Brukertest /Anmeldelse: Ricoh CX3

[EskeRahn]

RICOH CX3

Da man ikke kan indsætte links og eksempler under 'erfaringer' vil jeg i stedet lave et emne her.

 

Konklussion:

Et utroligt lækkert kamera

...omend det dog er lidt fysisk stort (næste 3cm tykt) af et kompaktkamera.

 

OVERBLIK

 

+ Ikke ringere end F200EXR i dårligt lys!! På trods af kun 1/2.3" sensor!

+ Fabelagtig makro (ca 6000 DPI!! Ja, under ti bølgelængder af lys per pixel!!!)

+ Rigtig god billedstabilisator.

+ 10.7 x zoom.

+ 28mm ækvivalent vidvinkel.

+ Vaterpas ("level") til at fortælle om man holder kamera lodret/vandret, (men kun to ikke tre retninger).

+ Imponerende skærm.

+ Hurtigt!

+ Mange muligheder for kontrol og indstillinger.

+ Flere slags "Bracket shooting", hvor der tages en stribe konsekutive billeder med forskellige indstillinger.

+ High-Speed burst-mode. Op til 120 vga-billeder på 1 sekund.

+ Double-shoot DR mode hvor den tager to billeder med forskelige indstillinger og merger. Godt til fx modlys.

+ Manuelt fokus (BURDE være selvfølge hos alle...)

+ Digital zoom kan sættes til at IKKE strække billedet efter klip.

+ Efterbehandling af billeder muligt direkte i kamera, hvid-balance, lys, kontrast, trim, 'Skew'.

 

 

Mulighederne for kontrol og indstillinger inkluderer

+ To komplette set af manuelle indstilling kan gemmes og hentes via 'programhjul'.

+ Knap hvor man kan gemme en af 12 fuktioner man finder interessant.

+ Fire funktioner af elleve kan lægges på 'menu' under anden knap.

 

 

Der er dog et par 'torne' i rosenbusken, men jeg synes ikke de er alvorlige....

 

- Når autofokus er slået til, er det svært at lave lille 5% udzoomning (problem er ikke ved indzoomning, så kan let omgåes).

- High-Speed burst-mode skriver i nyt cipa format, der ikke rigtigt PT supporteres af noget (endnu?).

- Video er behandlet lidt som et stedbarn...

- Med manuel-fokus kunne de godt vise i display hvad fokusafstand er.

- Ingen manuel blænde-kontrol, og maksimal blænde indtil 1/2000s(F3.5-5.6) dvs begrænset dybdeskarphed, selv med rigeligt lys.

- Eneste lukker-kontrol er at man kan sætte maksimal lukker-tid (1/2, 1/4, 1/8 s), plus long exposure muligheder (1-8s).

- Kun JPG ingen RAW filer.

- JPG filer stemples 72 DPI, uanset fokusafstand og zoom. Burde jo ellers være ret enkel trigonometri at udregne korrekt...

- Den indbyggede 'skew' opretning klipper det nye billede til funden firkant, og smider resten væk. Bug/feature?

- I ekstremt dårligt lys, er det der vises på skærmen inden man trykker udløser ned LANGT dårligere end det faktiske billede. Nogle gange kan man slet ikke se hvad man tager billede af (men vi taler ekstreme testbilleder her)

- Tykt og noget kasseformet design.

 

 

DETALJER

 

CX3 er på nær bedre sensor og endnu mere zoom, stort set identisk med CX1, så derfor er denne anmeldelse en tilrettet version af den fra CX1

 

 

Lysfølsomhed

 

Med en sensor med 10Mpixel mast ned på kun 1/2.3" havde jeg, trods bagbelyst cmos-sensor, ikke ventet meget.

Og forventet at Fuji F200EXR med sin dobbelt(!) så store 1/1.6" sensor med d 12 eller binnet til 6Mpixel i EXR mode ville knuse den. Men næh nej! Det er nærmere omvendt!!

 

Og F200EXR er ellers helt i top på billeder i dårligt lys, jvf også anmeldelse her..

 

De testbilleder jeg har taget viser til min meget meget store overraskelse og glæde, at CX3 er MEGET bedre end CX1 her.

Faktisk er den bedre end fujis F200EXR!! Giver BÅDE mindre støj OG flere detaljer. Kan næsten ikke få armene ned her!!

Nærmest et helt stop bedre! Den tager simpelt hen stort set identisk kvalitet billeder støjmæssigt med den halve lukkertid!!

 

Prøv at se disse to billeder taget med iso 1600 med CX3 (i hvad der svarer til F200s teleende) hhv F200 af ledningsrod under i mit bord en eftermiddag.

Begge med automatik. F200 sat til EXR og "High iso & low noise""

Bemærk at CX3 tager billederne på næsten halv lukkertid, og med meget mindre støj! (Omend støjen på CX3 er mere farve-støj. og på F200 mere 'kornet', test blev lavet inden jeg vidste Noise-reduction kunne reguleres manuelt)

 

CX3 iso1600, 35mm, F4.4, 1/7s, 10Mpix

 

F200 iso1600, 32mm, F5.1, 1/4s, 6Mpix EXR S/N

Har ikke ramt helt samme zoom, men det er forholdsvis tæt på, og med den ekstra zoom og højere opløsning af billedet fra cx3 ville jeg forvente mere og ikke mindre støj.

Endog har CX3 stadig F4.4, zoomet længere ind end hvor F200 har F5.1

 

Har prøvet et udzoomet billede en aften

 

CX3 iso1600, 5mm, F3.5, 1/8s, 10Mpix

 

F200 iso1600, 6mm, F3.2, 1/4s, 6Mpix EXR S/N

Klik på billedet og se i fuld opløsning. Med lidt god vilje anes Zyxel logo (på hovedet ved den lille gule LED under den store gule LED) på CX3, men slet ikke med F200. Så BÅDE flere detaljer OG mindre støj!!

 

Her fuldt indzoomet under samme rædselsfulde lysforhold (håndholdt)

CX3 iso1600, 52mm, F5.6, 1/6s, 10MPix

Her kan man læse både logo, model og LED tekster. (Og ja adsl-router ER monteret på hovedet på væggen)

 

Har netop opdaget en højst besynderlig ting med øvre grænser for hvor lang lukketid der tillades på forskellig iso. Uanset hvad jeg vælger slow-timer limit til:

på ISO 800 en LÆNGSTE lukketid på 1/4 til 1/3 varierende fra wide til tele

Og tilsvarende på ISO 1600 på 1/8 til 1/6 varierende fra wide til tele

Og tilsvarende på ISO 3200 på 1/15 til 1/13 varierende fra wide til tele

 

Så groft sagt kan man sige at hvis 1/3s ikke er et problem, kan man blive nede i iso 800

 

 

ISO

 

Enten over-rater Fuji deres F200EXR, eller også under-rater Rioch deres CX3!

For hvis man ser på billeder overfor er der noget der ikke stemmer. Eller også har jeg misforstået betydningen af begrebet iso for et digitalkamera.

Billeder BURDE vel ikke være lige så lyse/mørke med sammenlignelig blænde og samme iso, og halv lukketid?!?! Kan nogle give en forklaring her??

 

Man kan ud over auto manuelt vælge de vanlige steps 80, 100, 200,...., 3200. Men den kan bruge 16 'skæve' værdier mellem hvert almindeligt trin ved auto. Dvs i spring af en faktor 104.4% (den sekstende rod af 2). Fx ISO 1083

 

Hastighed

 

Ved almindeligt gentaget klik på udløserknap i ikke-burst-mode, kan man komme op på et billede i sekundet - i fuld opløsning!

 

Når man bruger CX3 i dets LANGSOMMESTE burst-mode, kan det optage 175 billeder på et minut i fuld 10Mpixel-fine opløsning!

Altså lige under 3 billeder per sekund.

(Med CX1 var det 215 Altså over 3.5billeder per sekund, og de er 10% mindre, så altså lidt langsommere udlæsning end CX1 af samme mængde)

 

(Ved at reducere opløsning kan man komme lidt over 4.7 billeder per sekund)

(Sandisk extreme III 8Gb er nok ved at være begrænsende faktor her, da sletning af 660 billeder sker med 11 i sekundet)

Vil man have det hurtigere kan den i i 5Mpixel-opløsning tage 15 billeder i træk med 5fps.

Vil man have det hurtigere kan den i i 2Mpixel-opløsning tage 26 billeder i træk med 30fps.

Tilsvarende i VGA opløsning kan man tage 120 billeder i træk på 1 eller to sekunder efter ønske!

 

Men man skal være opmærksom på at HVIS man har slået "Noise reduction" til, så er den op til 3 sek. om at efterbehandle billedet(!!). Slåes det fra er der fuld fart, visse steder dog ca 10% mindre hurtigt end CX1. ("Noise reduction" er "Auto" som default i nogle modes, men ikke alle)

 

 

Makro

 

Her er det VIRKELIGT svært at få armene ned.

Man kan tage makro-billeder med ca 6390 PPI. (4.0 mikrometer per pixel)

Man kan endda tage disse HÅNDHOLDT uden brug af stativ!

Hvis man har brug for mere, så er det et mikroskop og ikke et kompaktkamera man søger!!!!

 

Faktisk er CX3 også her ENDNU bedre end CX1. CX3 kan komme ned på ca 14.5mm, CX1 'kun' ned til 17mm. Da billedet er 3648 pixels, vil de 14.5mm sige 4.0 mikrometer per pixel. eller 6390PPI, det er omtrent 5.5 bølgelængder af rødt lys!!

 

De reklamerer med at man kan tage makro ned til 1cm. Hvis man zoomer lidt fra wide (35 til 60mm ækvivalent) og fokuserer manuelt kan man nå ned til stort set nul (Støv på glasset!!).

 

Her et manuelt fokuseret billede, der er under 15mm på den brede led!! En tommestok lagt på tværs af objektivet, så det berører dette på begge sider. Det er tæt på!!!

Man kan altså få en endnu bedre forstørrelse (og samtidigt mindre fortegning) med lidt indzoomning i forhold til default wide og automatik, der 'kun' kan gå ned til 22mm bredt billede. Zoomes lidt ind (60mm ækvivalent) kan man med automatik dog 'kun' komme ned på et 20mm bredt billede, men med manuel fokus altså under 15mm.

Vil man have en mere praktisk arbejdsafstand som fx 2, 5, 7, 10 eller helt op til 22cm (ved fuld zoom) fra forkanten af objektivet, så kommer man med forskellig zoom, og manuel fokus tættest muligt 'kun' ned på bredder på 20mm, 25mm, 28mm, 35mm hhv 38mm, og kan altså 'kun' se detaljer ned til 5.5, 6.9, 7.7, 10 hhv 11 mikrometer.

 

Med fuld automatik, kan man i afstande fra 2 til 25cm få udsnit ned til fra 21mm til 42 mm (svarende til detaljer på 6.1 til 12mikrometer)

Så skal man ikke have den helt ekstreme makro af billede under 20mm, kan man roligt lade den prøve på automatisk fokus. Hvis motiv er tilpas fladt til AF gætter ønsket fokusplan.

Bemærk at man i full wide (28mm ækv.) ikke kan få helt så lille en bredde som zoomet lidt ind (60mm ækv.). Gælder både manuelt og med automatik.

 

Her er udsnit (på ca 4mm) af midten af et par håndholdte (klik for at se udsnit i fuld opløsning)

Motiv er to udsnit fra to generationer af sikkerhedshologrammer fra DSB-kort

Det er en anelse ('ørlite') bedre end CX1

Bemærk at man nu bedre kan læse 'bus tog bus tog...'-baggrunden på det nye. 'Trustseal' var tydelig allerede med CX1, men forskellen er ikke så markant som man skulle forvente af den åbenlyst større forstørrelse mulig med CX3.

Det skal dog bemærkes at det ikke er identiske lyskilder, og sikkert heller ikke helt samme vinkler.

Er vi mon her ved at nå grænsen som må være tæt ved, jvf bunden af dette indlæg

 

? Er der nogle der ved om der er nogle af konkurrenterne der kan komme ned bare i nærheden af 4mikrometer per pixel? Altså mindste bredde af billede delt med antal pixel i bredden.

Tager man fx Canon SX200, så er det 'kun' nede på 6mikrometer, og med langt mere tøndefortegning. Se på dette billede fra denne test

 

Her kan man (ved klik og zoom) se den forskellige skærmteknologi i udformningen af de enkelte LED på to af mine skærme (der åbenbart trænger til at blive pudsede ).

Og et af en Apple bærbar, meget speciel struktur!

Tror det er noget anti-glare der giver den pudsige effekt, men ved det ikke...

 

Her et par eksempler på håndholdt makro med en død (støvet) flue. Klik på billedet og zoom ind på øjet.

100% automatik:

manuelt fokus, på det forreste af øjet:

Og et levende motiv i mine lavendler, i en anelse mindre forstørrelse. Her kan man kun ane de enkelte linser i øjet.

Desværre er der jo ikke megen dybdeskarphed at hente, så ikke optimalt til super-makro af ikke-flade motiver

Det skyldes:

 

 

Blænde, blændeprofil, brændværdier og dybdeskarphed.

 

Man kan ikke selv kontrollere blænde, og kameraet blænder først ned når lukketid ville have været under 1/2000s. Formentligt med ND-filtre (se herunder)

Så det vil sige at i alt andet end helt ekstremt meget lys, så er der i praksis FAST blænde (og dermed dybdeskarphed ) for en given brændvidde!

 

Kameraet har også en noget speciel blændeprofil.

Fra 28mm til 166mm ækvivalent falder den støt fra F3.5 til F5.4. Men ved næste step på 200mm er der en STØRRE blænde på F4.5 faldende til F5.6 for 300mm.

Hvis man endeligt overbeviser den om at den skal blænde ned, så synes det i hvert fald ikke at være flydende. (Man kan høre 'klik' hvis der er passende stille), og den giver en faktor 2 på det første stykke, Men i det yderste telestykke kan den give både en faktor 2 og en faktor ca 1.3.

 

Det er ikke lykkedes mig at få den til at blænde yderligere ned, jeg ved ikke om dette er muligt. Det oplyses hverken i manual eller på deres site.

 

Vil derfor tro at nedblændingen sker med et ND-filter

Det kunne ligne et ND4x, der giver de to f-stops, og så i zoom-enden subsidiært et ND1.7x

Således at der ikke er tale om en ændring af blændeåbningens størrelse, men om indkobling af filter til reduktion af lysmængden.

 

Sammenhæng mellem brændværdiækvivalenter, faktiske brændværdier, antal med denne og mulige blænder-værdier

28mm 31mm 35mm 43mm 50mm 60mm 70mm 85mm 93mm 105mm 119mm 135mm 166mm 200mm 222mm 255mm 300mm  Brændvidde ækv.

5mm  5mm  6mm  8mm  9mm 10mm 12mm 15mm 16mm  18mm  21mm  24mm  29mm  35mm  39mm  44mm  52mm  Brændvidde faktisk

 1    6    5    3    4   3    3    2    2     3     2     4     3     2     5     5     1    Antal forskllige zoom med denne

F3.5 F3.7 F4.0 F4.2 F4.3 F4.5 F4.5 F4.6 F4.7 F4.8  F4.9  F5.1  F5.4   F4.5  F4.8  F5.2  F5.6  Største blændeåbning

                                                                     F5.9  F6.2  F6.8  F7.7  \
F7.0 F7.4 F8.0 F8.4 F8.7 F8.9 F9.1 F9.3 F9.4 F9.5  F9.8 F10.1 F10.8   F9.0  F9.5 F10.5 F11.2  / Mulige blænder ved masser af lys

2cm  0cm  0cm  0cm  0cm  0cm  1cm  2cm  3cm   4cm   5cm   9cm  10cm  14cm  15cm  20cm  22cm  Mindste afstand \
42mm 18mm 17mm 16mm 15mm 14mm 14mm 14mm 17mm  25mm  27mm  31mm  30mm  29mm  31mm  35mm  37mm  Mindste bredde  / Makro MANUEL

NA   ½cm 1½cm 1½cm  1cm  1cm  4cm  5cm  5cm  10cm  10cm  11cm  10cm  11cm  15cm  20cm  28cm  Mindste afstand \
NA  21mm 21mm 20mm 19mm 19mm 26mm 33mm 30mm  40mm  38mm  37mm  35mm  35mm  36mm  40mm  43mm  Mindste bredde  / Makro AUTOfokus

[Ad de mange forskellige zoom-niveauer der gemmes med forskellige værdier, se afsnit on zoom]

 

De mindste afstande der er angivet for autofokus makro i tabel er de faktisk opnåelige, ikke dem den skriver i display, der er ikke helt overenstemmelse.

 

Normalt er lidt dybde-uskarphed jo ligefrem en fordel. Men det KAN godt drille hvis du gerne vil have billede af fx to musikkere der står bag hinanden fx to og tre meter væk. Ved makrofotografering kan det drille ganske alvorligt, som det kan ses af billeder af fluen ovenfor, hvor man ikke både kan få detaljer i øjne, og samtidigt dybde nok til at vise hele kroppen, selv fra siden.

Hvis makro-motivet er ret fladt, som hologrammerne, er det selvfølgelig ikke så stort et problem.

 

 

 

Skærm

 

Skærmen er virkelig fin at se på. Høj opløsning, og selv brugbar i direkte sol.

Den fåes vist ikke bedre i dag!

 

 

"DR"

 

Det "dynamic range double shot" mode (DR) de indførte med CX1 er vellykket.

Ideen er at kamera tager billede med både kort og lang lukkertid, umiddelbart efter hinanden, og klistrer sammen, så man kan få detaljer i mørke områder, uden at få udbrændte områder i det lyse.

Det er ikke perfekt, men det virker over forventning.

Jeg ville jo umiddelbart vente at den ville have store problemer med at klistre to billeder sammen, hvis noget bevæger sig.

Jeg prøvede at være så 'ond' at bevæge en hånd frem og tilbage under en lampe i et mørkt lokale.

Det håndterede den faktisk fint.

Den kan selvfølgelig ikke trylle, så hvis dele af billedet bevæger sig hurtigt i forhold til lukkertid, vil det gå galt.

 

Men et par billeder jeg tog ud af et vindue ud i solen klarede den fint, med tydelig ikke for mørk vinduesramme. Et motiv der normalt vil kræve efterbehandling.

Her først to hvor ude, hhv inde har bestemt eksponeringen, og derefter et taget med DR

 

 

MP

 

I de fire hurtige burst-modes skriver CX3 filer med extension .MPO

De skulle overholde ny CIPA standard, der ses i kort udgave her:

http://www.cipa.jp/english/hyoujunka/kikaku/pdf/DC-X007-KEY_E.pdf

og i noget mere udførlig udgave her

http://www.cipa.jp/english/hyoujunka/kikaku/pdf/DC-007_E.pdf

Der (hvis jeg læser den rigtigt) 'blot' er en mængde .jpeg filer sat umiddelbart efter hinanden.

Hvor den første jpg har fået tilføjet nogle nye tags.

 

Desværre er denne standard ikke så udbredt endnu, så langtfra al viewer-software der håndterer den....

Der er en glimrende viewer i CX3 kamera, men det software der er til mp view på medfølgende cd er elendigt...

 

Der tilbydes IKKE mulighed for at danne en (slowmotion-)video direkte fra hverken kamera eller software.

Det skulle da ellers være RET oplagt (og simpelt...) Men den kan VISE det som slowmotion-video på kameraet...

 

Man kan dog få splittet filen op i de individuelle .jpeg filer. Både direkte i kamera eller på pc.

Og så kan man vel danne en video ud fra det med et eller andet trediepartssoftware (her ikke ledt efter det)

 

Det medfølgende software kan kun lave en rigtig dårlig(!) video ud af disse, så her må man have andet software til hjælp.

 

Men da det er en CIPA standard, er der vel god chance for at der snart kommer (eller allerede findes) noget brugbart software der kan klare dette.

 

 

Video

i

Det er behandlet noget stedmoderligt. Men det er jo heller ikke det dette kamera primært er tiltænkt.

- Video kan højst gå op til ikke-full HD 1280x720, dog i 30 fps

- Video tillader IKKE at image-stabilization er aktivt.

- Video tillader KUN digital, ikke rigtig zoom.

De to sidste vil jeg TRO er grundet risiko for akustisk støj.

Men det må da for HULEN være MIT valg om jeg vil have en god video med støj, eller en dårlig uden... :-(

Og i et vist omfang BURDE det være muligt at elektronisk trække den kendte støj fra, da de selv danner den. (Noise reduction teknologi fra fx hovedtelefoner)

Hvis jeg lægger et andet lydspor på bagefter er det jo ligegyldigt...

 

Der tillades (dog!) initiel optisk-zoom, og under optagelsen digital-zoom. Den digitale zoom er bedre end den var på CX1, giver ikke samme store hop. Men billeder bliver jo ikke fantastiske af det...

 

 

 

Det følgende er mere eller mindre hugget fra min anmeldelse af Ricoh R6, der jo på mange måder minder om, desværre med ca 9% højere pixeltæthed...

 

 

Billedstabilisator

 

Her er jeg stadig imponeret!

 

Nu har jeg ikke just jordens mest stabile hånd, så det er til stor nytte for mig.

 

Det lyder som rent salgsgas, men der ER faktisk muligt at holde kamera i udstrakt arm, zoome samfulde 10.7 gange til fuld-300mm ækvivalent og undgå rystede billeder!!!! Er tiden blot under 1/10s går det godt stort set hver gang, er man oppe på 1/4s så skyd et par gange, og der er nok nogle af dem der er ok..

Tror faktisk at det er blevet ENDNU bedre end CX1, selvom det lyder næsten absurd, for det virker lige godt i tele enden, men den er 'bare' rykket fra 200mm til 300mm ækvivalent!!

 

 

Optik

 

Optikken er glimrende med den størrelse. Billeder direkte mod solen giver noget 'flares'

Mellem 43mm- og 300mm-ækvivalent er der ingen synlig tønde-fortegning. På 28mm-ækvivalent, er der nogen tønde-fortegning i kanten, men ikke ret meget, og ikke i de midterste cirka 2/3.

Som altid kunne jeg godt ønske mig optik lidt mere lysstærk, men resultater er bedre end jeg havde ventet af de umiddelbare tal. Her er det nok den back-wired CMOS sensor der virkeligt gør en kæmpe forskel.

 

 

Kromatisk aberration

 

Det er her, men er ikke i et omfang at der ser ud til at være noget problem, jeg måtte tage billede gennem et træ mod solen for at fremprovokere noget der ligner, og de synes endda at have fået det endnu bedre under kontrol end R6 og CX1.

zoom ind og se især i venstre side af billedet:

 

 

Autofokus

 

Her er sket en STOR forbedring fra CX1, hvor det var kameraets akilleshæl.

OK det kunne godt have været endnu bedre i dårligt lys, men fungerer faktisk langt bedre end håbet.

Så de kneb og tricks jeg anbefalede med CX1, skulle ikke være nødvendige længere

Jeg er bestemt ikke tilhænger af 'hjælpelys', Og har ikke brugt det på de tusinder af billeder jeg har taget den første uge.

Motor er blevet lidt mere lydsvag end R6 - der nu også var ret støjende.

 

 

Manuel fokus

 

Heldigvis er det muligt at lave manuelt fokus. Mere intuitivt end R6, og blandt andet tilbyder de et 'forstørrelsesglas' der gør det nemmere at se hvad der er skarpt..

Men desværre har man (stadig) ikke lavet en simpel visning på skærm af i hvilken afstand fokus med nuværende zoom er. Det burde ellers være meget enkelt at regne ud, og kunne være vældigt nyttigt, hvis lys er så dårligt at man har svært ved på skærm at se om noget er i eller lidt udenfor fokus.

 

 

Zoom

 

Dette forholdsvis kompakte kamera har 10.7 gange zoom! (28mm- til 300mm-ækvivalent)

Bemærk vidvinkel 28mm-ækvivalent. For at få den reele fokallængde skal divideres med (ca) 5.8

 

I information i jpg-fil gemmes den reele fokal-længde (uden decimaler) fra 5mm til 52mm.

 

Den zoomer ret hurtigt, fra fuld vidvinkel til fuld tele på ca 2 sekunder.

Og meget mere afdæmpet end R6.

 

Man kan vælge at sætte zoom i step-mode. Her kan man vælge mellem

28, 35,50, 85, 105, 135, 200, 300mm - ækvivalent (5,6,8,14,17,22,33,52mm).

Ækvivalent-tal vises på skærm.

 

Også ikke-step-mode synes reelt at være i step, men bare små af slagsen.

Selve zoomning er også blevet bedre og mere glidende end CX1. Når man zoomer ind kan man med hurtige 'skub' på zoom-ring dele zoom i 54 steps, der ikke er helt lige store, heller ikke som faktor, men uden spring. (der er IKKE det samme relativt store spring sidst i teleenden som CX1 led af)

Man får CIRKA reduceret udsnit med 4-5% ved hvert step (altså en faktor cirka 0.96), og alle steps er i hvert fald under 10%. Har ikke orket at nøjagtigt udmåle det reele forhold mellem hvert udsnits par.

Når autofokus er slået til er det lidt svært at lave zoom ud i tilsvarende fine små steps som zoom ind. Men med manuel fokus kan man godt. Det er grundet måde autofokus virker på, der kan justere zoom en smule i forhold til det man egentligt valgte.

Men en enkel omgåelse af dette er at zoome lidt rigeligt ud og zoome ind igen. Ikke fantastisk, men det virker.

 

Desværre vises tal ikke (Men der vises dog en afledt mindste fokusafstand), og tal gemmes som nævnt uden decimaler, det betyder således at fx de seks forskellige yderste vidvinkler alle gemmes som "5mm". Og lidt værre end det, for faktisk gemmes der kun de 17 forskellige brændværdier der vises i den lille tabel lidt højere oppe, selvom der er cirka(?) fire mulige steps mellem hver. Fx er der 4 forskellige indzoomninger der alle gemmes som 44mm (255mm ækv.) inden man når til 52mm (300mm ækv.)

Mig bekendt er det ikke et heltal men en brøk der gemmes i jpg-filen, så kunne let gemmes med en decimal. Fjollet at de ikke gør det i wide enden i hvert fald, og gemmer mellemværdier højere oppe...

 

 

Digtal Zoom

 

Digital zoom er jo bare en crop efterfulgt af en stretch på langt de fleste kameraer.

 

Her har Ricoh implementeret at man efter beskæringen, kan vælge IKKE at efterfølgende kunstigt forstørre med dertil hørende kvalitetstab. :-)

Men da de fleste konkurenter strækker, kalder de dette strech-mode "Normal". Men til forvirring hedder mode hvor den ikke strækker "Auto Resize", og det skal altså tolkes som "Auto BORDER Resize" (dvs crop) versus det 'normale' stretch der jo er "Auto CONTENT Resize". Men uanset det dårlige navn, en vældig god funktion at man kan slippe for stretch!

Underligt nok kan man ikke slå digital-zoom helt fra. Men man skal aktivt zoome en ekstra gang for at lave digital zoom, den går ikke bare forbi den optiske zooms grænse. Men ville nu godt kunne slå det helt fra.

 

 

Lysmåling

 

Automatik fungerer generelt fint, når man nu ikke kan vælge manuelt.

Jeg ved ikke om det er fordi der er mere zoom, eller de har lavet spot i spot-måling mindre i forhold til CX3.

Men nu er det i hvert fald muligt at tage korrekt belyste billeder af månen, uden at måtte lave samme tricks med AEL funktionen og en anden lyskilde som med CX1.

Fik lavet nogle i nat, her er et par stykker, men der er noget galt:

Men hvis man zoomer ind i de mørke områder af månen, så er der et mærkeligt 'ormemønster', der nærmest ligner vikingeornamentik. Det har HVERKEN noget med motivet eller noget med sensor/linse at gøre. Det er hverken fast i forhold til det ene eller det andet.

Her et udsnit fra et helt tredie billede hvor det er mere tydeligt:

 

 

 

JPG

 

Et typisk billede i maksimal opløsning vil fylde cirka 3.6Mb.

 

Desværre har Ricoh, som så mange andre producenter, den underlige idé at de vil bestemme en minimums-komprimering når et billede skal gemmes.

Jeg FATTER ikke hvorfor de ikke tillader mig at gemme det som minimum i lossless-jpg.

Hvis jeg har fat i et meget specielt billede, måske taget under særligt ugunstige forhold, kan det jo være at jeg selv vil prøve hvor meget jeg kan vride ud af det, og måske godt vil acceptere 'sne'.

Det BURDE være mit eget valg...

 

Og det havde jo været rart med et rigtigt RAW format.

 

 

Fysisk

 

Kameraet ser ud til at være velbygget.

Kamera ligger rimeligt godt i hånden, og er rimeligt at betjene med en hånd, taget i betragtning hvor stor en del af bagsiden der optages af skærmen.

Forsiden har fået lidt mønster i højre side for at forbedre greb yderligere i forhold til CX1.

Nogen skønhedsdronning er det bestemt ikke, ganske klodset, og lomme-uvenligt kasseformet, men nogen vil sikkert være glade for dette eksklusive østtyske retro-look...

 

Fordi det er så klodset så føles det meget større i forhold til R6 end den nok reelt er (26% tykkere). At det er lidt højere betyder mindre, det er 'prisen' for den store lækre skærm.

 

Stativ-gevind er af plastik

navigation er en underlig joy-stick, Men den har jeg vænnet mig til fra CX1.

 

 

Strøm.

 

Irriterende at den ikke tilbyder mulighed for at drive/oplade via usb.

Ønsker man at bruge den med ekstern strøm skal man købe en særlig adapter.

Har prøvet at give den strøm via usb - det synes ikke at virke...

 

 

Batteri

 

Jeg ved ikke hvor mange billeder det burde kunne tage, men det er RIGELIGT til en selv intensiv dags forbrug.

Har taget op mod tusind billeder (Dog kun ganske få med blitz), uden at den så meget som går en streg ned..

 

 

USB

 

CX3 har som CX1 og modsat R6 ikke mulighed for at vælge mellem mass-storage eller proprietært mode.

Har ikke prøvet det, jeg flytter altid bare kort til indbygget kortlæser. Dette er nemmere og spiser ikke af kameraets batteri.

 

 

AUTO-rotate

 

Auto-rotate er implementeret på en højst ejendommelig måde.

Man kan vælge i menuen at slå det til og fra. Når det er slået til vil den som man vil forvente i play-back vise billeder 'retvendt'. MEN billeder bliver ikke LAGRET så de er retvendte når de hentes ind på pc?!?!?

Jeg vil TRO at det er for at spare tid ved gemning, at den ikke skal gennem det ekstra trin. Men de kunne da godt have TILBUDT mig at jeg kunne få dem drejet korrekt...

 

 

Normale eksempler

Efter alle de ekstreme eksempler, her et par helt almindelige havebilleder her en sommerdag.

Nogle vil sikkert opfatte det som en reklame for Husqvarna, hvis de kigger godt efter.

 

Tilføjelse 2010-08-18

Noise reduction, muligheder

Man kan vælge mellem fire niveauer af Noise Reduction: Max, Strong, Weak, Off (samt Auto)

Her XGA udsnit af midten af det vanlige standardmotiv i elendigt lys. Alle fuldt indzoomede (300mm ækv.) iso3200, F5.6, 1/13s

Som det ses er der ikke den helt voldsomme forskel, selv ved Max er det ikke en ekstrem udglatning der er i sving. Åben billeder og se fx på "e" i "Prestige", det er faktisk nemmere at se midterstreg ved "Max" end "Off"

 

Max:

 

Strong:

 

Weak:

 

Off:

 

"Auto" vælger under de elendig lysforhold, hvad der svarer til "Max"

Endret 20. august 2010 av EskeRahn

[world wide weird]

Takk !

 

Her er forøvrig bilder av Ricoh CX3, og her er bilder laget med Ricoh CX3.

[TSP]

Noen innlegg fra denne tråden ble splittet ut til en egen tråd: En brukertest-kategori under foto/video?

 

Reaksjoner på moderering tas på PM, ikke i tråden.

[EskeRahn]

Pyha, nu må den test/anmeldelse vist betragtes som færdig.

....selvom man jo kan blive ved med justere små detaljer...

[EskeRahn]

Fik gravet mit FujiFilm F30 (Ja, det legendariske kompaktkamera!) frem fra gemmerne, ladt batteri lidt op, og fandt en xD kort læser...

Hernede i Danmark er det en regnvejsdag, så kan bruge mit standardmotiv af ledningsrod og router under bordet.

 

Bemærk at de nedenstående billeder IKKE er håndholdte, og alle taget med 2s selvudløser. Dvs i disse test er der IKKE glæde af IS.

Har forsøgt at ramme grænserne på fuld wide og tele for F30 (Og altså ikke det fulde CX3 kan lave).

 

Alligevel kan CX3 matche F30. Et MEGET overraskende resultat!

(I tele-enden vinder CX3 med en hårsbredde, i wide-enden har F30 et lille forspring)

 

Fujifim F30:

ISO 1600, 24mm, F4.9, 1/4s _ _ _ _ _ _ _ henholdsvis _ _ _ _ _ _ _ ISO 1600, 8mm, F2.8, 1/4s

 

Ricoh CX3:

ISO 1600, 16mm, F4.8, 1/7s _ _ _ _ _ _ _ henholdsvis _ _ _ _ _ _ _ ISO 1600, 8mm, F4.2, 1/4s

 

Bemærk at i F30's tele-ende (med næsten samme blænde)) tager CX3 billedet på 1/7s versus 1/4s for F30

I F30's wide-ende er det mere lige, fordi blænden på CX3 her er meget mindre, F4.2 versus F2.8.

 

Men sammenligning er lidt svær fordi F30 'opskarper' billedet meget. Se på wide billeder. Zoom fx ind ved siden af grøn LED til højre for midten, og på skyggen af den sorte ledning mod kuvert. Den ser 'syg' ud på F30, men mere naturlig på CX3. Generelt er alle ledninger og rør 'flade' på F30, fordi den 'opskarper' kanterne så kraftigt. Den afrevne kant af kuvert har F30 også meget svært ved at håndtere fornuftigt, det går (lidt) bedre for CX3. Men omvendt gør opskarpningen det fx nemmere at læse nummer i hjørnet af kuvert hos F30...

 

Så på trods af at sensor på CX3 kun er knapt 55% (dvs HALVT) så stor som på F30, så er den altså omtrent 1.7 gange mere effektiv (1/7 vs 1/4, og F4.8 vs F4.9).

Eller sagt på anden vis Sonys EXMOR R CMOS sensor (hjertet af CX3) er altså cirka 3 gange mere effektiv per arealenhed til at fange lys end F30!!!

(Hvis resultatet havde været helt ens i wide 3 gange, tilsvarende i tele 4 gange, så en anelse over 3 faktisk)

Imponerende Sony! :w00t: Men også imponerende af FujiFilm at F30 fire år efter det kom frem stadig er konkurrencedygtigt! Fire år er jo en evighed inden for elektronik.

 

Og så er der i ovenstående beregninger slet ikke taget højde for at det er 6Mpixels versus 10. Den faktor 1.667 BURDE give 29% mere relativ støj (der jo stiger med kvadratroden af antal pixels, jvf evt min megen snak om dette i link i footer) Så det gør det bare mere imponerende...

 

De tilsvarende billeder (et par timer senere i en anelse dårligere lys) i fuld tele og wide for CX3:

ISO 1600, 52mm, F5.6, 1/4s _ _ _ _ _ _ _ henholdsvis _ _ _ _ _ _ _ ISO 1600, 5mm, F3.5, 1/4s

 

Havde jeg taget almindelige håndholdt billeder i virkeligheden, hvor IS har stor betydning, især i tele enden, ville F30 altså ikke have haft en chance.

 

Det skal bemærkes at jeg IKKE slog IS fra på CX3 under test, havde jeg gjort det, kunne det muligvis have givet en anelse bedre resultater.

 

Til sidst lige et CX3 billede taget hurtigt med blitz, så I kan se hvordan detaljerne på rodet burde have været. Her ses også tydeligt edderkoppernes arbejde, der (nådigt) skjules i dårligt lys...

Endret 7. mars 2012 av EskeRahn

[snartenkt]

Noe mer støy på CX3 kanskje? Men tegn til at det er noe med detaljer også. Har du et annet kompaktkamera å sammenligne med, f.eks. en Canon Ixus, under identiske forhold?

[a_aa]

Noe mer støy på CX3 kanskje? Men tegn til at det er noe med detaljer også.

Enig med deg - fargestøy (spesielt gult) er litt mer utpreget på Ricoh'n - Fuji ser renere ut, men har mindre detaljer.

 

Har du et annet kompaktkamera å sammenligne med, f.eks. en Canon Ixus, under

identiske forhold?

De siste Ixus'ene er så pakka med pixels på standardsensorer, at jeg vil tro at ISO1600 er nær ubrukelig - eller tar jeg feil?

[EskeRahn]

Noe mer støy på CX3 kanskje? Men tegn til at det er noe med detaljer også. Har du et annet kompaktkamera å sammenligne med, f.eks. en Canon Ixus, under identiske forhold?

De eneste jeg har 'på lager' er CX1, CX3, F30 og F200.

 

Ja, de ekstra detaljer får man jo som en gave oveni, da det er 10Mpixel versus 6Mpixel - så lysmængden per pixel har jo yderligere en faktor 0.6, der bare gør "EXMOR R"-sensoren endnu mere imponerende.

Test mod F30 er lavet med "error correction" sat til "off", og farve-fejl ses at ikke være nær så udprægede som de er med "error correction" sat til "auto", som de var på den initielle sammenligning mod F200 (primær-indlæg i tråden).

 

Men "EXMOR R"-sensor og/eller efterbehandlingen fra den har muligvis nogle pudsigheder, under helt særlige omstændigheder, som det ses på det vikinge-lignende 'ormemønster' ved kraftig zoom på månebillederne. Jeg ved ikke om det er grundet dette at jeg ikke kan få skarpere billeder af månen. Men det kan også være optikken der bare ikke er helt syleskarp på uendelig i de yderste tele-steps. Desværre har jeg ikke et rigtigt (D)SLR jeg kunne tage samtidige billeder med, for at udelukke atmosfæriske forstyrrelser (fx varmedis).

 

Det er IKKE 'bare' en linsecoatning der 'krøller', for så ville mønster være ens samme sted i billedet med samme zoom, og det er det IKKE. Som det ses hvis man zoomer meget ind på midten af begge månebilleder (altså ikke helt samme sted på månen). De to billeder er taget (håndholdt støttet) med 5s mellemrum med fast fokus på uendeligt.

 

Er der nogle andre med CX3 (og/eller andre "EXMOR R"-sensor-kameraer) der kan reproducere dete 'ormemønster' i mørke partier af månebilleder - eller på andre motiver???

Endret 7. mars 2012 av EskeRahn

[snartenkt]

Noe mer støy på CX3 kanskje? Men tegn til at det er noe med detaljer også.

Enig med deg - fargestøy (spesielt gult) er litt mer utpreget på Ricoh'n - Fuji ser renere ut, men har mindre detaljer.

 

Har du et annet kompaktkamera å sammenligne med, f.eks. en Canon Ixus, under

identiske forhold?

De siste Ixus'ene er så pakka med pixels på standardsensorer, at jeg vil tro at ISO1600 er nær ubrukelig - eller tar jeg feil?

Ixus 300 HS har CMOS-sensor, og holder seg på 10 megapiksler fremfor å lempe på med enda flere av dem. Men det jeg gjerne skulle sett er hvor mye bedre disse kameraene er enn f.eks. et standard "dårlig" Ixus-kamera.

[# offline]

CX3 er snart utgått, nå kommer CX4

[EskeRahn]

CX3 er snart utgått, nå kommer CX4

Bare tanken om at lave hele denne her test en gang til kan nok afholde mig fra at opgradere

Havde de derimod lavet de firmware ændringer at give et FULDT manuelt mode og tilladt at gemme i RAW ville jeg nok overveje...

 

Men mere alvorligt, så ligner det ikke essentielle forbedringer, men småting hist og her. IS er i forvejen særdeles effektivt på CX3.

Kan undre mig over at de går tilbage til glat forside fra CX1. Det riflede gav ellers et bedre greb end CX1.

Det ligner at resten er firmware forbedringer. Kan undre mig over at de ikke skifter til SDXC.

 

Så tror jeg venter et halvt års tid til cx5... *LOL*

 

Specs kan findes til sammenligning her for CX4 og CX3

 

...Bemærker lige at de også er gået væk fra det noget bizare (i mine øjne gyseligt grimme) farvevalg der var for CX3 (og CX2) ud over sort.

Endret 20. august 2010 av EskeRahn

[EskeRahn]

Ad "ormemønster", så forsøgte jeg igen her næste fuldmåne, og her er et ret tydeligt eksempel hvor det er over det meste.

 

Her et udsnit af et billede. Klik på billedet og zoom ind.

(Optaget med noise-reduction OFF, og image-stabilization OFF. , F5.6 , ISO400 , 1/440sek , 300mm ækv.)

[EskeRahn]

Her er blænde versus zoom fra den originale tabel som kurver (klik for at forstørre):

 

Bemærk især det pudsige forløb, omkring 200mm ækvivalent, hvor der i tele-enden er muligheder for hvad der ligner naturlig forlængelse af kurven for minimumsværdier. Har ingen god forklaring på dette - hvis nogen har, så lad endelig høre.

 

Ser andre underlige fænomener for F900exr for tilsvarende kurve her:

http://www.diskusjon...0#entry20572859

 

Hvordan ser det ud for andre kameraer??

Endret 1. juni 2013 av EskeRahn

[eilivk]

Såg først idag denne tråden. Har CX4 og F200EXR.

 

Synest begge er svært bra. CX4 overlegen skjerm, men flekker bør fjernast fort elles er det vanskeleg. Flott autofokus. Svært mange mulegheiter. Prøvde begge på makro, CX4 svært bra, vanskeleg med F200 på små gjenstander. Synest F200 er best i svakt lys. Men også god i sterk kontrast. Derimot vanskeleg kvitbalanse, vert for blå, brukar mykje "custom". Har forresten to av F200, den eine ved ein viss zoom ei ganske svak stripe halvveges over bildet og skiftar av og til program av seg sjøl! CX4 virkar svært solid. Går ingen stad uten å ha med den eine. Har forstått det slik at etterfølgarane til F200 ikkje er så bra?

 

Har også GX100 men pga linsedeksel og opplegg elles ikkje mykje brukt. Kan byta den i GRDigital med ein liten feil - god ide? Også følgt nøye med på den nye GR, ser temmeleg bra ut. Men virkar som enkelte butikkar er skeptiske på Ricoh etter dårleg service tidlegare?

[EskeRahn]

Såg først idag denne tråden. Har CX4 og F200EXR.

 

Synest begge er svært bra. CX4 overlegen skjerm, men flekker bør fjernast fort elles er det vanskeleg. Flott autofokus. Svært mange mulegheiter. Prøvde begge på makro, CX4 svært bra, vanskeleg med F200 på små gjenstander. Synest F200 er best i svakt lys. Men også god i sterk kontrast. Derimot vanskeleg kvitbalanse, vert for blå, brukar mykje "custom". Har forresten to av F200, den eine ved ein viss zoom ei ganske svak stripe halvveges over bildet og skiftar av og til program av seg sjøl! CX4 virkar svært solid. Går ingen stad uten å ha med den eine. Har forstått det slik at etterfølgarane til F200 ikkje er så bra?

 

Har også GX100 men pga linsedeksel og opplegg elles ikkje mykje brukt. Kan byta den i GRDigital med ein liten feil - god ide? Også følgt nøye med på den nye GR, ser temmeleg bra ut. Men virkar som enkelte butikkar er skeptiske på Ricoh etter dårleg service tidlegare?

Har ikke haft fuji-modeller mellem F200 og F900. Men jo F900 er godt, det har bare nogle firmware-ting som de forhåbentligt retter. Fx har den (lynhurtige) AF det svært med fx en lille fugl på blå himmel, her har den svært ved at ramme 'infinity'. Peger man mod fx et træ langt væk, så virker AF fint. Ved MEGET dårligt lys (test-motiver) har AF også problemer, i reele situationer har dette dog endnu ikke voldt alvorlige problemer. (Lige haft en fest i weekenden, men har endnu ikke set på kvaliteten af de 'fuldemands-billeder' der er taget i teltets mørke)

Så det eneste jeg virkelig savner ved F900 er at kunne 'overrule' AF, I det minemale fix kunne de blot lade mode "landscape" (og "sunset") have default til Infinity når AF fejler.

 

Personligt har jeg kun pænt at sige om Ricohs kameraer, fik repareret et for en del år siden (vist R3) som jeg sendte til Tyskland (det var netkøb) uden nogle som helst problemer. Havde de lavet en efterfølger til CX6 med mere zoom, havde jeg klart købt den. Har sat beskyttelsesfilm på CX3 fra da det var nyt, men tak for advarsel om at skærmen i sig selv er følsom

 

Som du kan se i samenligninger ovenfor er mit CX3 og det F200 jeg havde dengang næsten lige gode i dårligt lys, i nogle situationer vil jeg påstå CX3 er klart bedst, i andre er de praktisk taget lige gode, afhængigt af hvordan man lægger vægt på støj/detaljer. Der er dog noget forvirring omkring ISO, da CX3 ved stort set samme blænde og iso tager lige så lyse billeder på kortere lukketider, og det burde vel ikke være muligt - hvis jeg ikke har misforstået "iso", og det giver CX3 et klart forspring med levende motiver i dårligt lys.

 

Jeg har (endnu) ikke fået lavet nogle ordenlige test-shots af CX3 mod F900 i dårligt lys, (mit standard-motiv er væk, da kontor er flyttet) men min klare fornemmelse er at F900 er bedre end både F200 og CX3 i dårligt lys HVIS F900 kan finde fokus-plan (jeg har altid AF-hjælpe-lys og blitz slået fra, men skal have prøvet nogle test-skud MED hjælpe-lys)

 

Med makro er Ricoh jo 'kongen', så her vinder CX3 suverænt også over F900, ellers er det faktisk kun omkring AF-problemerne at F900 ikke ser ud til at være CX3 overlegen. (og så savner jeg 'level'/vaterpas fra CX3)

Har ikke prøvet CX4,5,6, så tør ikke sige hvordan en samenligning dér vil falde ud. Og ved intet om GX eller GR modellerne.

Endret 10. juni 2013 av EskeRahn

[eilivk]

På andre lister kun fått høyra at modellar etter F200 ikkje er så gode som den. Så det om F900 er interessant. Men er litt betenkt etter din anmeldelse av den, for mange svake punkt. Fuji kjent for mange småproblem som må rettast opp? Tenkt på 20x zoom, men å halda stødig på 20 x kan vel vera vanskeleg.

 

Ogå funne ut at lukkartida på CX4 er så mykje kortare enn på F200! Feil ISO på den eine eller begge? Er det Ricoh som juksar? Vurderer elles blank tape over CX4-skjermen, feitt er vanskeleg å få vekk, bør ikkje vera på lenge. Selgar av CX4 (har den sjøl) sa at den er langt betre enn CX3.

 

CX kom etter R-serien. Trur 3, 4 og 5 var svært bra. 6, 7 og 8 hadde visst problem med zoomen, som av og til sto fast. 10 var skarp men syntest det var litt blåskjær.

 

GX100 ligg over CX, har raw, 3 x zoom, linsedeksel, liten ekstra elektonisk vendbar søker (ikkje særleg god), svært bra i dagslysmen ikkje i svakt lys, derimot er støyen så fin at mange brukar den bevisst, svært bra på svart/kvitt. Som vanleg svært solid.

 

GRDigital mykje som GX100 men uten zoom og linsedeksel, og med ekstra optisk søkar. Etter den kom II og III og IV som vart betre på høg ISO og nå GR som altså har langt større sensor.

 

Er kun amatør og har sikkert ikkje utnytta GX100 godt nok, er vel ein proffmodell som GRDigital. Sikkert andre som kan sei meir om kvaliteten og bruken. Grunnen til at Ricoh forsvant i Norge var visst dårleg PR og ikkje så bra service. Kanskje muleg å finna brukt. JP pøste ute fleire modellar billeg for to-tre år sidan. CX4 for 400kr eit godt kjøpt for å sei det MILDT. Også F200 gjekk billeg.

[EskeRahn]

Forskellene på CX3, 4, 5 og 6 er som jeg ser det af specs små forbedringer på kameraer med hvad jeg tolker som samme optik og sensor (eller næsten samme?). Der er så lavet lidt forbedringer af den ene og den anden slags, der ikke har været nok til at jeg ad opgradere.

 

Hvis det er Ricoh der har lavet fejl omkring ISO, så UNDER-sælger de deres kameraer , da de tilsyneladende er et helt step bedre ISO end de siger. Altså det Ricoh kalder 1600 kalder fx Fuji 3200. Men jeg ved ikke hvordan jeg skal måle dette??

Det ville også forklare hvorfor folk TROR Ricoh ikke er gode i dårligt lys, for hvis man -helt naturligt- samenligner fx ISO3200 med ISO3200, og glemmer at se at lukkertiden er omtrent den halve, kan det jo se ud som om Ricoh er dårlige.

 

(Hvor ville det forresten være godt hvis tests ikke blev lavet med fast belysning ved forskellig ISO, men med motiv-belysning halveret ved hvert trin ISO blev sat op, da man herved ville få meget mere realistiske tests med nogenlunde konstante lukketider)

 

Kan dårligt huske det, men mener kun jeg har haft R3, R6, CX1 og CX3, og for mig har det været et klart skridt fremad hver gang, med et stort hop fra CX1 til CX3 da de skiftede til Sonys ExmorR-sensor, altså det der med en lidt misvisende betegnelse kaldes BSI ("Back Side Illuminated") - havde være mere fornuftigt at kalde det fx "Back side circuitry", da forsiden da må være der hvor lyset rammer...

 

Har for Fuji-del tilladt mig at flytte den diskussion over i F900-tråd

[eilivk]

Vel, rota kanskje med lukkartid og ISO, virkar ulikt for Ricoh og Fuji i alle fall. Ikkje sett testar av det. Kjenner berre CX4 av dei nye, men fått mykje info på dpr sitt Ricohforum, som er ganske seriøst (i motsetning til ein del andre). Elles vanskeleg å finna Ricoh i butikk i Norge. Men det endrar seg kanskje med Ricoh GR? Ventar på omtale av den.

[EskeRahn]

Efter at have lånt mit CX3 ud så længe at jeg tvivler på om det finder hjem (!), har jeg efter nogen søgen fundet et nyt CX5, som kom med posten for nogle timer siden.

Ser jeg på mine +/- ovenfor synes der ikke at være det store....

 

Af denne officielle tabel er forskellene også små: https://www.ricoh.com/r_dc/support/faq/bp/cx6/edc06000.html

 

 

CX6 adskiller sig fra CX5 ved en del software ting, og ved at tillade OIS under video. Men den model har jeg ikke kunnet finde, og da jeg kun forventer at bruge det til macro, vil det næppe blive savnet.