Uavhengige nyhetsaviser på nett

[d'Anconia]

Jeg er så saklig som det går an å bli.

[ole_marius]

Øh.. Saklig, når, hvor, hvordan..?

[Tabris]

Nei, det er du ikke. Se innlegget hvor siterer dine stråmenn. Det viser at du ikke er saklig. Det, blant hundrevis av andre innlegg, selvsagt. Du reagerer selv når andre kommer med stråmenn til deg.

 

Så da spør jeg igjen: Hvorfor forventer du at vi skal være saklige når du ikke er det?

Endret 28. juli 2010 av Tabris

[d'Anconia]

Je er saklig

[monzilla]

DLF vs Røkla round 35. Fight! Herlig og se at Fransisco og herr Galt (Hvem?)endelig har tatt seg til diskusjon.no forumet.

 

 

[Tabris]

Je er saklig

 

Jeg referer igjen til innlegget ditt med stråmenn som jeg siterte.

[d'Anconia]

Helt enig.

[Reeve]

Du mener at én lokal kuldebølge motbeviser AGW?

Nei, jeg mener at det er opp til de klimareligiøse å bevise AGW, akkurat som det er opp til de kristne å bevise Guds eksistens. Det er fullstendig urimelig å forlange at de som ikke er enige med deg, skal motbevise eksistensen av det du påstår.

Helt enig. Men vi har faktisk gjort dette allerede, og jeg har vist deg dataene. Dette nekter du å godta, uten at du kan argumentere for dette. Du sier det ikke er bevis, men vil ikke forklare hvorfor. Du sier altså hvorfor en rekke peer-reviewed artikler som du kan lese selv er godt nok. Så hopper du fra emne til emne med en gang jeg låser deg fast. Kjipt for meg og kjipt for deg fordi du hindrer oss i å komme lenger i diskusjonen ved denne fremgangsmåten.

 

Svar godt og tydelig på hvorfor du ikke "tror" på AGW. Du har fått faktiske bevis (ja, det er bevist), og alt annet du kan trenge. Du kan ikke påstå at det ikke er bevist, ikke uten å ha noe mer enn aftenposten-artikler om kalde døgn i byer i Norge å vise til. Da bare viser du hvor lite du kan om AGW.

Endret 29. juli 2010 av Zeke