Uavhengige nyhetsaviser på nett

[d'Anconia]

Ta det på vitenskap. Alle argumentene i tråden du linket til er for øvrig maltraktert i denne tråden:

 

http://forum.dlf.info/viewtopic.php?f=4&t=1423

[Reeve]

Det er helt feil. I så fall må du vise mer nøyaktig hva du sikter til, enn en tråd på et tilfeldig forum. Attpåtil er kildene jeg ser derfra fra tabloider, som Sunday Telegraph, Washingston Times, Dagbladet osv.

 

Du sier jeg har et forvridd bilde av vitenskapen og at AGW bare er en bløff. Likevel klarer ikke du gjøre annet enn å beskylde meg for logiske feilslutninger (A.f. Authority), eller per definisjon uvitenskapelige tabloidartikler.

[d'Anconia]

Hvis du tror håndsopprekninger og datasimuleringer er vitenskapelige beviser, vet du ganske enkelt ikke hva vitenskap er.

[Reeve]

Les artiklene du, i stedet for å komme med usannheter og spydigheter. Alle ser gjennom dem uansett.

 

Kom heller med skikkelige motargumenter. Som jeg har sagt tidligere, snakker jeg ikke om modeller/simuleringer over fremtiden, og i hvertfall ikke håndsopprekninger. Jeg snakker faktisk utelukkende om peer-reviewed artikler basert på ekte vitenskap og empiri. Jeg har gitt deg et utall av slike enkeltartikler som du selv kan lese, i tillegg til en meta-analyse av alle peer-reviewed artikler og deres konklusjon, fordi for det hjelper ikke å se på én enkelt peer-reviewed artikkel, én undersøkelse eller lignende, og det hjelper i hvertfall ikke å komme med tabloidartikler.

 

Edit: Og jeg vet ikke hvorfor du har inntrykket at vitenskap består av håndsopprekninger og datasimuleringer?

Endret 25. juli 2010 av Zeke

[d'Anconia]

peer-reviewed artikler basert på ekte vitenskap og empiri.

 

Empiri handler om eksperimenter gjort i fortiden - fremtiden. Det finnes ingen empiri som kan fastslå hvordan klimaet vil være på jorda i 2050. Du kan skrive så mange peer review-artikler du bare vil, men du kommer ikke forbi dette faktum.

Endret 25. juli 2010 av tannborste

[Reeve]

Men hva med utviklingen fra fortid og frem til nå. Svært mye forskning er gjort der også, og en stor del av det jeg inkluderte i min tidligere post, handlet om dette. Jeg ser heller ikke problemet med at man prøver seg med modeller for mulig utvikling i fremtiden - men jeg baserer ikke mine meninger eller argumenter på dette. Nå har jeg gjentatt dette to-tre ganger og du bør forstå det snart. Jeg tviler også sterkt på at du har giddet å lese gjennom posten min.

[d'Anconia]

Hvordan har det gått med prediksjonene til disse klimamodellene deres?

 

Jeg ser ikke problemet med at man prøver seg med modeller for mulig utvikling i fremtiden

 

Ikke jeg heller. Men ikke tving hele verden til å leve som deres sier.

[Reeve]

Hvordan har det gått med prediksjonene til disse klimamodellene deres?

De treffer overraskende bra. De aller fleste treffer enten på, eller har beregnet økninger/forandringer i nedre sjikt av det vi faktisk observerer (altså det vi observerer er verre enn det som ble simulert i modellene). Det finnes enkeltunntak, som issmelting av Himalaya, men ingen kan forvente at 100% av alle modellene treffer like bra. Likevel treffer nesten alle.

http://www.skeptical...mate-models.htm

 

 

 

Men dette er jo faktisk en avsporing igjen. Jeg har gjentatte ganger bedt deg se på den faktiske vitenskapen sier, om utviklingen frem til i dag, noe jeg har gitt deg mer enn nok av lesestoff om. Likevel insisterer du på å diskuterer politikk, feile påstander og modeller for fremtiden.

Jeg ser ikke problemet med at man prøver seg med modeller for mulig utvikling i fremtiden

 

Ikke jeg heller. Men ikke tving hele verden til å leve som deres sier.

Det virker som om du har større problemer med politikken som kommer som følger av vitenskapelige data. Jeg bryr meg mer om selve vitenskapen og hva denne sier, og ikke hva politikerne velger å gjøre. Du også burde utøve dette skillet.

Endret 25. juli 2010 av Zeke

[d'Anconia]

Hva er standardavviket deres når det gjelder predikering av den globale temperaturen 50 år frem i tid?

 

Jeg bryr meg mer om selve vitenskapen og hva denne sier, og ikke hva politikerne velger å gjøre. Du også burde utøve dette skillet.

 

Med mindre du har et klimarelatert yrke, bør du være mer opptatt av politikken.

[d'Anconia]

Jeg bryr meg mer om selve vitenskapen og hva denne sier, og ikke hva politikerne velger å gjøre. Du også burde utøve dette skillet.

 

Med mindre du har et klimarelatert yrke, bør du være mer opptatt av politikken.

[Reeve]

Hva er standardavviket deres når det gjelder predikering av den globale temperaturen 50 år frem i tid?

Siden du spør meg vil jeg tro du kan svare på det bedre enn meg. Jeg ser imidlertid ikke relevansen av akkurat dette når det kommer til om AGW kan begrunnes vitenskapelig eller ikke.

 

 

Jeg bryr meg mer om selve vitenskapen og hva denne sier, og ikke hva politikerne velger å gjøre. Du også burde utøve dette skillet.

Med mindre du har et klimarelatert yrke, bør du være mer opptatt av politikken.

Jeg er opptatt av begge deler, men du kan ikke si at du er opptatt av politikken, og så diskutere vitenskapen bak med politiske argumenter.

[d'Anconia]

Zeke får bare finne seg i at dette er et politikkforum.

[Reeve]

Zeke får bare finne seg i at dette er et politikkforum.

Det var du som tok opp vitenskapen til å begynne med i denne tråden, jeg ville bare ikke la dine feilaktige påstander stå ubesvart. Og om du ser litt, ser du at tråder som omhandler AGW finnes i både vitenskapsdelen og her i politikkdelen av forumet, og blir flyttet frem og tilbake. Dette er fordi begge deler blir diskutert, og moderatorer sliter med å plassere dem.

[d'Anconia]

moderatorer sliter med å plassere dem.

 

Ikke så rart. Vi snakker tross alt om politisert forskning.

[Reeve]

Det er din ubegrunnede påstand.

[d'Anconia]

Vi får ta til etterretning at dette er Zeke sin slutning.

[d'Anconia]

http://www.laht.com/article.asp?ArticleId=360445&CategoryId=14093

 

http://www.climatephysics.com/GlobalWarming/LetterGerman.html

[Den Polse]

Wow, at jeg nevnte climategate fikk det tydeligvis til å tilte for endel folk. Minner litt om reaksjonene man får om man angriper religion.. Hvorvidt menneskeskapt global oppvarming er feil er ikke hva denne tråden handler om. Det er det nok av tråder om på forumet. Poenget var at climategate var en stor sak om man fulgte litt med enten man var enig eller ikke. Når dagbladet rydder forsiden for så å si alt og ingenting som har med klima å gjøre, men ikke trykker den saken viser at de er VELDIG subjektive og lar dette påvirke avisen i stor grad.

[Jassogitt]

Men at Dagbladet ignorerte saken (som oppstod fordi folk ikke har peiling på forskning, og hvem vet hva som er blitt forfalsket?), er feil.

 

http://www.dagbladet.no/2009/11/25/nyheter/miljo/klima/forskning/hacking/9200156/

[Reeve]

http://www.laht.com/...ategoryId=14093

Du mener at én lokal kuldebølge motbeviser AGW? I så fall har du ikke peiling på hva AGW går ut på. Man må ikke se en uniform oppvarming på hver eneste kvadratmeter av Jorden, men den globale trenden må være oppvarming, og det er den. For eksempel er det en stor hetebølge i hele Europa (utenom Norge og andre deler av Norden) som bl.a. har ført til over 100 dødsfall som følge av drukning fordi personer prøver å kjøle seg ned.

 

http://www.climateph. ..tterGerman.html

For det første, så er dette snakk om 130 personer, der de aller fleste ikke har kvalifikasjoner eller utdanning som gjør dem mer troverdig enn mannen på gata. Les selv, de fleste er ingeniører, ingeniørstudenter(!), teoretiske fysikere, geologer, systemadministrator etc. Nesten ingen av de har kvalifiserte stillinger, og det nærmeste du kommer er meteorologer som jobber med kortsiktig vær, og ikke klima. For det andre, så er det heller ingenting som indikerer at dette er aktive forskere, altså at de driver med forskning innenfor klimaet og publiserer. Hvorfor skal da disse være mer troverdig enn andre personer tatt rett fra gata? Eneste fellesnevneren er at de holder på med, eller har fullført høyere utdanning. Jeg har imidlertid en annen, lignende undersøkelse (som du tidligere avfeide som Argument from Authority, og nå gjør du det samme mot meg), som deler inn i generell befolkning, personer med doktorgrad, personer med doktorgrad i relevante felter, altså klimatologer etc., og aktive klimatologer, altså de som forsker og publiserer innenfor disse feltene. Og i stedet for 130 personer, er det over 3000 personer i denne undersøkelse. Her er resultatet:

Endret 25. juli 2010 av Zeke