Uavhengige nyhetsaviser på nett

[Slagenherdet]

.

Endret 28. april 2012 av gentrus

[d'Anconia]

Blogger er sannsynligvis det mest subjektive man kan finne. Mens større aviser og tabloider er skrevet at titalls, eller kanskje hundretalls forskjellige personer, er det bare én forfatter av en blogg.

 

Objektivitet har ingenting å gjøre med hvor mange forfattere som står bak artikkelen. At en artikkel er objektiv, betyr at den er virkelighetsorientert. En forfatter kan godt være helt alene om å støtte synspunktet i artikkelen sin, likevel kan den være fullstendig objektiv dersom den er forankret i virkeligheten og alle leserne har et virkelighetssyn som er snudd fullstendig på hodet (slik sosialistene har).

Endret 24. juli 2010 av tannborste

[ole_marius]

Om en nordmann skriver og snakker om sitt eget land vil man glorifisere teksten, derimot om man finner en uavhengig tredjepart som skriver vil man markant merke forskjell i tekstens innhold.

Dette gjelder for alle ideologier og person til person..

[d'Anconia]

Er du subjektivist?

[ole_marius]

Du må spesifisere hva du mener. Eneste jeg påpeker er at man aldri kan være helt objektiv

[d'Anconia]

Da må du først spesifisere hva du mener med objektiv.

 

Mvh tannborste

Endret 24. juli 2010 av tannborste

[Reeve]

Dagbladet er verre enn de fleste vil ha det til. Deres artikler og hvilke saker de velger å faktisk skrive om er meget venstrevridd. Ta climategate saken, vakte stor oppmerksomhet internasjonalt, ble skrevet kort om av aftenposten og vg, mens dagbladet ignorerte saken helt. Jeg antar at det er fordi den ikke passet deres politiske ståsted i saken.

Kanskje fordi dette var rent oppspinn i avisene, ikke gjorde noe med hva den vitenskapelige konsensusen sier om global oppvarming, og fordi epostene ikke viste noe konspirasjon? Til tross for dette, må jeg innrømme at jeg tror det heller var politiske grunner til at akkurat Dagbladet ikke skrev om saken.

[d'Anconia]

DB skrev ikke om CG fordi det er en sosialistavis som vil gå så langt som mulig for å unngå å så tvil om AGW. Nok om det. Det finnes sikkert hundrevis av andre tråder dersom du ønsker å misjonere for klimareligionen din.

Endret 24. juli 2010 av tannborste

[ole_marius]

Da må du først spesifisere hva du mener med objektiv.

 

Mvh tannborste

 

I objektivitet legger jeg vekt på å legge vekt på å vise en sak på en nøytral måte. Om du liker din dialekt best og jeg liker min dialekt best, hvordan vil vinklingen bli om vi skal presentere vårt syn? Det vil da derfor være best å hente inn en tredjepart dersom mulig for å få en objektiv vinkling, ikke en subjektiv vinkling..

[Reeve]

DB skrev ikke om CG fordi det er en sosialistavis som vil gå så langt som mulig for å unngå å så tvil om AGW. Nok om det. Det finnes sikkert hundrevis av andre tråder dersom du ønsker å misjonere for klimareligionen din.

Helt greit, kan legge diskusjonen død med at Dagbladet ikke er en avis som er veldig objektiv, og at du ikke vet hva du snakker om når det kommer til AGW, med mindre du kan finne peer-reviewed artikler som motbeviser AGW. I følge en undersøkelse av over 900 peer-reviewed artikler, konkluderer over 200 av dem eksplisit med AGW, mens ikke et eneste konkluderer med noe annet enn AGW (resten forsket på spesifikke saker.)

[d'Anconia]

I objektivitet legger jeg vekt på å legge vekt på å vise en sak på en nøytral måte.

 

Og hva mener du med nøytral? At man ikke tar side? En objektiv artikkel om religion er altså en artikkel som er nøytral i forhold til spørsmålet om Guds eksistens?

 

Om du liker din dialekt best og jeg liker min dialekt best, hvordan vil vinklingen bli om vi skal presentere vårt syn? Det vil da derfor være best å hente inn en tredjepart dersom mulig for å få en objektiv vinkling, ikke en subjektiv vinkling..

 

Og hvis tredjemannen mener din dialekt er best, er det da en objektiv påstand å si at den er det, siden flertallet har bestemt det?

 

Om jeg mener kebab er sunt og du mener det er usunt, avgjør vi dette ved å innhente en tredjepart for å få en objektiv vinkling, eller tar vi utgangspunkt i virkelighetens fakta for å komme fran til en objektiv konklusjon?

 

Objektivisme handler om å være virkelighetsorientert - ikke om å være nøytral eller å ha flertallet bak seg.

Endret 24. juli 2010 av tannborste

[d'Anconia]

du ikke vet hva du snakker om når det kommer til AGW, med mindre du kan finne peer-reviewed artikler som motbeviser AGW.

 

Les litt om bevisbyrde, du. Les også litt om hva et vitenskapelig bevis er. Tror du prediksjonene til IPCCs datasimuleringer beviser noe som helst?

Endret 24. juli 2010 av tannborste

[ole_marius]

Jeg vet at du bare tøyer grensen for å glorifisere deg selv. Om du noen gang har hatt norsktimer ville dette ha falt på plass med engang du leste svaret mitt. Men gidder ikke engang å prøve å mate det inn til deg siden dette er alment kunnskap som burde være innlært

[Reeve]

du ikke vet hva du snakker om når det kommer til AGW, med mindre du kan finne peer-reviewed artikler som motbeviser AGW.

 

Les litt om bevisbyrde, du. Les også litt om hva et vitenskapelig bevis er. Tror du prediksjonene til IPCCs datasimuleringer beviser noe som helst?

Jeg snakker ikke om noe som helst fra IPCC i det heletatt.

 

Svar gjerne på denne posten som jeg har postet i en annen tråd. Den inneholder flere sikre kilder og beviser på AGW fra mange forskjellige hold, der ingen av dem kommer fra IPCC.

 

 

Edit: Her er et tidligere innlegg jeg har skrevet.

 

1: Over 97% av alle aktive klimaforskere konkluderer med ACC.

http://tigger.uic.edu/~pdoran/012009_Doran_final.pdf

 

 

2: Tilnærmet alle, om ikke alle større universiteter, forskningsinstitutter og lignende støtter ACC offisielt (og det er ingen grunn til å tro at dette er noe som ikke støttes av forskerne selv i de forskjellige instituttene, da det er mange muligheter i slike prosesser der en kan komme med sine innspill).

 

Og her er den faktiske dokumentasjonen (tatt ut av innlegget, siden du tydeligvis ikke klarer å se denne), som du så elegant hoppet over/ignorerte, til fordel for å kritisere meg fordi du ikke forstår hva vitenskapelig konsensus er, og ikke så nytteverdien (i sammenheng med resten selvfølgelig) av konklusjonene til aktive, publiserende klimaforskere:

3: En undersøkelse fra 2004 viser at av alle vitenskapelige publikasjoner fra 1993-2003, som er over 900 stk, så er det ikke et eneste som går imot konsensus, eller konkluderer med noe annet enn ACC, mens det er over 230 som konkluderer med ACC. (De resterene er publikasjoner som går mer i dybden og forsker på mulige utviklinger i fremtiden og effekter som følge av ACC, hva man kan gjøre etc., og baserer forskningen sin på ACC.)

http://www.sciencema.../306/5702/1686#

http://www.ametsoc.o...ts/Chapter4.pdf

Klikk for å se/fjerne spoilerteksten nedenfor

 

 

4: Av faktiske vitenskapelige peer-reviewed publikasjoner som finnes det også massevis:

http://rsta.royalsoc...cc-4daffc6e7f94

http://rstb.royalsoc...19-f43c65ba11ec

http://rspb.royalsoc...de-ff36d37911c6

http://rstb.royalsoc...de-ff36d37911c6

 

Det er bare noen få av mange publikasjoner. I tillegg lagde Pjassop også en grei liste:

Jeg synes nesten robertaas bør komme med noen forskningsinstitusjoner som offisielt har avvist AGW.

Hvorfor i alle dager skulle jeg komme med det? At andre ikke klarer dokumentere påstandene de fremsetter her betyr ikke at jeg må dokumentere det motsatte.

Det blir veldig ensidig når den ene av partene slipper å komme med noen som helst faktabasert argumentasjon, samtidig som den andre parten hele tiden må oppfylle de voldsomme kravene til dokumentasjon (og når dokumentasjon legges frem blir det øyeblikkelig avvist uten videre forklaring).

Er å lnke til en eneste peer-reviewed vitenskapelig artikkel som konkluderer med AGW virkelig for mye å forlange? Og når dere ikke engang klarer det hvordan kan man da samtidig sette frem påstander om at AGW handler om vitenskap og ikke tro?

Du har fått en rekke lenker, men har avvist alle sammen.

 

Det som kanskje ikke er så tydelig hvis man ikke er oppdatert på dette er at i dag er det ikke slik at spørsmålet er om AGW er over oss eller ikke, men snarere hva effektene er.

 

Dersom du virkelig er interessert i emnet, kan jeg anbefale at du kikker gjennom Natures oversikt over forskning som er publisert hos dem:

 

http://www.nature.co...ve/subject.html

 

Her er f.eks. forskning som viser at temperaturen på jorden kan være 30-50% mer følsom for klimagasser enn man tidligere trodde:

 

http://www.nature.co...bs/ngeo706.html

 

Det skal visst en lavere konsentrasjon av CO2 til for at oppvarming skal foregå (dette er forøvrig interessant, da den løser en liten "konflikt" internt blant forskere som alle aksepterer AGW):

 

http://www.nature.co...te.2010.03.html

 

Her bekreftes det at CO2 fører til global oppvarming, og man kan bruke kunnskapen i fremtiden:

 

http://www.nature.co...ll/ngeo736.html

 

Her er forskning som viser at isbreer har bidratt til økning av havnivået:

 

http://www.nature.co...bs/ngeo737.html

 

Den vitenskapelige publikasjonen Nature har mye om klima hvis du ønsker å lære mer:

 

http://www.nature.com/climate/

 

Science er også svært anerkjent, og har store mengder informasjon for de som ærlig ønsker å tilegne seg kunnskap.

 

Her er forskning som viser at videre menneskeskapt global oppvarming muligens kan føre til flere orkaner:

 

http://www.sciencema...rt/327/5964/454

 

Litt om hvordan utviklingsland vil ta mye eller det meste av problemene klimaforandring fører med seg:

 

http://www.sciencema...ry/326/5954/771

 

Hvordan klimaforandringer påvirker det biologiske mangfoldet:

 

http://www.sciencema...ry/326/5954/806

 

Forholdet mellom CO2 og andre klimagasser:

 

http://www.sciencema...ct/326/5953/716

 

Rapport på hvordan Bangladesh jobber for å begrense skadene av klimaendringer:

 

http://www.sciencema...ry/326/5953/662

 

"It is well accepted that reduction of carbon dioxide (CO2) emissions is the lynchpin of any long-term climate stabilization strategy":

 

http://www.sciencema...ry/326/5952/526

 

Isen på Grønland og Antarktis skrumper inn raskere og raskere:

 

http://www.sciencema.../326/5950/217-a

 

Litt om skog og opptak av CO2 for å motvirke AGW:

 

http://www.sciencema...ct/327/5964/451

 

MWP var ikke så varm som noen vil ha det til:

 

http://www.sciencema...t/326/5957/1256

 

Klima og plankton:

 

http://www.sciencema...t/326/5957/1253

 

Problemet med denne diskusjonen er at du ser ut til å tro at forskerne fortsatt lurer på om mennesket har varmet opp kloden eller ikke. Men slik er det ikke. Forskerne vet dette nå, og har derfor gått videre til undersøke detaljene.

 

Til slutt må du faktisk komme med noe konkret som tilsier at AGW ikke er konsensus. Jeg har vist til flere store og anerkjente forskningsinstitusjoner fra hele verden som aksepterer AGW. Dermed må du finne noen som ikke gjør det. Ellers vil jeg nok dessverre si at saken er oppklart, og du klarte ikke å svare på faktaopplysningene som ble fremlagt.

Endret 24. juli 2010 av Zeke

[Reeve]

Du må gjerne gi meg en valid og logisk grunn til å betvile alt det jeg lister over, og alt annet som, uavhengig av hverandre, konkluderer med AGW. Eller du kan vise til peer-reviewed artikler som konkluderer med noe annet enn AGW, nå som jeg har fullført min bevisbyrde.

[d'Anconia]

gidder ikke engang å prøve å mate det inn til deg siden dette er alment kunnskap som burde være innlært

 

At AGW er et faktum er altså ikke noe som skal diskuteres, det skal innlæres. Med dette utsagnet diskvalifiserer du deg fra enhver rasjonell debatt.

[ole_marius]

Vel.. Hvis du mener det så, stå på da;)

[d'Anconia]

Problemet med denne diskusjonen er at du ser ut til å tro at forskerne fortsatt lurer på om mennesket har varmet opp kloden eller ikke. Men slik er det ikke. Forskerne vet dette nå

 

Hvor mye er det snakk om, hva vil konsekvensene bli (vil de i det hele tatt bli negative), og hva - om noe - kan gjøres for å snu utviklingen? Disse spørsmålene må venstresiden besvare før de med rette kan tvinge gjennom politikken sin i en rettsstat.

 

Til slutt må du faktisk komme med noe konkret som tilsier at AGW ikke er konsensus.

 

Nei. Konsensus og virkelighet er vidt forskjellige begreper.

 

 

1: Over 97% av alle aktive klimaforskere konkluderer med ACC.

2: Tilnærmet alle, om ikke alle større universiteter, forskningsinstitutter og lignende støtter ACC offisielt

3: En undersøkelse fra 2004 viser at av alle vitenskapelige publikasjoner fra 1993-2003, som er over 900 stk, så er det ikke et eneste som går imot konsensus, eller konkluderer med noe annet enn ACC, mens det er over 230 som konkluderer med ACC.

 

Argument from authority.

 

Resten av hysteriet ditt kan du ta i en klimatråd.

Endret 24. juli 2010 av tannborste

[d'Anconia]

Du må gjerne gi meg en valid og logisk grunn til å betvile alt det jeg lister over, og alt annet som, uavhengig av hverandre, konkluderer med AGW. Eller du kan vise til peer-reviewed artikler som konkluderer med noe annet enn AGW, nå som jeg har fullført min bevisbyrde.

 

Din oppfatning av hva vitenskap er, er fullstendig virkelighetsfjern. Vitenskap handler ikke om konsensus og flertallsavgjørelser. Vitenskap er ikke en demokratisk metode.

[Reeve]

Du må gjerne gi meg en valid og logisk grunn til å betvile alt det jeg lister over, og alt annet som, uavhengig av hverandre, konkluderer med AGW. Eller du kan vise til peer-reviewed artikler som konkluderer med noe annet enn AGW, nå som jeg har fullført min bevisbyrde.

 

Din oppfatning av hva vitenskap er, er fullstendig virkelighetsfjern. Vitenskap handler ikke om konsensus og flertallsavgjørelser. Vitenskap er ikke en demokratisk metode.

Det er nettop derfor jeg også inkluderer flere ting som viser dette i samme post, men du overså vel dem med vilje, antar deg. Grunnen til at jeg har tatt med undersøkelsen som viser prosentandelsen var fordi i den opprinnelige tråden var den en som påstod at klimaforskere ikke støtter AGW. Men svar på resten du.

 

Se punkt 3, 4 og siste posten som jeg har quotet under punkt 4.

Endret 24. juli 2010 av Zeke