Uavhengige nyhetsaviser på nett

[jesus124]

Jeg har lest og studert mye av Noam Chomskys verk, det har for det meste vært om hans mening om medier som er veldige fargede. Det jeg lurer på da er hvor han får sin informasjon fra, ettersom han er en kar med tonnevis av info om verden. Over en lang tid har jeg funnet aviser som VG og DB verken lærerike, åpne eller objektive.

Jeg bryr meg lite om det står på engelsk, vil bare vite om dere har noen forslag om uavhengige nettsider/aviser som opplyser internasjonal politikk.

 

Democracynow.org er den eneste siden jeg selv kan tenke på, men de tilbyr en rekkevidde av nyheter som er ganske kondensert.

[John_Galt]

http://ektenyheter.no/

 

http://document.no/

[Den Polse]

Veldig sant at Norge virkelig mangler skikkelige aviser med integritet. Alle de store avisene er søppel. DB og VG er forferdelig tabloide og burde heller bli magasiner på linje med Se&Hør etc. Å kalle det seriøs objektiv samfunnsjournalistikk er ihvertfall en vits. Aftenposten er veldig Oslo-sentrert og artiklene har veldig variert objektivitet og kvalitet for den saks skyld.

 

Kan ikke komme på noen gode sider i farta, alt er på en eller annen måte farget av forfatter el. Selv liker jeg å lese om store saker i flere forskjellige store utenlandske nettaviser. Så ved å lese om en sak først i en engelsk noe venstrevridd avis, for deretter å lese om samme saken i en "republikansk" amerikansk avis, så får man fort et bedre bilde av saken enn om man leser bare den ene. Dette er jo tungvint, men det er en slik verden vi lever i.

[John_Galt]

Jeg ser ikke bort ifra at blogger vil bli det nye massemedia. Som regel er disse innleggene også helt gratis å lese, så er det egentlig noen grunn til å syte over den elendige kvaliteten i VG og Dagbladet?

 

For øvrig anbefaler jeg Friborgerforbundets media-side:

 

http://friborgerforbundet.no/Statsvelferdenimedia.htm

Endret 21. juli 2010 av John_Galt

[Slagenherdet]

http://www.csmonitor.com/

http://www.economist.com/

http://www.cfr.org/

 

For å nevne noen...

[John_Galt]

Dårlige tips fra sistemann. Får ikke håpe det var seriøst.

[Slagenherdet]

.

Endret 28. april 2012 av gentrus

[John_Galt]

absolutt ikke objektive eller uavhengige; de har en veldig klar agenda

 

Så man kan altså ikke være objektiv om man har en klar agenda?

 

Jeg tror du har misforstått hva det vil si å være objektiv, Mister. Objektivitet vil si å ta utgangspunkt i virkeligheten, og ikke en oppkonstruert fantasiverden, slik det venstrevridde media gjør.

Endret 21. juli 2010 av John_Galt

[Slagenherdet]

.

Endret 28. april 2012 av gentrus

[John_Galt]

Alle sammen er tilhenger av en stor stat som tar seg av viktige oppgaver utenfor de legitime (altså politi, domstoler og militær). Med andre ord: De er alle sosialdemokrater. Om ikke blodrøde sosialister, slik VG og Dagbladet er.

Endret 21. juli 2010 av John_Galt

[Slagenherdet]

.

Endret 28. april 2012 av gentrus

[John_Galt]

Så din påstand er at eksempelvis CFR er en organisasjon som støtter Laissez Faire-kapitalisme?

[Slagenherdet]

.

Endret 28. april 2012 av gentrus

[Rampage]

Nå har forsåvidt også CFR en ganske klar agenda, men artiklene deres er likefullt kvalitet. Chomsky finner sin informasjon mest sannsynligvis som alle andre, gjennom nyhetsmedia, i tillegg til vitenskapelige journaler og artikler. Det er sistnevnte man må gå til hvis man skal ha gode politiske analyser.

 

Men hva legger man egentlig i uavhengige?

[Reeve]

Dårlige tips fra sistemann. Får ikke håpe det var seriøst.

Jeg håper ikke du er seriøs med tipset ditt om blogger. Blogger er sannsynligvis det mest subjektive man kan finne. Mens større aviser og tabloider er skrevet at titalls, eller kanskje hundretalls forskjellige personer, er det bare én forfatter av en blogg. De tør å gå mot mainstream ja, men det betyr ikke at de nødvendigvis har rett.

[the_last_nick_left]

Et (litt søkt men) enkelt eksempel på at objektivitet er umulig..

[Jassogitt]

Dagbladet

[Rampage]

Dagbladet

 

Astrid Meland hos DB har glimtet til en gang i blant, utover det egner dagbladet seg egentlig bare til å referere til andre nyhetsmedier, ikke stedet å gå for faktiske analyser.

[Jassogitt]

Nå var det halvt på spøk, da, men jeg føler ikke at Dagbladet er så ille som mange skal ha det til. Dyptgående analyser leser jeg i Bergens Tidende, men det er vel egentlig en Høyreavis.

[Den Polse]

Dagbladet er verre enn de fleste vil ha det til. Deres artikler og hvilke saker de velger å faktisk skrive om er meget venstrevridd. Ta climategate saken, vakte stor oppmerksomhet internasjonalt, ble skrevet kort om av aftenposten og vg, mens dagbladet ignorerte saken helt. Jeg antar at det er fordi den ikke passet deres politiske ståsted i saken.

 

Siden forrige måling i 2001 har SV økt sin oppslutning blant journalistene med 11 prosentpoeng. Arbeiderpartiet er nummer to med 33 prosent, og til sammen får de to partiene nærmere 70 prosent av journaliststemmene.

 

- Journaliststanden har aldri vært «rødere» enn i dag, fastslo professor Frank Aarebrot da han kommenterte målingene på Mediefestivalen i Bergen torsdag.

Dagbladet

 

Merk at dette er 70% av journalister generelt, ikke journalister i Dagbladet, der ville vi vel hatt 33% AP også, men 47% SV og 20% på rødt som resterende del..

Endret 23. juli 2010 av Den Polse