Ulemper med blogg?

[24erBest]

Hei!

 

1: Er er det noen som vet/har erfaringer om det er noen ulemper med blogging? Har lyst å lage, men er litt skeptisk siden alt blir jo lagt ut på nett, bl.a... (Har ikke tenkt å legge ut navn.)

Hvilken bloggside er da best å bruke?

 

2: I tillegg lurer jeg på om man må ha tillatelse for å bruke bildene som finnes f.eks. på Google til å legge de ut på internett (blogg)?

 

Takk for all hjelp

Endret 18. juli 2010 av 24erBest

[Bjørnar (Rait)]

Du kan vell legge ut alle bilder som du finner når du bruker google bare det ikke er copyright på de hvis jeg ikke tar feil.

 

--

Bjørnar

Rait.no

Endret 30. juli 2010 av Bjørnar (Rait)

[24erBest]

Du kan vell legge ut alle bilder som du finner når du bruker google bare det ikke er copyright på de hvis jeg ikke tar feil.

 

--

Bjørnar

Rait.no

 

Ok, tusen takk for svar! :-D

[*F*]

Men kan være lurt å skrive "Kilde: <hvor du fant bildet" med liten skrift under bildet.

 

En annen ting er at om det er en slik personlig blogg kan jo arbeidsgivere osv finne den i fremtiden.

[Horrorbyte]

Angående bilder, så bør du være forsiktig. Med mindre det står noe annet, så kan du ikke bare bruke bildene slik du vil. Hvis du ikke skal drive det kommersielt, der du tjener penger på f.eks. reklame, så kan du bruke bilder lisensiert under Creative Commons og lignende, men husk å lese gjennom den spesifikke lisensen før du legger ut noe.

[myhken]

Jeg har forstått det slik at jeg kan bruke bilder fra f.eks VG, Dagbladet etc uten å oppgi kilde. Det er en av "fordelene" ved å blogge, at man kan bruke "skjermdump" fra hva som helst. Blogger er ikke underlagt de samme bestemmelsene som nettaviser etc.

 

Har brukt en rekke bilder fra de store avisene uten å henvise til kilde, og hadde en diskusjon på det en gang, men kom frem til at jeg ikke trengte å henvise til kilde.

 

Kan jo alltids være greit å henvise med liten skrift.

 

ang blogging og bakdeler så er det jo f.eks som andre har nevnt både nåværende og fremtidige arbeidsgivere kan sjekke og lese på bloggen din, og se alt av bilder osv.

Jeg vet at min arbeidsgiver leser bloggen min en gang i blant, og jeg har vært på jobbintervjuer der de f.eks har sagt "ser at du er flink til å ta bilder... ser at du er interessert i data etc) som de har lest på bloggen. Så de har googlet meg før intervjuet.

 

Så fest bilder der du står halvnaken og heller nedpå med en helflaske vodka kan virke kult når du er 18, men ikke så kult når du er 30 og ønsker en bra jobb.

 

Jeg har blogget i mange år nå, og har hatt en større runde på jobben ang hva jeg kan blogge om og ikke siden jeg jobber med ting som er taushethetsbelagt. Men har fått "lov" til å skrive hvor jeg jobber, at jeg har vært på jobb, at jeg har hatt en god eller dårlig dag etc, men ikke noen detaljer og ikke navn, saker som handler om ungdom etc.

 

Fagforeningen min utarbeider faktisk etiske retningslinjer for blogging og andre sosiale medier delvis på bakgrunn av en sak jeg hadde med arbeidsgiver ang bloggen min. Så det er ikke bare positivt å blogge.

Mange negativer kommentarer om du skriver om noe folk ikke liker.

 

Men jeg liker å blogge, det er liksom blitt en del av mitt liv. Venner og familie er innom og sjekker der for å holde seg oppdatert og jeg tenker over hva jeg skriver og legger ut av bilder, i forhold til hva som er lurt eller ikke.

Endret 16. august 2010 av myhken

[*F*]

Har du kilde på at du ikke er pliktig til å oppgi kilde?

[myhken]

Har du kilde på at du ikke er pliktig til å oppgi kilde?

 

Nei, ikke annet at jeg ikke ble sagtsøkt da jeg brukte bilder av ganske omtalte personer og/eller saker og linket dem til f.eks VG og Dagbladets egne "blogg" sider, med flere 1000 besøk per innlegg.

Eneste gang jeg endret noe var da jeg publiserte navnet på en drapssiktet, som ikke noen andre publiserte. Jeg tok bort navnet, men hørte aldri noe.

 

Så kanskje jeg blir saksøkt en dag... men ser ofte at folk bruker bilder fra min blogg (ved at de linker til bildet på bloggen min fra sin side.) de har heller ikke noe kilde henvisning, så kanskje jeg skulle saksøkt dem..hehe

[Dan Hansen]

Her er dere litt på ville veier folkens.

 

I utgangspunktet kan/skal du ikke bruke noen bilder fra nettet overhodet, med mindre det a) er gitt en eksplisitt tillatelse fra fotografen, eller b) det oppgis spesielt at bildenet er frigitt ordinære lisens-/copyrightavtaler. Eventuelt en CC-lisens.

 

Dette er faktisk ganske så viktig, da man fort risikerer søksmål den dagen man har "lånt" et bilde fra en nidkjær fotograf og vedkommende oppdager det...

 

Mvh Dan

[24erBest]

Her er dere litt på ville veier folkens.

 

I utgangspunktet kan/skal du ikke bruke noen bilder fra nettet overhodet, med mindre det a) er gitt en eksplisitt tillatelse fra fotografen, eller b) det oppgis spesielt at bildenet er frigitt ordinære lisens-/copyrightavtaler. Eventuelt en CC-lisens.

 

Dette er faktisk ganske så viktig, da man fort risikerer søksmål den dagen man har "lånt" et bilde fra en nidkjær fotograf og vedkommende oppdager det...

 

Mvh Dan

 

Ok, takk for hjelp! Bilder man f.eks. finner på nettsider som seher.no, tv2.no, osv, kan man bruke de?

[Euklid]

Nei, du kan ikke bruke bilder du ramler over, og på de kommersielle sidene du nevner er det bortimot selvsagt at det ikke finnes CC-lisenser.

[andreasn]

Nederst på vg.no står denne teksten:

 

Kopiering av materiale fra VG Nett for bruk annet sted er ikke tillatt uten avtale

 

Jeg tolker dette som at de ikke tillater at andre benytter bildene deres.

 

 

[Dan Hansen]

Hvilket egentlig er ganske ironisk, da VG notorisk bryter Åndsverklovens §3 som sier:

 

"Opphavsmannen har krav på å bli navngitt slik som god skikk tilsier, så vel på eksemplar av åndsverket som når det gjøres tilgjengelig for almenheten."

 

Dette gjelder hovedsaklig bilder kjøpt av Scanpix, som skriver i sine betingelser:

 

"Kildeangivelse med byråets og fotografens navn skal angis ved bruk av bildene"

 

mens VG konsekvent bruker byline "Scanpix" på disse. Ved henvendelse til VG's fotosjef er svaret at "dette er VG's ordinære praksis..."

 

Så sånn er det ...

 

Mvh Dan

Endret 28. februar 2011 av Dan Hansen

[xqus]

De gir i det minste et snev av kreditt, om ikke helt i henhold. De om det.

Men det å tro at bloggere er unntatt loven er jo horribelt.

[Dan Hansen]

De gir i det minste et snev av kreditt, om ikke helt i henhold. De om det.

Men det å tro at bloggere er unntatt loven er jo horribelt.

 

Nei, bloggere er på ingen måte unntatt loven - så langt derifra. Men det som er opplagt er at bloggerne ikke kjenner lovverket og tror de kan. Hadde selv en diskusjon med en blogger en gang som brukte et av mine bilder jeg hadde solgt til VG i et innlegg, og denne bloggeren trodde det var helt i orden så lenge det ble linket tilbake til VG. Men sånn er det ikke ...

 

Mvh Dan

[Left Blank]

Per idag så er bilder omtrent overalt, og bilder som er fra populære fenomen enten det er sport, nyheter, tv/film og lignende ting så blir disse bildene postet på tusenvis om ikke millioner av websider innen et par dager fra de blir publisert. Det betyr i praksis at blogger fra hele verden bruker slike populære bilder da de skriver artikler uten å ha tillatelse fra eier, og da sjansen for at akkurat DIN blog skulle bli plukket ut er utrolig liten. Eierne av slike bilder vil som regel ha oppmerksomhet fra bloggere uansett og jeg har sjeldent hørt om noen som har blitt saksøkt eller lignende pga det. Man ser jo også på forumet her at copyrightede bilder og videoer postes daglig, f eks i babe tråden eller i musikk tråden via youtube. Jeg tror de fleste som publiserer digitalt media på nettet idag forstår at det kommer til å spre seg naturlig og at det er lite de kan gjøre for å stoppe det.

 

Om man syntes det er umoralskt så kan man bare linke til den original kilden.