Koranen - Tillates sex med prepubertale jenter?

[Kafir]

Det finnes islamske skrifter som tyder på at pedofili er legalisert for muslimske menn.

 

YUSUFALI: Such of your women as have passed the age of monthly courses, for them the prescribed period, if ye have any doubts, is three months, and for those who have no courses (it is the same): for those who carry (life within their wombs), their period is until they deliver their burdens: and for those who fear Allah, He will make their path easy.

PICKTHAL: And for such of your women as despair of menstruation, if ye doubt, their period (of waiting) shall be three months, along with those who have it not. And for those with child, their period shall be till they bring forth their burden. And whosoever keepeth his duty to Allah, He maketh his course easy for him.

SHAKIR: And (as for) those of your women who have despaired of menstruation, if you have a doubt, their prescribed time shall be three months, and of those too who have not had their courses; and (as for) the pregnant women, their prescribed time is that they lay down their burden; and whoever is careful of (his duty to) Allah He will make easy for him his affair.

 

Dette viser at man kan være gift med jenter som ikke har menstruert, og det beskrives en 3 måneders ventetid for å få skillsmisse. Koranen sier i vers 33:49 at man ikke har en slik ventetid med koner man ikke har fullbyrdet ekteskapet med.

 

YUSUFALI: O ye who believe! When ye marry believing women, and then divorce them before ye have touched them, no period of 'Iddat have ye to count in respect of them: so give them a present. And set them free in a handsome manner.

PICKTHAL: O ye who believe! If ye wed believing women and divorce them before ye have touched them, then there is no period that ye should reckon. But content them and release them handsomely.

SHAKIR: O you who believe! when you marry the believing women, then divorce them before you touch them, you have in their case no term which you should reckon; so make some provision for them and send them forth a goodly sending forth.

 

Derfor mener svært mange at Koranen tillater sex med prepubertale jenter - pedofili.

 

Hva tenker du om dette?

 

 

Mer om emnet: http://www.islam-watch.org/AyeshaAhmed/Pedophilia-Islam-Allah-allowed-Prophet-Muhammad-Practised.htm

[Kafir]

Eller kansje ennda viktigere - hvordan tolker dere muslimer dette?

Fra et muslimsk synspunkt så er dette Guds stemme til menneskene, med instruksjoner om hvordan de skal leve. Sier Guden deres her at voksne menn kan ha sex med jenter som ikke har kommet i puberteten?

[Kveldsro]

Mange ynder å disse Islam ved å påpeke at Muhammed giftet seg med en jente på 8 år og dermed må ha vært pedofil.

 

Mange færre ynder merkelig nok å disse Kristendommen ved å påpeke at Maria ble impregnert av sin 40+ år gamle mann Josef, eller Den (vesentlig eldre) Hellige Ånd, også kjent som Gud, da hun med stor sannsynlighet bare var 11-12 år.

 

Eller vent nå litt. Det var jo ikke sex inne i bildet i sistnevnte tilfelle.

 

Særlig.

 

PS: Jesus, som i følge Bibelen også er Gud og altså sin egen far, hadde dermed sex med sin egen mor og unnfanget seg selv. Ikke bare bedrev den kristne gud pedofili, men også en paradoksal form for incest. Muhammed var vel ikke så verst likevel…

 

Kilde: http://blog.tjomlid.com/?p=2886

Endret 18. juli 2010 av Kveldsro

[Kafir]

1: Har du hørt om kristne som rettferdiggjør sex med barn på grunnlag av historien om jomfru Maria? Hvis du snur det på hodet så ser du at minstealderen for ekteskap er vemmelig lav i mange muslimske land, nettopp på grunn av Muhammeds eksempel.

 

2: Muhammed giftet seg med en 6 år gammel jente (ikke 8 år) og hadde sex med henne når hun var 9 år. Dette er svært grundig belyst på denne siden: http://www.faithfreedom.org/Articles/sina/ayesha.htm

 

3: Kristne oppfører seg ikke på en måte som nødvendiggjør en dyptgående gransking og eksponering. Kristne aksepterer at det er forkastelige ting i Gammle Testamentet, men det overveldende flertallet har forkastet barbariet og lever etter samfunnets sekulære lovverk, iblandet Kristen moral og tradisjon i privatlivet sitt. Dette er totalt uproblematisk for alle parter, og en gransking av hvordan jomfru Maria ble gravid er derfor veldig uinteressant. Det har rett og slett ingen relevanse i dagens samfunn. Hvis du snur saken på hodet så vil du se at det ikke er mangel på barnebruder i muslimske stater, noe som gjør kritikk av Islam brennende nødvendig.

 

4: Innlegget ditt er klippet og limt fra en annen webside. Om det var du som opprinnelig skrev det er uvisst, men vedkommende som så gjorde har ikke forstått koblingen mellom religiøse skrifter og hvordan dette påvirker virkeligheten.

 

"Hvis Muhammed var pedofil så var Jesus ennda pedofilere".

 

Dersom dette var sant, kan du nevne en eneste negativ konsekvens av jomfru Maria historien din som rammer barn i dag?

[Gunfreak]

Når to religioner begynner å klaste dritt etter hverandre blir det bare komisk, alle religioner er perverse på viss punkter, noen er bare værre enn andre, men den gjør ikke de mindre perverse til gode religioner.

 

Jeg gidder ikke liste opp all dritten fra de 3 abrehamsike religionene har gjort de siste 3000 årene, men lista er lang og skittent.

 

Faktisk er voldtekt av 9 åringer små poteteter i forhold til de værre sakene som er skrevet ned.

[Kafir]

Da må du tillate meg å stille et kritisk spørsmål:

Hvordan vil du sammenligne dagens ordinære Kristendomm og dagens ordinære Islam?

 

Islam har aldri vært i Europa og ryddet opp i vår måte å styre på. Vi har beveget oss mot et sekulært, vitenskapsorientert og frihetselskende samfunn helt på egenhånd. Dette til tross for at vi også har vært langt inne i mørket, eksempelvis når kirken hadde stor makt, den Spanske inkvisisjonen etc. Hvordan kan det ha seg at et samfunn som har vært så langt ute i grøften har klart å utvikle seg til det samfunnet vi har i dag?

 

Kansje Kristne ikke ser på det som en Gudegitt oppgave å kristne hele verden og halshugge alle vantro intil den siste er død? Kansje Kristne ikke tror at Gud fryder seg når vantro dør, i motsettning til hva som læres i Islam?

 

Kansje Kristne aldri har delt verden inn i "Kristendommens Hus" og "Krigens Hus", der målet er å underlegge seg alle muslimer og jøder for å bruke dem som slaver eller tvinge dem til å betale penger for å beholde livet?

 

I lys av hvilken våpenmakt den Kristne verden besitter, hvor mange dager ville det tatt oss å utslette hele den muslimske verden og alle som lever i den? Likevel er ikke en slik utryddelse engang et reservevalg ved en maksimal krise. Hvorfor? Det er ingen som hindrer oss utenom oss selv. Likevel går vi heller inn for fredsavtale etter fredsavtale. Når vi griper inn så gjøres det med minst mulig bruk av makt, og kun når det er ytterst nødvendig, eksempelvis når vi tok Saddam Hussein i Irak.

 

Det samme ser vi i Israel. Mange fremstiller Israel som en terrorstat med mord i tankene. Jeg skulle likt å se Hamas med atomvåpen, uten å bruke dem på over 20 år. Sammenligningen blir absurd.

 

 

Poenget her er ikke å sammenligne religioner. Det er ihvertfall ikke mitt hovedpoeng, men heller et biprodukt av en indoktrinert selvforakt som fører til at Nordmenn absolutt alltid skal trekke frem Kristendommen når andre religioner kritiseres.

 

Jeg tillater meg å lime inn et innlegg jeg skrev i en paralell tråd:

 

 

PC Myth: The Qur'an and the Bible are equally violent

 

All right, so the Qur'an teaches war. But so does the Bible, right? Islamic apologists and their non-muslim allies frequently try to make a case for moral equivalence between Islam and Christianity: "Muslims have been violent? So have Christians. Muslims are waging jihad? Well, what about the Crusades? The Qur'an teaches warfare? Well, I could cherry-pick violent verses out of the Bible." You can find that sort of thing in all religious traditions we're told. None of them is more or less likely to incite its followers to violence we're assured.

But is all this really true? Some islamic apologists and non-muslim purveyors of moral equivelance claim to find even in the New Testament passages that exhort believers to violence. They most often point to two passages:

 

* "I tell you that to everyone who has, more shall be given, but from the one who does not have, even what he does have shall be taken away. But these enemies of mine, who did not want me to reigh over them, bring them here and slay them in my presence" (Luke 19:26-27). Of course, the fallacy here is that these are the words of a king in a parable, not Jesus' instructions to His followers, but such subtleties are often ignored in the modern communications age.

 

* "Do not think that I have come to bring peace on earth. I did not come to bring peace, but a sword. I am sent to set a man against his father, a daughter against her mother, and a daughter-in-law against a mother-in-law" (Matthew 10:34-35). If this passage were really calling for any literal violence, it would seem to be intra-familial jihad. But to invoke it as the equivalent of the Qur'an's jihad passages, wich number over a hundred, is absurt: Even the Crusaders at their most venal and grasping didn't invoke passages like theese. Also, given the completely peaceful message of Jesus, it is clear that he ment "a sword" in an allegorical and metaphorical way. To interpret this text litterally is to missunderstand Jesus, who, unlike Muhammed, did not take part in battles. It fails to recognize the poetry of the Bible, which is everywhere.

 

Perhaps aware of how absurd such New Testament arguments are, Islamic apologists more often tend to focus on several Old Testament passages.

 

* "When the LORD your God brings you into the land where you are entering to posess it, and clears away many nations before you, the Hittites and the Girgashites and the Amorites and the Canaanites and the Perizzites and the Hivites and the Jebusites, seven nations greater and stronger than you. And when the LORD your God delivers them before you and you defeat them, then you shal utterly destroy them. You shall make no covenant with them and show no favor to them" (Deuteronomy 7:1-2).

 

* "When you approach a city to fight against it, you shall offer it terms of peace. If it agrees to make peace with you and opens to you, then all the people who are found in it shall become your forced labour and shall serve you. However, if it does not make peace with you, but makes war against you, then you shall besiege it. When the LORD your God gives it innto your hand, you shall strike all the men in it with the edge of the sword. Only the women and the children and the animals and all that is in the city, all its spoil, you shall take as booty for yourself; and you shall use the spoil of your enemies which the LORD your God has given you. Only in the cities of these peoples that the LORD your God is giving you as an inheritance, you shall not leave alive anything that breathes" (Deuteronomy 20:10-17).

 

* "Now therefore, kill every male among the little ones, and kill every woman who has known man intimately. But all the girls who have not known man intimately, spare your yourselves" (Numbers 31:17-18).

 

 

Strong stuff right? Just as bad as "slay the unbelievers wherever you find then" (Qur'an 9:5) and "Therefore, when ye meet the unbelievers in fight, smite at their necks; at length, when you have thoroughly subdued then, bind a bond firmly on them" (Qur'an 47:4) and all the rest, right?

 

Wrong. Unless you happen to be a Hittite, Girgashite, Amorite, Canaanite, Perizzite, Hivite or Jebusite, these Biblical passages simply do not apply to you. The Qur'an exhorts believers to fight unbelievers without specifying anywhere in the text that only certain unbelievers are to be fought, of only for a certain period of time, or some other distinction. Taking the texts at face value, the command to make war against unbelievers is open-ended and universal. The Old Testament, in contrast, records God's commands to the Israelites to make war against particular people only. This is jarring to modern sensibilities, to be sure, but it does not amount to the same thing. That's one reason why Jews and Christians haven't formed terror groups around the world that quote these Scriptures to justify killing civilian non-combatants.

 

By contrast, Osama bin Laden, who is only the most visible exponent of a terror network that extends from Indonesia to Nigeria and into Western Europe and the Americas, quotes the Qur'an copiously in his communicès. In his 1996 "Decleration of War against the Americans Occupying the Land of the Two Holy Places," he quotes suras 3:145; 47:4-6; 2:154; 9:14; 47:19; 8:72; and of course the notorious "Verse of the Sword"," sura 9:5. In 2003, on the first day of the Muslim holy celebration Eid al-Adha, the Feast of Sacrifice, he began a sermon: "Praise be to Allah who revealed the verse of the Sword to his servant and messenger [the Prophet Muhammad], in order to establish truth and abolish falsehood."

 

Of course, the devil can quote Scripture for his own purpose, but Osama's use of these and other passages in his messages is consistent (as we shall see) with traditional Islamic understanding of the Qur'an. When modern day Jews and Christians read their Bibles, they simply don't interpret the passages cited as exhorting them to violent actions against unbelievers. This is due to the influence of centuries of interpretative traditions that have moved away from literalism regarding these passages. But in Islam, there is no comparable interpretative tradition. The jihad passages in the Qur'an are anything but a dead letter. In Saudi Arabia, Pakistan, and elsewhere, a key recruiting ground for jihad terrorist groups is the Islamic school: The students learn that they must wage jihad warfare, and then these groups give them the opportunity.

 

[Gunfreak]

Hva er ordinære kristene i din bok, de god og vel millionen som lever i norge og er like kristene som julenissen.

 

Eller de 40 millionene i usa, som tror jorda er 6000 år gammel, og mener at homofile er det værste som finnes.

 

Eller de flre hundre millionnene katolikker som tror latex fører til helvete og vil heller at presetene skal voldta barna dems enn at de kan få gifte seg.

 

Bare fordi norske kristene er relativt ufarlige, betyr ikke at resten av verdens kristene er det.

 

Når det er sagt, viss valget mitt er mellom å omgås med utvanna barne tro kristene fra norge og æresmordrene, kvinne diskriminerende homohetsende muslimer, er jo valget enkelt,

Men veien til å overbevise folk om hvor ille islam er, er ikke å bruke kristendom som et lysende bevis over hvor snille religiøse kan være

[Kafir]

Det var Kveldsro, og ikke jeg som trakk Kristendommen inn i denne tråden.

Det sagt så vil jeg likevel forsvare Kristendommen i den grad at jeg gir den æren for det samfunnet vi lever i nå, igjennom universelle verdier som har overlevd der maktmissbruk og heksebrenning har endt på historiens søppeldynge.

 

Kristendommen sier eksempelvis at alle mennesker har lik verdi. Det samme finner du ikke i Islam. Kristendommen sier at alle mennesker er brødre og søstre, mens Islam presiserer at et slikt brorskap er reservert de rettroende. Kristendommen befaler Kristne til å drepe noen spesifikke folkeslag (i det Gammle Testamentet), men gir aldri noen universell og ubegrenset krigserklæring mot vantro, dette i kontrast til Islam.

 

At alle Kristne i Amerika tror at planeten vår er 6000 år gammel er en generaliserende uttalelse som ikke har rot i virkeligheten. At det likevel finnes mange som gjør det er sant. Dette er fortsatt totalt irrelevant, da det ikke skader noen annen enn dem selv. Man kan ikke sammenligne ufarlig naivitet med ondskap. Hets mot homofile er et kjennt problem og det jobbes aktivt mot slike fordommer, av Amerikanerne selv. I motsettning til flere islamske stater så fjernes ikke homofile med tau og krakk.

 

Kommentaren om katolikker står ubesvart. Det er nemlig ikke slik at katolikker velger at barn skal missbrukes slik du insinuerer og du har derfor ikke fremlagt et reellt argument.

 

Hva mener du med at Norske Kristne er "relativt" ufarlige?

Er det dette du sikter til?

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1245115

 

Jeg er forøvrig ikke redd for å snakke om Kristendommen i forbindelse med Islam. Jeg har nemlig ikke til hensikt å rosemale min egen kulturelle historie, men heller å få frem sannheten uten sminke. Islam er Islam. Jeg trenger ikke noen vinkling for å få Islam til å se ut som den stygge ulven. Sannheten gjør det faktum åpenbart.

 

Legg forøvrig merke til at jeg erkjenner både heksebrenning og inkvisisjonen uten å hevde at dette er løgn, propaganda eller gjort i selvforsvar - slik muslimer gjør med sin egen historie. Jeg tar total avstand til disse hendelsene og fordømmer dem. Finn meg en muslim som fordømmer Muhammeds pedofili, tortur av fanger, hundretalls halshugginger av jøder, åpen krig mot vantro, osv... Jeg skal vente på deg.

[Gunfreak]

Vi har vårt samfunn på TROSS av kristendommen, ikke takket være.

 

Og jeg sa aldri at ALLE kristene i amerika tror jorda er 6000 år gammel, jeg sa 40 millioner, noe som ikke er i nærheten av alle kristene i usa

[Kafir]

Hvis du fullfører grunnskolen og studerer videre til å bli professor ved et universitet, har du da blitt professor takket være grunnskolen, eller på tross av den?

 

Jeg synes du skal ta deg en google økt og sette deg inn i hvordan levekårene er for mennesker utenfor den Kristne verden. Noen steder er det ganske bra, andre steder er det ubeskrivelig. Poenget mitt er at Kristne samfunn erkjenner universelle verdier som likeverd og den gyldne regel, noe vi tar for gitt fordi vi har hatt det hele livet. Slik er det ikke for alle. Du forstår ikke at vårt samfunn er fundamentert på Kristne verdier, enten du vil det eller ikke.

 

Satt på spissen:

I Norge vil et voldtektsoffer motta krisehjelp og støtte til å anmelde forbrytelsen.

I Somalia er det ikke uvanlig at voldtektsoffer steines ihjel etter en voldtekt fordi de har hatt sex utenfor ekteskap.

 

Tenk litt over hvorfor det er slik i 2010.

 

 

Kilde: http://www.dagbladet.no/art/steining/somalia/3603048/

[Gunfreak]

Hvis du fullfører grunnskolen og studerer videre til å bli professor ved et universitet, har du da blitt professor takket være grunnskolen, eller på tross av den

 

Viss jeg lærer på grunnskolen at alt består av 4 elementer, vann, tre, jord og ild, og jeg fremdeles blir proffesor i kjemi, blir jeg det på TROSS av vranglæra på grunskolen ikke takkenvære den.

 

Det er ikke uten grunn at den vestlige værden ble bedfre å bo i nettopp når religion mistet mye av grepet sitt, 1500 år med kristendom og europa hadde ikke godt et stegfremover, faktisk hadde den godt bakover på mange ting. Men so fort kristendom mistet taket gikk det veldig fort fremover

Endret 19. juli 2010 av Gunfreak

[Kafir]

Er universelle verdier som likeverd og den gyldne regel vranglære?

Du må gjerne argumentere mot det jeg faktisk argumenterer for.

 

Argument om at Europa ikke hadde fremskritt på 1500 år pga Kristendomm tror jeg du må gi meg noen kilder på, for dette stemmer ikke overens med noen historiebøker jeg har lest.

 

Trådens tema er forøvrig pedofili - og hvorvidt muslimenes Gud tillater dette igjennom sitt ord til menneskene i Koranen. Hva synes du om dèt, uavhengig av hva du måtte synes om Kristendomm, tango og sjømat..?

[rolax]

Nå er ikke jeg muslim, men min tolkning er at 11-åringer kan ha sex med hverandre?

[Blåbær]

Hvis min kunnskap av islam er korrekt så sier de at sex er forbeholdt til ekteskapet og at man skal kun ha sex i den hensikt for å få unger, dermed innebærer det at sex med premestruelle ikke høres ut som en lovlig handling, på samme måte som analsex er forbudt i islam.

[KarlRoger]

Det er flere slike rariteter i de hellige skriftene. Bl.a. så hadde Adam og Eva kun sønner, og de igjen hadde kun sønner, så det gir seg at Eva må ha båret fram både tredje og fjerde generasjon siden hun var den eneste kvinnen.

[Stoddart]

Hvis du fullfører grunnskolen og studerer videre til å bli professor ved et universitet, har du da blitt professor takket være grunnskolen, eller på tross av den?

 

Jeg synes du skal ta deg en google økt og sette deg inn i hvordan levekårene er for mennesker utenfor den Kristne verden. Noen steder er det ganske bra, andre steder er det ubeskrivelig. Poenget mitt er at Kristne samfunn erkjenner universelle verdier som likeverd og den gyldne regel, noe vi tar for gitt fordi vi har hatt det hele livet. Slik er det ikke for alle. Du forstår ikke at vårt samfunn er fundamentert på Kristne verdier, enten du vil det eller ikke.

 

Satt på spissen:

I Norge vil et voldtektsoffer motta krisehjelp og støtte til å anmelde forbrytelsen.

I Somalia er det ikke uvanlig at voldtektsoffer steines ihjel etter en voldtekt fordi de har hatt sex utenfor ekteskap.

 

Tenk litt over hvorfor det er slik i 2010.

 

 

Kilde: http://www.dagbladet.no/art/steining/somalia/3603048/

De tre første årene på skolen så ble vi foret med bibelen hele dagen, Gud skapte jorden på 6 dager før han tok seg en hvil, og plutselig fant han ut at han skulle gi Jesus merkelige krefter, og lyste opp en stjerne som dermed kunne vise, de tre vise menn veien, at Jesus døde, sto opp og forsvant, osv. At jeg vet at jorden er eldre, er på tross av det jeg lærte på skolen.

 

Ehh, det er vel ikke akkurat kristendommen som har gjort at det er tørke i Afrika, at de hvite bekjempet alle de som opprinnelig bodde på disse stedene det faktisk var fruktbart og tok de til slaver. Kristne, eller humane verdier?

 

Hvordan gjorde de kristne det med de som hadde sex utenfor ekteskap før? Har vi kristne eller humane verdier?

[Red Frostraven]

Samfunnet, før:

-Hekser ble brent, jamfør bibelen.

-Homofile ble dømt til døden, jamfør bibelen.

-Utroskap ble staffet med døden, jamfør bibelen.

-Mennesker som spottet gud ble straffet.

-Mennesker som betvilte bibelens beretninger, også dem som drev med vitenskap og legevitenskap, ble straffet.

-Historien i bibelen ble regnet som den eldste historien.

 

Samfunnet nå:

-Ingen ikke-kristne blir drept for deres kultur, på tross av bibelen.

-Homofile får leve, får lov til å ha homofil sex, og får lov til å gifte seg, på tross av bibelen.

-Utroskap og sex utenfor/før ekteskapet er ikke engang forbudt, på tross av bibelen.

-Vi har lov til å diskutere religion, på tross av bibelen.

-Legene har overtatt prestenes jobb med helbredelse, på tross av bibelen.

-Vitenskapen har overtatt prestens jobb med å forklare verden, på tross av bibelen.

-Historien i bibelen er nærmest ignorert i historietimene, da vi i dag vet at det meste av bibelen er rent humbug med basis i virkeligheten.

 

...

 

Husk på at det var humanistene som begynte med humanismen -- og at de fleste av de første humanistene VAR KRISTNE.

Selvsagt vil folket da tilpasse kristendommen sin levestil, heller enn å gå vekk fra sin tro.

Ateisme var svært vanskelig for noen hundre år siden, da det ikke fantes alternative forklaringer på livet og universet -- og ateister måtte avvise gud basert på manglende sannhetsgestalt i bibelen, alene, selv om samfunnet for øvrig trodde at hvert ord i bibelen var faktum.

For ikke å nevne at mangel på gudetro ikke har vært allment akseptert før etter andre verdenskrig.

[Tee-Zee]

Jeg skulle ønske vi kunne kvitte oss med religion over hele linja. Det ville gjort verden til et bedre sted.

 

[Kafir]

Hvis min kunnskap av islam er korrekt så sier de at sex er forbeholdt til ekteskapet og at man skal kun ha sex i den hensikt for å få unger, dermed innebærer det at sex med premestruelle ikke høres ut som en lovlig handling, på samme måte som analsex er forbudt i islam.

 

Muslimer har sex for nytelsens skyld. Mannens nytelse ihvertfall.

 

 

Dette gjelder også sex med barn som er for små til å "tåle" sammleie, ved at mannen legger sin penis mellom barnets lår og masturberer. Nei, dette er ikke noe jeg finner på.

 

Google search "Islamic Thighing" : http://www.google.no/search?client=firefox-a&rls=org.mozilla%3Anb-NO%3Aofficial&channel=s&hl=no&source=hp&q=islamic+thighing&meta=&btnG=Google-s%C3%B8k

 

 

Argumentet om at muslimsk pedofili ikke er tillatt på grunnlag av at sex er reservert for barneproduksjon er derfor tilbakevist.

 

 

http://www.youtube.com/watch?v=qRaDul5av0g

[Kafir]

Her er en forklaring på hva en fatwah er: http://no.wikipedia.org/wiki/Fatwa

 

 

"My parents married me to a young girl who hasn't yet reached puberty. How can I enjoy her sexually?"

 

"Do not harm her if she cannot take intercourse but you may hug her, kiss her, and ejaculate between her legs" i.e. "thigh" her, as the fatwah in question indicates.

 

Source: http://www.islamweb.net/ver2/Istisharat/ShowFatwa.php?lang=A&Id=23672&Option=FatwaId&x=40&y=13