Diskusjonstråden mellom kreasjonister og ateistiske evolusjonister

[Baltazar94]

Den moderne evolusjonsteorien er basert på objektive etterprøvbare beviser.

 

Darwin skrev bare forordet og tittelen på dagens evolusjonsteori.

 

Evolusjonsteorien er ikke basert på noen beviser. Det er ganske enkelt slått fast avevolusjonister at evolusjonsteorien er riktig.

Det fins ingen "beviser" Kun fordommer mot å innrømme at alt er skapt av Gud.

 

Evolusjonsteorien er menneskenes forsøk på å forklare skaperverket uten en skaper.

 

Darwin skrev heller ikk evolusjonsteorien, han "lånte"fra flere tidligere kilder.

[Tenklitt]

Den moderne evolusjonsteorien er basert på objektive etterprøvbare beviser.

 

Darwin skrev bare forordet og tittelen på dagens evolusjonsteori.

 

Evolusjonsteorien er ikke basert på noen beviser. Det er ganske enkelt slått fast avevolusjonister at evolusjonsteorien er riktig.

Det fins ingen "beviser" Kun fordommer mot å innrømme at alt er skapt av Gud.

 

Evolusjonsteorien er menneskenes forsøk på å forklare skaperverket uten en skaper.

 

Darwin skrev heller ikk evolusjonsteorien, han "lånte"fra flere tidligere kilder.

 

 

Anstrenger du deg for å være ignorant? Eller kommer det naturlig?

[RWS]

Evolusjonsteorien er ikke basert på noen beviser. Det er ganske enkelt slått fast avevolusjonister at evolusjonsteorien er riktig.

Det fins ingen "beviser" Kun fordommer mot å innrømme at alt er skapt av Gud.

Her skriver du som du, unnskyld uttrykket, har vett til igjen... Problemet er ikke å tro på den teorien, for en trenger bare å akseptere bevisene eller som i ditt tilfelle, la det være, men du kommer med idiotiske antagelser og påstår at alt er skapt av gud. Vel, det har ikke evolusjon sagt noe om og det ville du også ha visst om du hadde ghiddet å sett deg inn i hva evolusjon sier og ikke bare stikke hodet i bibelen og TRO alt mulig uten å sjekke fakta...

Så mitt svar til deg er: Du tar feil, prøv igjen!

 

Evolusjonsteorien er menneskenes forsøk på å forklare skaperverket uten en skaper.

Feil igjen. Skal du kritisere noe så må du som minstemål vite HVA du kritiserer og det gjør du altså ikke her. Evolusjon sier IKKE et pip om hvordan det hele begynte, så dette er feil atter en gang. Det du derimot er sur på er at den teorien står på bena helt fint uten å blande en gud inn i den. Innrøm heller sannheten isteden for å sitte der å gulpe opp jug er du snill. evolusjon er ikke skapelse, det sier KUN noe om artenes utvikling.

 

Darwin skrev heller ikk evolusjonsteorien, han "lånte"fra flere tidligere kilder.

Og så? Blir den feil på grunn av det? Blir det feil å bruke elektrisk lys også da, siden Edison sikkert plukket opp ting fra andre han også?

[Baltazar94]

Feil igjen. Skal du kritisere noe så må du som minstemål vite HVA du kritiserer og det gjør du altså ikke her. Evolusjon sier IKKE et pip om hvordan det hele begynte, så dette er feil atter en gang. Det du derimot er sur på er at den teorien står på bena helt fint uten å blande en gud inn i den. Innrøm heller sannheten isteden for å sitte der å gulpe opp jug er du snill. evolusjon er ikke skapelse, det sier KUN noe om artenes utvikling.

 

 

Feilen er nok på din side også her. En ganske stor logisk feil også, for hvordan tror du da at alt ble til ?

Du må jo tro at alt ble skapt av noen, siden du ikke tror på evolusjonsteorien.

 

Evolusjonsteorien er ganske omfattende, og begynner med det såkalte big bang.

Den delen med artenes utvikling er bare en del av evolusjonsteorien.

[Tenklitt]

Feil igjen. Skal du kritisere noe så må du som minstemål vite HVA du kritiserer og det gjør du altså ikke her. Evolusjon sier IKKE et pip om hvordan det hele begynte, så dette er feil atter en gang. Det du derimot er sur på er at den teorien står på bena helt fint uten å blande en gud inn i den. Innrøm heller sannheten isteden for å sitte der å gulpe opp jug er du snill. evolusjon er ikke skapelse, det sier KUN noe om artenes utvikling.

 

 

Feilen er nok på din side også her. En ganske stor logisk feil også, for hvordan tror du da at alt ble til ?

Du må jo tro at alt ble skapt av noen, siden du ikke tror på evolusjonsteorien.

 

Evolusjonsteorien er ganske omfattende, og begynner med det såkalte big bang.

Den delen med artenes utvikling er bare en del av evolusjonsteorien.

 

Nei, evolusjonsteorien beskriver hvordan det første livet utviklet seg til forskjellige arter. Den beskriver ikke "Big Bang" som er en helt annen teori.

 

Nå viser du forresten hvor lite du vet om hva du kritiserer.

[soulless]

Baltazar, bare av nysgjerrighet, hvilken alder, yrke og utdannelsesnivå har du?

 

Finnes det andre teorier du forkaster?

 

Hvordan stiller du deg til f.eks atomteorien?

 

Tror du f.eks på fusjon og fisjon (er du en fusjonist?)

[Red Frostraven]

Den moderne evolusjonsteorien er basert på objektive etterprøvbare beviser.

 

Darwin skrev bare forordet og tittelen på dagens evolusjonsteori.

 

Evolusjonsteorien er ikke basert på noen beviser. Det er ganske enkelt slått fast avevolusjonister at evolusjonsteorien er riktig.

Det fins ingen "beviser" Kun fordommer mot å innrømme at alt er skapt av Gud.

 

Evolusjonsteorien er menneskenes forsøk på å forklare skaperverket uten en skaper.

 

Darwin skrev heller ikke evolusjonsteorien, han "lånte"fra flere tidligere kilder.

 

Var det ment til meg?

Jeg sa jo at den moderne evolusjonsteorien er basert på objektive falsiserbare beviser, og ikke på darwin sine observasjoner.

 

NOEN veldig få av bevisene som jeg husker i farten som ikke tar mer enn 1 minutt å lese gjennom:

Tro på evolusjonsteorien.

 

Vi VET at hver celle muterer hver eneste celledeling.

Vi VET at hvert avkom er ulikt sine foreldre, og vi VET at forandringene er psuedo-tilfeldige.

Vi VET at forandringene som oppstår i hvert individ over mange generasjoner fører til en sporbar forandring i hele arten.

Vi VET at forandringene som skjer i artene over mange generasjoner fører til at nye arter oppstår. (Fjellgorilla, lavlandsgorilla -- amerikansk hjort, europeeisk hjort -- norsk rotte, britisk rotte -- asiatisk elefant, afrikansk elefant)

 

Vi VET at vi har felles forfedre med apene (merk deg at vi ikke STAMMER fra apene, men ER aper fordi vi har felles forfedre med de andre apene som lever i dag)

Dette kan vi bevise på et utall måter, men det kanskje mest overbevisende er retrovirusene:

I vårt DNA finnes det mange virusangrep som har rammet våre forfedre sine kjønnsceller.

Disse virusene skriver sitt RNA inn i vårt DNA på et tilfeldig punkt. I de ikke-kodende delene av vårt DNA blir så virusene sitt RNA ikke aktivert, og avkommene arver disse virusene sin koding i deres ikke-kodende DNA.

Vi har mange slike virus til felles med, les; på samme punkt som, alle apene.

Oddsen for at ETT virus finnes på samme sted hos arter som ikke deler forfedre:

1 til 3 000 000 000.

Oddsen for at to arter uten felles forfedre har to like virus på samme sted:

1 til 9 000 000 000 000 000 000.

Vi deler 7 slike virus, og da har vi ENDA IKKE undersøkt HELE sjimpansen sitt DNA.

Sjansen for 7 treff av samme retrovirus på samme punkt blant to arter uten felles forfedre:

1 til 2 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000.

Merk at det finnes flere, dette er de retrovirusene vi har til felles når vi enda ikke har kartlagt halvparten av sjimpansens DNA.

Sansynligvis er det snakk om 12-20 virus totalt.

 

Selvsagt deler gorillaer og orangutaner slike virus med oss, og med sjimpansen: Vi er tross alt beslektet.

 

Det beste med objektive etterprøvbare beviser, er at... ALLE OG ENHVER kan finne disse svarene om de undersøker bevisene selv med egnede redskaper.

Endret 17. august 2010 av Red Frostraven

[Baltazar94]

http://www.youtube.com/watch?v=9hI03W3Vq-w&feature=related

 

http://www.youtube.com/watch?v=QOEXuJIYxEE&NR=1

 

http://www.youtube.com/watch?v=LEyGX1QPmXA&feature=related

[soulless]

Noen mennesker er på grensen til å fortjene den hjernen de har blitt utstyrt med av alle deres forfedre som har overlevd og reprodusert gjennom de siste milliardene av år.

 

Baltazar, du burde virkelig skjems.

 

Igjen, kan du svare på spørsmålene jeg postet over..?

[Baltazar94]

Noen mennesker er på grensen til å fortjene den hjernen de har blitt utstyrt med av alle deres forfedre som har overlevd og reprodusert gjennom de siste milliardene av år.

 

Baltazar, du burde virkelig skjems.

 

 

Hvem tror du egentlig at du er ?

 

I denne tråden har dere bedt om solide beviser for at evolusjonsteorien er feil.

Jeg gjør det dere ber om og legger fram klare beviser for at den satanistiske evolusjonsteorien er feil, ja jeg demonterer hele evolusjonsteorien, og knuser den med klare beviser som ikke kan misforstås, så klare beviser at selv et lite barn kan forstå at evolusjonsteorien er feil.

 

Jeg er klar over at jeg knuser denne satanistiske troen din. Men dere ba altså selv om beviser for at evolusjonsteorien er feil.

Da hjelper det lite å begynne å klage og skjelle meg ut, når jeg bare gjør det dere ba meg om å gjøre.

[Baltazar94]

http://www.youtube.com/watch?v=HABGKo1GyhE&feature=related

 

http://www.youtube.com/watch?v=XfooX_Su3Ss&NR=1

 

http://www.youtube.com/watch?v=REFC2GeyngU&feature=related

[Thitorkin]

Hvem tror du egentlig at du er ?

 

Ett sansende menneske, motsetning? Du.

 

I denne tråden har dere bedt om solide beviser for at evolusjonsteorien er feil.

 

-.- sikkert, noe slikt er eg sikker på at det ikke finnes. Det finnes sikkert spekulasjoner, men ikke noe bevis. pwnt.

 

 

Jeg gjør det dere ber om og legger fram klare beviser for at den satanistiske evolusjonsteorien er feil

 

Kaller du alle atheister satanister? Kan dette tas som en trussel?

 

, ja jeg demonterer hele evolusjonsteorien, og knuser den med klare beviser som ikke kan misforstås

 

Igjen, bare spekulasjoner... pwnt. 2nd time.

 

, så klare beviser at selv et lite barn kan forstå at evolusjonsteorien er feil.

OMG ja seff, fordi et barn spør aldri om noe, ser aldri om noe er motsetninger eller noen ting... + indoktrinert i kristen tro.

 

Jeg er klar over at jeg knuser denne satanistiske troen din.

 

Sier du at eg er en satansk djevel?

Men dere ba altså selv om beviser for at evolusjonsteorien er feil.

og det kom ingen...hele tråden er meningsløs.

 

Da hjelper det lite å begynne å klage og skjelle meg ut

 

sier den som skrev:Jeg er klar over at jeg knuser denne satanistiske troen din.

, når jeg bare gjør det dere ba meg om å gjøre.

Og som du feilet på å gjøre.

 

PWNT, Gabbe

[WINWIN]

Ut fra hva jeg har lest, så finnes det flere årsaker til at mange av de metodene som i dag brukes, kan sies å være noe unøyaktige.

 

Hvilke grunner, da? Det er ikke nok å komme med deskriditasjonen, uten noe håndfast å bygge den på.

 

Bruker man metodene riktig, og er klar over deres virkeområde, så skal nok all datering basert på atomkjerner og halveringstid være svært så nøyaktig.

 

Jeg lurte i hovedsak på om dere ser kritisk også på de metodene som blir brukt for å datere... Ettersom det ikke har kommet noe enda, så starter jeg

 

Litt ang. ledefossiler:

 

Man undersøker fossilrester i formasjonen. Hvis det for eksempel forekommer beinrester, egg eller fotspor av dinosaur i en geologisk formasjon, vil geologen anta at formasjonen ble dannet mens dinosaurene levde, for minst 70-120 millioner år siden.

 

Denne dateringsmetoden er for de aller fleste geologer autoritativ og avgjørende, selv om det er klart at forutsetningen for dens pålitelighet er hele den neodarwinistiske evolusjonsteori! Hvis evolusjonsteoriens premisser er usikre, så er alle dateringer foretatt med ledefossil-metoden like usikre.

 

I virkeligheten er ledefossil-metoden et klassisk eksempel på sirkelbevis.

 

For å bestemme menneskers og andre organismers alder aksepterer den evolusjonsteoriens antagelser (-at mennesket utviklet seg sakte fra dinosaurer og andre organismers primitive forfedre over lange tidsrom). Den aksepterer transformisme ( utvikling fra en art til en annen) som et faktum, for deretter å påvise og bevise at denne transformismen fant sted i geologisk tid.

 

De samme prinsippene brukes for å datere andre geologiske formasjoner, Fordi Trilobitter etter evolusjonsteorien antas å være primitive skapninger (selv om deres øyne faktisk var det mest raffinerte i hele evolusjonsteori-historien), må de være geologisk gamle..

Påliteligheten av ledefossil-metoden er fullstendig avhengig av estimatet da vedkommende art døde ut. Alle resultater avhenger av stamtreet selv og evolusjonsteoriens premisser.

 

Kvastfinnefisken (Latimeria) ble antatt å ha dødd ut for 300 millioner år siden. Utenfor kysten av Madagaskar har man fanget flere i levende tilstand…

 

Kvastfinnefisken ble antatt å ha vært en ganske primitiv fisk, en stamfar til senere og høyere utviklede arter. Imidlertid føder den levende unger (ovovipar), dog uten morkake som hos pattedyrene.

 

Mao en høyt utviklet reproduksjonsmekanisme.

 

Visse haier har en lignende reproduksjonsmekanisme.

 

Hvordan kan fisker som antas å ha opptrådt så tidlig geologisk være så høyt utviklet fysiologisk? Det samme gjelder trilobittenes øyne, som nevnt.

 

Hvem vil vel i dag hevde at en formasjon av Kvastfinnefisk virkelig er 300 millioner år gammel? –Levningene kan likeså godt stamme fra moderne tid

 

Ledefossilmetoden er en av de viktigste dateringsmetodene i moderne geologi. Den har mer enn alle andre dateringsmetoder bidratt til å stadfeste evolusjonsteorien. Det må huskes at slik den brukes i dag, vil den alltid støtte evolusjonsteorien!

 

Grunnen bør vel nå være opplagt: Metoden forutsetter at evolusjonsteorien er eksperimentelt korrekt, slik at man ved hjelp av den kan konstruere et stamtre. Metoden bekrefter så evolusjonsteorien på basis av evolusjonsteoriens stamtre. Det vil altså si at ledefossil-metoden justeres mot evolusjonsteorien. Så fortsetter man med å justere evolusjonsteorien mot ledefossil-metoden. Ved denne symbiose mellom teori og praksis har evolusjonsteorien blomstret i over 140 år…

 

Metoden fortjener i dag ingen anerkjennelse.

 

 

// WINWIN

[soulless]

WINWIN,

 

Datering ved hjelp av fossiler er bare en av et pletora dateringsmetoder som bekrefter teorien om gradvis evolusjon ved hjelp av naturlig utvelgelse.

 

Enkel oversikt finner du på wiki:

http://en.wikipedia.org/wiki/Category:Dating_methods

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Category:Radiometric_dating

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Category:Incremental_dating

 

Dette hadde virkelig ikke tatt deg mer enn 10 sekund å google.

 

edit: trykkleif

Endret 17. august 2010 av soulless

[WINWIN]

Tja, men det er jo ikke bare den man har spørsmål ved.

 

Ta foreksempel Kalium / Argon metoden.

 

Kalium er svakt radioaktivt og brytes ned til edelgassen Argon. Argongassen lagres så i de forskjellige kaliumholdige krystallgitterne. Mengden av Argon kan måles, og man kan beregne krystallenes alder ved hjel av kaliums halveringstid. En bestemmer mengden av argongass som har samlet seg i krystallgitterne etter at massen gikk over fra flytende til fast form. Argon kan ikke lagres i flytende lava.

 

Noen problemer:

 

Argon blir aldri oppfanget fysisk i krystallgitterne, slik at gassen lett kan unnslippe, for eksempel ved oppvarming. –Da vil formasjonen selvsagt virke yngre enn den i virkeligheten er.

 

Omvendt vil formasjonen virke eldre hvis Argon trenger inn i krystallgitterne fra luften, som inneholder betydelige mengder Argon.

 

Under slike omstendigheter vil altså dateringsmetoden gi for høye aldre. Da det her er snakk om mikro- og nanomengder av Argon, vil metoden ha en eksperimentell feilgrense.

 

I tillegg kommer en annen vanskelighet som det ofte ikke blir tatt hensyn til:

 

Nedbrytningshastigheten antas å være konstant. Noen vitenskapsmenn blir forbauset hvis en tviler på det.

 

Likevel vet de fleste at halveringstiden til for eksempel Plutonium kan varieres nesten etter ønske. Det samme gjelder visse isotoper av Uranium og andre radioaktive stoffer.

 

For hvis for eksempel Uranium er i nærheten av en atombombe (dvs. utsatt for en sterk nøytronstrøm), vil halveringstiden kunne bli redusert fra tusener av år, til noen få nanosekunder.

 

Hvis det samme metallet plasseres i en atomreaktor (dvs. i et variabelt nøytronfelt), kan halveringstiden justeres etter ønske.

 

Hvis det i fortiden (før biogenesis) var store nøytronforekomster på jordoverflaten pga. kosmiske begivenheter, ville det kunne ha forårsaket betydelige forandringer i halveringstiden for visse radioaktive stoffer.

 

Derfor kan vi i dag ikke lenger hevde at halveringstiden for et radioaktivt stoff er absolutt konstant under alle forhold. Det avhenger av omgivelsene. Likevel er det slik at alle dateringsmetoder som er uavhengig av ledefossil-metoden, vil bero på om halveringstiden for omgivelsene har skiftet i fortiden. Jordens og månens overflater demonstrerer klart hvor ofte omgivelsene på disse legemene må ha skiftet i fortiden.

 

Vi kan derfor anta at nøytronstrømmen på jorden ikke alltid har vært konstant.

 

 

Hvis det man mener er basert på 10 sek på google, så kan jeg jo se at man fort ikke får med seg spørsmålene til de metodene man ser på som en selvfølge...

 

 

 

// WINWIN

[soulless]

Hvis du seriøst mener du har funnet noe som tilsier at alle dateringsmetoder er feil, så anbefaler jeg deg å ta kontakt med en av disse institusjonene:

 

- Norges teknisk-naturvitenskapelige universitet

- UiB

- Universitetet i Tromsø

- UiO

- UiS

 

La meg minne deg på (før du tar kontakt) at alle dateringsmetoder studeres nøye, og at det arkeologiske samfunn jevnlig gir ut kritikker av sine egne metoder.

 

Tenk også litt over sannsynligheten for at forskjellige dateringsmetoder, tatt på forskjellige plasser i verden, viser omtrent de samme resultatene.

 

Dersom du forutsetter at K-Ar metoden er like usikker som f.eks kosmogeniske nuklider, hvor sannsynlig er det da at de begge peker på samme resultat? Burde de ikke da vise helt vidt forskjellige datoer?

 

Hva er sannsynligheten for at disse "kosmiske atombombene" dine førte til at alle typer dateringer ble feil med nøyaktig samme faktor..?

[Red Frostraven]

Likevel vet de fleste at halveringstiden til for eksempel Plutonium kan varieres nesten etter ønske. Det samme gjelder visse isotoper av Uranium og andre radioaktive stoffer.

 

Omvendt vil formasjonen virke eldre hvis Argon trenger inn i krystallgitterne fra luften, som inneholder betydelige mengder Argon.

...

...

...

Nøytronstrøm?

Uran nær en atombombe??

Argon "trenger inn i stein"???

 

Dette er ikke problemer for radiometrisk datering.

 

Du bør virkelig LESE og FORSTÅ metoden:

http://en.wikipedia.org/wiki/K%E2%80%93Ar_dating

 

Man kjenner til feilkildene, og hvis undersøkelsen ikke oppfyller kravene, så blir disse forkastet.

Endret 17. august 2010 av Red Frostraven

[WINWIN]

He he... smart å rediger bort det du skrev om C14 metoden

 

 

// WINWIN

[RWS]

He he... smart å rediger bort det du skrev om C14 metoden

 

 

// WINWIN

 

Har DU noen bedre måter å datere dinosaurus fossiler på kanskje? Eller i det hele tatt en forklaring på hvor de kom fra og hva de gjorde her? Bibelen er til svært liten hjelp her skjønner du, fordi de som skrev den var for ignorante til å fatte hvor gammel verden egentlig er... (Det var grunnen til at de lagde den stamtavlen som røffelig sier at verden er ca 6000 år...

[Inaktivbruker_101125]

sier at verden er ca 6000 år...

Nei. De 6 skapelsesdagene utgjør hver for seg udefinerte tidsperioder, ikke én dag pr. 1000 år.