Diskusjonstråden mellom kreasjonister og ateistiske evolusjonister

[soulless]

Det er ikke det at jeg nekter for eksistensen til noe som helst som gjør det usannsynlig at Gud skapte verden.

 

Det er bare det at bevisene peker i en annen retning.

 

Jeg vet ikke hva Bibelen sier om den kambriske perioden og en korrelasjon mellom evolusjon og oksygen, men jeg tviler på at den beskriver det like bra som anerkjente vitenskapelige medier (se kildehenvisning i en av mine forrige poster).

 

Forskjellen ligger vel på det plan at det (i alle fall i prinsippet) er mulig å etterprøve de teoriene som vitenskapen kommer med. Det kan vel argumenteres for at det er mulig å etterprøve bibelen også, men saken er jo den at alle slike forsøk har vist at bibelen er usann. Ikke det at det ser ut til å plage dens tilhengere selvsagt, dere er jo veldig dyktige til å komme med absurde argumenter for å støtte opp om deres skjønnlitteratur.

 

I det hele tatt, bibelen er en bra bok den, det er faktisk bare en setning jeg ville endret:

 

Det var en gang, for lenge lenge siden, at Gud skapte himmelen og jorden

[WINWIN]

 

Jeg vet ikke hva Bibelen sier om den kambriske perioden og en korrelasjon mellom evolusjon og oksygen, men jeg tviler på at den beskriver det like bra som anerkjente vitenskapelige medier (se kildehenvisning i en av mine forrige poster).

 

 

Hvorfor si noe lett når man kan si det vanskelig? Hva er årsaken til at ikke den lette forklaringen ikke faller i god jord - er det fordi enhver IKKE skal kunne skjønne det?

 

Er det ikke fint med å kunne få svaret uten å måtte bli påvirket av en professor sin tolkning av sannheten?

 

 

Forskjellen ligger vel på det plan at det (i alle fall i prinsippet) er mulig å etterprøve de teoriene som vitenskapen kommer med. Det kan vel argumenteres for at det er mulig å etterprøve bibelen også, men saken er jo den at alle slike forsøk har vist at bibelen er usann. Ikke det at det ser ut til å plage dens tilhengere selvsagt, dere er jo veldig dyktige til å komme med absurde argumenter for å støtte opp om deres skjønnlitteratur.

 

 

Bra du tok med "i prinsippet" for det er jo alfa og omega i forskningen rundt evolusjon er det ikke? For i praksis er jo ikke dette gjort.

 

Har du noen kildehenvisninger til at Bibelen ikke er sann? (og da helst ikke wikipedia eller youtube) For det har jeg nemlig ikke sett noe av. At det har kommet opp andre forklaringsmodeller ja, men at det er motbevist nei - og da er det vel bevist da i følge den vitenskaplige metode?

 

 

I det hele tatt, bibelen er en bra bok den, det er faktisk bare en setning jeg ville endret:

 

Det var en gang, for lenge lenge siden, at Gud skapte himmelen og jorden

 

Artig den der.. og jeg er jo enig i at det var en gang for lenge siden. Men å redigere Bibelen etter eget ønske tror jeg vi skal fraholde oss fra

 

 

// WINWIN

[Tenklitt]

 

 

Artig den der.. og jeg er jo enig i at det var en gang for lenge siden. Men å redigere Bibelen etter eget ønske tror jeg vi skal fraholde oss fra

 

 

// WINWIN

 

 

Hva med å tolke den etter eget ønske da?

[soulless]

Hvorfor si noe lett når man kan si det vanskelig? Hva er årsaken til at ikke den lette forklaringen ikke faller i god jord - er det fordi enhver IKKE skal kunne skjønne det?

 

Er det ikke fint med å kunne få svaret uten å måtte bli påvirket av en professor sin tolkning av sannheten?

 

Jeg ser overhodet ikke på en overnaturlig skaper som en lett forklaring på noe som helst, om du en gang kan kalle det en forklaring.

 

Det er ingen som tvinger deg til å se på konklusjonen fra noen som helst, fordelen med vitenskap er at du enkelt kan drille deg ned til bevisene og dermed trekke din egen konklusjon.

 

Bra du tok med "i prinsippet" for det er jo alfa og omega i forskningen rundt evolusjon er det ikke? For i praksis er jo ikke dette gjort.

 

Har du noen kildehenvisninger til at Bibelen ikke er sann? (og da helst ikke wikipedia eller youtube) For det har jeg nemlig ikke sett noe av. At det har kommet opp andre forklaringsmodeller ja, men at det er motbevist nei - og da er det vel bevist da i følge den vitenskaplige metode?

Jeg skriver "i prinsippet" da det er vanskelig for vanlige folk å gjenta lab tester eller utføre sine egne karbondateringstester. Selv om det dog er vanskelig, så er det langt fra umulig.

 

Kilder på at Bibelen er feil? Vel finnes sikkert mange, men la meg ta en av hjørnestenene: Jerikos fall.

 

Utgravinger utført av Kathleen Kenyon mellom 1952 og 1958 konkluderte med at Jeriko allerede var forlatt på det tidspunktet bibelen hevder Josva invaderte byen og drepte alle menn, kvinner og barn.

 

Hennes utgravinger er senere støttet opp om av karbondateringstester:

Radiocarbon Vol. 37, Number 2, 1995.

 

Det eneste mirakelet med denne historien er at Josva ødela en by som ikke eksisterte, og drepte mennesker som ikke var der.

 

Artig den der.. og jeg er jo enig i at det var en gang for lenge siden. Men å redigere Bibelen etter eget ønske tror jeg vi skal fraholde oss fra

 

Ja, vi får vel det, men det er lov å håpe...

[Tormund]

Tormund:

Hvilket språk er det du snakker når du taler i tunger da?

Ikke peiling. Hadde jeg visst det, hadde jeg skaffet meg ei ordbok...

 

For det første måtte det være noe annet en bevis basert på personlig erfaring, da slike typer bevis knapt kan kalles vitenskapelige (enig så langt?)

På sett og vis, men har man veldig konkrete eller spesielle opplevelser, så begynner man i det minste å lure...

 

Av typer bevis som ville "omvendt" meg er f.eks en deling av skagerak slik at man kan gå tørskodd til danmark, eller at Jesus kommer og utfører dokumenterte mirakler (slik som å vekke folk tilbake fra de døde).

Dette er jo tidsbaserte bevis. Dette måtte ha skjedd i din levetid dersom du ville ha trodd det. For disse tingene har jo skjedd før i historien ifølge Bibelen. Jesus gjorde 'dokumenterte mirakler' (øyenvitner), og havet delte seg for Moses. Det var bevis for dem som levde da og så det hele, men ikke for alle som levde etterpå og ikke så det. Hvordan kan man forresten vitenskapelig bevise helbredelser? Dersom helbredelsen er guddommelig, kan man vel ikke gjøre annet enn å observere. Man kan konstantere at en person var syk før, og frisk etterpå. Akkurat hvordan det skjedde er ikke nødvendigvis vitenskapelig målbart. Hvordan kan vi vite at det var Gud som gjorde miraklene? Da Jesus gikk rundt på jorda og gjorde helbredelser, fornektet ikke skeptikerne (fariseere, skriftlærde) at han gjorde mirakler, men de stilte spørsmål om hvorvidt det var GUD som gjorde dem.

 

Jeg har f.eks. en film fra den danske versjonen av Åndenes makt, der en kristen helbreder var og talte i et møte, og skulle etter sigende utføre helbredelser. TV-produsentene ville teste om hvorvidt dette fungerte, så de sendte inn en "prøvekanin", en person som ikke var kristen, og som hadde noe feil med øynene slik at de var feilstilt og han måtte gå med lapp foran det ene øyet. Skaden var permanent etter hva jeg har skjønt, og det skulle ikke være noe som tilsa at han ble momentant frisk av seg selv. Mannen gikk fram under forbønnen, og da TV-produsentene snakket med mannen etterpå bare lo han og var nærmest i en ekstase fordi han nå var helbredet. Videre ble han tatt med til lege og fikk bekreftet at han var frisk, og de besøkte han noen måneder senere og han var fremdeles frisk. Alt ble dokumentert på film. Var dette et bevis? Hvordan kan man ultimat bevise at det var Gud som helbredet ham på dette møtet? Kanskje denne predikanten hadde en eller annen naturlig kraft som han feilaktig trodde var Gud? Kanskje det var placebo? Kanskje mannen var feildiagnosert? Kanskje filmen var forfalsket? Hva er bevis?

 

Kanskje den syke mannen og han som utførte helbredelsene skulle ha dratt til et offentlig godkjent laboratorium under oppsyn av vitenskapsmenn. Kanskje de skulle skanne kraniet og øynene hans idet helbredelsen foregikk og publisere rapporten i et vitenskapelig magasin. Men hvordan kan de bevise at Gud helbredet? De kan se resultatet av helbredelsen, men kan de ultimat bevise årsaken? Bevis handler om å fullstendig utelukke alle andre årsaker, hvilket de ikke kan. De kan ikke utelukke at en eller annen uforklarlig kroppslig energi eller tankeoverføring gjorde utslaget (selv om det kanskje er usannsynlig). Hadde Gud synlig kommet ned fra himmelen, helbredet mannen i et laboratorium og dratt opp igjen, så hadde kanskje en del latt seg overbevise. Kanskje. Dersom det var lagt ut på film, så man ikke skulle tro at vitenskapsmennene var gale eller var i narkorus og så syner. Og så måtte man bevise at filmen ikke var forfalsket, hvilket ikke er så lett med dagens teknologi. Nå drar jeg det kanskje litt langt, men poenget mitt er: Hva skal til for at det skal kalles bevis godt nok? Man kan alltids peke på noe som gjør at det ikke er 100% bevist.

[WINWIN]

 

 

Artig den der.. og jeg er jo enig i at det var en gang for lenge siden. Men å redigere Bibelen etter eget ønske tror jeg vi skal fraholde oss fra

 

 

// WINWIN

 

 

Hva med å tolke den etter eget ønske da?

 

Nei, ikke det heller

 

 

// WINWIN

[Tenklitt]

 

 

Artig den der.. og jeg er jo enig i at det var en gang for lenge siden. Men å redigere Bibelen etter eget ønske tror jeg vi skal fraholde oss fra

 

 

// WINWIN

 

 

Hva med å tolke den etter eget ønske da?

 

Nei, ikke det heller

 

 

// WINWIN

 

Ok..

 

Men kristne gjør det jo? Jødene, Katolikkene, Jehovas Vitner.. og en rekke andre mindre retninger?

[WINWIN]

Tormund:

Hvilket språk er det du snakker når du taler i tunger da?

Ikke peiling. Hadde jeg visst det, hadde jeg skaffet meg ei ordbok...

 

 

OK... Begynner å bli litt OT dette

 

Grunnen til at jeg spør, er at i den Bibelske historien om tungetale, så snakket man språk som var reelle...

 

Derfor lurer jeg på hvorfor det har seg at det ikke er ett språk som man kan forstå, for ekesmpel urdu, arabisk eller noe slikt?

 

 

// WINWIN

[WINWIN]

 

 

Artig den der.. og jeg er jo enig i at det var en gang for lenge siden. Men å redigere Bibelen etter eget ønske tror jeg vi skal fraholde oss fra

 

 

// WINWIN

 

 

Hva med å tolke den etter eget ønske da?

 

Nei, ikke det heller

 

 

// WINWIN

 

Ok..

 

Men kristne gjør det jo? Jødene, Katolikkene, Jehovas Vitner.. og en rekke andre mindre retninger?

 

Det er en forskjell å tolke Bibelen etter tradisjoner og dogmer, og det å lese Bibelen sett i lys av seg selv.

 

Ved å legge Bibelen til grunn, så endrer man seg etter hva som står der - og ikke Bibelen etter hvordan man selv vil for at det skal passe med hvordan man ønsker å høre det.

 

Hvis man er i en religion hvor det siste praktiseres, så burde man trekke den sluttningen at dette høyst trolig er feil religion.

 

Har du eksempler på de tre over hvor du kan vise at de tolker bibelen etter eget ønske?

 

// WINWIN

Endret 11. august 2010 av WINWIN

[Tenklitt]

*snip*

 

Jeg har f.eks. en film fra den danske versjonen av Åndenes makt, der en kristen helbreder var og talte i et møte, og skulle etter sigende utføre helbredelser. TV-produsentene ville teste om hvorvidt dette fungerte, så de sendte inn en "prøvekanin", en person som ikke var kristen, og som hadde noe feil med øynene slik at de var feilstilt og han måtte gå med lapp foran det ene øyet. Skaden var permanent etter hva jeg har skjønt, og det skulle ikke være noe som tilsa at han ble momentant frisk av seg selv. Mannen gikk fram under forbønnen, og da TV-produsentene snakket med mannen etterpå bare lo han og var nærmest i en ekstase fordi han nå var helbredet. Videre ble han tatt med til lege og fikk bekreftet at han var frisk, og de besøkte han noen måneder senere og han var fremdeles frisk. Alt ble dokumentert på film. Var dette et bevis? Hvordan kan man ultimat bevise at det var Gud som helbredet ham på dette møtet? Kanskje denne predikanten hadde en eller annen naturlig kraft som han feilaktig trodde var Gud? Kanskje det var placebo? Kanskje mannen var feildiagnosert? Kanskje filmen var forfalsket? Hva er bevis?

 

Kanskje den syke mannen og han som utførte helbredelsene skulle ha dratt til et offentlig godkjent laboratorium under oppsyn av vitenskapsmenn. Kanskje de skulle skanne kraniet og øynene hans idet helbredelsen foregikk og publisere rapporten i et vitenskapelig magasin. Men hvordan kan de bevise at Gud helbredet? De kan se resultatet av helbredelsen, men kan de ultimat bevise årsaken? Bevis handler om å fullstendig utelukke alle andre årsaker, hvilket de ikke kan. De kan ikke utelukke at en eller annen uforklarlig kroppslig energi eller tankeoverføring gjorde utslaget (selv om det kanskje er usannsynlig). Hadde Gud synlig kommet ned fra himmelen, helbredet mannen i et laboratorium og dratt opp igjen, så hadde kanskje en del latt seg overbevise. Kanskje. Dersom det var lagt ut på film, så man ikke skulle tro at vitenskapsmennene var gale eller var i narkorus og så syner. Og så måtte man bevise at filmen ikke var forfalsket, hvilket ikke er så lett med dagens teknologi. Nå drar jeg det kanskje litt langt, men poenget mitt er: Hva skal til for at det skal kalles bevis godt nok? Man kan alltids peke på noe som gjør at det ikke er 100% bevist.

 

Skulle gjerne sett den filmen... Tipper han har øyelappen på hele veien, og tar den først av når han er helbredet.. "How convenient"

Endret 11. august 2010 av Tenklitt

[Tenklitt]

 

 

Artig den der.. og jeg er jo enig i at det var en gang for lenge siden. Men å redigere Bibelen etter eget ønske tror jeg vi skal fraholde oss fra

 

 

// WINWIN

 

 

Hva med å tolke den etter eget ønske da?

 

Nei, ikke det heller

 

 

// WINWIN

 

Ok..

 

Men kristne gjør det jo? Jødene, Katolikkene, Jehovas Vitner.. og en rekke andre mindre retninger?

 

Det er en forskjell å tolke Bibelen etter tradisjoner og dogmer, og det å lese Bibelen sett i lys av seg selv.

 

Ved å legge Bibelen til grunn, så endrer man seg etter hva som står der - og ikke Bibelen etter hvordan man selv vil for at det skal passe med hvordan man ønsker å høre det.

 

Hvis man er i en religion hvor det siste praktiseres, så burde man trekke den sluttningen at dette høyst trolig er feil religion.

 

Har du eksempler på de tre over hvor du kan vise at de tolker bibelen etter eget ønske?

 

// WINWIN

 

Nå har jeg ikke dybdekunnskaper her, men Jødene venter jo fortsatt på Messias. Dvs de godtar ikke NT. Katolikkene ber til moren til Jesus... Jehovas Vitner gjør mye rart, blant annet forkaster treenigheten.

 

Noen kristne menigheter praktiserer ikke tungetale, noen går med full gass og gauler det ut på hvert møte.

 

Noen kristne menigheter mener man skal brenne og pines i helvete, andre tror du bare skal forsvinne..

[Tormund]

Kilder på at Bibelen er feil? Vel finnes sikkert mange, men la meg ta en av hjørnestenene: Jerikos fall.

 

Utgravinger utført av Kathleen Kenyon mellom 1952 og 1958 konkluderte med at Jeriko allerede var forlatt på det tidspunktet bibelen hevder Josva invaderte byen og drepte alle menn, kvinner og barn.

 

Hennes utgravinger er senere støttet opp om av karbondateringstester:

Radiocarbon Vol. 37, Number 2, 1995.

Jeg kjenner ikke til dette egentlig, men ser at det er en annen side av saken også:

http://www.conservapedia.com/Jericho_chronology_dispute

[WINWIN]

 

Nå har jeg ikke dybdekunnskaper her, men Jødene venter jo fortsatt på Messias. Dvs de godtar ikke NT. Katolikkene ber til moren til Jesus... Jehovas Vitner gjør mye rart, blant annet forkaster treenigheten.

 

Noen kristne menigheter praktiserer ikke tungetale, noen går med full gass og gauler det ut på hvert møte.

 

Noen kristne menigheter mener man skal brenne og pines i helvete, andre tror du bare skal forsvinne..

 

 

Du har rett i at det er mange grener innenfor "kristen" lære. Så da er det jo først om fremst Bibelen man får se etter svarene i.

 

Er Maria Guds Mor?

Forteller Bibelen om en treenighet?

 

Vi er veldig OT her... men du kan jo starte en ny tråd hvis du vil diskutere dette

 

 

// WINWIN

[soulless]

På sett og vis, men har man veldig konkrete eller spesielle opplevelser, så begynner man i det minste å lure...

Du må for all del lure, men prøv å vurdere implikasjonen av å akseptere personlige erfaringer som bevis.

*langt innlegg* forkorter det til: "Hva er bevis?" for å spare plass

Dette er et veldig godt spørsmål, selv om jeg mistenker at grunnen til spørsmålet er et ønske om å bevise Guds eksistens og ikke en genuin undring over hva vi kan akseptere som vitenskapelig bevis.

 

Dersom jeg skal svare på mine tanker rundt dette tror jeg det kvalifiserer til en ny tråd, men for å svare konkret på det du nevner så kan vi i det minste utelukke noen typer bevis.

 

Åndenes makt er en veldig lite kredibel kilde ettersom hele poenget med serien er å prøve å bevise overnaturlige evner. Dvs produsentene er veldig subjektive i deres fremstilling, og har og økonomiske interesser av å "bevise" disse evnene.

 

Når det kommer til hvordan du kan dokumentere helbredelser, så er svaret egentlig ganske enkelt: dobbelblinde forsøk med en kontrollgruppe. Et korrekt utført eksperiment av denne typen som kan dokumentere en effekt, er av høy interesse, ikke bare for meg, men for hele verden. Dessverre har alle slike forsøk (som jeg kjenner til) vist at det ikke finnes noen effekt (utenom en svak negativ effekt som kan skyldes prestasjonsangst hos forsøkspersonene).

 

EDIT: ser du nevner conservapedia som en kilde. Seriøst..?

Det blir som å sitere Donald for å dokumentere talende ender.

Endret 11. august 2010 av soulless

[Tormund]

Åndenes makt er en veldig lite kredibel kilde ettersom hele poenget med serien er å prøve å bevise overnaturlige evner. Dvs produsentene er veldig subjektive i deres fremstilling, og har og økonomiske interesser av å "bevise" disse evnene.

Men selv om produsentene skulle være subjektive, utelukker dette automatisk alle bevis de måtte komme med? Dersom noen filmer en helbredelse er det vel det samme hvem som holder kamereaet? Er det ikke selve filmen som teller? (Så sant ikke filmen er forfalsket.) Dersom de filmer legeerklæringen, så er vel legeerklæringen like ekte uavhengig av hvem som er bak kameraet? Og videre: Fullstendig objektivitet hos forskere, er det vanlig? Er Richard Dawkins objektiv angående evolusjonsteorien?

 

Når det kommer til hvordan du kan dokumentere helbredelser, så er svaret egentlig ganske enkelt: dobbelblinde forsøk med en kontrollgruppe. Et korrekt utført eksperiment av denne typen som kan dokumentere en effekt, er av høy interesse, ikke bare for meg, men for hele verden. Dessverre har alle slike forsøk (som jeg kjenner til) vist at det ikke finnes noen effekt (utenom en svak negativ effekt som kan skyldes prestasjonsangst hos forsøkspersonene).

Men finnes det i det hele tatt studier der dette er gjort, med negativt resultat? (Der man har bedt til Bibelens Gud?)

 

EDIT: ser du nevner conservapedia som en kilde. Seriøst..?

Det blir som å sitere Donald for å dokumentere talende ender.

Vet at jeg spør og graver, men hva gjør Conservapedia useriøs? Er det fordi de er pro-kristne? Hva med selve innholdet i artikkelen?

Endret 11. august 2010 av Tormund

[Myagos]

Kilder på at Bibelen er feil? Vel finnes sikkert mange, men la meg ta en av hjørnestenene: Jerikos fall.

 

Utgravinger utført av Kathleen Kenyon mellom 1952 og 1958 konkluderte med at Jeriko allerede var forlatt på det tidspunktet bibelen hevder Josva invaderte byen og drepte alle menn, kvinner og barn.

 

Hennes utgravinger er senere støttet opp om av karbondateringstester:

Radiocarbon Vol. 37, Number 2, 1995.

Jeg kjenner ikke til dette egentlig, men ser at det er en annen side av saken også:

http://www.conservapedia.com/Jericho_chronology_dispute

 

 

Er du seriøs? Konservapedia er like troverdig som uncyclopedia.

[Tormund]

 

OK... Begynner å bli litt OT dette

 

Grunnen til at jeg spør, er at i den Bibelske historien om tungetale, så snakket man språk som var reelle...

 

Derfor lurer jeg på hvorfor det har seg at det ikke er ett språk som man kan forstå, for ekesmpel urdu, arabisk eller noe slikt?

 

 

// WINWIN

Hmmm, er vel noe teologi her som jeg ikke her helt inni. Tungetalen er et tegn for ikke-troende står det i Bibelen, og for å oppbygge seg selv. Paulus snakker om at det finnes tunger av mennesker og av engler, altså jordiske og himmelske språk. Det står en del her:

http://www.awmi.net/bible/act_02_04

[Tenklitt]

 

OK... Begynner å bli litt OT dette

 

Grunnen til at jeg spør, er at i den Bibelske historien om tungetale, så snakket man språk som var reelle...

 

Derfor lurer jeg på hvorfor det har seg at det ikke er ett språk som man kan forstå, for ekesmpel urdu, arabisk eller noe slikt?

 

 

// WINWIN

Hmmm, er vel noe teologi her som jeg ikke her helt inni. Tungetalen er et tegn for ikke-troende står det i Bibelen, og for å oppbygge seg selv. Paulus snakker om at det finnes tunger av mennesker og av engler, altså jordiske og himmelske språk. Det står en del her:

http://www.awmi.net/bible/act_02_04

 

Du høres ikke helt overbevist ut

[WINWIN]

 

OK... Begynner å bli litt OT dette

 

Grunnen til at jeg spør, er at i den Bibelske historien om tungetale, så snakket man språk som var reelle...

 

Derfor lurer jeg på hvorfor det har seg at det ikke er ett språk som man kan forstå, for ekesmpel urdu, arabisk eller noe slikt?

 

 

// WINWIN

Hmmm, er vel noe teologi her som jeg ikke her helt inni. Tungetalen er et tegn for ikke-troende står det i Bibelen, og for å oppbygge seg selv. Paulus snakker om at det finnes tunger av mennesker og av engler, altså jordiske og himmelske språk. Det står en del her:

http://www.awmi.net/bible/act_02_04

 

OK... La meg vise deg hva jeg mener.

 

Apg. kap 5:

 

5 I Jerusalem bodde det fromme jøder fra alle folkeslag under himmelen. 6 En stor folkemengde stimlet sammen da de hørte denne lyden, og det ble stor forvirring, for hver enkelt hørte sitt eget språk bli talt. 7 Forskrekket og forundret spurte de: «Er de ikke galileere, alle disse som taler? 8 <b>Hvordan kan da hver enkelt av oss høre sitt eget morsmål?</b> 9 Vi er partere og medere og elamitter, folk som har bodd i Mesopotamia, Judea og Kappadokia, i Pontos og Asia, 10 Frygia og Pamfylia, i Egypt og i Libya-området mot Kyréne, og innflyttere fra Roma, 11 jøder og proselytter, kretere og arabere – og vi hører dem tale om Guds storverk på våre egne tungemål!»

 

Her på Pinsedagen, så var det jo tydelig at man snakket i tunger - på språk som man normalt sett ikke kunne, men som altså andre kan.

 

 

Videre i 1.Korinter 14:22

 

22 Derfor er tungetalen et tegn, ikke for de troende, men for dem som ikke tror. Og den profetiske tale er ikke for dem som ikke tror, men for de troende. 23 Om nå hele menigheten kommer sammen, og alle taler i tunger, og utenforstående eller ikke-troende kommer inn, vil de ikke da si at dere er gått fra forstanden? 24 Men hvis alle taler profetisk når en av disse kommer inn, da vil han kjenne seg avslørt og dømt av alle; 25 hans innerste tanker kommer for dagen. Han vil kaste seg ned med ansiktet mot jorden, tilbe Gud og bekjenne: Gud er sannelig blant dere!

 

 

Ut fra dette virker det som at det er den klare talen er den profetiske, og som "bygger opp menigheten".

 

 

Hva får du personlig ut av tungetale? Blir du opplyst? Forstår du hva du sier? Hvilken nytteverdi har det for deg?

 

 

 

// WINWIN

[soulless]

 

Åndenes makt er en veldig lite kredibel kilde ettersom hele poenget med serien er å prøve å bevise overnaturlige evner. Dvs produsentene er veldig subjektive i deres fremstilling, og har og økonomiske interesser av å "bevise" disse evnene.

 

Men selv om produsentene skulle være subjektive, utelukker dette automatisk alle bevis de måtte komme med? Dersom noen filmer en helbredelse er det vel det samme hvem som holder kamereaet? Er det ikke selve filmen som teller? (Så sant ikke filmen er forfalsket.) Dersom de filmer legeerklæringen, så er vel legeerklæringen like ekte uavhengig av hvem som er bak kameraet? Og videre: Fullstendig objektivitet hos forskere, er det vanlig? Er Richard Dawkins objektiv angående evolusjonsteorien?

Det utelukker ikke bevis, men det bør fortelle deg at du skal være meget forsiktig med å ta noe de sier for god fisk.

 

Selv om du er kristen betyr vel ikke det at du skal ta en sunn skeptisisme og kaste den ut av vinduet av den grunn. Tror du kanskje ikke din Gud ville satt pris på at du bruker den hjernen som du selv tror Gud har utrustet deg med..?

 

Når alle andre bevis (dobbelblinde forsøk) tyder på at det ikke finnes overnaturlige helbredelser, så er det naturlig nok ikke logisk å stole blindt på Åndenes makt.

 

Når det kommer til hvordan du kan dokumentere helbredelser, så er svaret egentlig ganske enkelt: dobbelblinde forsøk med en kontrollgruppe. Et korrekt utført eksperiment av denne typen som kan dokumentere en effekt, er av høy interesse, ikke bare for meg, men for hele verden. Dessverre har alle slike forsøk (som jeg kjenner til) vist at det ikke finnes noen effekt (utenom en svak negativ effekt som kan skyldes prestasjonsangst hos forsøkspersonene).

Men finnes det i det hele tatt studier der dette er gjort, med negativt resultat? (Der man har bedt til Bibelens Gud?)

Ja, det finnes flere, men jeg kan ikke huske akkurat navn og hvor de er publisert. Kan komme tilbake til deg om dette punktet dersom du har noe tålmodighet.

EDIT: ser du nevner conservapedia som en kilde. Seriøst..?

Det blir som å sitere Donald for å dokumentere talende ender.

 

Vet at jeg spør og graver, men hva gjør Conservapedia useriøs? Er det fordi de er pro-kristne? Hva med selve innholdet i artikkelen?

Conservapedia har blitt kritisert et utall ganger på bakgrunn av direkte løgn i deres artikler. Som et ekempel på deres unøyaktighet kan jeg nevne at de blant annet forkaster teorien om E=mc2 (Einsteins generelle relativitetsteori) på bakgrunn av:

Once more he visited Cana in Galilee, where he had turned the water into wine. And there was a certain royal official whose son lay sick at Capernaum.

 

When this man heard that Jesus had arrived in Galilee from Judea, he went to him and begged him to come and heal his son, who was close to death.

 

"Unless you people see miraculous signs and wonders," Jesus told him, "you will never believe."

 

The royal official said, "Sir, come down before my child dies."

 

Jesus replied, "You may go. Your son will live."The man took Jesus at his word and departed.

 

While he was still on the way, his servants met him with the news that his boy was living.

When he inquired as to the time when his son got better, they said to him, "The fever left him yesterday at the seventh hour."

 

Then the father realized that this was the exact time at which Jesus had said to him, "Your son will live." So he and all his household believed.

 

This was the second miraculous sign that Jesus performed, having come from Judea to Galilee.

 

Altså har Jesus "beviselig" helbredet noen fortere enn lyset, og Conservapedia konkluderer dermed med at relativitetsteorien er feil.

 

Forstår du da hvorfor denne siden ikke kan tas seriøst..?