Diskusjonstråden mellom kreasjonister og ateistiske evolusjonister

[Gunfreak]

Bare fordi det finnes atombomber betyr ikke at atom teorien rettferdigjør atomvåpen

[snartenkt]

Mennesket er et dyr, nærmere bestemt arten "menneske", eller homo sapiens sapiens. Det du sier er er som å si at siden hunder er dyr, så kan du like gjerne slutte å se på dem som hunder. Logisk?

 

I følge bibelen kommer vi forøvrig fra støv. Siden du så gjerne vil være støv, så er det vel ok at vi ser på deg som støv fra nå av?

Mennesket er ikke noe dyr.

Det fins heller ingen dyreart som kalles "menneske"

Så om du vil være et dyr, så tilhører vel antakelig en hittil uoppdaget art av aper.

 

Ditt eksempel med hunder er helt bak mål. For hunder er en dyreart, mens det ikke fins noen dyreart som heter "menneske"

 

Bibelen sier at både mennesker og dyr er skapt av jordens "støv" Men den sier også dyrene er skapt til å være forskjellige dyr.

Mens menneskene er skapt som mennesker i Guds bilde.

 

Hverken mennesker eller dyr er støv, og blir til støv igjen når de dør.

 

Så det du sier om å kalle meg for støv er jo bare enda mer absurd, for jeg er ikke død g blitt til støv.

 

Disse "eksemplene" dine var ikke spesielt godt gjennomtenkt.

"Dyr" er en klassifisering. Du kan ikke bestride det faktum at mennesket er et dyr, fordi vi er klassifisert som et. Denne klassifiseringen er gjort av mennesker. Dersom du ønsker å bruke klassifiseringen "dyr" så må du også godta definisjonen på "dyr" som de som skapte klassifiseringen fastsatte.

 

Igjen: "Dyr" er ikke et objektivt, naturlig, universelt dogme. Det er en definisjon mennesker bruker for å beskrive verden rundt seg. Du ønsker altså å benekte selve definisjonen på dette ordet. Det fører sjelden noe nyttig med seg.

 

Hunder er en dyreart, nærmere bestemt canis lupus familiaris. Mennesket er en dyreart, nærmere bestemt homo sapiens sapiens.

 

At jeg kaller deg støv er like absurd som at du sier at mennesket ikke er en dyreart.

 

"Selv om noen vitenskapsfolk mener dette, så betyr det ikke at de har rett."

 

Det er vitenskapsfolk som har skapt definisjonen "dyr". Hvis du ønsker å bruke ordet "dyr", må du bruke den korrekt og etter definisjonen. Du kan ikke bare dikte opp ting selv. Da faller hele språket fra hverandre.

 

Ingen som aksepterer evolusjonsteorien tror at mennesket er øverst i "skaperverket".

Endret 6. august 2010 av snartenkt

[snartenkt]

http://rationalwiki.org/wiki/Poe's_Law

[IHS]

Med evolusjonsteorien, forsøker en del mennesker å forklare, hvorfor de føler seg som dyr.

[Gunfreak]

Med evolusjonsteorien, forsøker en del mennesker å forklare, hvorfor de føler seg som dyr.

 

Nei det gjør de ikke.

 

 

(fra nå av skal jeg svare IHS på samme måte han svarer, med å komme med bastante påstander uten å utdype eller forklare dem)

Endret 6. august 2010 av Gunfreak

[Baltazar94]

Du tar så mye feil her at jeg blir kvalm.Enten så er du ett troll som Elox hinter om, eller så er du rett og slett ikke riktig navla.

 

Hvordan kan du vite om du har rett ? Det kan jo være du som tar feil.

 

 

Darwin trodde ikke på gud når han skrev om evolusjonen, hvordan kan han da være satanist? Satan er en av guds skapninger...

 

Darwin trodde ikke på Gud, det er riktig det. Jeg skrev imidlertid ikke at han var satanist, selv om mye tyder på at han var det.

Men jeg skrev at evolusjonsterorien er en satanisk lære.

Satan er skapt av Gud som en engel. Men han gjorde opprør mot Gud, og vil ødelegge Guds skaperverk og sette seg selv i Guds sted. Derfor ble han Guds fiende og opphav til alt ondt.

I praksis gjorde Darwin også opprør mot Gud, og han og alle som tror på evolusjonsteorien gjør opprør mot Gud, noen fordi de helst vil være dyr og oppføre seg som dyr.

Og noen fordi de vil være fri til å drepe alle de selv mener er svake. Mao de setter seg selv i Guds sted.

 

 

Evolusjonen forklarer ikke hvordan ting ble til, kun hvordan liv kan ha utviklet seg. Senere tester viser at det er særdeles vanskelig å motbevise dette(vitenskapelige metoden). Jeg sier ikke umulig, fordi ingenting er egentlig det.

 

 

Hvordan kan liv "utvikle" seg uten at det blir til først ?

Det er enkelt å motbevise evolusjonsteorien, men det viser seg at de som tror på denne teorien er så full av fordommer at de ikke kan se eller forstå bevisene. For på tross av sine forsikringer om et åpent sinn osv. så er de likevel full av fordommer.

Du kan også gå ut i naturen og observere selv, og da finner du masse beviser på at evolusjonsteorien ikke kan være riktg.

 

 

Mennesket er ikke toppen av skaperverket, vi hadde flaks fordi dinosaurene døde ut, hvis de hadde levd nå hadde ikke vi levd.

 

Menneskene er toppen av skaperverket. Hvem skulle det ellers være ?

Mennesket er skapt i Guds bilde, nettopp til det formål å ta vare på Guds skaperverk.

[snartenkt]

Baltazar94s sirkelargumentasjon blir litt for påtatt. Poe's Law?

 

Det er bibelen som påstår at mennesket er toppen av skaperverket, ikke vitenskapen. Likevel bruker Baltazar94 et argument basert på "toppen av skaperverket" for å beskrive evolusjonsteorien.

 

Jeg blir svimmel av sirklene.

[Baranladion]

Darwin trodde ikke på Gud, det er riktig det. Jeg skrev imidlertid ikke at han var satanist, selv om mye tyder på at han var det.

 

Som hva da?

Men jeg skrev at evolusjonsterorien er en satanisk lære.

Satan er skapt av Gud som en engel. Men han gjorde opprør mot Gud, og vil ødelegge Guds skaperverk og sette seg selv i Guds sted. Derfor ble han Guds fiende og opphav til alt ondt.

I praksis gjorde Darwin også opprør mot Gud, og han og alle som tror på evolusjonsteorien gjør opprør mot Gud, noen fordi de helst vil være dyr og oppføre seg som dyr.

Og noen fordi de vil være fri til å drepe alle de selv mener er svake. Mao de setter seg selv i Guds sted.

 

Så alt som motstrider gud er altså satanistisk, forsåvidt ok. Men da er du det du også, hvis du ikke følger alt som står i biblen, slavisk.

 

Det er ingen som tror på evolusjonsteorien som får lyst til å drepe andre pga den, da får du isåfall komme med kilder på det du sier.

 

 

Hvordan kan liv "utvikle" seg uten at det blir til først ?

Det er enkelt å motbevise evolusjonsteorien, men det viser seg at de som tror på denne teorien er så full av fordommer at de ikke kan se eller forstå bevisene. For på tross av sine forsikringer om et åpent sinn osv. så er de likevel full av fordommer.

Du kan også gå ut i naturen og observere selv, og da finner du masse beviser på at evolusjonsteorien ikke kan være riktg.

 

Må jeg si det igjen, evolusjonsteorien sier ikke ett ord om hvordan liv ble til. Det er mange hypoteser rundt hvordan alt ble til, samt biblens hypotese. Jeg har ikke sagt hva som er riktig mtp livets begynnelse, du er sikker i din sak. Sannsynligvis fordi du er født i Norge og er oppdratt kristen, rart....

 

Kom med kilder og bevis på at det er så enkelt å motbevise evolusjonsteorien. Svar gjerne på hvordan du vet at jorda er rund også for den saks skyld.

 

 

Menneskene er toppen av skaperverket. Hvem skulle det ellers være ?

Mennesket er skapt i Guds bilde, nettopp til det formål å ta vare på Guds skaperverk.

 

Nå er du satanistisk, setter menneskene foran gud i skaperverkets rang. Men fra spøk til revolver; Hvorfor er du så bastant? Litt ydmykhet skader ingen. Feks: Jeg tror menneskene er toppen av skaperverket og jeg tror mennesket er skapt i Guds bilde, nettopp til det formål å ta vare på Guds skaperverk.

 

Du har ingen bevis å komme med, det å bastant si at noe er riktig uten en ordentlig begrunnelse, er tåpelig.

 

Og helt til slutt; Hvorfor er du helt sikker på at gud finnes?

[soulless]

Naturlig seleksjon, oppsummert i seks punkter alle biologer kan enes om:

 

1. Det settes flere etterkommere til verden enn det kan overleve.
   
2. Derfor må det være en kamp for å overleve – kampen for tilværelsen.
   
3. Det er små forskjeller mellom ­individene, det vil si variasjon.
   
4. Noen av disse forskjellene gjør eierne bedre egnet til å klare seg.
   
5. De bedre tilpassede vil alt i alt få flere etterkommere.
   
6. Etterkommerne kan arve foreldrenes heldige egenskaper.
   

 

Underpunktene av disse kan diskuteres, men prinsippene over er generelt aksepterte på bakgrunn av (bokstavelig talt) tonnevis av bevismengder.

 

Systemet virker kanskje enkelt, men som Rema reklamen sier, det enkleste er ofte det beste

[Tenklitt]

Naturlig seleksjon, oppsummert i seks punkter alle biologer kan enes om:

 

1. Det settes flere etterkommere til verden enn det kan overleve.
   
2. Derfor må det være en kamp for å overleve – kampen for tilværelsen.
   
3. Det er små forskjeller mellom ­individene, det vil si variasjon.
   
4. Noen av disse forskjellene gjør eierne bedre egnet til å klare seg.
   
5. De bedre tilpassede vil alt i alt få flere etterkommere.
   
6. Etterkommerne kan arve foreldrenes heldige egenskaper.
   

 

Underpunktene av disse kan diskuteres, men prinsippene over er generelt aksepterte på bakgrunn av (bokstavelig talt) tonnevis av bevismengder.

 

Systemet virker kanskje enkelt, men som Rema reklamen sier, det enkleste er ofte det beste

 

Evolusjonen trenger heller ikke være avansert. Eller rettere sagt; hvordan kan den være avansert, når den startet med svært enkle organismer Prinsippene er den samme, men motoren har fått litt mer å jobbe med.. For eksempel så spiller dietten også inn på hvordan ett individ vil endre seg over lengre perioder.

[Tormund]

Naturlig seleksjon, oppsummert i seks punkter alle biologer kan enes om:

 

1. Det settes flere etterkommere til verden enn det kan overleve.
   
2. Derfor må det være en kamp for å overleve – kampen for tilværelsen.
   
3. Det er små forskjeller mellom ­individene, det vil si variasjon.
   
4. Noen av disse forskjellene gjør eierne bedre egnet til å klare seg.
   
5. De bedre tilpassede vil alt i alt få flere etterkommere.
   
6. Etterkommerne kan arve foreldrenes heldige egenskaper.
   

Mener du at kreasjonister er uenige i noen av disse punktene, og i så fall hvilke?

[Tenklitt]

Naturlig seleksjon, oppsummert i seks punkter alle biologer kan enes om:

 

1. Det settes flere etterkommere til verden enn det kan overleve.
   
2. Derfor må det være en kamp for å overleve – kampen for tilværelsen.
   
3. Det er små forskjeller mellom ­individene, det vil si variasjon.
   
4. Noen av disse forskjellene gjør eierne bedre egnet til å klare seg.
   
5. De bedre tilpassede vil alt i alt få flere etterkommere.
   
6. Etterkommerne kan arve foreldrenes heldige egenskaper.
   

Mener du at kreasjonister er uenige i noen av disse punktene, og i så fall hvilke?

 

Er en kreasjonist generelt enig i at mennesket stammer fra samme organisme som hvilket som helst levende vesen på jorden? (og er evolvert på lik linje med disse organismene, dvs ikke skapt av Gud på én dag?)

[soulless]

Naturlig seleksjon, oppsummert i seks punkter alle biologer kan enes om:

 

1. Det settes flere etterkommere til verden enn det kan overleve.
   
2. Derfor må det være en kamp for å overleve – kampen for tilværelsen.
   
3. Det er små forskjeller mellom ­individene, det vil si variasjon.
   
4. Noen av disse forskjellene gjør eierne bedre egnet til å klare seg.
   
5. De bedre tilpassede vil alt i alt få flere etterkommere.
   
6. Etterkommerne kan arve foreldrenes heldige egenskaper.
   

Mener du at kreasjonister er uenige i noen av disse punktene, og i så fall hvilke?

Vanskelig å si, min erfaring med kreasjonister er at det eneste fellestrekket de har er en mangel på rasjonell tankegang (understreket av deres tro på at en gamel mann med skjegg viftet en tryllestav og skapte alt)

[Tormund]

Naturlig seleksjon, oppsummert i seks punkter alle biologer kan enes om:

 

1. Det settes flere etterkommere til verden enn det kan overleve.
   
2. Derfor må det være en kamp for å overleve – kampen for tilværelsen.
   
3. Det er små forskjeller mellom ­individene, det vil si variasjon.
   
4. Noen av disse forskjellene gjør eierne bedre egnet til å klare seg.
   
5. De bedre tilpassede vil alt i alt få flere etterkommere.
   
6. Etterkommerne kan arve foreldrenes heldige egenskaper.
   

Mener du at kreasjonister er uenige i noen av disse punktene, og i så fall hvilke?

Vanskelig å si, min erfaring med kreasjonister er at det eneste fellestrekket de har er en mangel på rasjonell tankegang (understreket av deres tro på at en gamel mann med skjegg viftet en tryllestav og skapte alt)

Tryllestav har han neppe. Gud er ånd og har neppe skjegg heller. Hvis han er evig, er han kanskje gammel? Hvorfor tror du ikke på Gud?

[RWS]

****Hvorfor tror du ikke på Gud?

Av nøyaktig samme grunn som at du ikke tror på allah, tor, odin, zevs, hippozapixion osv... Hvorfor tror ikke du på tor og odin?

 

Hvorfor er du ateist for alle andre guder enn akkurat den du tror på? Kan du svare på det?

[Tormund]

****Hvorfor tror du ikke på Gud?

Av nøyaktig samme grunn som at du ikke tror på allah, tor, odin, zevs, hippozapixion osv... Hvorfor tror ikke du på tor og odin?

 

Hvorfor er du ateist for alle andre guder enn akkurat den du tror på? Kan du svare på det?

Jeg spurte ikke deg.

 

Dersom jeg har opplevd at Gud finnes, og erfart at Bibelen er sann, ser jeg ikke noe poeng å lete andre steder.

[Tenklitt]

****Hvorfor tror du ikke på Gud?

Av nøyaktig samme grunn som at du ikke tror på allah, tor, odin, zevs, hippozapixion osv... Hvorfor tror ikke du på tor og odin?

 

Hvorfor er du ateist for alle andre guder enn akkurat den du tror på? Kan du svare på det?

Jeg spurte ikke deg.

 

Dersom jeg har opplevd at Gud finnes, og erfart at Bibelen er sann, ser jeg ikke noe poeng å lete andre steder.

 

Da burde du tatt en PM til ham. Du er på et forum nå Sniker meg inn

 

Spent på erfaringen din. Dele?

[RWS]

****Hvorfor tror du ikke på Gud?

Av nøyaktig samme grunn som at du ikke tror på allah, tor, odin, zevs, hippozapixion osv... Hvorfor tror ikke du på tor og odin?

 

Hvorfor er du ateist for alle andre guder enn akkurat den du tror på? Kan du svare på det?

Jeg spurte ikke deg.

 

Dersom jeg har opplevd at Gud finnes, og erfart at Bibelen er sann, ser jeg ikke noe poeng å lete andre steder.

Nei og ikke kunne du svare meg heller.... For du TROR du har erfart gud, for hva har du å vise til av beviser? Jo, nøyaktig det samme som de som tror på alle de andre gudene har... Og de er akkurat like ateister til din gud som du er til deres på grunn av de samme "bevisene"... Fatter du ikke det eller?

[Tormund]

****Hvorfor tror du ikke på Gud?

Av nøyaktig samme grunn som at du ikke tror på allah, tor, odin, zevs, hippozapixion osv... Hvorfor tror ikke du på tor og odin?

 

Hvorfor er du ateist for alle andre guder enn akkurat den du tror på? Kan du svare på det?

Jeg spurte ikke deg.

 

Dersom jeg har opplevd at Gud finnes, og erfart at Bibelen er sann, ser jeg ikke noe poeng å lete andre steder.

 

Da burde du tatt en PM til ham. Du er på et forum nå Sniker meg inn

 

Spent på erfaringen din. Dele?

Greit poeng, men dersom man sitter rundt et bord med flere personer, kan man likevel snakke til enkeltpersoner. Men greit, ingen problem. Har noen erfaringer. Ble helbredet ved et par anledninger som liten, for brokk og stadige ørebetennelser. Hadde en spesiell opplevelse for noen år siden der jeg møtte Gud veldig sterkt. Det var som om elektrisitet gikk gjennom hele kroppen, og forskjellige ting skjedde. Fikk også tungetale etter hvert. Merker at det hjelper å be i tunger. Kjenner meg roligere og sterkere. Har også opplevd at Gud har ledet meg ved noen anledninger, ved viktige avgjørelser, til å bestemte ting...

[Tenklitt]

RWS: Rolig nå...