Diskusjonstråden mellom kreasjonister og ateistiske evolusjonister

[Baltazar94]

Mennesker ble klassifisert som dyr allerde i på 1740 tallet, gode 120 år før Darwin og Wallace kom med evolusjon gjennom naturlig utvelgelse, dette var av Linnaeus, en kreasjonist som aldri hadde hørt om evolusjon annet enn kanskje noen greske historier.

Han klassfisert mennesker som Primater, enkelt og greit pga. de fysiologiske og anatomiske likhetene, så man trenger ikke evolusjon for å si at mennesker er dyr.

 

Men allerde for 2000 år siden kom grekerne på ideen at mennesker er dyr som alle andre.

Så igjen det faktum at mennesker er dyr, er separat fre evolusjons teoreien du trenger ikke den for å vite at mennesker er dyr.

 

 

Mennesker er ikke dyr.

Vi har en kropp av kjøtt og blod som dyrene, men vi er ikke dyr.

Det er ok om dere gjerne vil være dyr, men vennligst ikke dra oss mennesker ned i dritten.

 

Siden dere så gjerne vil være dyr, så er det vel ok at jeg slutter å se på dere som mennesker fra nå av ?

[Tenklitt]

Mennesker ble klassifisert som dyr allerde i på 1740 tallet, gode 120 år før Darwin og Wallace kom med evolusjon gjennom naturlig utvelgelse, dette var av Linnaeus, en kreasjonist som aldri hadde hørt om evolusjon annet enn kanskje noen greske historier.

Han klassfisert mennesker som Primater, enkelt og greit pga. de fysiologiske og anatomiske likhetene, så man trenger ikke evolusjon for å si at mennesker er dyr.

 

Men allerde for 2000 år siden kom grekerne på ideen at mennesker er dyr som alle andre.

Så igjen det faktum at mennesker er dyr, er separat fre evolusjons teoreien du trenger ikke den for å vite at mennesker er dyr.

 

 

 

Mennesker er ikke dyr.

Vi har en kropp av kjøtt og blod som dyrene, men vi er ikke dyr.

Det er ok om dere gjerne vil være dyr, men vennligst ikke dra oss mennesker ned i dritten.

 

Siden dere så gjerne vil være dyr, så er det vel ok at jeg slutter å se på dere som mennesker fra nå av ?

 

Greit det støvklumpen

 

Det er interessant at det er forsvaret fra en kreasjonist.. "jeg vil ikke være dyr, slutt å kall meg dyr"

 

"Dyr" er igjen bare noe vi mennesker har definert. Det kunne like godt hette "levende vesen" alt som lever på jorden er "levende vesener" men du tar deg ikke nær av at jeg kaller både deg og en hest for "ett levende vesen" ?

Endret 5. august 2010 av Tenklitt

[snartenkt]

Mennesker ble klassifisert som dyr allerde i på 1740 tallet, gode 120 år før Darwin og Wallace kom med evolusjon gjennom naturlig utvelgelse, dette var av Linnaeus, en kreasjonist som aldri hadde hørt om evolusjon annet enn kanskje noen greske historier.

Han klassfisert mennesker som Primater, enkelt og greit pga. de fysiologiske og anatomiske likhetene, så man trenger ikke evolusjon for å si at mennesker er dyr.

 

Men allerde for 2000 år siden kom grekerne på ideen at mennesker er dyr som alle andre.

Så igjen det faktum at mennesker er dyr, er separat fre evolusjons teoreien du trenger ikke den for å vite at mennesker er dyr.

Mennesker er ikke dyr.

Vi har en kropp av kjøtt og blod som dyrene, men vi er ikke dyr.

Det er ok om dere gjerne vil være dyr, men vennligst ikke dra oss mennesker ned i dritten.

 

Siden dere så gjerne vil være dyr, så er det vel ok at jeg slutter å se på dere som mennesker fra nå av ?

Hva mener du er definisjonen på et dyr? Mennesket er et pattedyr, du er klar over det? Kroppen vår er bygget opp av akkurat det samme som andre dyr.

 

Mennesket er et dyr, nærmere bestemt arten "menneske", eller homo sapiens sapiens. Det du sier er er som å si at siden hunder er dyr, så kan du like gjerne slutte å se på dem som hunder. Logisk?

 

I følge bibelen kommer vi forøvrig fra støv. Siden du så gjerne vil være støv, så er det vel ok at vi ser på deg som støv fra nå av?

[Baranladion]

Baltazar, hva skiller oss fra andre dyr?

 

Og hvorfor mener du vi er så enestående ift andre dyr?

 

Vi mennesker er ganske patetiske i naturen, men vi har en meget godt utviklet hjerne som veier opp for dette.

[Baltazar94]

 

 

Mennesket er et dyr, nærmere bestemt arten "menneske", eller homo sapiens sapiens. Det du sier er er som å si at siden hunder er dyr, så kan du like gjerne slutte å se på dem som hunder. Logisk?

 

I følge bibelen kommer vi forøvrig fra støv. Siden du så gjerne vil være støv, så er det vel ok at vi ser på deg som støv fra nå av?

 

 

Mennesket er ikke noe dyr.

Det fins heller ingen dyreart som kalles "menneske"

Så om du vil være et dyr, så tilhører vel antakelig en hittil uoppdaget art av aper.

 

Ditt eksempel med hunder er helt bak mål. For hunder er en dyreart, mens det ikke fins noen dyreart som heter "menneske"

 

Bibelen sier at både mennesker og dyr er skapt av jordens "støv" Men den sier også dyrene er skapt til å være forskjellige dyr.

Mens menneskene er skapt som mennesker i Guds bilde.

 

Hverken mennesker eller dyr er støv, og blir til støv igjen når de dør.

 

Så det du sier om å kalle meg for støv er jo bare enda mer absurd, for jeg er ikke død g blitt til støv.

 

Disse "eksemplene" dine var ikke spesielt godt gjennomtenkt.

[Tenklitt]

 

 

Mennesket er et dyr, nærmere bestemt arten "menneske", eller homo sapiens sapiens. Det du sier er er som å si at siden hunder er dyr, så kan du like gjerne slutte å se på dem som hunder. Logisk?

 

I følge bibelen kommer vi forøvrig fra støv. Siden du så gjerne vil være støv, så er det vel ok at vi ser på deg som støv fra nå av?

 

 

Mennesket er ikke noe dyr.

Det fins heller ingen dyreart som kalles "menneske"

Så om du vil være et dyr, så tilhører vel antakelig en hittil uoppdaget art av aper.

 

Ditt eksempel med hunder er helt bak mål. For hunder er en dyreart, mens det ikke fins noen dyreart som heter "menneske"

 

Bibelen sier at både mennesker og dyr er skapt av jordens "støv" Men den sier også dyrene er skapt til å være forskjellige dyr.

Mens menneskene er skapt som mennesker i Guds bilde.

 

Hverken mennesker eller dyr er støv, og blir til støv igjen når de dør.

 

Så det du sier om å kalle meg for støv er jo bare enda mer absurd, for jeg er ikke død g blitt til støv.

 

Disse "eksemplene" dine var ikke spesielt godt gjennomtenkt.

 

Fra wikipedia:

Menneskets plass i naturen

Menneskets plass i naturen har fra oldtiden av vært et stridstema. I mange religioner, eksempelvis åsatru, gresk mytologi, kristendom og islam blir mennesket beskrevet som en skapning som er skapt (eller har oppstått) spesielt og løsrevet fra den øvrige naturen. Likevel er likhetene med andre levende organismer ikke til å overse, og allerede Aristoteles grupperte mennesket i dyreriket.

 

Dessverre.. det er deg mot hele vitenskapen... You loose

 

Legger til litt mer info:

 

Full formell klassifisering av menneske er:

Rike Animalia (Dyreriket)

Rekke Chordata (Ryggstrengdyr)

Underrekke Vertebrata (Virveldyr)

Klasse Mammalia (Pattedyr)

Orden Primates (primater)

Familie Hominidae (Store menneskeaper)

Slekt Homo (Menneskeslekten)

Art Homo sapiens (Moderne menneske)

Endret 6. august 2010 av Tenklitt

[Baranladion]

Hverken mennesker eller dyr er støv, og blir til støv igjen når de dør.

 

Akkurat dette kan du vel ikke mene? Hvordan tror du det ser ut i en kiste etter bare noen år? Ligger liket der like helt og pent? Eller blir kanskje mennesker til jord(støv er tørr jord) når det dør?

[geebs]

[Baltazar94]

Hverken mennesker eller dyr er støv, og blir til støv igjen når de dør.

 

Akkurat dette kan du vel ikke mene? Hvordan tror du det ser ut i en kiste etter bare noen år? Ligger liket der like helt og pent? Eller blir kanskje mennesker til jord(støv er tørr jord) når det dør?

 

Det jeg mente var at både dyr og mennesker er skapt av støv(jord) og både dyr og mennesker blir til støv igjen når de dør.

Men de betyr likevel ikke at mennesker er dyr. Bare at mennesker og dyr har en kropp av kjøtt og blod.

[Tenklitt]

Hverken mennesker eller dyr er støv, og blir til støv igjen når de dør.

 

Akkurat dette kan du vel ikke mene? Hvordan tror du det ser ut i en kiste etter bare noen år? Ligger liket der like helt og pent? Eller blir kanskje mennesker til jord(støv er tørr jord) når det dør?

 

Det jeg mente var at både dyr og mennesker er skapt av støv(jord) og både dyr og mennesker blir til støv igjen når de dør.

Men de betyr likevel ikke at mennesker er dyr. Bare at mennesker og dyr har en kropp av kjøtt og blod.

 

Vel, mennesker er per definisjon dyr. (Les litt over her, direktelink til innlegg https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1245336&view=findpost&p=16036529 )

 

Det er og blir en definisjon. Vi er like som dyrene på alle biologiske måter. Ergo, vi er dyr. Men at du ikke ønsker å kalle deg det, helt greit.

[Baranladion]

Hverken mennesker eller dyr er støv, og blir til støv igjen når de dør.

 

Akkurat dette kan du vel ikke mene? Hvordan tror du det ser ut i en kiste etter bare noen år? Ligger liket der like helt og pent? Eller blir kanskje mennesker til jord(støv er tørr jord) når det dør?

 

Det jeg mente var at både dyr og mennesker er skapt av støv(jord) og både dyr og mennesker blir til støv igjen når de dør.

Men de betyr likevel ikke at mennesker er dyr. Bare at mennesker og dyr har en kropp av kjøtt og blod.

 

Det er helt greit for meg at du TROR dette, men å bastant hevde at det er riktig, når alle andre beviser peker i den andre retningen og du klamrer deg til en 2000 år gammel bok, det blir for dumt.

 

Edit: Feks kan du si at mennesker er dyr, men også noe spesielt siden vi har den hjernekapasiteten vi har. For det er faktisk det, og kun det som skiller oss fra resten av naturen

Endret 6. august 2010 av McHalvorsen

[Baltazar94]

 

Dessverre.. det er deg mot hele vitenskapen... You loose

 

Legger til litt mer info:

 

Full formell klassifisering av menneske er:

Rike Animalia (Dyreriket)

Rekke Chordata (Ryggstrengdyr)

Underrekke Vertebrata (Virveldyr)

Klasse Mammalia (Pattedyr)

Orden Primates (primater)

Familie Hominidae (Store menneskeaper)

Slekt Homo (Menneskeslekten)

Art Homo sapiens (Moderne menneske)

 

Selv om noen vitenskapsfolk mener dette, så betyr det ikke at de har rett.

Det er også mange vitenskapsfolk som mener noe annet, og som ikke tror på den satanistiske evolusjonsteorien.

Mao vitenskapsfolkene er ikke sikker på dette med evolusjonsteorien, og stadig flere kommer til at den kan ikke være riktig.

 

Og det er jo egentlig bare en teori utviklet bla for å prøve å forklare skaperverket uten en skaper.

Egentlig så er jo det hele litt motsigende, fordi mange bruker denne teorien for å sette seg i Guds sted, og "bevise" at mennesker er toppen av skaperverket. Men likevel påstår de samme folkene at mennesker er bare dyr.

 

Evousjonsteorien er ikke riktig uansett hvor mange som tror på den.

 

Så jeg taper ikke noe, men det vil du og alle andre som tror på denne evolusjonsteorien gjøre om dere ikke kommer på bedre tanker.

[Tenklitt]

 

Dessverre.. det er deg mot hele vitenskapen... You loose

 

Legger til litt mer info:

 

Full formell klassifisering av menneske er:

Rike Animalia (Dyreriket)

Rekke Chordata (Ryggstrengdyr)

Underrekke Vertebrata (Virveldyr)

Klasse Mammalia (Pattedyr)

Orden Primates (primater)

Familie Hominidae (Store menneskeaper)

Slekt Homo (Menneskeslekten)

Art Homo sapiens (Moderne menneske)

 

Selv om noen vitenskapsfolk mener dette, så betyr det ikke at de har rett.

Det er også mange vitenskapsfolk som mener noe annet, og som ikke tror på den satanistiske evolusjonsteorien.

Mao vitenskapsfolkene er ikke sikker på dette med evolusjonsteorien, og stadig flere kommer til at den kan ikke være riktig.

 

Og det er jo egentlig bare en teori utviklet bla for å prøve å forklare skaperverket uten en skaper.

Egentlig så er jo det hele litt motsigende, fordi mange bruker denne teorien for å sette seg i Guds sted, og "bevise" at mennesker er toppen av skaperverket. Men likevel påstår de samme folkene at mennesker er bare dyr.

 

Evousjonsteorien er ikke riktig uansett hvor mange som tror på den.

 

Så jeg taper ikke noe, men det vil du og alle andre som tror på denne evolusjonsteorien gjøre om dere ikke kommer på bedre tanker.

 

 

Hehe.. selv om noen vitenskapsfolk mener det?

 

Hva setter deg i en posisjon der du kan falsifisere dem da?

 

Ja, du spiller "den som ler sist ler best kortet" ja.. god diskusjonsånd

[Baranladion]

Du tar så mye feil her at jeg blir kvalm.Enten så er du ett troll som Elox hinter om, eller så er du rett og slett ikke riktig navla.

 

Darwin trodde ikke på gud når han skrev om evolusjonen, hvordan kan han da være satanist? Satan er en av guds skapninger...

 

Evolusjonen forklarer ikke hvordan ting ble til, kun hvordan liv kan ha utviklet seg. Senere tester viser at det er særdeles vanskelig å motbevise dette(vitenskapelige metoden). Jeg sier ikke umulig, fordi ingenting er egentlig det.

 

Mennesket er ikke toppen av skaperverket, vi hadde flaks fordi dinosaurene døde ut, hvis de hadde levd nå hadde ikke vi levd. Eller er alle skjellettene vi finner av disse skapningene bare plastikk og plantet forskjellige steder av gærne vitenskapsmenn som vil bedrive massedrap og ha kontroll over mennesker?

Endret 6. august 2010 av McHalvorsen

[Baltazar94]

Hverken mennesker eller dyr er støv, og blir til støv igjen når de dør.

 

Akkurat dette kan du vel ikke mene? Hvordan tror du det ser ut i en kiste etter bare noen år? Ligger liket der like helt og pent? Eller blir kanskje mennesker til jord(støv er tørr jord) når det dør?

 

Det jeg mente var at både dyr og mennesker er skapt av støv(jord) og både dyr og mennesker blir til støv igjen når de dør.

Men de betyr likevel ikke at mennesker er dyr. Bare at mennesker og dyr har en kropp av kjøtt og blod.

 

Vel, mennesker er per definisjon dyr. (Les litt over her, direktelink til innlegg https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1245336&view=findpost&p=16036529 )

 

 

Mennesker er ikke dyr, uansett hvor mange ganger du gjentar det.

Jeg vet at det er denne satanistiske læren om a mennesker er dyr osv. som er pk i dag, og som alle lærer i skoleverket. Men det du lærer på skolen, og det som aksepteres som politisk korrekt er ikke nødvendgvis riktig, selv om mange tror på det.

Mange trodde jo også en gang på den politisk korrekte lære om at jorden er flat, men det viste seg jo å være feil.

 

 

Det er og blir en definisjon. Vi er like som dyrene på alle biologiske måter. Ergo, vi er dyr. Men at du ikke ønsker å kalle deg det, helt greit.

 

Nei, vi mennesker er ikke dyr. Vi har en kropp av kjøtt og blod som dyrene, men vi er ikke dyr.

Vi mennesker er ikke bare fysiske vesener, men har et mye større potensiale.

[Tenklitt]

 

Mennesker er ikke dyr, uansett hvor mange ganger du gjentar det.

 

 

 

Jeg har kilder å vise til, har du?

[Baranladion]

Mennesker er ikke dyr, uansett hvor mange ganger du gjentar det.

Jeg vet at det er denne satanistiske læren om a mennesker er dyr osv. som er pk i dag, og som alle lærer i skoleverket. Men det du lærer på skolen, og det som aksepteres som politisk korrekt er ikke nødvendgvis riktig, selv om mange tror på det.

Mange trodde jo også en gang på den politisk korrekte lære om at jorden er flat, men det viste seg jo å være feil.

 

 

 

Hvordan vet du at jorden er rund?

Endret 6. august 2010 av McHalvorsen

[Red Frostraven]

 

 

Mennesket er et dyr, nærmere bestemt arten "menneske", eller homo sapiens sapiens. Det du sier er er som å si at siden hunder er dyr, så kan du like gjerne slutte å se på dem som hunder. Logisk?

 

I følge bibelen kommer vi forøvrig fra støv. Siden du så gjerne vil være støv, så er det vel ok at vi ser på deg som støv fra nå av?

 

 

Mennesket er ikke noe dyr.

Det fins heller ingen dyreart som kalles "menneske"

Så om du vil være et dyr, så tilhører vel antakelig en hittil uoppdaget art av aper.

 

Ditt eksempel med hunder er helt bak mål. For hunder er en dyreart, mens det ikke fins noen dyreart som heter "menneske"

 

Bibelen sier at både mennesker og dyr er skapt av jordens "støv" Men den sier også dyrene er skapt til å være forskjellige dyr.

Mens menneskene er skapt som mennesker i Guds bilde.

 

Hverken mennesker eller dyr er støv, og blir til støv igjen når de dør.

 

Så det du sier om å kalle meg for støv er jo bare enda mer absurd, for jeg er ikke død g blitt til støv.

 

Disse "eksemplene" dine var ikke spesielt godt gjennomtenkt.

 

Det finnes ingen dyreart som heter hund -- hunder er Canis lupus familiaris, og er en underguppe av ulver.

Mennesker er homo sapiens sapiens.

[WINWIN]

 

Darwin trodde ikke på gud når han skrev om evolusjonen, hvordan kan han da være satanist? Satan er en av guds skapninger...

 

 

Stemmer. Det var en av grunnene til at han også oppfattet det han gjorde. Darwin hadde problemer med å se at det fantest en Gud når det skjedde så mye vondt. Han var jo også preget av å ha mistet ett barn. Det er også litt intresant at mange her på forumet har samme mistro mot konseptet "Gud" som Darwin - nettopp fordi det er så mye ondskap i verden

 

Evolusjonen forklarer ikke hvordan ting ble til, kun hvordan liv kan ha utviklet seg. Senere tester viser at det er særdeles vanskelig å motbevise dette(vitenskapelige metoden). Jeg sier ikke umulig, fordi ingenting er egentlig det.

 

Det har du rett i også. Det er en av "fordelene" med evolusjonsteorien - uansett hva man finner av fossiler / dyr / planter, så er teorien tilpassingsdyktig til det. For på en annen måte så er evolusjon en måte å sette verden inn i system som en bokylle. Finner man en ny "bok" så er det bare å plassere den der den passer. Som man sier "finne en kanin i Kambrium" eller noe slikt, som kan motbevise (vitenskaplig) teorien kommer aldri til å bli funnet - ettersom "ny verden" kreasjonistene ganske sikkert tar feil.

 

Vell og merke er ikke skapelsesteorien i motsettning til at det har vært en lang tidsperiode hvor nye arter kom til. Forskjellen er at Bibelen sier at disse artene ble skapt hvert etter sitt slag, mens evolusjonsteorien mener det er en utvikling.

 

 

Mennesket er ikke toppen av skaperverket, vi hadde flaks fordi dinosaurene døde ut, hvis de hadde levd nå hadde ikke vi levd. Eller er alle skjellettene vi finner av disse skapningene bare plastikk og plantet forskjellige steder av gærne vitenskapsmenn som vil bedrive massedrap og ha kontroll over mennesker?

 

 

Evolusjonsteorien har blitt brukt for å rettferidggjøre at det er raser som er mindre verdt en andre. At dette var Darwins tanke bak har jeg ikke noe tro på. Det er ikke noe som tyder på at han hverken så mere opp til eller ned på de forskjellige rasene han mødte og ble fortalt om.

 

Både evolusjonsteorien og Bibelen har i alle tider blitt brukt av mennsker som bedriver massedrap og ønsker kontroll av andre mennesker.

 

Slik sett er det ikke relevant for å se om evolusjonsteorien er rett eller ikke.

 

 

// WINWIN

[Baranladion]

Stemmer. Det var en av grunnene til at han også oppfattet det han gjorde. Darwin hadde problemer med å se at det fantest en Gud når det skjedde så mye vondt. Han var jo også preget av å ha mistet ett barn. Det er også litt intresant at mange her på forumet har samme mistro mot konseptet "Gud" som Darwin - nettopp fordi det er så mye ondskap i verden

 

Jeg tror ikke motivet til darwin var å motbevise gud, jeg tror heller ikke motivet til vitenskapsmenn er det heller. Jeg tror de fleste er interresert i å finne ut av hvordan ting henger sammen og hvorfor. Det blir vanskelig hvis man kun skal holde seg til en kilde. Jeg er ikke ikketroende fordi det er mye ondskap i verden, jeg klarer bare ikke få meg selv til å tro på biblen.

 

 

 

Det har du rett i også. Det er en av "fordelene" med evolusjonsteorien - uansett hva man finner av fossiler / dyr / planter, så er teorien tilpassingsdyktig til det. For på en annen måte så er evolusjon en måte å sette verden inn i system som en bokylle. Finner man en ny "bok" så er det bare å plassere den der den passer. Som man sier "finne en kanin i Kambrium" eller noe slikt, som kan motbevise (vitenskaplig) teorien kommer aldri til å bli funnet - ettersom "ny verden" kreasjonistene ganske sikkert tar feil.

 

Vell og merke er ikke skapelsesteorien i motsettning til at det har vært en lang tidsperiode hvor nye arter kom til. Forskjellen er at Bibelen sier at disse artene ble skapt hvert etter sitt slag, mens evolusjonsteorien mener det er en utvikling.

 

Jeg synes utvikling høres mest sannsynlig ut, med tanke på alle dyrene som lever nå og som har levd. Kan hende jeg tolker helt feil her, men hvis det ikke har vært utvikling så vil det si at absolut alle forskjellige dyreraser har en gang levd på samme tid?

 

 

Evolusjonsteorien har blitt brukt for å rettferidggjøre at det er raser som er mindre verdt en andre. At dette var Darwins tanke bak har jeg ikke noe tro på. Det er ikke noe som tyder på at han hverken så mere opp til eller ned på de forskjellige rasene han mødte og ble fortalt om.

 

Både evolusjonsteorien og Bibelen har i alle tider blitt brukt av mennsker som bedriver massedrap og ønsker kontroll av andre mennesker.

 

Teorien rettferdigjør ingenting, den viser hvordan det kan ha hengt sammen. Uansett hva mennesker bruker som maktvåpen så er det nok ikke våpnet sin skyld, være seg biblen, evolusjonsteorien eller en 15" dildo i hardplast.

Endret 6. august 2010 av McHalvorsen