Diskusjonstråden mellom kreasjonister og ateistiske evolusjonister

[IHS]

 

Du har gjentatte ganger fått svaret, at genomet forandrer seg og hvorfor det gjør det. Hvorfor holder du da fast ved at noen har sagt at genomet er statisk (stillestående). Er det fordi du har et veldig bra bevis på at genomet forandrer seg, noe alle vet ?

 

Det er selve hunde krysningen som finner sted på makroplanet som fører til at

hunde genomet endres nede på mikroplanet og en ny hunderase blir til.

 

Jo flere år (årskull) du legger til jo flere raser og variasjoner blir det, ingen evolusjon.

 

Alle de forskjellige hunderasene du ser er ikke evolusjon.

Alle de forskjellige menneskerasene du ser er ikke evolusjon.

osv. osv.

 

DET ER BARE KRYSNINGER AV EKSISTERENDE RASER.

Nei, du har svart meg at variasjoner forekommer bare når en rase krysses.

 

Det er ikke det jeg spør deg om.

 

Jeg spør deg om du tror at det forekommer variasjoner innad i en rase som følge av at genomet forandrer seg?

 

Poenget er at dersom du aksepterer at det faktisk skjer bittesmå endringer i genomet, så må du jo kunne forstå at over tid vil summen av disse endringene føre til store endringer!

 

Hva vil du kalle disse endringene? Det er jo ikke rasekrysning dersom de skjer innad i en "rase". Eller mener du kanskje at en rase som ikke krysses vil forbli den samme til evig tid? I så fall mener du jo at genomet er statisk.

Igjen vil du ha det til at noen tviler på at genomet forandrer seg.

Er det ikke mere givende å diskutere med en virkelig diskutant,

enn en du bare forestiller deg at du diskuterer med en (stråmann)

 

Forandringene som skjer i genomet ved enhver vellykket parring (innenfor rase eller raser i mellom) er ikke evolusjon, soulless

 

Det at mennesker ser forskjellige ut er ikke evolusjon.

Det at hunder ser forskjellig ut er ikke evolusjon.

osv. osv.

Uff, kommer sikkert til å angre på at jeg involverte meg, men nu vel.

IHS,

hvis jeg har forstått det riktig så sier du at genobassenget endrer seg med tid via genetisk rekombinasjon,....

De genetiske forandringene som skjer, er hver gang, en konsekvens av rasekrysningene. Ingen evolusjon skjer, stadig nye raser oppstår, dette er ikke evolusjon, samme hvor mange ganger det skjer.

Endret 3. august 2010 av IHS

[cuadro]

Nye raser oppstår etter de samme prosesser "vi" påstår at nye arter oppstår ved. Du sier det selv. Du er bare ignorant til hva evolusjonsteorien sier; du har ikke den minste anelse hva evolusjon er.

 

Evolusjon er forøvrig et faktum, udiskutabelt.

[Tenklitt]

Jeg tolker IHS slik:

 

1 + 1 = 2

 

Det er ikke matematikk, det er regning. Trodde du virkelig det var matematikk, Tenklitt?

[geebs]

Virker som om diskusjonen er redusert til:

"Jo-oooo"

"Neee-eeei"

 

Min tur.. JOO-OOO!!

[Tenklitt]

Virker som om diskusjonen er redusert til:

"Jo-oooo"

"Neee-eeei"

 

Min tur.. JOO-OOO!!

 

 

Det er en dårlig måte å diskutere på...

 

Enig? Ja eller nei?

[geebs]

Neida, funker fett for IHS så da peiser vi på vettu...

[Tenklitt]

Neida, funker fett for IHS så da peiser vi på vettu...

 

Funker fremgangsmåten synes du?

[Baltazar94]

Alt ateistene har å bidra med i denne debatten er fleip, nonsens og dårlig skjulte personangrep. Men Ingen kunnskap om emnet som diskuteres.

 

Denne mangelen på kunnskap og forståelse som ateistene viser her, er i grunnen ganske naturlig og egentlig lett å forstå, for de har avskåret seg selv fra Gud, som er selve kilden til all sunn kunnskap og forståelse.

For Bibelen, Guds ord, er selve grunnlaget for all kunnskap og forståelse, og har du ikke dette grunnlaget i orden, så vil du heller ikke forstå eller være istand til å skaffe deg kunnskap. Bortsett fra ren materiell kunnskap som å bygge en bro.

 

Jeg vil derfor forslå for alle ateistene her å lese Bibelen med åpent sinn slik at de kan få dette grunnlaget i orden.

For dem som ikke har Bibel selv, så vil jeg foreslå en online Bibel som du kan finne her:

http://www.biblegateway.com/

 

Jeg vil foreslå king James version, eller new king James, som er den samme bare med et mer moderne engelsk.

[geebs]

Trodde du var satanist jeg, Baltazar?

[Baranladion]

Når man ikke forstår ett kløyva ord av det som blir sagt i denne tråden så er det bare å vende seg mot biblen folkens.

[Tenklitt]

Alt ateistene har å bidra med i denne debatten er fleip, nonsens og dårlig skjulte personangrep. Men Ingen kunnskap om emnet som diskuteres.

 

Denne mangelen på kunnskap og forståelse som ateistene viser her, er i grunnen ganske naturlig og egentlig lett å forstå, for de har avskåret seg selv fra Gud, som er selve kilden til all sunn kunnskap og forståelse.

For Bibelen, Guds ord, er selve grunnlaget for all kunnskap og forståelse, og har du ikke dette grunnlaget i orden, så vil du heller ikke forstå eller være istand til å skaffe deg kunnskap. Bortsett fra ren materiell kunnskap som å bygge en bro.

 

Jeg vil derfor forslå for alle ateistene her å lese Bibelen med åpent sinn slik at de kan få dette grunnlaget i orden.

For dem som ikke har Bibel selv, så vil jeg foreslå en online Bibel som du kan finne her:

http://www.biblegateway.com/

 

Jeg vil foreslå king James version, eller new king James, som er den samme bare med et mer moderne engelsk.

 

Hva er galt med bibelen.no ? På norsk til og med (eller er den mer vidunderlig og sann på engelsk?)

 

Jeg søker kunnskapen, med åpent sinn. Om kunnskapen leder meg til at én religion er sann, så blir jeg kjempeglad for å ha funnet ut av det. Da kan jeg også smile mens jeg husker på den gangen jeg "trodde" på evolusjonsteorien.

 

Jeg søker sannheten, med åpne øyne. Bibelen har jeg lest i 20 år, mange fine ord, mange grusomme, og mange merkelige historier hvis du legger fornuften til.

[Red Frostraven]

Så ... IHS erkjenner at hvert av våre avkom har mutert, og at hvert eneste avkom har mutasjoner som ikke finnes hos foreldregenerasjonen -- samtidig som at det er åpenbart at dem med dårlige mutasjoner har lettere for å dø ut, eller blir syke, og at dem med fordelaktige mutasjoner har bedre sjanser for å overleve.

At det blir født missfoster ol. her og der er ikke evolusjon, Red Frostraven

 

... nei, misfoster er et resultat av uheldige og store mutasjoner.

De fleste av oss har mindre og nesten ubetydelige mutasjoner, som over mange generasjoner vil opparbeide seg til å bli forandringer som utgjør et raseskill, dersom vi ikke blander gener med andre grupper.

 

Men å kalle det evolusjon, neida.

 

...

Hvert individ har mutasjoner som ikke finnes hos foreldregenerasjonen eller hos andre i samme generasjon.

Det er du enig i.

 

Da må du også være enig i at når to grupper av samme art blander gener i adskilte fra hverandre, så vil mutasjonene i hvert individ i hver eneste generasjon gjøre disse gruppene forskjellige.

Mutasjoner alene vil bety at det finnes 200 betydelige forskjeller i genene til hvert individ hver eneste generasjon som ikke finnes hos den andre gruppen.

 

Det kreves ikke så mange generasjoner før to adskilte grupper ser annerledes ut.

Men å kalle mutasjonene som bygger seg opp over mange hundre generasjoner for evolusjon... Neida.

 

Når du erkjenner at hvert barn har mutasjoner, så har du egentlig anerkjent evolusjonen, med mindre du mener at mutasjonene er styrt av en gud -- noe som igjen er problematisk da de fleste mutasjoner fører til lidelse og død, eller i beste fall er nøytrale, mens bare noe få er fordelaktige.

[SirEmanon]

Jeg vil derfor forslå for alle ateistene her å lese Bibelen med åpent sinn slik at de kan få dette grunnlaget i orden.

For dem som ikke har Bibel selv, så vil jeg foreslå en online Bibel som du kan finne her:

http://www.biblegateway.com/

 

Etter det jeg har forstått, så er bibelen lest av flere ateister (%) enn av de som kaller seg kristen (har ingen kilde her og nå)

[Baranladion]

Dersom jeg som ateist leser biblen blir jeg ikke kristen.

Dersom en som er kristen(les opplært), leser biblen er den virkelig.

 

 

Go figure

[Tenklitt]

Dersom jeg som ateist leser biblen blir jeg ikke kristen.

Dersom en som er kristen(les opplært), leser biblen er den virkelig.

 

 

Go figure

 

Fordi samfunnet vi lever lærer en opp i å tro.

 

Kirken i dag er blitt ganske så liberal, men tekst klippet fra barnogtro.no

 

Hvem forteller barna om hvorfor vi feirer påske?

I møte med andres livssyn og religion blir det enda viktigere å forstå innholdet i sin egen tro. Hvem lærer barna dette? Forstår barna hvordan Gud er én samtidig som han er treenig? Har noen fortalt dem hvorfor Jesus døde og stod opp igjen?

 

Bland inn noen foreldre som er fast bestemt på at bibelen er Guds ord, så har du en formel for å fostre opp mennesker som mener bibelen er sann.

 

Men det jeg laget fet skrift på noen linjer opp.. "sin egen tro" ? hvordan kan en 2-3 åring ha en egen tro?

[Baranladion]

Nettopp. Jesus kommer ikke inn i NOENS liv av seg selv, ikke faen.

 

Man må bli påvirket av noen, eller opplært til det. Når man blir fostret opp i den tro at jesus og gud er sanne, så blir det veldig lett å få biblen til bli riktig, det blir en avhengighet og nødvendighet slik heroin er for en heroinist.

[WINWIN]

Så dere forteller deres barn (nå vet jeg ikke om dere har da ) om alt fra alle synspunkter?

 

Når ett barn fra ett ateistisk hjem kommer å spør sin mor eller fra hva Gud er, ettersom de har hørt om dette av andre.

 

Hva sier dere da?

 

 

// WINWIN

[Tenklitt]

Så dere forteller deres barn (nå vet jeg ikke om dere har da ) om alt fra alle synspunkter?

 

Når ett barn fra ett ateistisk hjem kommer å spør sin mor eller fra hva Gud er, ettersom de har hørt om dette av andre.

 

Hva sier dere da?

 

 

// WINWIN

 

 

Det viktigste jeg vil få frem til avkommet er å forklare forskjellen på tro og vitenskap.

 

Så må de selv få lov å tro det de ønsker, så lenge de selv tar ett valg de føler er deres eget.

Endret 4. august 2010 av Tenklitt

[WINWIN]

Så dere forteller deres barn (nå vet jeg ikke om dere har da ) om alt fra alle synspunkter?

 

Når ett barn fra ett ateistisk hjem kommer å spør sin mor eller fra hva Gud er, ettersom de har hørt om dette av andre.

 

Hva sier dere da?

 

 

// WINWIN

 

 

Det viktigste jeg vil få frem til avkommet er å forklare forskjellen på tro og vitenskap.

 

Så må de selv få lov å tro det de ønsker, så lenge de selv tar ett valg de føler er deres eget.

 

Ergo legger man fram informasjonen på en måte som passer inn med det du mener. For jeg er sikker på at mine ideer om vitenskaplig metode og din er forskjellig.

 

Missforstå meg rett Tenklitt, jeg er absolutt enig i at man ikke skal nekte barn å tro det de ønsker. Men det er umulig i slike sammenhenger å ikke vise til det man selv mener er rett - uansett.

 

Men jeg mener du har helt rett i at barn skal lære seg å granske det man blir fortalt.

 

 

// WINWIN

[Baranladion]

Jeg forteller ikke mine barn om gud/jesus/mohammed/allah eller noe annet religiøst. Jeg syns de skal få lov å gjøre seg opp en mening om dette når de blir eldre. Jeg sitter heller ikke å leser darwins bok på sengekanten... Jeg leser dog fra barnebøker med moralske poenger, slik at de lærer konsekvensen av å oppføre seg dårlig ovenfor andre mennesker. Dette lærer de også i det daglige liv, gjør de ting de ikke får lov til, får det konsekvenser, dog ikke i form av helvetes flammer.

 

Jeg vil også holde ungene mine borte fra obligatoriske gudstjenester o.l, vil de i kirken så får de bli med meg en dag slik at jeg kan forklare rundt emnet.

 

Dersom noen forteller mine barn at de må være snille slik at de kommer til himlen, vil jeg bli direkte forbanna på dem. Den måten jeg lærte om kristendommen i skolen på er direkte motbydelig, heldigvis bet det ikke på.