Diskusjonstråden mellom kreasjonister og ateistiske evolusjonister

[Wattengård]

Nå har jeg lest hele tråden her og har måttet unngå å bryte ut i ukontrollerbar latter flere ganger... Men nok om det...

 

Når det gjelder evolusjon og tidsspenn så er det ingenting som sier at evolusjon MÅ ta flere millioner år... Man må vel skille mellom evolusjon pga genetisk mutasjon, naturlig utvelgelse (survival of the feitest), og kryssning mellom raser.

 

Og kan noen fortelle meg hva i huleste man må krysse for å få en elefant?

Og for den del... Hva må man krysse for å få et menneske? Eller oppstår "originalrasen" som ved et trylleslag?

 

-C-

[Red Frostraven]

Jo flere år (årskull) du legger til jo flere raser og variasjoner blir det, ingen evolusjon.

 

Alle de forskjellige hunderasene du ser er ikke evolusjon.

Alle de forskjellige menneskerasene du ser er ikke evolusjon.

osv. osv.

 

DET ER BARE KRYSNINGER AV EKSISTERENDE RASER.

 

Rasedannelse, gjennom mutasjoner alene, tar mange hundre generasjoner.

Hver gang to raser krysses, "forsvinner" foreldrerasene om ikke de også parrer seg med andre av samme rase.

Raser er for øvrig individer med LITT forskjellige egenskaper, innad i en art, og rasebegrepet er like beskrivende som farger:

En grønn bil kan være veldig mye.

En blågrønn bil er både grønn og blå, eller ingen av delene.

 

Både rase og artsdannelse kan og har beviselig oppstått helt naturlig -- over mange generasjoner.

Endret 3. august 2010 av Red Frostraven

[soulless]

 

ok, gitt at alle variasjoner av hjorter og hunder hadde blitt til ved krysninger. Da er du vel enig i at dette hadde forutsatt et statisk genom..?

 

Altså kan vi si at din hypotese er falsifiserbar dersom det er mulig å bevise at et genom endrer seg?

Genomet endrer seg ved hver eneste kryssning, soulless

Hvordan skulle ellers en helt ny rase kunne fødes.

 

Det er selve krysningen på makroplanet som fører til at

genomet endres på mikroplanet og en ny rase blir til.

 

OK, se vekk fra krysninger, men tenk deg at hunden Mr. Bullshit (bulldog krysset med shitzu) hadde fått barn med fru Bullshit.

 

Hadde genomet til Bullshit Jr. da vært en eksakt kopi av foreldrenes gener?

 

Dersom du ikke kan utelukke mutasjoner mellom generasjoner, så kommer du heller ikke fra det faktum at mutasjoner over tid vil føre til nokså store forskjeller. Faktisk kunne man vel sagt at Bullshit slekten over tid kunne utviklet seg.

Forskjellene du ser er rase variasjoner ikke evolusjon.

Du kan se eksempler på dette hos både mennesker og dyr.

 

 

IHS,

 

Hvorfor unnlater du å svare?

 

Dersom samme "rase" utelukkende får barn med andre fra samme "rase", vil genomet da være statisk?

 

Dersom ja, kan du vise til bevis for det?

Hvis nei, hva tror du det betyr over en periode på 40 millioner år?

Du har gjentatte ganger fått svaret, at genomet forandrer seg og hvorfor det gjør det. Hvorfor holder du da fast ved at noen har sagt at genomet er statisk (stillestående). Er det fordi du har et veldig bra bevis på at genomet forandrer seg, noe alle vet ?

 

Det er selve hunde krysningen som finner sted på makroplanet som fører til at

hunde genomet endres nede på mikroplanet og en ny hunderase blir til.

 

Jo flere år (årskull) du legger til jo flere raser og variasjoner blir det, ingen evolusjon.

 

Alle de forskjellige hunderasene du ser er ikke evolusjon.

Alle de forskjellige menneskerasene du ser er ikke evolusjon.

osv. osv.

 

DET ER BARE KRYSNINGER AV EKSISTERENDE RASER.

Nei, du har svart meg at variasjoner forekommer bare når en rase krysses.

 

Det er ikke det jeg spør deg om.

 

Jeg spør deg om du tror at det forekommer variasjoner innad i en rase som følge av at genomet forandrer seg?

 

Poenget er at dersom du aksepterer at det faktisk skjer bittesmå endringer i genomet, så må du jo kunne forstå at over tid vil summen av disse endringene føre til store endringer!

 

Hva vil du kalle disse endringene? Det er jo ikke rasekrysning dersom de skjer innad i en "rase". Eller mener du kanskje at en rase som ikke krysses vil forbli den samme til evig tid? I så fall mener du jo at genomet er statisk.

[IHS]

Og kan noen fortelle meg hva i huleste man må krysse for å få en elefant?

Blir det samme som å spørre hva du må krysse for å få en stor hund :!:

 

 

I naturen har det eksistert både mini elefanter og kjempe elefanter (mamuter)

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Dwarf_elephant

[Tenklitt]

Nå har jeg lest hele tråden her og har måttet unngå å bryte ut i ukontrollerbar latter flere ganger... Men nok om det...

 

 

Når det gjelder evolusjon og tidsspenn så er det ingenting som sier at evolusjon MÅ ta flere millioner år... Man må vel skille mellom evolusjon pga genetisk mutasjon, naturlig utvelgelse (survival of the feitest), og kryssning mellom raser.

 

Ja. Evolusjonen ser ut til å kunne være drevet av flere "motorer" om du vil. Mutasjoner som gir eieren en større fordel enn de andre i samme art, vil ha større sjanse til å overleve. Det at tilfeldigvis en larve utvikler ett mønster på rumpen som ligner på fronten til en slange er jo bare en tilfeldighet.. men det var tilfeldigvis en svær fordel for denne larven, som da ubevisst skremte bort sine naturlige fiender..

 

 

Og kan noen fortelle meg hva i huleste man må krysse for å få en elefant?

Og for den del... Hva må man krysse for å få et menneske? Eller oppstår "originalrasen" som ved et trylleslag?

 

-C-

 

 

Det er vel bare å barbere mammuter lenge nok, og gi de litt mindre mat det

Endret 3. august 2010 av Tenklitt

[IHS]

 

Du har gjentatte ganger fått svaret, at genomet forandrer seg og hvorfor det gjør det. Hvorfor holder du da fast ved at noen har sagt at genomet er statisk (stillestående). Er det fordi du har et veldig bra bevis på at genomet forandrer seg, noe alle vet ?

 

Det er selve hunde krysningen som finner sted på makroplanet som fører til at

hunde genomet endres nede på mikroplanet og en ny hunderase blir til.

 

Jo flere år (årskull) du legger til jo flere raser og variasjoner blir det, ingen evolusjon.

 

Alle de forskjellige hunderasene du ser er ikke evolusjon.

Alle de forskjellige menneskerasene du ser er ikke evolusjon.

osv. osv.

 

DET ER BARE KRYSNINGER AV EKSISTERENDE RASER.

Nei, du har svart meg at variasjoner forekommer bare når en rase krysses.

 

Det er ikke det jeg spør deg om.

 

Jeg spør deg om du tror at det forekommer variasjoner innad i en rase som følge av at genomet forandrer seg?

 

Poenget er at dersom du aksepterer at det faktisk skjer bittesmå endringer i genomet, så må du jo kunne forstå at over tid vil summen av disse endringene føre til store endringer!

 

Hva vil du kalle disse endringene? Det er jo ikke rasekrysning dersom de skjer innad i en "rase". Eller mener du kanskje at en rase som ikke krysses vil forbli den samme til evig tid? I så fall mener du jo at genomet er statisk.

Igjen vil du ha det til at noen tviler på at genomet forandrer seg.

Er det ikke mere givende å diskutere med en virkelig diskutant,

enn en du bare forestiller deg at du diskuterer med en (stråmann)

 

Forandringene som skjer i genomet ved enhver vellykket parring (innenfor rase eller raser i mellom) er ikke evolusjon, soulless

 

Det at mennesker ser forskjellige ut er ikke evolusjon.

Det at hunder ser forskjellig ut er ikke evolusjon.

osv. osv.

Endret 3. august 2010 av IHS

[soulless]

OK, la oss ikke kalle det evolusjon.

 

La oss kalle det forandring over tid ved hjelp av naturlig utvelgelse og mutasjoner.

[Inaktivbruker_101125]

Er ikke kryssing av hunder det man kaller mikroevolusjon?

[IHS]

OK, la oss ikke kalle det evolusjon.

 

La oss kalle det forandring over tid ved hjelp av naturlig utvelgelse og mutasjoner.

Når alt kommer til alt, er det bare evoljusjonistene som gjør et mislykket forsøk på å redefinnere hva som finner sted i naturen.

 

Siden tidens morgen vet mennesket hvordan det stor mangfoldet hjemme på gården og ute i naturen blir til.

 

Det evoljusjonistene kommer med er bare svada (ord) som ikke endrer noe som helst, av det som virkelig finner sted.

[Tenklitt]

OK, la oss ikke kalle det evolusjon.

 

La oss kalle det forandring over tid ved hjelp av naturlig utvelgelse og mutasjoner.

Når alt kommer til alt, er det bare evoljusjonistene som gjør et mislykket forsøk på å redefinnere hva som finner sted i naturen.

 

Siden tidens morgen vet mennesket hvordan det stor mangfoldet hjemme på gården og ute i naturen blir til.

 

Det evoljusjonistene kommer med er bare svada (ord) som ikke endrer noe som helst, av det som virkelig finner sted.

 

Hvorfor er det ekstra morsomt at det i fet skrift der er ett utsagn fra deg?

[soulless]

IHS,

Kjenner du til K. Miller? Forfatter av Finding Darwin's God?

 

Jeg har her et sitat fra ham som jeg håper du kanskje tar til deg.

 

"Each of the great Western monotheistic traditions sees God as truth, love, and knowledge. This should mean that each and every increase in our understanding of the natural world is a step toward God and not, as many people assume, a step away. If faith and reason are both gifts from God, then they should play complementary, not conflicting, roles in our struggle to understand the world around us. As a scientist and as a Christian, that is exactly what I believe. True knowledge comes only from a combination of faith and reason."

 

Og videre:

 

"This leads some to conclude that the world as seen by science is devoid of meaning and absent of purpose. It is not. What it does mean, I would suggest, is that our human tendency to assign meaning and value must transcend science and, ultimately, must come from outside it. The science that results can thus be enriched and informed from its contact with the values and principles of faith. The God of Abraham does not tell us which proteins control the cell cycle. But he does give us a reason to care, a reason to cherish that understanding, and above all, a reason to prefer the light of knowledge to the darkness of ignorance."

 

Ikke bare er dette poetisk sagt, men det er og en måte å være religiøs på uten å fremstå som et fjols.

[IHS]

Hvorfor snakker du plutselig om Gud ? Tema var evolusjonistenes gale oppfatning av hvordan det har seg at det er så mange forskjellige mennesker og dyr på jorden.

[IHS]

OK, la oss ikke kalle det evolusjon.

 

La oss kalle det forandring over tid ved hjelp av naturlig utvelgelse og mutasjoner.

Når alt kommer til alt, er det bare evoljusjonistene som gjør et mislykket forsøk på å redefinnere hva som finner sted i naturen.

 

Siden tidens morgen vet mennesket hvordan det stor mangfoldet hjemme på gården og ute i naturen blir til.

 

Det evoljusjonistene kommer med er bare svada (ord) som ikke endrer noe som helst, av det som virkelig finner sted.

 

Hvorfor er det ekstra morsomt at det i fet skrift der er ett utsagn fra deg?

Du Tenklitt, nok om den ytre verden. La oss gå tilbake til den indre verden, det er der alt i virkeligheten begynner.

 

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1248703&view=findpost&p=16020024

Endret 3. august 2010 av IHS

[Tenklitt]

OK, la oss ikke kalle det evolusjon.

 

La oss kalle det forandring over tid ved hjelp av naturlig utvelgelse og mutasjoner.

Når alt kommer til alt, er det bare evoljusjonistene som gjør et mislykket forsøk på å redefinnere hva som finner sted i naturen.

 

Siden tidens morgen vet mennesket hvordan det stor mangfoldet hjemme på gården og ute i naturen blir til.

 

Det evoljusjonistene kommer med er bare svada (ord) som ikke endrer noe som helst, av det som virkelig finner sted.

 

Hvorfor er det ekstra morsomt at det i fet skrift der er ett utsagn fra deg?

Du Tenklitt, nok om den ytre verden. La oss gå tilbake til den indre verden, det er der alt i virkeligheten begynner.

 

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1248703&view=findpost&p=16020024

 

Ok, jeg svarer der (dvs har gjort det nå)

 

Du skriver: "det er der alt i virkeligheten begynner."

 

Du skriver og "bare svada (ord) som ikke endrer noe som helst"

 

Hvilke av de setningene skal jeg tro på? Kan jo ikke tro på begge på én gang. Du beskylder andre for å komme med svada ord, men gjør det like fullt selv.

[Red Frostraven]

Så ... IHS erkjenner at hvert av våre avkom har mutert, og at hvert eneste avkom har mutasjoner som ikke finnes hos foreldregenerasjonen -- samtidig som at det er åpenbart at dem med dårlige mutasjoner har lettere for å dø ut, eller blir syke, og at dem med fordelaktige mutasjoner har bedre sjanser for å overleve.

 

...

Mutasjon i hvert individ hver generasjon + naturlig utvelgelse...

 

...

...

...

 

Men å kalle det evolusjon? Nehei!

[IHS]

Så ... IHS erkjenner at hvert av våre avkom har mutert, og at hvert eneste avkom har mutasjoner som ikke finnes hos foreldregenerasjonen -- samtidig som at det er åpenbart at dem med dårlige mutasjoner har lettere for å dø ut, eller blir syke, og at dem med fordelaktige mutasjoner har bedre sjanser for å overleve.

At det blir født missfoster ol. her og der er ikke evolusjon, Red Frostraven

[WINWIN]

Så ... IHS erkjenner at hvert av våre avkom har mutert, og at hvert eneste avkom har mutasjoner som ikke finnes hos foreldregenerasjonen -- samtidig som at det er åpenbart at dem med dårlige mutasjoner har lettere for å dø ut, eller blir syke, og at dem med fordelaktige mutasjoner har bedre sjanser for å overleve.

At det blir født missfoster ol. her og der er ikke evolusjon, Red Frostraven

 

Men muligens en indikasjon om det motsatte???

 

 

 

// WINWIN

Endret 3. august 2010 av WINWIN

[geebs]

Uff, kommer sikkert til å angre på at jeg involverte meg, men nu vel.

IHS,

hvis jeg har forstått det riktig så sier du at genobassenget endrer seg med tid via genetisk rekombinasjon, mutasjoner og genetisk drift - de to førstnevnte blir flere/færre i en populasjon gjennom naturlig seleksjon. Alle disse faktorene endrer genbassenget til en art og kan bidra til endringer innenfor arten. Og hvis jeg også har skjønt deg rett så sier du at dette er ikke, og kan ikke, bli vurdert som evolusjon. Hvorfor har jeg ikke fått helt med meg. For meg så virker det som at du sier at 1+1+1 kan fint være 3, men 1+1+1+1... kan aldri bli 200 fordi det tallet er altfor stort?

 

Gjerne presenter noen spesifikke argumenter mot vitenskapen bak moderne evolusjonsbiologi.

 

PS: Ber så vennlig om vi kan slippe å ta krangelen om Irreducible Complexity, det er et argument fra "personal incredulity", som det heter, og Behe har selv sagt at han forventer at det skal kjøres dyrking av bakteriekolonier (med en art uten et flagellum) for å se om noe i nærheten av et flagellum dukker opp. Som Behe antageligvis er godt kjent med ville det tatt flere hundre år med litt hell, flere tusen uten, for å i det hele tatt se noe som kan ligne på et flagellum. Behe driver ikke god praksis.

[snartenkt]

Den sier alle mennesker er dyr. At en del mennesker føler seg som dyr, betyr ikke at alle er det, eller ønsker å være det.

Evolusjonsteorien forklarer hvorfor mennesker er dyr. Denne forklaringen er ikke at "noen føler seg som dyr".

Nei, med evolusjonsteorien forsøker en del mennesker å forklare hvorfor de føler seg som dyr.

Nei, evolusjonsteorien forklarer livets mangfold.

Mangfoldet av hunderaser og alle andre raser på jorden, kommer av rasekryssning ikke evolusjon.

 

Så evolusjonsteorien kommer nok av at enkelte føler seg som dyr, har ingen ting med livets mangfold å gjøre.

Nå endrer du tema her. Jeg svarte på din påstand om hva evolusjonsteorien brukes til. Jeg har forklat det hva det er, og dette gjelder uavhengig om du er enig i om teorien stemmer eller ikke.

 

Dessuten er argumentet ditt nødvendigvis også følgende:

 

"Bibelen sier at vi er laget av støv. At en del mennesker føler seg som støv, betyr ikke at alle er det, eller ønsker å være det."

[cuadro]

Hvorfor snakker du plutselig om Gud ? Tema var evolusjonistenes gale oppfatning av hvordan det har seg at det er så mange forskjellige mennesker og dyr på jorden.

 

Koherente forklaring*.