Kan en ape bli rammet av straffeloven?

[Grinchen]

Jeg leste et sted at aper har innteligensen til et fire år gammelt menneske. Bill Clinton fikk gjennomført henrettelsen av en person med innteligensen tilsvarende en treåring så hvorfor står ikke sjimpanser og andre aper med tilsvarende intelligens ansvarlig for sine gjerninger?

[-ɐMoԀ-]

Hmm ikke lett og si, men hunder blir da hvertfall henretta om de biter noen, men kansje ikke helt det du er ute etter.

[The Avatar]

Tja, det står ingen plass kven straffeloven gjeld for anna en at det er nemnt "person". Det er nok rimelig å tru at straffeloven ikkje er ment for å rettsforfølge aper. Men ein kan sjølvsagt diskutere kor vidt ein smart ape kan definerast som person eller ikkje.

 

Ellers så har straffeloven definert dei geografiske områda der loven gjeld samt:

§ 5. Straffelovgivningens anvendelse på handlinger i utlandet

 

Utenfor virkeområdet etter § 4 gjelder straffelovgivningen for handlinger foretatt

a) av en norsk statsborger,

b) av en person med bosted i Norge, eller

c) på vegne av et foretak registrert i Norge,

 

Så skal vi bruke straffeloven mot ein ape så må den krimminelle hendelsen ha skjedd innanfor norskkontrollert område eller apen må ha bosted i Norge.

 

Men eg vil nok tru at dersom straffelova skal kunne brukast så må vi kunne bevise at apen er smart nok til å vite forskjellen på rett og galt, noke som betyr at apen skal være svært smart før dette i det heile tatt blir aktuellt.

 

 

 

Angåande det med hunder som biter og avliving så blir dei drept fordi hunden ikkje er i stand til lære at å bite var galt. Det som då er litt spennande er at om hunden hadde vært smart nok til dette så ville hunden sleppe unna langt billegare, antagelegvis berre ei lita bot for legemsskade.

 

 

 

Slik lova står no så gjeld den kun for mennesker og utan at nokon prøver å stille ein ape for retten så vil det nok ikkje bli noken endringar med det fyrste.

Men dersom vi blir plaga med smarte og krimminelle apar i framtida så kan det bli aktuellt. Men ikkje før.

[Skandinav]

Det hele dreier vel seg om hvordan man definerer en 'person'. Jeg kan ikke huske å ha lest noen steder i NL om denne definisjonen slik pasient er definert i Khl § 1-3. Dog skal det sies at jurdisk person fremdeles er et rettssubjekt uten å være en fysisk person, men tvilsomt om ape kommer inn her. Men det er vel rimelig å tro at SNL har det riktig når man sier at en person er et enkeltmenneske.

[krikkert]

De personlige forutsetningene for straff vil ikke være til stede i en ape ("tilregnelig i gjerningsøyeblikket", dette er en menneskelig standard), i tillegg vil det bli vanskelig å bevise subjektiv skyld.

 

Våre juridiske standarder er basert på mennesker, vi vurderer skyld basert på et handlings- og reaksjonsmønster som vi gjenkjenner i andre mennesker som indikator på hensikt eller aktløyse. Denne kunnskapen kan man ikke uten videre overføre til en annen art, denne arten har ikke nødvendigvis de samme reaksjonsmønstre osv. som vi har.

 

 

[sinnaelgen]

nå dyr gjør ulovlige ting så er det vanligvis eieren som blir straffet.

 

unntaket er f.eks for hunder som da kan bli avlivet.

side de også avliver skadde dyr så er det nok andre regler en den direkte straffen som brukes da

[frevild]

Menneskenes lover gjelder kun for menneskene. Dyr er ikke mennesker, og lovene våre gjelder derfor ikke for dem. Dyr kan altså ikke handle ulovlig og kan derfor heller ikke straffes.

 

Derimot kan dyr straffes etter dyrenes egne regler, som stort sett er uskrevne, f.eks. kan en bikkje bite en hvalp hvis den ikke følger hundereglene.

 

Edit: Og dette har selvsagt ingenting med intelligens å gjøre, en ape blir ikke et menneske av å være smart. Man kunne like gjerne si at det er inkonsekvent at skjærer ikke straffes for naskeri - de jo har to bein slik som mennesker.

Endret 16. juli 2010 av frevild