Rykte - Nikon D3100 i løpet av få uker

[se#]

Hvis prisen stemmer, så vil D3100 ligge omtrent 1000kr under 550D

 

Det er vanskelig å si noe sikkert om priser på et kamera som ikke er lansert ennå. De første prisene som kommer er gjerne veiledende og de er normalt en del høyere enn reelle priser etter at kameraet har vært tilgjengelig noen uker.

 

Hvis specen stemmer og bildekvaliteten er bra og videofunksjonen faktisk gir brukbar kontinuerlig AF så har Nikon et veldig konkurransedyktig kamera. Hvis videofunksjonen har kontinuerlig AF som er like treg som AF-funksjonen i videomodus på andre speilreflekser er D3100 et typisk begynnerkamera som ikke skiller seg spesielt fra konkurrentene.

 

Så et innlegg tidligere i tråden hvor det ble kommentert bra AF på NEX-kameraene som sannsynligvis bruker en sensor som er (nesten) identisk. Her gjelder det å huske at det ikke er sensorene som begrenser AF-hastigheten på speilreflekser, men protokollen mellom kamera og optikk og designet av objektivene som ikke er designet for kontrastbasert AF. Så det er lov å håpe at Nikon har forbedret kontrastbasert AF vesnetlig, men samme sensor som i Sony NEX er ingen garanti for dette.

[fcuk_IT]

Så et innlegg tidligere i tråden hvor det ble kommentert bra AF på NEX-kameraene som sannsynligvis bruker en sensor som er (nesten) identisk. Her gjelder det å huske at det ikke er sensorene som begrenser AF-hastigheten på speilreflekser, men protokollen mellom kamera og optikk og designet av objektivene som ikke er designet for kontrastbasert AF. Så det er lov å håpe at Nikon har forbedret kontrastbasert AF vesnetlig, men samme sensor som i Sony NEX er ingen garanti for dette.

 

Jeg tenker dithen at hele videodelen nå er et teknologisamarbeid med Sony - Nikon vil jo bruke samme codec også. Frykter derfor at D3100 får 1080i, og ikke 1080p.

[se#]

Så et innlegg tidligere i tråden hvor det ble kommentert bra AF på NEX-kameraene som sannsynligvis bruker en sensor som er (nesten) identisk. Her gjelder det å huske at det ikke er sensorene som begrenser AF-hastigheten på speilreflekser, men protokollen mellom kamera og optikk og designet av objektivene som ikke er designet for kontrastbasert AF. Så det er lov å håpe at Nikon har forbedret kontrastbasert AF vesnetlig, men samme sensor som i Sony NEX er ingen garanti for dette.

 

Jeg tenker dithen at hele videodelen nå er et teknologisamarbeid med Sony - Nikon vil jo bruke samme codec også. Frykter derfor at D3100 får 1080i, og ikke 1080p.

 

Jeg sier ikke at den ikke kan bli like bra, bare at samme sensor eller hele videodelen for den saks skyld ikke nødvendigvis gir raskere fokus på et Nikon kamera.

 

Både Olympus/Pansonic og Sony valgte å bytte fatning for sine speilløse kameraer. Da tenker jeg ikke på registeravstandsforskjellene mellom FT og MFT, men de to nye kontaktene på MFT.

Sony har gått ennå hardere til verks og gir foreløpig ikke autofokus med gammel optikk på NEX med med sitt adapter. For å få til bedre AF i Live View og video modus med gammel optikk har jeg mer tro på Fujis phase detect innebygd på senoren - hvis det virkelig virker og lar seg skalere til speilreflekser.

Endret 16. august 2010 av se#

[Simen1]

visste ikke at prisforskjellen var så liten, må vurdere 35mm da men jeg så at hverken 50mm eller 35mm hadde bildestabilisator. Hvordan vil dette være i praksis hvis man ikke har stativ?

Det er ikke de brennviddene det er viktigst å ha stabilisator på, men det er ikke helt unyttig heller. Særlig de gangene man vil ha stor dybdeskarphet og motivet er relativt statisk.

[kjelldell]

visste ikke at prisforskjellen var så liten, må vurdere 35mm da men jeg så at hverken 50mm eller 35mm hadde bildestabilisator. Hvordan vil dette være i praksis hvis man ikke har stativ?

Ja, og 35 er litt mer anvendelig enn 50 også. Du finner den brukt til 1100 hvis du er heldig, har sett flere (og kjøpt en selv!). 35mm er bedre innendørs, 50mm blir fort for trang der, men utendørs bruker jeg mye 50mm også, har begge. Men 35mm er ganske fin til det meste, det blir jo et fint normalobjektiv på crop.

[elgoxe]

D3100 er nå offisiellt lansert.

 

http://www.nikon.com/about/news/2010/0819_d3100_01.htm

[Anew]

Jaja. Da var den grå svanen landet. Nikon har endret sensorstrategi fra trickle down til noe helt annet. Mulig vi går en spennende høst i møte.

 

Spent på å se ytelsen - i pressemeldingen er de tilsynelatende veldig opptatt av å påpeke at det er snakk om a new CMOS image sensor developed by Nikon.

 

Ikkeno' Sony-skvip altså!

 

Ellers står det lite om AF-modulen. Ansiktsgjennkjening for opptil 35 ansikter gjetter jeg på at kun funker i LiveView (på samme måte som Auto-idiotprogramvelgeren).

 

Edit: Preview her, selvsagt: http://www.dpreview.com/previews/Nikond3100/

 

Edit 2: Merker at jeg må være sulteforet på utstyrsnyheter - lenge siden jeg gadd å lese specs på entry-level utstyr!

Endret 19. august 2010 av Anew

[Simen1]

Digital Imaging: Nikon D3100: Announced, previewed

[thomastheman]

Eneste som gjør at jeg ikke går for 550D enda er den nye autofokusen på under filming på D3100. Noen som har erfaringer med filming uten autofokus, om jeg kommer til å savne det hvis jeg ikkje kjøpter D3100?

[Trondster]

Skal du ha god autofokus under filming - kjøp videokamera.

 

Over tid blir nok dette bedre også på speilreflekshus. Er det "bra nok" på D3100? "Kanskje". Jeg tror "neppe". Kommer det speilrefleks fra mange forskjellige produsenter med bedre autofokus under video enn det som finnes i dag? "Ja".

[fcuk_IT]

Skal du ha god autofokus under filming - kjøp videokamera.

 

Over tid blir nok dette bedre også på speilreflekshus. Er det "bra nok" på D3100? "Kanskje". Jeg tror "neppe". Kommer det speilrefleks fra mange forskjellige produsenter med bedre autofokus under video enn det som finnes i dag? "Ja".

 

Om det er noe som på Sony NEX-serien, så er kontinuerlig AF betydelig bedre enn Canon sin løsning.

 

Funker faktisk overraskende bra.

[bb79]

MJPEG er kanskje til og med bedre enn h.264 om bruker tilstrekkelig høy bitrate, men det er usannsynlig at systemkameraprodusentene kommer til å satse nevneverdig på det.

Jeg sjekket videoen på mitt D90. Kameraet kjører på ca. 1,7 MB/s. Lyden utgjør 22 kB/s. Med 24 bilder i sekundet blir hvert JPEG-bilde på kun 70 kB. Det tilsvarer kvalitet 0-2 (av 12) i Photoshop. Et bilde med kvalitet 8-10 vil ta 200-300 kB. Men dette er jo 1280x720.

 

Skalerer man opp til 1920x1080 så vil kvalitet 8-10 ta 300-500 kB. Med kvalitet 12 tar bildet over 1 MB. Selv med kvalitet 8-10 så vil videoen kreve ca. 10 MB/s, dvs bitrate på 80 Mbps (dagens kameraer kjører typisk på 25-45 Mbps). Det krever ekstremt raske minnekort. Selv om kvaliteten kunne vært bedre enn H.264, så tror jeg det blir for unødvendig store filer.

 

D3s og D5000 kjører med høyere bitrate; 2,3 MB/s. Men selv det gir i underkant av 100 kB store bilder som burde tilsvare ca. kvalitet 3-5. Det er synd at en råtass som D3s får så dårlig videocodec og dårlig lyd.

 

Jeg er spent på å se hva slags samplingsfrekvens på lyden D3100 kommer til å ha. D3s, D90 og D5000 har kun 11 kHz. Det låter omtrent som en gammel analog telefonlinje. Canon 5DmkII, 7D og 550D kjører i alle fall på 44,1 kHz som er det samme som CD-lyd. Videokameraer kjører på 48 kHz som er hakket bedre.

[kjelldell]

Eneste som gjør at jeg ikke går for 550D enda er den nye autofokusen på under filming på D3100. Noen som har erfaringer med filming uten autofokus, om jeg kommer til å savne det hvis jeg ikkje kjøpter D3100?

Jeg synes i hvert halve moroa med å filme med speilrefleks er manuell fokus og lyssterk fastoptikk. Fungerer bra, så lenge det ikke er for mye sol, da bør man ha en søker som man kan feste på skjermen (men koster en del). Da får man utrolige muligheter til å justere dybdeskarpheten som man ikke kan med vanlig videokamera!

Men klart fordel å ha autofokus som fungerer til familieopptak, blir spennende å se hvor bra det fungerer.

[olegunnaro]

MJPEG er kanskje til og med bedre enn h.264 om bruker tilstrekkelig høy bitrate, men det er usannsynlig at systemkameraprodusentene kommer til å satse nevneverdig på det.

Jeg sjekket videoen på mitt D90. Kameraet kjører på ca. 1,7 MB/s. Lyden utgjør 22 kB/s. Med 24 bilder i sekundet blir hvert JPEG-bilde på kun 70 kB. Det tilsvarer kvalitet 0-2 (av 12) i Photoshop. Et bilde med kvalitet 8-10 vil ta 200-300 kB. Men dette er jo 1280x720.

 

Skalerer man opp til 1920x1080 så vil kvalitet 8-10 ta 300-500 kB. Med kvalitet 12 tar bildet over 1 MB. Selv med kvalitet 8-10 så vil videoen kreve ca. 10 MB/s, dvs bitrate på 80 Mbps (dagens kameraer kjører typisk på 25-45 Mbps). Det krever ekstremt raske minnekort. Selv om kvaliteten kunne vært bedre enn H.264, så tror jeg det blir for unødvendig store filer.

 

D3s og D5000 kjører med høyere bitrate; 2,3 MB/s. Men selv det gir i underkant av 100 kB store bilder som burde tilsvare ca. kvalitet 3-5. Det er synd at en råtass som D3s får så dårlig videocodec og dårlig lyd.

 

Jeg er spent på å se hva slags samplingsfrekvens på lyden D3100 kommer til å ha. D3s, D90 og D5000 har kun 11 kHz. Det låter omtrent som en gammel analog telefonlinje. Canon 5DmkII, 7D og 550D kjører i alle fall på 44,1 kHz som er det samme som CD-lyd. Videokameraer kjører på 48 kHz som er hakket bedre.

Om man bare har planer om å spillle av videoen (som 99% av brukerene jo har) er H.264 helt klart en mye bedre codec - men om man har lyst til å drive noe fragegradering i ettertid, er nok MJPEG en bedre codec, om den får tilstrekkelig stor banbredde. Tipper 60ish Mbps holder til å slå h.264, iallefall om man skal tro de som har hacka firmware på panasonics m4/3-kamera.

[kjelldell]

MJPEG er kanskje til og med bedre enn h.264 om bruker tilstrekkelig høy bitrate, men det er usannsynlig at systemkameraprodusentene kommer til å satse nevneverdig på det.

Jeg sjekket videoen på mitt D90. Kameraet kjører på ca. 1,7 MB/s. Lyden utgjør 22 kB/s. Med 24 bilder i sekundet blir hvert JPEG-bilde på kun 70 kB. Det tilsvarer kvalitet 0-2 (av 12) i Photoshop. Et bilde med kvalitet 8-10 vil ta 200-300 kB. Men dette er jo 1280x720.

 

Skalerer man opp til 1920x1080 så vil kvalitet 8-10 ta 300-500 kB. Med kvalitet 12 tar bildet over 1 MB. Selv med kvalitet 8-10 så vil videoen kreve ca. 10 MB/s, dvs bitrate på 80 Mbps (dagens kameraer kjører typisk på 25-45 Mbps). Det krever ekstremt raske minnekort. Selv om kvaliteten kunne vært bedre enn H.264, så tror jeg det blir for unødvendig store filer.

 

D3s og D5000 kjører med høyere bitrate; 2,3 MB/s. Men selv det gir i underkant av 100 kB store bilder som burde tilsvare ca. kvalitet 3-5. Det er synd at en råtass som D3s får så dårlig videocodec og dårlig lyd.

 

Jeg er spent på å se hva slags samplingsfrekvens på lyden D3100 kommer til å ha. D3s, D90 og D5000 har kun 11 kHz. Det låter omtrent som en gammel analog telefonlinje. Canon 5DmkII, 7D og 550D kjører i alle fall på 44,1 kHz som er det samme som CD-lyd. Videokameraer kjører på 48 kHz som er hakket bedre.

D3100 får vel ikke støtte for ekstern mikrofon, det er en forutsetning for god lyd, med god mulighet for vindskjerming. Enorm forskjell på min D300s.

Ellers er det ikke lett å redigere disse opptakene, selv på 720, så full HD stiller vel enda større krav til maskinen. Tror mange kommer til å slite når de skal prøve å redigere på sine laptop'er... Fint at man kan grovklippe på kameraet også.

[olegunnaro]

Grunnen til at folk sliter i redigeringa er i i mange tilfeller dårlig workflow. Redigerer 1080P på min nesten to år gamle Macbook Pro (2.4Ghz dualcore, 4gig ram) i Final Cut Pro. Konverterer dog til ProRes LT først. Usikker på hva de forskjellige codecene andre NLEs bruker, men vet iallefall at alle har codecer som er enklere for maskina å redigere i enn MJPEG/H.264/andre dilivery formater.

[andrvas]

Jeg er spent på å se hva slags samplingsfrekvens på lyden D3100 kommer til å ha.

 

D3100 får 22kHz samplingsfrekvens på lyd.

Endret 19. august 2010 av andrvas

[bb79]

D3100 får vel ikke støtte for ekstern mikrofon, det er en forutsetning for god lyd, med god mulighet for vindskjerming. Enorm forskjell på min D300s.

Ekstern mikrofon gjør et hav av forskjell. Interne mikrofoner plukker lett opp kamerastøy fra zoom/fokus og andre ting. Interne mikrofoner er også omni-directional, som i de fleste tilfeller ikke er bra. Da er det bedre med retningsbestemte mikrofoner.

 

Men det hjelper lite så lenge lyden blir samplet på bare 11 kHz. Eller hvordan er lyden på D300s? Kunne jeg ha hørt på en testsample fra det?

 

Ellers er det ikke lett å redigere disse opptakene, selv på 720, så full HD stiller vel enda større krav til maskinen. Tror mange kommer til å slite når de skal prøve å redigere på sine laptop'er... Fint at man kan grovklippe på kameraet også.

Min erfaring er at MJPEG er ganske lett å redigere. H.264 fra mitt Canon HF-S100 derimot krever mye mer. Heldigvis går selv det som en drøm nå med Premiere CS5 som støtter GPU-akselerering. Og jeg har verken i7 eller noe kostbart grafikkort.

[Anew]

hjelper lite så lenge lyden blir samplet på bare 11 kHz. Eller hvordan er lyden på D300s? Kunne jeg ha hørt på en testsample fra det?

Alle videoene i denne tråden er filmet med D300s - delvis med og uten ekstern mic.

 

Jeg har null peiling på video, men jeg registrerer jo en del sutring over Nikons valg av MotionJPEG - samtidig ser jeg nå altså mange si at det er et enklere format å redigere (som jo må være de seriøses mål!?) enn H.264. Betyr det at det Nikon gjør feil primært er å velge for lav bitrate? (om vi ser bort fra mangelen på manuell eksponeringskontroll - som jeg forutsetter at kommer på plass i nyere kameraer - den er jo på plass i D3s).

Endret 20. august 2010 av Anew

[olegunnaro]

Philip Bloom lovpriser iallefall ~50 Mb/s MJPEG fra GH1 med hacka firmware, men det er behov for både raskere minnekort og bedre hardware for skriving til minnekort før det er skikkelig brukbart. GH1 greier feks. ikke mer enn ca. 52 Mb/s, noe som gjør at det noen ganger blir for mye data som skal skrives, siden det er en variabel bitrate codec som brukes.

 

Edit: Om MJPEG er lettere å redigere enn H.264 skal jeg ikke si for sikkert, men det er iallefall bedre å fargegradere, utifra hva jeg har lest. Har noe med de forskjellige tilnærmingene til komprimering, hvor MJPEG komprimerer hver enkelt frame, mens med h.264 må man decode før man får en enkelt frame. Dårlig forklart, I know - er ikke heeelt sikker på teorien bak selv.

Endret 20. august 2010 av Ole_Gunnar