E-stoffer i matprodukter

[Knife]

Vi er heldig vi har en kropp som kan raskt og enkelt kvitte seg med alle avfallsstoffer. Asparatam har blitt forsket MYE på, og de fleste forskningsparpirene har blitt laget av firmaet som produserer aspartam. Så hvor sikkert dette stoffet egentlig er (det ble laget for mageproblemer) kan vi ikke vite.

[Malvado]

Dette har utviklet seg til å bli en spennende og bra tråd, anbefaler Trådstarter å få laget seg en egen konto med mindre TS er en av brukerne i denne tråden som har gjort en feiltagelse og postet med en gjestekonto.

 

Mvh

Malvado.

[mad_arab]

Det står deg helt fritt å mene akkurat det du vil, men jeg anbefaler deg for din egen del å grave deg litt ned i denne saken, så endrer nok også du syn på den og lærer litt om hvordan industrien fungerer.

Jeg sa ingenting om "industrien", og jeg trenger heller ikke mene noe om den. Aspartam har vært forsket på i årtier, uten at seriøse studier har funnet noen som helst tegn på at det er farlig utenfor feilmarginen. Alt motstanderne har å komme med er anekdoter som ikke er basert på forskning. Argumentasjonsmåten er bare å henvise i hytt og pine til ørten weblinker i et desperat forsøk på å få utenforstående til å glemme hva forskningen har vist igjen og igjen og igjen.

[Lami]

Det som er så synd er at produkter med masse farlige e-stoffer i får nøkkelhull

[vidor]

Det er ikke noe stort poeng for meg å overbevise nettopp deg, jeg refererer bare til det jeg har funnet ut, og de referansene jeg har er relativt upåvirket av industriinteresser, så får folk tenke sine egne tanker og sjekke opp selv om de ikke tror meg. Du kan velge å mene eller ikke mene noe om industrien, men om du kobler den vekk fra forskningsresultater og tror at alt er objektiv forskning så risikerer du at du før eller siden kommer til å få deg en durabelig kalddusj når du finner ut av hvordan ting virkelig henger sammen.

 

Det merkelige med aspartam er at alle de industrifinaniserte studiene er positive mens stort sett alle de uavhengige studiene er negative. Mon tro hva som er årsaken til det ?

For ikke å snakke om den mildt sagt lyssky og langdryge "godkjenningsløpet (les overkjøring av vitenskapspersonell for profitt)" som faktisk krevde et presidentskifte i USA og dertil endringer i FDA for å tvinge det ut på markedet.

 

Selv i dag er det farmasiselskapene som skal diske opp forskningsresultater som FDA skal godta. Mer bukken og havresekken skal man vel lete lenge etter. Jeg sitter inne med mye informasjon om dette, og hvis du tar deg bryet å sjekke opp dette så vil du også finne tallrike eksempler på det jeg glatt kaller vitenskap og prosedyre-fusk. Hvis du kan tolke vitenskapelig rapporter og ser på råmaterialet og det de mattemagisk har kommet fram til ved å manipulere det så ser du at manipulasjonen er helt hinsides. Man skulle rett og slett tro at det var to helt ulike studier totalt uten kovarians. Hvis man da velger å gjøre et metastudie av konklusjoner på selekterte kondenserte forskningsrapporter så passerer ting med flying colors. Der har du oppskriften på å få uansett hva det måtte være "vitenskapelig godkjent".

 

En av de anekdotiske linkene jeg så desperat slang ut viser bl.a. annet at aspartam er det tilsettningsstoffet som FDA har fått mest negative tilbakemeldinger på. Hele 92 forskellige symptomer er registrert, og hvis du ser igjennom listen så er de fleste nevrologiske. De andre to rapportene er offisielle rapporter fra uttesting som med all tydelighet viser hva dette stoffet er i stand til å gjøre.

[svenka]

Det som er så synd er at produkter med masse farlige e-stoffer i får nøkkelhull

Hvilke produkter er så det?

[mad_arab]

Det er ikke noe stort poeng for meg å overbevise nettopp deg, jeg refererer bare til det jeg har funnet ut, og de referansene jeg har er relativt upåvirket av industriinteresser, så får folk tenke sine egne tanker og sjekke opp selv om de ikke tror meg.

 

Åja. Såklart. Selv om dette har vært forsket på siden 60-tallet så er selvsagt alle studiene som ikke viser at det er skadelig falske. Selv om det er blant de tilsetningsstoffer som det er forsket mest på. Og selv om enkeltpåstandene om at det er farlig typisk aldri kommer på trykk i seriøse journaler (du vet, de som faktisk har peer-review) så er selvsagt disse påstandene laaaaangt mer troverdige en de store studiene og metastudiene som er gjennomført de siste årtiene. Og selv om forskningen som viser at man ikke finner skadevirkninger på mennesker er publisert i de mest seriøse journalene med (ifølge deg) "åpenbare svakheter" så blir selvsagt alle som kan se disse "åpenbare" svakhetene truet til stillhet. For ellers hadde jo forskere protestert siden de burde se svakhetene lettere enn de som leker autoriteter på nettet. Jepp. Dette er jo helt åpenbart.

 

Hvis du faktisk tror dette, så bruker du samme tankegang som de som mener at svineinfluensavaksinen var ment for å utydde 9/10 av verdens befolkning, at jøder utførte WTC-angrepene, og at man kan kurere kreft ved å spise frukt og sole seg. Argumentasjonsmetoden som går ut på å si "forskningen er falsk, og grunnen er at det er en enorm sammensvergelse som ville skade folk" er tydeligvis utrolig fristende for de som har tilbøyeligheter til konspirasjonsforklaringer (og disse forklaringene har det til felles at de er alt annet enn den enkleste eller mest logiske forklaringen).

[vidor]

Helt greit for meg om du ønsker å blande konspirasjonsteorier med historiske fakta. Konspirasjonsteori er konspirasjonsteori og dokumenterbare fakta er fremdeles dokumenterbare fakta. Jeg mener ikke at majoriteten av forskning er fusk, så langt derifra, men det er naivt å tro at det ikke forekommer, spesielt når det blir finansiert av de som har merkantil interesse av et positivt resultat. Det er mange metoder for å konstruere studiene for å få det resultatet man vil ha. Når det gjelder legemiddel så finnes det eksempel på at det har vært utførst 6 ulike mer eller mindre riggede studier hvor alle viste dårlig resultat. Det beste av disse studiene ble maniplulert for å få markedsføringstillatelse for å selge. Deretter ble alvorlige bivirkninger benektet når pasientrapporteringene begynte å strømme inn. Når så patentet på medisinen går ut (det generiske preparatmarkedet tar over og inntekten synker dramatisk) så lanseres det en ny medisin med en liten molekylær endring. I patentsøknaden hvor man må spesifisere forbedringen i forhold til den medisinen som skal erstattes står det at den forhindrer de bivirkningene som de hardnakket har benektet forekom på den forrige varianten.

Dette er ikke konspirasjonsteorier. Dokumenterbare fakta. Stor forskjell.

 

Det er forsåvidt også avslørt svindel i peer-review. Les om konseptet ghostwriter. Det grelleste eksemplet jeg kommer på er forfalskningen av fortreffeligheten til statiner (kolesterolmedisin) som fremdeles gis ut som sukkertøy til folk i hele den industrialiserte verden p.g.a en ghostwriter (kjøpt og betalt forsker som publiserer farmasiprodusert tekst som sin egen for å oppnå troverdighet). Analyser det store Saturn studiet og fortell meg at dette er god vitenskap. I dette studiet kan du følge hele veien fra rådata til konklusjonen og tolke alt kritisk.

 

Jeg ønsker ikke å kategorisere ting i svart og hvitt, men belyse det jeg mener er dokumenterbare kritikkverdige historiske handlinger som viser en skremmende ukultur hvor respekten for mennesker må lide under økonomiske interesser. Det som skremmer meg mest er hvor gjennomgripende dette er igjennom hele industrien, for du finner det mange steder hvor du leter. Ofte en flott fasade og et bakrom som ville skremt selv fanden på flatmark og folk hadde visst om det, og kommer noe av det fram så er man raske med å bestille time hos PR-byråer for å benekte og dysse ned saken.

 

Folk må gjerne leve i en rosa sukkerspinn-verden for min del, men du kan ikke forvente at alle synes det er stas.

 

Vi får vel bare bli enige om at vi er uenige, for jeg tror ikke du kommer til å engasjere deg nevneverdig å undersøke det jeg sier. Jeg vet veldig godt at det er behagelig å stemple alt kritikkverdig man ikke liker som konspirasjonsteori og se en annen vei, det er bare menneskelig.

[mad_arab]

Igjen, jeg nekter ikke for at legemiddelindustrien ikke er annerledes enn andre bransjer (pengene rår overalt). At det foregår ting som ikke burde foregå stemmer nok like bra som det stemmer andre steder. Men hvorfor skal forskningen være juks i tilfellet aspartam og ikke hvilket som helst annet tilsetningsstoff/medikament? Når du impliserer en svær sammensvergelse på noe som det finnes god dokumentasjon på, så overrasker det med om du har noe som helst tro på forskning generelt, og jeg synes det er helt på sin plass å spørre om det. Det er jo også et typisk kjennetegn ved konspirasjonsteorier, de snakker aldri om små konspirasjoner, de snakker om (usannsynlige pga størrelsen) verdensomspennende sammensvergelser der målet ofte er å drepe eller kontrollere massene. At all denne forskningen skal være juks er ikke mindre en svært usannsynlig, da det faktisk innebærer at folk må være truet til taushet siden dette tross alt er publisert mange ganger og peer reviewed av folk som burde ha elementær forståelse for det. Hypotesen blir heller ikke hjulpet av en rekke veldig svake (og bevisst uærlige) argumenter som gjentas ustoppelig fra motstanderne (som f.eks. angående formaldehyd og metanol, som det er større mengder av i vanlige matvarer enn det som blir frigjort fra inntak av aspartam).

 

Det jeg finner utrolig rart er hvordan så mange ønsker å finne alternative teorier på tingene som er best dokumentert. Aspartam har vært i bruk og vært forsket på mye lenger enn de fleste andre søtstoffer. Vaksiner er et annet eksempel, til tross for at de har reddet millioner av liv og til tross for at motstandernes kritikk er basert på "forskning" som er elendig håndverk (Wakefield) eller riv ruskende galskap (Nyhetsspeilet osv) og oppfører seg som kultmedlemmer i møte med kritikk. Det kan synes som om det ikke er noen rasjonell grunn for kampene som blir valgt, hverken med tanke på tilgjengelig forskning eller nytteverdi. Den eneste trenden jeg kan se er at man velger seg noe som er "stort" nok til at man kan implisere at mektige krefter ønsker å drepe/kontrollere mennesker i stor skala (ihvertfall i tilfellet vaksiner). Denne kulturen forundrer meg. Siden du bruker argumentasjon av typen "rosa sukkerspinn-verden" som impliserer at "vi andre" overhodet ikke er kritiske (feil) fordi vi ikke tror på (dine) spesifikke konpirasjoner, så ser jeg det helt på sin plass å være mildt sagt skeptisk.

Endret 18. juli 2010 av mad_arab

[Gjest Ehm...]

Det som hadde vært interessant, i motsetning til at alle klubber hverandre i hodet med store ord og hentydninger til "flere studier" og "negative studier" samt "positive studier", hadde vært om en faktisk postet linker eller referanser, samt sitater, fra studier. Dette ville jo vært langt mer interessant lesning enn to parter som begge mener de har rett fakta. Jeg kan begynne:

BACKGROUND: The role of sweeteners on cancer risk has been widely debated over the last few decades. To provide additional information on saccharin and other artificial or low-calorie sweeteners (mainly aspartame), we updated the analysis of an integrated network of case-control studies conducted in Italy between 1991 and 2004 including data on cancers of the stomach, pancreas, and endometrium. PATIENTS AND METHODS: Cases were 230 patients with incident, histologically confirmed cancers of the stomach and 547 corresponding controls, 326 of the pancreas and 652 controls, and 454 of the endometrium and 908 controls. All controls were patients admitted to the same hospitals as cases for acute, non-neoplastic disorders. Odds ratios (OR) and corresponding confidence intervals (CI) were derived by unconditional logistic regression models. RESULTS: After allowance for various confounding factors, ORs for ever users of sweeteners versus nonusers were 0.80 (95% CI, 0.45-1.43) for gastric cancer, 0.62 (95% CI, 0.37-1.04) for pancreatic cancer, and 0.96 (95% CI, 0.67-1.40) for endometrial cancer. Corresponding ORs for saccharin were 0.65, 0.19, and 0.71, and for other sweeteners were 0.86, 1.16, and 1.07, respectively, for the three cancer sites. CONCLUSIONS: The present study adds further evidence on the absence of an adverse effect of low-calorie sweetener (including aspartame) consumption on the risk of common neoplams in the Italian population.

Tittel: Artificial sweeteners and the risk of gastric, pancreatic, and endometrial cancers in Italy.

Forfattere: Bosetti C, Gallus S, Talamini R, Montella M, Franceschi S, Negri E, La Vecchia C.

Publisert i: Cancer Epidemiol Biomarkers Prev. 2009 Aug;18(8):2235-8.

 

 

Alle disse hentydningene til "fysiologiske prinsipper" og alle som vet noe om aminosyrer, har lite for seg. Dersom en faktisk kan presentere pathwayen som gir opphav til et karsinogent produkt fra aspartam, eller kan vise hvordan aspartam i seg selv kan være karsinogent, så har man for all del lov til å bruke ord som fysiologisk osv, men dersom formålet med ordet ikke er å forklare, men å tilegne en tilsynelatende troverdighet gjennom å bruke "fancy" ord, ja da kan en la være.

 

Vidor: Hvilke eksperter på aminosyrer og fysiologi er det du har snakket med? Navn? Ekspert på aminosyrer? Det er jo bare omtrent 20 av dem. Du mener kanskje ekspert på proteiner? Fysiolog tenker jeg vi kaller det. Men helt seriøst. Hvem er disse ekspertene du har snakket med, hva heter de, og hvor jobber de? UIO, NTNU, UIB?

[Gjest Gjest]

Dette har utviklet seg til å bli en spennende og bra tråd, anbefaler Trådstarter å få laget seg en egen konto med mindre TS er en av brukerne i denne tråden som har gjort en feiltagelse og postet med en gjestekonto.

 

Mvh

Malvado.

 

Det var meg som startet tråden. Publiserte som anonym fordi jeg ikke har noen konto enda. Skal tenke på å lage meg en. Var ikke klar over at dette emnet var såpass utbredt blant folk. Mange har visst bedre peiling enn jeg trodde.

[vidor]

Siden vi har nådd det genuine dokumentasjonsstadiet, som egentlig var litt uventet på dette forumet, men all kudos for det.

Den mest oppdaterte kunnskapen finner du i bl.a. nevrojournaler.

 

http://tinyurl.com/exitotoxicity

(Metasøk i journaler)

 

Det er mange ting som utløser nevronutmattelse, og metabolske emner er med i kausaliteten. Det er derfor jeg mener det er vesentlig å avstå fra åpenbar selvskading når man er klar over hvilke belastninger som forårsaker og forsterker problemet. Nevroner er viktige å ta vare på siden de ikke benytter seg av celledeling. Det er bl.a. mekanismer for "knoppskyting" men dette er via andre metoder som involverer at deler av nervesystemet oppfatter problemet og konverterer tilbake til stamceller for å bøte på problemet. Det er også viktig å ta vare på plastisiteten i hjernen for at den skal fungere i godt med økende alder. Med det levesettet og arven ungom har i dag så er jeg seriøst bekjymret for fremtiden.

 

Vurder denne boken om du vil sette deg litt inn i grunnmekanismene fra pioneren som dokumenterte problematikken tidlig og dermed sørget for forskningsfokus på området. Denne kan godt leses av de som har høvelig gode engelskkunnskaper og tåler å lese litt nevrologisk fagstoff. Boken er en mellomting mellom vitenskapelig og folkelig og er skrevet av en amerikansk pensjonert hjernekirurg med en fyldig CV. Litt av årsaken til denne boken var massiv kritikk (les angrep) fra industrien, og pr. i dag er det så vidt meg bekjent ingen multinasjonale selskaper som har turt å saksøke mannen for unøyaktigheter. Selv i USA, landet hvor viljen til å saksøke sitter like løst som kjøpsrefleksen for Junkfood.

http://tinyurl.com/rbexito

 

Billigst å bestille herfra (fraktfritt, men krever betalingskort):

http://www.bookdepository.co.uk/book/9780929173252/Excitotoxins

 

For de som ikke er så vitenskapelig orientert og ikke har lyst å bruke så alt for mye tid og penger på dette;

 

Her er noen fritt tilgjengelige videoer som tar for seg emner fra boken og en del historikk. (Obs. Enkelte scener i dokumentarfilmen inneholder anekdoter som filmatisk virkemiddel. Sarte sjeler er herved advart)

 

EXCITOTOXINS: The Taste That Kills

http://video.google.com/videoplay?docid=2963728494205235281

 

Aspartame: Sweet Misery A Poisoned World

http://video.google.com/videoplay?docid=2963728494205235281

 

Dr Russell Blaylock Nutrition and Behavior Aspartame MSG

http://video.google.com/videoplay?docid=2963728494205235281

[mad_arab]

Dokumentasjon ja. Du kommer ikke med noen vitenskapelig dokumentasjon overhodet.

 

Den første linken din er til en søkeside, hvorfor ikke vise oss de spesifikke studiene og ikke bare en side hvor man kan søke?

 

Resten av linkene dine er ikke til studier men til subjektive videoer og steder man kan kjøpe bøker av en _mildt sagt_ omstridt forfatter. Russell Blaylock stiller i samme klasse som andre konspirasjonsteoretikere med bøker og produkter å selge (Mike Adams, Joseph Mercola osv). Han er ute etter å tjene penger og har nulltroverdighet her.

 

Det er ironisk at du prater om dokumentasjon, men ikke klarer å vise til noen studier men derimot til enkeltpersoner med tvilsomme motiver og interesse av å berike seg selv.

Endret 20. juli 2010 av mad_arab

[vidor]

Greit nok at du ikke liker en person fordi du har oppfattet vedkommende som på feil side av gjerdet i forhold til hvor du skjønnsmessig trekker grensen for akseptabel kildekritikk, men at du ignorerer forskningen på samme fenomenet fra flere ulike bidragsytere i flerfoldige nevrojounaler er for meg uforståelig. Grunnen til at jeg linket dit var for at du skulle se at dette ikke er noe one-man-show, og at du kunne plukke det du måtte finne av interesse. 179 søketreff på Exitotoxicity som er nøyaktig det som skjer fysiologisk i kroppen når man inntar glutamat i MSG og aspartam gir jo litt å velge i.

 

For å dekke opp noen tidligere påstander legger jeg ved denne:

 

The sordid behaviour of today's pharmaceutical corporations has been further demonstrated by Dr John Braithwaite, now a Trade Practices Commissioner, in his devastating exposé, CORPORATE CRIME IN THE PHARMACEUTICAL INDUSTRY.

 

International bribery and corruption, fraud in the testing of drugs, criminal negligence in the unsafe manufacture of drugs - the pharmaceutical industry has a worse record of law-breaking than any other industry. Describing many examples of corporate crime, which shows the depth and seriousness of the crime problem in the pharmaceutical industry, Dr Braithwaite's revealing study is based on extensive international research, including interviews of 131 senior executives of pharmaceutical companies in the United States, the United Kingdom, Australia, Mexico and Guatemala.

 

The book shows how pharmaceutical multinationals defy the intent of laws regulating safety of drugs by bribery, false advertising, fraud in the safety testing of drugs, unsafe manufacturing processes, smuggling and international law evasion strategies. At the time of researching the subject, Braithwaite was a Research Criminologist at the Australian Institute of Criminology and a Fulbright Fellow affiliated to the University of California, Irvine and the United Nations Center on Transnational Corporations.

 

"Data fabrication is so widespread", says Dr Braithwaite, "that it is called 'making' in the Japanese pharmaceutical industry, 'graphiting' or 'dry labelling' in the United States." He further states:

 

"Pharmaceutical companies face great temptations to mislead health authorities about the safety of their products. It is a make or break industry - many companies get virtually all their profits from just two or three therapeutic winners. Most of the data that the Australian Drug Evaluation Committee relies upon in deciding questions of safety and efficacy is data from other countries, particularly the US. Inquiries into scientific fraud in the US have shown there is a substantial problem of fraud in safety testing of drugs in the US, just as has been documented in Japan."

 

The book reports that between 1977 and 1980 the United States Food and Drug Administration have discovered 62 doctors who had submitted manipulated or downright falsified clinical data. A study conducted by the FDA has revealed that one in five doctors investigated, who carry out field research of new drugs, had invented the data they sent to the drug companies, and pocketed the fees. Citing case examples, Dr Braithwaite states: "The problem is that most fraud in clinical trials is unlikely to even be detected. Most cases which do come to public attention only do so because of extraordinary carelessness by the criminal physician..."

 

According to Dr Judith Jones, Director of the Division of Drug Experience at the FDA, if the data obtained by a clinician proves unsatisfactory towards the drug being investigated, it is quite in order for the company to continue trials elsewhere until satisfactory results and testimonials are achieved. Unfavourable results are very rarely published and clinicians are pressured into keeping quiet about such data.

 

It is very easy for the drug company to arrange appropriate clinical trials by approaching a sympathetic clinician to produce the desired results that would assist the intended application of the drug. The incentive for clinical investigators to fabricate data is enormous. As much as $1000 per subject is paid by American companies, which enables some doctors to earn up to $1 million a year from drug research, and investigating clinicians know all too well that if they don't produce the desired data, the loss of future work is inevitable.

 

Du kan faktisk lese hele boka online eller laste den ned her:

 

http://www.afterdowningstreet.org/node/51677

 

Jeg trenger vel ikke å si hvem som fikk det i overkant travelt med å støvsuge opplaget når dette traff bohandlerhyllene.

 

Her er litt info om mannen bak boken:

 

http://www.anu.edu.au/fellows/jbraithwaite/

[Lami]

Det som er så synd er at produkter med masse farlige e-stoffer i får nøkkelhull

Hvilke produkter er så det?

 

Det var f.eks på en salamitype men nøkkelhullet ble fjernet, det er nøkkelhull på den italienske skinke fra Stabburet elns.

Er flere også, bare dra til butikken og skjekk.

[JaySpearing]

http://tjomlid.com/2013/01/29/rent-vann-er-giftigere-enn-aspartam/