EOS 550D glass - 17-55 f/2.8 is eller 24-105 L is f/4

[eiriklekang]

Hei

 

Har etter nøye lesing av diverse tester bestemt meg for å kjøpe meg et canon 550d. Alternativet var eos 7D. Jeg ser at disse to kameraene skal være tilnærmet lik i bildekvalitet, sett bort fra bedre ISO ytelse på 7d. 7d har dog bedre og mer solid ramme.

 

Jeg bestemte meg for 550d med et bedre glass fremfor 7D med et billigere glass. Prisen ble nogenlunde lik.

 

Fra før har jeg en 17-85 is f/4-5.6 som jeg har brukt på mitt eos 350d til det tok kvelden her forleden. Jeg er stort sett fornøyd med denne linsen bortsett fra ganske synlig vignettering samt myke/uskarpe bilder og dårlig byggekvalitet. er blitt litt skranglete. Men den har fungert til sitt bruk nå i flere år, men har nå lyst på en linse av bedre kvalitet både optisk og fysisk.

 

Jeg bruker å ta en del bilder ute i naturen samt i sosiale sammenhenger. Jeg bor i nordnorge så det er mørkt store deler av året og liker å ta bilder i mørket. Men hovedsaklig av objekter som står i ro.

 

Canon 17-55 f/2.8 med IS frister veldig grunnet stor blenderåpning og derav dens egenskaper i mørket. Men zoom lengden er beskjeden selv om den har relativt stor vidvinkel.Minuset her vil være tyngden og begrenset zoom. og ikke L kvalitet.

 

Canon 24-105 L frister fordi den er av L kvalitet, har lengre zoom, har IS, (noe jeg er blitt tilnærmet avhengig av ettersom jeg ikke alltid tar med meg stativet). Minuset med denne er at den ikke har den vidvinkelen jeg kanskje skulle ønsket. Alternativer blir å kjøpe en vidvinkellinse senere.

 

For øyeblikket låner jeg ett Canon EF 24-70mm f/2.8 L USM glass- Og selv om den tar eksepsjonelt gode bilder på stativ savner jeg IS. I tillegg er denne svært tung å ha med seg på tur.

 

Håper noen med erfaring fra disse linsene kan gi meg tips om hva som vil være det beste kjøpet eller om det eksisterer bedre alternativer.

 

Rr forøverig svært godt fornøyd med eos 550D

[Mr_Sunde]

Jeg hadde samme problemstilling for et par år siden. Det stod mellom 24-70, 24-105 og 17-55.

På meg ble det 17-55 på grunn av både 2.8 lystyrke og IS. Har ikke angret et sekund siden.

Den er utrolig skarp og er grei både i størrelse og vekt i forhold til 24-70.

Ser også at det er mange som anbefaler 15-85mm til Canon. Denne skal visstnok være veldig skarp og har jo et veldig anvendelig brennviddeomfang.

 

Vil uansett anbefale 17-55 da denne har L kvalitet på det som er viktigst for meg, nemlig optikken. Den er forholdsvis solid i forhold til de rimeligere canon alternativene.

[soldeide]

Hei. Støtter avgjørelsen om billigere hus til fordel for bedre optikk. 550D er et meget bra hus. Jeg har tidligere brukt 17-55 og vil si at det er et meget bra objektiv som stort sett sto på kameraet hele tiden. Byggekvaliteten er bra selv om det ikke er rød ring på det. Bruker nå et 24-105mm på mitt 5D mkII og liker dette meget godt som normalzoom. På et 550D, eller alle andre 1,6 crop ville JEG uten tvil ha valgt 17-55mm. JEG synes 24mm er for lite vidvinkel på en normalzoom. Dessuten får du blender på 2.8 i hele området. Ønsker du større brennvidde enn 55mm så kompletterer du med en 70-200 f/4 når økonomien tillater det dette får du for ca 4000,- brukt. Da har du en knallpakke. Lykke til med valget.

[Andreasfe]

EF-S 17-55mm f/2.8 IS USM og Canon EF 24-105mm f/4 IS USM er temmelig like av størrelse. Mange vil nok oppleve de som veldig store og tunge til hus som 550D. Med såpass mye vekt lengst fremme samt det noe krøkkete grepet på 550D blir det fort et litt slitsomt beist å holde.

 

Jeg har en kompis med med 450D og sistnevnte objektiv så jeg har faktisk prøvd det selv. Jeg vet grepet er en smaksak, men jeg har selv relativt små hender. Prøv det i det minste først.

 

Uansett, EF-S 17-55mm f/2.8 har jeg selv og det er særdeles godt objektiv.

[Joaaso]

Mange vil nok oppleve de som veldig store og tunge til hus som 550D. Med såpass mye vekt lengst fremme samt det noe krøkkete grepet på 550D blir det fort et litt slitsomt beist å holde.

må nesten le litt, no offense, men synes vel verken xxxD-husene eller 17-55 kvalifiserer til å kunne kalles et slitsomt beist størrelse- og tyngdemessig.. det er vel en smakssak, men jeg synes ihvertfall ikke tyngden til 17-55 er noe problem. og legg merke til at TS sammenlikner med 24-70 som både er lengre enn 17-55 og 24-105 og ikke minst tyngre -faktisk nesten 50% tyngre. 17-55 veier 645g (24-105; 675g, 24-70; 950g), 550D veier 570g mao 75g mindre enn 17-55 -det er ikke store forskjellen og gjør at vektfordelingen blir ganske grei.. holder man kamera og objektiv riktig blir det ikke merkbart fremtungt, hvis det i det hele tatt blir det.. Når jeg holder min 17-55 og 450D blir vekta fordelt temmelig 50/50, selvom 450D faktisk er litt lettere enn 550D og sånn sett egentlig skulle gjort det enda litt mer fremtungt..

Endret 15. juli 2010 av Joaaso

[Andreasfe]

Hold fnisinga di for deg selv. Jeg kom kun med min personlige mening og har på ingen måte sagt at objektivene og kameraet i seg selv er fryktelig tunge. Jeg har selv objektivet og et enda tyngre kamera. Korrekt, det var vektfordelingen jeg ville fram til.

 

Min personlige mening er at grepene på disse entrylevelhusene er såpass fislete og krøkkete at folk med normale hender fort vil se ut som de har gikt. Spesielt når man monterer på et objektiv som er 11cm langt, veier mer enn kameraet, og attpåtil har mye av vekta langt framme.

 

At du trives med kombinasjonen og ytrer dette er særdeles flott. Men gjør det gjerne på en litt mindre arrogant måte neste gang. Så skal du nok se det blir vesentlig hyggeligere her på forumet

 

Ikke missforstå. Jeg anbefaler objektivet uansett hvilket Canon-crophus man har. Han har jo prøvd 24-70mm f/2.8L og syns det var for tungt, så det kan ikke bli verre.

Endret 15. juli 2010 av Andreasfe

[eiriklekang]

Takker for gode svar og innlegg. Jeg bestemte meg for å kjøpe 17-55 objektivet fra canon ettersom jeg ikke var villig til å ofre vidvinkelen og for å få konstant f/2.8. Kjøpte det på fotovideo.no for ca 8000 m frakt. Jeg støtter meg til rådet til soldeide og vil kjøpe meg en 70-200 f/4 linse når økonomien tillater det. Muligens ved neste skatteoppgjør e.l.

 

For øvrig kan noen anbefale meg en god makro linse som ikke blir alt for dyr?

[Joaaso]

Min personlige mening er at grepene på disse entrylevelhusene er såpass fislete og krøkkete at folk med normale hender fort vil se ut som de har gikt.

at grepet på kameraet er lite er jeg enig i, men det blir en sak litt på siden her synes jeg.. forøvrig var det ikke meningen å være arrogant, jeg syntes bare du smurte litt vel tjukt på i beskrivelsen din..

[Vinkork]

Kjøpte meg selv nettop et 50D hus (for det forsvinner) med en 17-50mm f/2.8 Tamron VC). Jeg hadde egentlig økonomi til å gå for Canons 17-55mm.. men etter grundig research synes jeg personlig at det ikke var verdt de ekstra lappene.

 

MEN, skal man ha det beste av det beste er nok Canons 17-55mm en meget god satsning.

Når det er sagt, vurderer selv å gå til innkjøp av Canons 70-200mm f/4 etterhvert.

Ikke altfor dyr, og den er MEGET høyt anbefalt.

 

Grunnlaget for at jeg gikk for 50D og ikke 550D eller 500D osv er ganske enkelt. 1: jeg har STORE hender. Jeg har prøvd et 450D hus (som er identisk i størrelse) og jeg fikk mark av å holde det.. rett og slett. 2: 50D sitt hus er en anelse mer solid, litt mer kvalitetsfølelse på en måte.

 

Har man små eller mindre hender så er nok 550D, 500D eller 450D for den saks skyld et helt solid valg. For meg måtte jeg gå for 50D pga størrelsen på huset.

 

En annen faktor for at jeg valgte 50D er nok at prisen så og si er blitt halvert i den senere tid siden Canon har annonsert at de har stoppet produksjonen.

Endret 15. juli 2010 av Vinkork

[eiriklekang]

Canon eos 50D er et meget godt kamera. Har en venn av meg som har det kamera og er meget fornøyd. Som du sier er selve huset av mye bedre kvalitet, magnesium tror jeg. I tillegg er det mer behagelig å holde det. Minuset er at det er litt større og tyngre enn 550 eller 500d. Dette er ikke spesielt plagsomt. Fordelenede gjør opp for dette. Jeg tenkte selv på å kjøpe dette kamera ettersom det går for rundt 5000 kr nå. Billig. Og at det har en mye mer behagelig shutter lyd. 550d høres billig ut. 50d høres ut som et profesjonelt kamera.

[Nautica]

Hei

 

Fra før har jeg en 17-85 is f/4-5.6 som jeg har brukt på mitt eos 350d til det tok kvelden her forleden. Jeg er stort sett fornøyd med denne linsen bortsett fra ganske synlig vignettering samt myke/uskarpe bilder og dårlig byggekvalitet. er blitt litt skranglete. Men den har fungert til sitt bruk nå i flere år, men har nå lyst på en linse av bedre kvalitet både optisk og fysisk.

 

Rr forøverig svært godt fornøyd med eos 550D

 

Bruker du et UV-filter foran på dette objektivet ?

[eiriklekang]

Hei

 

Fra før har jeg en 17-85 is f/4-5.6 som jeg har brukt på mitt eos 350d til det tok kvelden her forleden. Jeg er stort sett fornøyd med denne linsen bortsett fra ganske synlig vignettering samt myke/uskarpe bilder og dårlig byggekvalitet. er blitt litt skranglete. Men den har fungert til sitt bruk nå i flere år, men har nå lyst på en linse av bedre kvalitet både optisk og fysisk.

 

Rr forøverig svært godt fornøyd med eos 550D

 

Bruker du et UV-filter foran på dette objektivet ?

 

Hei.

 

Ja, jeg bruker et uv filter på objektivet. Hovedsaklig for å beskytte glasset. For øyeblikket har jeg lånt bort dette objektivet til fordel for 24-70 linsen (godt bytte). Husker ikke hvordan uv filter det var, men kan komme tilbake til det når jeg får objektivet tilbake.

[Nautica]

Hei.

 

Ja, jeg bruker et uv filter på objektivet. Hovedsaklig for å beskytte glasset. For øyeblikket har jeg lånt bort dette objektivet til fordel for 24-70 linsen (godt bytte). Husker ikke hvordan uv filter det var, men kan komme tilbake til det når jeg får objektivet tilbake.

 

Jeg hadde samme objektiv og det var ikke spesielt uskarp,ga faktisk greie bilder med skarpe og klare farger eneste aberet var noe kromatiske aberrasjoner,men det fikset jeg lett i et redigerings-program.Hvis man monterer på et UV-filter av dårlig kvalitet kan det gi meget dårligere resultat,billige uv-filter kan også få en missfarging/oljefilm på utsiden hvis det er blitt brukt en form for renseveske på de.Og hvis man vil bruke et filter er det bedre og bruke rene beskyttelsefilter eller UV-0 filter av god kvalitet,typisk så koster de over tusen kroner i Norge.

 

Prøv og ta noen bilder uten filter og se om det blir noen forskjell på kvaliteten.

 

Jeg byttet til det nyere objektivet 15-85 IS grunnet litt mer vidvinkel,denne type objektiver trives jeg godt med da de gir meg et stort brennvidde spekter.du kan se forskjellene her.det nyere tilsvarende objektivet er mye bedre på det meste.

 

Tar meg den frihet og legger med noen bilder,de har fått en enkel oppskarping,justering og eksponering.

Exif ligger i bildene og de er tatt med 17-85 IS og Canon 30D.

 

 

 

Endret 19. juli 2010 av Nautica

[eiriklekang]

Hei.

 

Ja, jeg bruker et uv filter på objektivet. Hovedsaklig for å beskytte glasset. For øyeblikket har jeg lånt bort dette objektivet til fordel for 24-70 linsen (godt bytte). Husker ikke hvordan uv filter det var, men kan komme tilbake til det når jeg får objektivet tilbake.

 

Jeg hadde samme objektiv og det var ikke spesielt uskarp,ga faktisk greie bilder med skarpe og klare farger eneste aberet var noe kromatiske aberrasjoner,men det fikset jeg lett i et redigerings-program.Hvis man monterer på et UV-filter av dårlig kvalitet kan det gi meget dårligere resultat,billige uv-filter kan også få en missfarging/oljefilm på utsiden hvis det er blitt brukt en form for renseveske på de.Og hvis man vil bruke et filter er det bedre og bruke rene beskyttelsefilter eller UV-0 filter av god kvalitet,typisk så koster de over tusen kroner i Norge.

 

Prøv og ta noen bilder uten filter og se om det blir noen forskjell på kvaliteten.

 

Jeg byttet til det nyere objektivet 15-85 IS grunnet litt mer vidvinkel,denne type objektiver trives jeg godt med da de gir meg et stort brennvidde spekter.du kan se forskjellene her.det nyere tilsvarende objektivet er mye bedre på det meste.

 

Tar meg den frihet og legger med noen bilder,de har fått en enkel oppskarping,justering og eksponering.

Exif ligger i bildene og de er tatt med 17-85 IS og Canon 30D.

 

 

 

 

Ja, se der ja. flotte og skarpe bilder. Skal ta en titt på det filteret igjen når jeg får tilbake kameraet. Tror jeg fikk det for en billig penge da jeg var i usa.

 

Virker som du har litt kunnskap om filter o.l. dette er det filteret jeg har kjøpt til det nye objektivet mitt. koster ikke over tusen, men tett opp til.

 

https://www.fotovideo.no/aspx/produkt/prdinfovnet.aspx?plid=36671

 

Har ikke fått det i posten enda. så det er ikke for sent å bytte. Er dette et greit uv-filter/beskyttelsesfilter.

 

Takk for svar

[tomsi42]

Ja, se der ja. flotte og skarpe bilder. Skal ta en titt på det filteret igjen når jeg får tilbake kameraet. Tror jeg fikk det for en billig penge da jeg var i usa.

Billige filtre er en uting uansett hva du mener om beskyttelsesfiltre.

 

Anew og undertegnede er skeptiske til Uv-filtre og har foretatt en uhøytidelig test. vi har også en Episode 2.

[Nautica]

Hvis du absolutt skal ha et filter foran på objektivet så er sigmaen faktisk ganske bra

 

Jeg går utifra at du har handlet det på Ebay,koster vel rund en 250/300Nkr + avgifter/frakt der.

[eiriklekang]

Hvis du absolutt skal ha et filter foran på objektivet så er sigmaen faktisk ganske bra

 

Jeg går utifra at du har handlet det på Ebay,koster vel rund en 250/300Nkr + avgifter/frakt der.

 

Nei. Jeg kjøpte det faktisk sammen med objektivet fra fotovideo, men hvis den er så billig fra ebay skal jeg kanskje ta i bruk angrefristen og bestille fra nett i stedet. Pakken med objektiv og filter skal komme i morgen.

 

Finner ikke akkurat dette filteret på ebay. er det noen andre å anbefale i stedet?

[h0gne]

Jeg vil anbefale å kjøpe et polariseringsfilter, eller et gråfilter. Det kan man bruke til noe, i motsetning til UV-filter, som ikke trengs på digitale kameraer. Pass på at du kjøper/får med solblender til objektivet istedet.

[eiriklekang]

Jeg vil anbefale å kjøpe et polariseringsfilter, eller et gråfilter. Det kan man bruke til noe, i motsetning til UV-filter, som ikke trengs på digitale kameraer. Pass på at du kjøper/får med solblender til objektivet istedet.

 

God ide. Fikk objektivet mitt og filteret i posten i dag. Strålende fornøyd med glasset foreløpig, har ikke fått prøvd det skikkelig ut ettersom det regner katter og hunder ute i dag. Med tanke på filteret ble det sendt tilbake til fotovideo der jeg får full refusjon. I stedet gikk jeg til inkjøp av dette filteret:

 

B+W 77mm MRC Circular Polarizer Glass Filter NEW F-PRO

 

http://cgi.ebay.com/ws/eBayISAPI.dll?ViewItem&item=280535365057&ssPageName=STRK:MEWNX:IT

 

Fikk dette til samme pris som sigma filteret hos fotovideo.I tillegg gikk jeg til innkjøp av orginal solskjerm. dette fikk jeg for ca 200 nok på ebay.