Er Frankrike på vei til å bli facistisk?

[robertaas]

Når noen starter en tråd med å prøve å sette merkelappen "fascistisk" på en gruppe etter en eller annen hjemmestrikket definisjon så har tråden en egen evne til ikke å gå særlig lengere.

[Red Frostraven]

Ja. Samfunnet ER delvis facistisk.

 

Får jeg lov til å gå naken i gatene?

Nei?

 

Men mennesker får lov til å dekke seg helt til, og får lov til å dekke andre mennesker helt til?

...

...

...

 

HVA er galt med den naturlige menneskekroppen, som gjør at mange synes det bør være tillat å skjule den helt, mens de mener at man ikke skal ha lov til å vise den helt fram?

(Det trenger ikke engang å være snakk om å vise fram -- som er motpolen til burkaene som er til for å skjule kvinnene)

 

Forby burka, tillat nakenhet -- så er vi like "facistisk" som landene som tillater burka, men nekter folk å være naken.

[boob]

Men hva annet skal vi gjøre? Hvordan skal vi løse dette problemet på en annen måte?

Man må i alle fall begynne med å skjønne hva som egentlig er problemet og det er oppførselen til muslimske menn. Svært mange tror man kan kurere et symptom istedenfor å gå til roten av problemet.

 

For å få en felles aksept rundt en ting, må det praktiseres av alle. Når muslimske menn har det kvinnesynet de har, vil en mann som lar kona gå uten burka framstå som svært lite maskulin. Du kan jo lese i VG hvordan innvandrere som flørter med norsk kultur blir utstøtt fra de pakistanske miljøene. Et forbud mot burka vil føre til at det blir akseptabelt for kvinner å ferdes uten å se ut som spøkelser.

 

Ingenting er mer segregerende enn burka, selv de mest multikulturelle fanatikerne må da forstå det? Go France!

[d'Anconia]

Ja. Samfunnet ER delvis facistisk.

 

Får jeg lov til å gå naken i gatene?

 

Fascisme har ingenting med å gjøre om du får lov til å gå naken i gatene eller ikke. I et ikke-fascistisk (liberalistisk) samfunn, er gatene private, og det er eierne av gatene som bestemmer hvordan du får lov til å kle deg der.

[d'Anconia]

For å få en felles aksept rundt en ting, må det praktiseres av alle.

 

Feil. Vi liberalister aksepterer en hel del ting, uten at vi selv praktiserer det. Det er kun fascister som ikke aksepterer ting de selv ikke praktiserer.

 

Et forbud mot burka vil føre til at det blir akseptabelt for kvinner å ferdes uten å se ut som spøkelser.

 

Å gjøre det ulovlig å gå med burka er totalt uakseptabelt i et fritt samfunn. I de husstander hvor kvinneundertrykking er vanlig, vil det dessuten bare medføre at kvinnen blir holdt innendørs. Det er undertrykkingen som må gjøres ulovlig - ikke symbolene.

[Gavekort]

Frihet er en illusjon! Selvfølgelig er det forskjell på et samfunn uten frihet og et med "frihet", men det må være dumme regler for at det skal fungere for alle. Hijab-forbud er derimot noe jeg aldri har forstått meg på, det blir nesten som å forby homofili.

 

Ingen har et behov for å blotte seg på gaten, men de har heller ikke friheten til å gjøre det.

Endret 24. juli 2010 av Gavekort

[d'Anconia]

det må være dumme regler for at det skal fungere for alle.

 

Nei. Liberalisme fungerer for alle fredelige mennesker. Det er kun voldelige mennesker som ikke får leve som de vil i et liberalistisk samfunn. Hvis du er uenig i dette, er det fordi du ikke har forstått sosialdemokratiets natur.

 

Hijab-forbud er derimot noe jeg aldri har forstått meg på, det blir nesten som å forby homofili.

 

Begge forbudene er overgrep mot individet.

 

Ingen har et behov for å blotte seg på gaten

 

Frihet handler ikke om hva du har behov for og ikke. Det handler om hva du har rett til.

Endret 24. juli 2010 av tannborste

[Gavekort]

Jeg tror du missforstår meg litt.

 

Jeg snakker om liberalismen, men ikke om total frihet. Selv om et land er styrt av liberalisme så forandrer ikke det på disse "dumme" reglene som sier at du ikke kan blotte deg eller kjøre i 315km/t bare fordi du har lyst. Med andre ord så er det ingenting som heter total frihet, bare mer frihet.

 

Og at begge forbudene angriper individuelle er nettopp poenget mitt! Forbud mot hijab er idiotisk!

 

At ingen har behov for å blotte seg er min måte å illustrere hvorfor vi har disse reglene. For ingen har behov, men enkelte kan ikke leve med det. Jeg for min del har ingenting imot at heite damer går toppløs, men vi må også tenke på dem som ikke liker dette!

 

Når jeg tenker meg om så er toppløse damer egentlig et ganske dårlig eksempel, da de strider mot likestilling. La oss ta... Mastrubering på gaten istedet!

[kjashd]

det bekymrer meg at land begynner å forby dette, niqab og burka kan til en viss grad forsvares, men hijab er jo som å ha på seg lue og skjerf!

 

jeg frykter at dette kun er med på å spre unødvendig fiendtlighet mot muslimer, som om ikke media gjør nok for det allerede.

[d'Anconia]

Jeg tror du missforstår meg litt.

 

Det er mulig.

 

Jeg snakker om liberalismen, men ikke om total frihet.

 

Liberalisme er friheten til å gjøre som du vil, så lenge du ikke gjør overgrep mot andre mennesker. Større frihet enn dette finnes ikke, fordi den nødvendigvis må innskrenke friheten til andre. Liberalisme er dermed en optimalisering av frihet.

 

Selv om et land er styrt av liberalisme så forandrer ikke det på disse "dumme" reglene som sier at du ikke kan blotte deg eller kjøre i 315km/t bare fordi du har lyst.

 

Det er ikke straffbart å blotte deg eller kjøre i 315 km/t dersom eieren av veien tillater det.

 

Forbud mot hijab er idiotisk!

 

Et statlig forbud mot hijab er et overgrep mot individet, men at et individ ikke tillater hijab på sin egen eiendom er helt legitimt.

 

Jeg for min del har ingenting imot at heite damer går toppløs, men vi må også tenke på dem som ikke liker dette!

 

At man ikke liker noe, legitimerer ikke et forbud. Men liberalismen løser også dette problemet ypperlig: De som ikke liker toppløse damer kan forby det på sin egen eiendom og la være å besøke steder hvor toppløse damer er tillatt.

 

Når jeg tenker meg om så er toppløse damer egentlig et ganske dårlig eksempel, da de strider mot likestilling. La oss ta... Mastrubering på gaten istedet!

 

Det vil også være fritt fram for private å tillate masturbering på gatene sine.

[Gavekort]

Nå er det ikke noen land som tillater å gjøre hva du vil, så lenge du ikke gjør et overgrep. Vi lever i et samfunn der vi må tilpasse oss alle.

 

At jeg tar meg en kjapp en midt i sentrum er ikke et direkte overgrep mot andre mennesker, og det skulle heller ikke vært et problem å legalisere. Men nå er det ikke det, fordi vi må tenke på dem som ikke kan leve med noe slik.

Jeg klarer ikke å nevne noen land som tillater mastrubering i offentlighet, selv ikke land som er fullstendig høyrevendte. Total frihet finnes, men ikke i et samfunn.

 

At jeg kan kjøre i 315km/t på privat vei er bare en snarvei rundt argumentet mitt, for jeg snakker om offentlige veier! Du kan skade andre mennesker, derfor er det bedre å heller ikke gi deg muligheten.

 

Nok en gang så forstår jeg ikke hvorfor vi diskuterer dette, for vi er i bunn og grunn for det samme, bare at du hopper over til hvorfor frihet er en illusjon.

 

 

 

[ole_marius]

Nå har du tannborste medført nok of-topic, jeg foreslår at du fortsetter i liberalismen FAQ som du har påbegynt på.

Viser det seg at ingen vil diskutere ditt ønskede tema kan ikke du tvinge oss til det. Vi har per dags dato hat 2 hardcore liberalister som til slutt ga opp etter å ha fått skarp kritikk fra alle kanter pga deres retorikk, etter deres tilbakefall har vi hat to til som har prøvd seg i den gitte tråden, dog er det ingen som orker å diskutere det emnet pga vi enda er mett fra Marxsisten og Olympico..

 

Hold dere saklig og on-topic, ikke la denne tråden også dø hen pga unødvendig of-topic!

[boob]

Feil. Vi liberalister aksepterer en hel del ting, uten at vi selv praktiserer det. Det er kun fascister som ikke aksepterer ting de selv ikke praktiserer.

 

Ok, ordla meg litt feil innledningsvis, men som det står videre i innlegget "Når muslimske menn har det kvinnesynet de har, vil en mann som lar kona gå uten burka framstå som svært lite maskulin. Du kan jo lese i VG hvordan innvandrere som flørter med norsk kultur blir utstøtt fra de pakistanske miljøene. "

 

Å gjøre det ulovlig å gå med burka er totalt uakseptabelt i et fritt samfunn. I de husstander hvor kvinneundertrykking er vanlig, vil det dessuten bare medføre at kvinnen blir holdt innendørs. Det er undertrykkingen som må gjøres ulovlig - ikke symbolene.

 

Tror du ikke at man, ved å forby symbolene som tydeliggjør kvinnens mindreverdighet, kommer litt på vei? Det er ganske problematisk å holde konen hjemme til enhver tid, så dette blir neppe praktisert over lengre tid selvom jeg er klar over at mange sier at det blir deres reaksjon.

 

Hvordan skal man sette seg inn i den individuelle familien og bestemme om det er undertrykking eller ikke? Skal det være en dame som står og noterer hvordan familielivet foregår, som i TV-programmet "Barnepikene"?

Endret 24. juli 2010 av boob

[d'Anconia]

Nå er det ikke noen land som tillater å gjøre hva du vil, så lenge du ikke gjør et overgrep. Vi lever i et samfunn der vi må tilpasse oss alle.

 

Total frihet finnes, men ikke i et samfunn.

 

Det du sier er altså: Vi lever i et samfunn, derfor må vi tillate overgrep.

 

Er dette et rasjonelt argument for å tillate overgrep? Nei.

 

At jeg tar meg en kjapp en midt i sentrum er ikke et direkte overgrep mot andre mennesker, og det skulle heller ikke vært et problem å legalisere. Men nå er det ikke det, fordi vi må tenke på dem som ikke kan leve med noe slik.

 

Dette løses enkelt i et liberalistisk samfunn: Eieren av veien bestemmer. De som ikke liker å se det ta deg en kjapp en, kan enkelt og greit kjøre en annen vei.

 

At jeg kan kjøre i 315km/t på privat vei er bare en snarvei rundt argumentet mitt, for jeg snakker om offentlige veier!

 

Problemet er altså statlig eierskap. I et liberalistisk samfunn er veiene private.

[d'Anconia]

Tror du ikke at man, ved å forby symbolene som tydeliggjør kvinnens mindreverdighet, kommer litt på vei?

 

Jo, man kommer litt mer på vei mot fascismen.

 

Hvordan skal man sette seg inn i den individuelle familien og bestemme om det er undertrykking eller ikke?

 

Mannen må anmeldes av kvinnen, familiemedlemmer, naboer eller andre.

 

Enten støtter man full individuell frihet, herunder retten til å gå med hvilke plagg man selv ønsker, eller så gjør man det ikke. Et samfunn som praktiserer diskriminering mot grupper og forbudspolitikk i stor skala representerer i seg selv det stikk motsatte av Vestens verdier.

Endret 24. juli 2010 av tannborste

[boob]

Tror du ikke at man, ved å forby symbolene som tydeliggjør kvinnens mindreverdighet, kommer litt på vei?

 

Jo, man kommer litt mer på vei mot fascismen.

 

Hvordan skal man sette seg inn i den individuelle familien og bestemme om det er undertrykking eller ikke?

 

Mannen må anmeldes av kvinnen, familiemedlemmer, naboer eller andre.

 

Enten støtter man full individuell frihet, herunder retten til å gå med hvilke plagg man selv ønsker, eller så gjør man det ikke. Et samfunn som praktiserer diskriminering mot grupper og forbudspolitikk i stor skala representerer i seg selv det stikk motsatte av Vestens verdier.

 

paradokset er jo at man ved å godta praktiseringen av det også går stikk imot vestlige verdier. En muslimsk kvinne vil aldri anmelde sin mann, da dette ville vært et sosialt selvmord av dimensjoner - som jeg var inne på tidligere.

[boob]

Problemet er altså statlig eierskap. I et liberalistisk samfunn er veiene private.

 

Det ville fungert.... Fartsgrensene enkelte steder ville vært ekstremt farlige, veiene dårlige, kranglene mange. Privatiserte veier er en forferdelig dårlig ide. Et 100% liberalistisk samfunn fungerer ikke med dagens befolkningstetthet og teknologi, for mye må samkjøres.

Endret 24. juli 2010 av boob

[d'Anconia]

paradokset er jo at man ved å godta praktiseringen av det også går stikk imot vestlige verdier.

 

Paradokser eksisterer ikke. Når du kommer over et paradoks: sjekk premissene dine, og du vil finne at et av dem er feil.

 

En muslimsk kvinne vil aldri anmelde sin mann, da dette ville vært et sosialt selvmord av dimensjoner

 

En muslimsk mann vil aldri la en kvinne gå ut av døra uten hijab, da dette vil være sosialt selvmord av dimensjoner.

[d'Anconia]

Fartsgrensene enkelte steder ville vært ekstremt farlige, veiene dårlige, kranglene mange.

 

1. Ville dette ført til fornøyde kunder?

 

2. Sett i lys av svaret i spørsmål 1: Vil det være i eierens interesse å ha slike kunder?

 

3. Hva vil eieren kunne gjøre for å bedre situasjonen sin?

 

Privatiserte veier er en forferdelig dårlig ide. Et 100% liberalistisk samfunn fungerer ikke med dagens befolkningstetthet og teknologi, for mye må samkjøres.

 

Vennligst spesifiser.

Endret 24. juli 2010 av tannborste

[Camlon]

En muslimsk mann vil aldri la en kvinne gå ut av døra uten hijab, da dette vil være sosialt selvmord av dimensjoner.

Men nå er det ikke hijab som blir forbudt, men burka og niqab. Det eneste som kommer til å skje er at de bytter til hijab som ingen land har noen planer om å forby.