Kamera med god følgefokus

[Fotopiloten]

Jeg kan desverre ikke si noe annet enn at følgefokusen på mitt nåværende kamera fungerer svært dårlig. Vurderte å oppgradere til E-3, men leste i "FourThirdsPhotoForum" at følgefokusen på dette kameraet heller ikke er spesiellt bra. Dessuten er jeg lite lysten på å kjøpe ett så gammelt hus.

 

Er relativt åpen for alle merker selv om jeg ser for meg at aktuelle alternativer først og fremst er Canon/Nikon. Jeg synes Olympus de siste årene har konsentrert seg altfor mye om PEN og ligger derfor ikke lenger i forkant av utviklingen av dSLR, men langt etter. Eneste store utfordringen med å skifte merke er å finne en erstaning for mitt 50-200mm f:2,8-3,5 til en vettug pris.

 

Er det noen som har erfaring med følgefokusen på Canon/Nikon-modellene 550D, 7D, D90 og D300s ?

Er det stor forskjell fra 550D til 7D og fra D90 til D300s på følgefokusen ?

Jeg ser på dataene i prisguiden at det skilles på kontinuerlig fokus og intelligent følgefokus. Har Nikon eller Canon systemer som skiller seg ut fra hverandre på dette området ?

 

Hvor høyt tåler følsomheten og bli skrudd opp på disse kameraene uten at støyen blir merkbar ? (mtp kjøp av mindre lysfølsom optikk enn 50-200mm'eren jeg må bytte ut)

[Anew]

Nikon satte ny standard for følgefokus da D300 kom med "3D-tracking". Canon har nok gjort mye for å ta igjen forspranget med 7D, men siden jeg ikke har noen personlig erfaring med den, så skal jeg ikke uttale meg. <sparke vepsebol>Når man bare leser specs ser det ut som en litt oppdatert D200, men noe mer må det vel være.</sparke vepsebol>

 

D90 har i prinsippet AFen fra D200 oppdatert med noe av følgefokusfunkjsonaliteten fra D300 (3D-tracking).

 

3D-tracking med "bare" 11 AF-punkter er litt pussig, men det funker faktisk. Det er egentlig ikke så lett å formidle hvor revolusjonerende 3D-tracking er ifht. tradisjonell følgefokus - det må oppleves.

 

På D300 brukte jeg iso opptiln 2000 uten å tenke noe særlig over det (men hva som utgjør "merkbar støy" vil jo variere fra person til person).

[tomsi42]

Jeg har også fulgt diskusjonene på FourThirdsPhoto og det virker på meg som det var et par som hadde problemer; særlig en som var mest opptatt av å sutre istedet for å sende inn kamera og se om det var feil på det eller ei ...

 

Det er et par her på forumet som har E-3. Du kan jo sende de en PM og høre hva deres erfaring er. F.eks. Simon Aldra

 

Hva er det du skal bruke følgefokus på? Fugl? Sport?

 

Jeg tror nok det er kun Canon 7D og Nikon D300s/D700 som vil være aktuelle. Det er dyre hus. I tillegg vil det koste en god del penger å erstatte ZD 50-200mm med tilsvarende Canon/Nikon glass.

[Fotopiloten]

Tenkte meg egentlig på forhånd at det er 7D og D300s som vil være aktuelle.

 

Det er snakk om sportsfotografering. Først og fremst sykkel og langrenn. I forbindelse med fotografering av sykkelkonkurranser er det nødvendig med svært korte lukkertider da syklistene gjerne beveger seg i 50 km/t på flatmark og ved fotografering av langrenn kan lysforholdene være varierende.

 

Mtp D300 i forhold til E-510 så kan jeg "tjene" over 2 blendertrinn på følsomheten da E-510 helst ikke skal over ISO400 for et brukbart resultat. Dvs at jeg kan komme ut med samme resultat mtp lukkertid med relativt rimelig Nikon glass.

 

Så da er spørsmålet om fokuseringen til de rimeligere Nikon objektivene er rask nok til at følgefokusen fungerer optimalt ? Og hvordan er det med Nikon objektivene med stabilisering. Har de en egen modus for panorering ?

[Anew]

Lysstyrken har en del å si for hvor hurtig AF låser, men påvirker ikke følgefokusen så mye (i ok lys). Den billigste DX-optikken (som 18-55) ville jeg styrt langt unna.

 

Mine erfaringer med Nikon mellomklasseoptikk er 18-70/3.5-4.5 til DX (brukte den på D70, D200 og D300 - den var helt super) og 24-120/3.5-5.6 VR til FX (brukte den på D700 og hatet den). 18-70 har veldig kvikk AF, og den er i tillegg delvis værtettet (min ble dratt med i all slags vær i 4 år uten å mukke). Den har god optisk ytelse og anstendig lysstyrke til en latterlig lav pris. Anbefales varmt, men er vel for det meste erstattet av 16-85/3.5-5.6 VR. Ulempen med erstatteren er åpenbar - f/5.6 i den lange enden, men den har ellers fått svært gode skussmål

 

Grunnen til at jeg hatet 24-120, rent bortsett fra de middelmådige optiske egenskapene, var nettopp håpløst treg AF-låsing (dog ikke gal følgefokus) når lyset ikke var optimalt.

[ventle]

Det er snakk om sportsfotografering. Først og fremst sykkel og langrenn.

 

Da vil du ha en 70-200 2.8. Hvilken produsent den kommer fra er ikke så farlig, men jeg har hørt at Tamron sin gamle uten ringmotor er litt treg på fokus. Selv har jeg brukt Canon og Sigma sine til sykkel (XC, AM og DH/FR), langrenn/skiskyting og friidrett, begge fungerer utmerket og kan fåes brukt fra ca 4500 (Sigma) og 6000 (Canon).

Endret 15. juli 2010 av ventle

[Fotopiloten]

 

Da vil du ha en 70-200 2.8.

 

Så lett er det ikke. 50-200mm Zuiko'en er ikke mulig å erstatte fullt ut da brennvidden på nevnte objektiv er ekvivalent 105-300mm mot Zuikoens 100-400mm.

 

Og skulle jeg skifte til Canon eller Nikon tror jeg faktisk at jeg vil kjøpe Sigma 50-150mm 2.8 til sportsfotografering da selv Zuikoen blir for "trang" i enkelte situasjoner. Og eventuellt supplere med en rimelig 70-300mm for å bruke til annen fotografering som ikke krever så mye.

 

Litt av problemet med optikkjungelen til Canon og Nikon er at det finnes mye av varierende kvalitet og en må innhente erfaringer før en kjøper noe som helst.