Youtube øker kvaliteten

[larsere]

Enig med Simen1, oppløsning har blitt en for stor gimikk. Jeg skulle ønske youtube kunne få en bedre komprimering, eller att vi kunne velge. Syntes selv i 1080P at bildet blir skarpere når den ikke er i fullscreen, selv om skjermen min bare er på 1680x1050. Bps må de også ordne opp i, deretter; HDR og 3D.

[Jan]

Det er oppdateringsfrekvensen som er det største problemet. 24, 25 eller 30 bilder per sekund (evt dobbelt så mye med interleaced halvbilder) gjør at bevegelser blir uskarpe og hakkete. Første prioritet burde være å doble dette opp til 48, 50 eller 60 bps progressivt (evt. dobbelt så mye interleaced.

EBU jobber mot 1080/50p, men det er enda et stykke å gå. Jeg tipper 2014.

[joffeloff]

Nei, de øker ikke kvaliteten.. De øker oppløsningen.

 

Kompresjonen til YouTube har fullstendig ødelagt 4k-videoene som blir gitt som eksempler. De er pikselerte, full av artifacts og ser generelt verre ut enn en god 720p-video.

[radlekatt]

Kunne de bare gjort noe med kvaliteten... 99.9% av alt som ligger på Youtube er dritt...Radlekatt

[Flimzes]

Få heller opp bitraten, kvaliteten på 1080p youtube materiale er jo mildt sagt kjipt sammenlignet med ordentlig 1080p materiale, massevis av artifacts, firkanter, blasse farger etc etc.

[ATWindsor]

Få heller opp bitraten, kvaliteten på 1080p youtube materiale er jo mildt sagt kjipt sammenlignet med ordentlig 1080p materiale, massevis av artifacts, firkanter, blasse farger etc etc.

 

Ja, det er jo en mildt sagt underlig prioritering å gå på oppløsning, når det allerede i dag er livlig liten bitrate for de oppløsningene som eksiterer.

 

AtW

[Merko]

Muligens bare fordi mange er nyskjerrige på hvordan dette ser ut, men det går utrolig tregt å laste ned disse videoene fra youtube. Hvor mye ekstra diskplass tar disse videoene vs. feks. 1080p?

Personlig efaring så er det ofte 720p / 1080p lastes fortere enn feks 320p, 420p.

Kreves riktignok at brukeren har OK linje. Selv har jeg 18mbit her.

 

Testet 4K, den lastes fort

 

Men man må vel nesten ha 60" eller prosjektor før man skal dra nytte av dette istedet for 1080p

Endret 12. juli 2010 av Merko.

[alekso]

Helt enig i hva noen sier her. Få heller opp farten på youtube en kvaliteten. Til tider er YouTube så treg at selv 320p så vidt buffrer. Skal ikke måtte sitte å vente i lange tider før man kan spille av 720p.

[Stigma]

Hmmm, vel dette er vel forsovidt fine nyheter - men om det vil ha noen praktisk betydning for noen får om mange år tviler jeg litt på. De som sitter med skjermer eller TVer over 1920x1200 oppløsning kan man vel telle på èn hånd, og det er vel nesten ingen i verden utenfor spesialister innenfor diverse filmtekniske fag som faktisk har utstyr som kan vise 4096x2304.

 

Hvis du først skal se på noe med så høy oppløsning så slår ikke youtube-nivå komprimering meg som det mest optimale... Det blir jo litt som å tørke seg i r*ven med en gullbar...

 

Det er ihvertfal fint at youtube ortsetter å utvikle seg og at de ikke setter seg tilbake i godstolen og sier "ok - nå er HD implementert så da er vi sikret for de neste 15 årene".

 

Jeg tror personlig at neste hopp opp i visuell kvalitet kanskje vil komme fra flere antall bilder i sekundet fremfor bare å ha flere pixler. Det er allerede ikke triviellt å se forskjell på 1080p og 720p, man må som regel studere bildet litt før man kan fastsette det sikkert - og de som ikke har peil på videotekniske ting kan ofte ikke se forskjell i det hele tatt. å øke oppløsningen med over 4x vil neppe ha så veldig mye effekt på kvlaitetsopplevelsen bortsett fra de som ser vidoer på prosjektorer, kinoskjermer og ekstremt store hjemmeTVer.

 

Bilder pr. sekunder derimot er så lavt som 24-30, og dette er bare akkurat over grensen for det vi trenger for at det ikke skal se ut som om det bare er stillbilder som blir vist etterhverandre. Det er på ingen måte optimalt, og den eneste grunnen vi ikke tenker på dette så mye er fordi vi har blitt så vandt med at det er sik bevegelser seg ut på film. Den eneste grunnen til at vi valgte disse lave bilderatene var rett og slett pga. tekniske begrensninger. Høyere bilderate = mer fysisk fim måtte brukes for å filme i gamle dager f.eks. Bedre apparater måtte brukes for å vise filmen også naturligvis. Dermed ble det valgt så lav verdi som de kunne klare å komme unna med uten å miste illusjonen av en sammenhengende video. Å se på en sport eller actionfilm i 60 fps føles veldig distinkt anderledes på en god måte.

 

Det kan være litt vanskelig å finne gode eksempler for høy framerate siden det i skjeldent er noe som faktisk lages for noe annet enn 24-30fps når det gjelder video/film, men kanskje denne siden kan gi en idè om forskjellen:

http://www.boallen.com/fps-compare.html

60 FPS fugler i parken:

http://img.photographyblog.com/reviews/sanyo_xacti_hd2000/sample_images/sanyo_xacti_hd2000_01.mp4

et bra eksempel, selv om han har glemt å ta på shake-reduction på kameraet sitt

 

Jeg tror ikke nødvendigvis ALT burde gå i 60fps. Det finnes nok mange stylistiske grunner til å brukere lavere framerate, men teknologisk sett tror jeg at å støtte raskere framerate er et logisk sted å gå nå som teknologien begynner å tillate slike høyere krav. 24fps gir illusjonen av video, men 60fps ser faktisk ekte ut. 24fps har en "drømmelignende" følelse i forhold, men du er så vandt til at du ikke lenger reagerer på det.

 

wow, jeg drev ganske langt off-topic lol =P sorry.

 

-Stigma

Endret 12. juli 2010 av Stigma

[MrLee]

Hva? Har du ikke flyvende bil i hagen Simen?

 

Uansett. Det er for fremtiden. Bedre med en "just in case" enn en "faen, vi skulle gjort dette for 5 år siden!"

Endret 12. juli 2010 av MrLee

[Simen1]

Men man må vel nesten ha 60" eller prosjektor før man skal dra nytte av dette istedet for 1080p

Hva koster en TV eller prosjektor med 4k oppløsning og hvor får man tak i en? Neppe i Norge og neppe til under 100 000 kr.

 

Det sies at man bør ha minst 40" for å begynne å merke forskjell på 720p og 1080p i en TV-situasjon så da regner jeg med man bør ha minst 80" for å begynne å merke forskjell på 1080p og 4k, så fremt man sitter i samme avstand, noe man selvsagt ikke gjør og dermed kan vi nok legge til ennå noen tommer og si minimum 100". Men hvem sitter egentlig å ser på youtube på noe sånt?

 

 

Uansett. Det er for fremtiden. Bedre med en "just in case" enn en "faen, vi skulle gjort dette for 5 år siden!"

De kunne jo begynne å forbedre ting som faktisk har nytteverdi i dag.

[Zhyl0]

klarte ikke spille den av smoth med en phennom II x4 på 3ghz og hd5770.

nå er vell ikke flash programmet som drar mest nytte av flerkjerner cpu heller, selv om det ser ut til at den klarer å dra nytte av 2 kjerner.

 

Med en i5 750 utnytter flash alle 4 kjernene, bruker omtrent 50-60% av hver kjernes ytelse, var full flyt her. Eneste problem er at jeg vil heller bruke 1080p da jeg verken har skjerm/prosjektor eller grafikkort som talker 4k oppløsning.

[Kjellvez]

klarte ikke spille den av smoth med en phennom II x4 på 3ghz og hd5770.

nå er vell ikke flash programmet som drar mest nytte av flerkjerner cpu heller, selv om det ser ut til at den klarer å dra nytte av 2 kjerner.

 

Med en i5 750 utnytter flash alle 4 kjernene, bruker omtrent 50-60% av hver kjernes ytelse, var full flyt her. Eneste problem er at jeg vil heller bruke 1080p da jeg verken har skjerm/prosjektor eller grafikkort som talker 4k oppløsning.

 

Jepp. Har nå testet med Phenom II x4 b50@3GHz. Alle kjerner i bruk og ligger mellom 60-70% bruk. Tror originalposter enten ikke har skrudd på hardware akselerasjon, eller trenger å oppdatere flash/drivere. Går helt glimrende og det med integrert skjermkort.

 

...men foretrekker også 1080p siden det ser bedre ut på min stakkars skjerm.

[*F*]

lykke til youtube, serlig med 2GB per film begrensningen...

[arnbju]

 

Hva koster en TV eller prosjektor med 4k oppløsning og hvor får man tak i en? Neppe i Norge og neppe til under 100 000 kr.

 

 

Enkleste måten å komme i nærheten på er 4 stk full HD prosjektorer og et skjermkort med Eyefinity, da får man jo hvertfall 3840x2160 og det er jo ikke langt unna.

[*F*]

er jo flere PC skjermer som er litt større en full hd, så bør ikke være noe problem og ordne seg 4k til under 10k.

Om man absolutt skal liksom.

[kjeLL//]

er uansett som andre har sakt. de bør heller tilate høyere framerate enn høyere oppløsning.

[sinnaelgen]

hvem har bruk for 150 tommeren til Panasonic for å se yourtube ? man må nok opp i den strøelsen for å dra nytte av 4k oppløsningen

Endret 12. juli 2010 av den andre elgen

[chma]

Hw.no gikk rett i youtube sin pr felle...høyere oppløsning har aldri vært synonymt med kvalitet, skal man øke oppløsningen må data mengden følge med.

 

Teknologisk er det mulig å ta opp tusenvis av bilder i sekundet, verre er det med produksjon og distribusjon. I tv verden så er det flere OB enheter i europa som er 1080p50 klare, så fort hele kjeden av utstyr støtter alt. Aberet er kostnaden og når dagens teknologi fungerer relativt bra, og er bakover kompatibel, så blir det nok ett kostnad/gevinst spørsmål. Det er ganske spenstige kostnader på utstyret som i mange tilfeller må byttes ut.

 

EBU har så vidt jeg vet anbefalt 720p50 som sende standard, som bla NRK har valgt. BBC derimot sender, i alle fall i Storbritania(kjenner ikke til om signalet "tukles" med av norske distributører) en del 1080p25(1080i25psf). Sport ser betraktelig bedre ut i 50p enn 25p.

 

Forøvrig for de nysgjerrige så er visningsmulighetene for 4K enten 4K kino projektor eller 4k monitor fra Astro Design, sistnevnte er "billigst" og ligger på rundt 70000$...

[sinnaelgen]

var det ikke snakk om at fotball-VM i Japan skulle sendes i den oppløsningen hvis de fikk mesterskapet ?