70-200mm objektiv til Canon EOS 50D

[Apebein]

Hei folkens! Er ganske fersk i fotogamet, men kjøpte meg et Canon 50D i fjor høst, med et 17-85mm objektiv som fungerer greit til vanlig bruk. Men nå kjenner jeg behovet for bedre zoom, og har sett på diverse teleobjektiver som kan passe til mitt bruk. Er glad i naturbilder, både landskap og dyr/fugler, og trenger et objektiv som er godt selv på litt lange avstander. Har sett på 70-200mm, men har ikke helt skjønt meg på forskjellene på de ulike modellene som er der ute. Det er vel disse fire typene jeg har kommet over, og prisen er enorm mellom det billigste og dyreste, og dette har jo vel mye med stabilisator å gjøre.

 

* Canon EF 70-200mm f/4L USM

* Canon EF 70-200mm f/4L USM IS

* Canon EF 70-200mm f/2.8L USM

* Canon EF 70-200mm f/2.8L USM IS

 

Men hva trenger jeg egentlig? Er f/4L USM godt nok eller trenger jeg 2.8 og bildestabilisator? 10 tusen er så godt som uaktuelt, men for halve prisen begynner det å ligne noe.

 

Håper noen kan gi meg noen tilbakemeldinger og tips på dette. Litt vanskelig å vite hva man skal velge uten å ha prøvd de ulike linsene.

 

 

Mvh. Apebein

[C₈H₁₀N₄O₂]

Prøv å søke, dette er et av de oftest tilbakevendende temaene i hele forumet.

 

Jeg kan imidlertid avsløre at optisk er disse objektivene ganske likeverdige; f/4 skal visstnok være marginalt skarpere enn f/2.8, men ikke nok til at det bør bli en avgjørende faktor.

 

Om du skal ta bilder av ting i bevegelse i lite lys, skaff 2.8, evt. med IS om du synes du kan ta deg råd til det. Med blender 2.8 har du allerede gode egenskeper i dårlig lys, men IS kan være fint for stillestående ting i stummende mørke og fotografering fra helikoptre.

 

Om motivene er godt belyst eller ikke beveger seg raskt holder det med f/4, som er rimeligere, mindre og lettere. Jeg ville brydd meg mer om IS på et f/4-objektiv, siden du med såpass liten blender ellers kan få problemer med enkelte motiver innendørs eller i lite lys. Det hjelper naturligvis ikke på ting i bevegelse, så det er ikke en substitutt for større blenderåpning.

 

For dyr og fugler, spesielt sistnevnte, skal det ikke mye til før 200mm blir for kort. I så fall kan teleconverter bli nødvendig, og da er det er desidert mest anbefalelsesverdig med en 2.8 grunnet lystapet.

 

EDIT: fiksa noen diffuse formuleringer

Endret 11. juli 2010 av C₈H₁₀N₄O₂

[Apebein]

Takk for utfyllende svar! Ble ihvertfall litt klokere nå, men det ser dessverre ut til at de beste alternativene blir for dyre for meg per dags dato. Da tenker jeg på f/2.8 uten bildestabilisator. Lysstyrke er nokså viktig, men ikke et must. Uansett er det greit å ha muligheten til å bruke det innendørs.

 

Fugler og dyr på store avstander er heller ikke noe som foregår på regelmessig basis, men igjen er det greit å ha muligheten til å ha et slikt objektiv på flere bruksområder. Helikoperfotografering blir det uansett ikke med det første

 

Takk for hjelpen igjen

[Cax]

Oversikt her: http://en.wikipedia.org/wiki/Canon_EF_70–200mm_lens

 

Det handler lite om stabilisering, mye om alderen på konstruksjonen. De ustabiliserte variantene er eldre og mindre gode konstruksjoner enn de nye. Jeg foreslår å holde seg til ƒ/4 IS og ƒ/2.8 IS II. ƒ/4 IS går nå under 9000 nytt, og er et fryktelig godt objektiv. Det gamle ƒ/2.8 IS må blendes ned til ƒ/4 uansett for å konkurrere med det, og koster fremdeles en god del mer, veier dobbelt så mye, og har dårligere stabilisering. ƒ/2.8 IS II er helt nytt og veldig godt, men med dobbel pris og vekt av ƒ/4 IS synes jeg nok ƒ/4 ser veldig god ut for de aller fleste, men det må jo veies mot bruksområde. Om du synes 9000 er for mye ville jeg heller sett etter et brukt et tror jeg, for fordelene fremfor den gamle versjonen er veldig store.

[Apebein]

Har sett på både finn.no og qxl.no, men finner lite brukte objektiver av denne typen. Men har heller ikke så stress med å få kjøpt nytt objektiv at dette må skje nå.

 

Wikipediaartikkelen var dog meget oppklarende lesning! Thanks!

[Simen1]

Først tenkte jeg hvorfor ikke Sigma, Tamron eller Tokinas tilsvarende objektiver for Canon? De er jo bra på sine måter og litt mer etter lommeboka di.

 

Så ser jeg du vil ha en bedre zoom enn Canon 17-85. Hva er det du synes er dårlig med den? Vet du forskjell på zoom og brennvidde?

 

Da begynner jeg også å lure på om du vet forskjell på de ulike blenderåpningene? Hvorfor vil du ha stor blenderåpning? Det er noen ulike grunner og jeg lurer på hvilke som betyr mest for deg: kortere lukkertid, kortere dybdeskarphet, mer presis fokus, muligheten for telekonverter og lysere søker. Se det gjerne opp mot de svakhetene du mener Canon 17-85 har.

 

- Til fulger: Hvorfor velger du ikke større brennvidde enn 200mm? f.eks en 70-300 eller en 150-500?

- Synes du det er OK om objektivet veier dobbelt så mye som Canon 17-85?

- Synes du det er OK om objektivet veier 4 ganger så mye som Canon 17-85?

- Kommer du til å ta med et så tungt objektiv på furer i skog og mark?

 

Uansett er det greit å ha muligheten til å bruke det innendørs.

Innendørs? Et 70-200 objektiv egner seg ikke til mye innendørs bruk uansett blendertall og stabiliseing. Hvis det er makroobjektiv du er ute etter så bør du heller kjøpe et dedikert makroobjektiv. Hvis det er et lyssterkt objektiv til innendørs bruk du er ute etter så ser du på helt feil brennvidde. Da bør du se på 30mm f/1,4 eller noe sånt.

[Apebein]

Det er akkurat det som er greia, jeg vet ikke helt hva jeg trenger, men ut fra både anbefalinger og det jeg har lest virker 70-200 som et passende objektiv.

 

17-85 har for meg for dårlig zoom først og fremst. Det kommer til kort på bilder av natur, dyr og sport for å nevne noen eksempler. Jeg vil også kunne ha muligheten til å ta bilder på litt avstand samtidig som bildene blir skarpe og detaljrike. Fugler i alle sine former er ikke et must, det er ikke der jeg bruker mest tid, derfor er ikke behovet for megazoom helt til stede. Hvilke fordeler vil jeg ha på et 70-300 mot et 70-200 utover brennvidden?

 

Dobbel vekt er ikke et problem, men fire ganger så tungt begynner å bli mer problematisk i forhold til mobilitet.

[Simen1]

Hvis 4 ganger vekten er et problem så kan du glemme f/2,8-variantene. De veier rundt 1,5 kg og sammen med kameraet blir det drøyt 2 kg å drasse rundt på og holde.

 

f/4-variantene veier bare 7-800 gram og er betydelig mindre og lettere å ha med seg.

 

En 70-300 har foruten brennvidden fordelene pris, vekt og størrelse. Men merk at en 70-300 er like uegnet innendørs som 70-200 grunnet smal synsvinkel (70mm). Prøv å sett din Canon 17-85 på 70mm og sett en tape eller strikk på den så du ikke får endret brennvidde og ta noen innendørsbilder. f.eks av familien. Jeg tror du fort vil merke at 70mm blir alt for smalt. Det egner seg altså ikke for det bruksområdet. Der passer et fastobjektiv i området 24-35mm og med f/1,4-2,0 mye bedre.

 

Det jeg mente med makro var at 70-200 mm innendørs blir så lite bildeutsnitt at det er mye mer praktisk å ta supernærbilder av roser, matretter, hobbyartikler osv på nærmere hold med skarpheten som et makroobjektiv kan tilby.

 

Canon 17-85 er en glimrende zoom. Skarp som bare det. Men du mener kanskje for kort brennvidde? Det var derfor jeg spurte om du visste forskjellen på zoom, brennvidde og tele.

 

En telezoom som ofte anbefales varmt for Canon APS-C-kameraer (som 50D), er Canon 50-250 IS. Det har stabilisering, er skarpt og fint og mye brennvidde og er glimrende til utendørs bruk i skog og mark. Fugler, dyr, ting på lang avstand og ting på halvlang avstand med 55mm.

 

Dersom Canon 55-250 IS ikke er noe for deg er det lett å få solgt den på bruktmarkedet uten så mange hundrelappene i tap.

 

Det virker som du har såpass lite formening om hva du egentlig trenger at første prioritet virker som den er å få brent av feriepengene på hvasomhelst. Beklager frekkheten, men jeg må bare spørre om jeg har et poeng der..

[Keyzer28]

Hvis du går inn på Tamron.com kan du se hvilke brennvidder et 70-200-objektiv har i praksis.

 

Du må skille mellom zoom og brennvidde. Det er f.eks. mindre zoom i 70-200-objektivet enn i ditt 17-85-objektiv, men 70-200 har mer brennvidde, så det er ikke zoomen som er problemet ditt (du skriver at den er "dårlig"), men at du ikke kommer nære nok motivet med dine 85mm.

 

Et f/2.8-objektiv gir deg muligheten til å ta bilder med raskere lukkertid, noe som kan være praktisk hvis du f.eks. tar bilder i mindre godt lys, eller i situasjoner (f.eks. sport) der du har behov for å fryse bevegelser.

 

Finn ut hva du har behov for. Tar du f.eks. bilder inne i en idrettshall? I så fall vil du slite med f/4. Tar du kun bilder ute på solrike dager? I så fall bør du klare deg fint med f/4. Vil du ha mer diffus bakgrunn for å isolere motivet? I så fall er f/2.8 å foretrekke (dette kan du også sjekke på Tamron.com).

 

Canons 70-300-objektiv gir deg dårligere optikk og mindre blender enn alle de nevnte L-objektivene, men det positive er at det er betraktelig billigere, lettere, og gir deg 100 mm mer. Det er for øvrig ikke vesentlig billigere enn 70-200 f/4 (uten IS).

 

Stikk innom en fotobutikk for å se på objektivene. Et 70-200 f/2.8 er betraktelig større og tyngre enn et 70-200 f/4.

Endret 12. juli 2010 av Keyzer28

[Apebein]

Som jeg skrev i mitt første innlegg er jeg så godt som nybegynner i dette gamet, men har likevel klart å ta mange bra bilder og har funnet ut det meste av kameraets innstillinger. Skjønner at jeg har formulert meg litt feil i forhold til zoom/brennvidde, det jeg mener er at jeg tidvis ikke kommer nært nok motivet jeg ønsker å ta bilde av. Som for eksempel dyr, fugler eller ting i bevegelse (biler, mennesker eller hva det enn måtte være).

 

Skjønner at jeg fremstår litt teit her, men det er jo derfor jeg spør på et sted jeg vet jeg kan få svar. Sånn blir det når man er ganske alene i nærmiljøet innenfor foto, man må som regel på nett for å få svar på ting. Regner også med at folk her på forumet ikke lærte seg alt over natta.

 

50-250mm ser ut som et objektiv i både min prisklasse og min bruk. Jeg vet egentlig hva jeg er ute etter, men det er bare vanskelig å få det helt frem her. Jeg ønsker et objektiv med god rekkevidde for foto av natur, dyr og andre ting som er for langt borte til at mitt 17-85 er godt nok. Er kjempefornøyd med objektivet jeg har, tar skarpe og flotte bilder med det, men som sagt hadde det vært greit med et supplement.

[Apebein]

Og her er det ikke snakk om å svi av feriepenger, for som student er det lite av slikt. Ser heller frem mot en sommer med mange fototurer både langs kysten, på fjellet og i skogen, og da er det greit med utstyr for flere anledninger.

[Keyzer28]

Ingen spørsmål er dumme.

 

Jeg er nybegynner jeg også, men har lært et par ting etter å ha lest på nettet: ALDRI skriv zoom når du mener brennvidde, og ALDRI skriv linse der du mener objektiv. Det er ikke det at folk ikke forstår deg, men da får du tyn.

 

For øvrig vil jeg anbefale deg en bok. Digital Fotografering i Praksis (Magnar Fjørtoft).

 

Denne gjorde i hvert fall ting enklere for meg, og den fungerer som en glimrende oppslagsbok når jeg lurer på noe. Kjenner ikke så mange fotografer jeg heller, så en bok av denne typen er et must for alle som vil lære mer.

Endret 12. juli 2010 av Keyzer28

[Apebein]

" My recommendation is to get the Canon EF 70-200mm f/4 L USM Lens over the 55-250. I think you will appreciate the better image quality as well as the high end physical features - the extra cost is worth it in my opinion. The Canon EF 70-300mm f/4-5.6 IS USM Lens is also a better lens, but less definitively so. Though I don't think the Canon EF-S 55-250mm f/4-5.6 IS Lens is great in terms of image quality and features, we can't lose sight of the fact that it is very inexpensive IS tele-zoom Lens. There is a niche for this model. A casual shooter who is happy with their Canon EF-S 18-55mm II or 18-55 IS Lens and needs a tele-zoom for infrequent use could be happy with this lens. This is a light and small lens built to relatively tight tolerances that delivers decent center-of-the-frame image quality and Image Stabilization for a low price. "

 

-The Digital Picture-

[Apebein]

Ingen spørsmål er dumme.

 

Jeg er nybegynner jeg også, men har lært et par ting etter å ha lest på nettet: ALDRI skriv zoom når du mener brennvidde, og ALDRI skriv linse der du mener objektiv. Det er ikke det at folk ikke forstår deg, men da får du tyn.

 

For øvrig vil jeg anbefale deg en bok. Digital Fotografering i Praksis (Magnar Fjørtoft).

 

Denne gjorde i hvert fall ting enklere for meg, og den fungerer som en glimrende oppslagsbok når jeg lurer på noe. Kjenner ikke så mange fotografer jeg heller, så en bok av denne typen er et must for alle som vil lære mer.

 

Takk for tipset! Den skal absolutt anskaffes. Litt vittig at jeg deler etternavn med vedkommende

[Apebein]

Er det noen som har erfaring med 55-250mm i praksis?

[Simen1]

Det er noen brukererfaringer her og her. Det er også mange på forumet som har den.

[Keyzer28]

Mitt neste objektiv blir også en telezoom, og jeg har derfor lest mye om de objektivene du også ser på.

 

Etter å ha lest tester og sett på bilder en stund, har jeg bestemt meg for 70-200 f/4 IS. Årsaken er ganske enkelt at dette er et objektiv som vil følge meg i mange år, og da blir den høye prisen av mindre relevans. 55-250 har jeg kjent på, og det var såpass plastikk at jeg ville vært redd for å ødelegge det bare ved å ta på det. Syntes ikke 70-300 var stort bedre.

 

En fordel med L-objektivene er at de synker lite i pris på bruktmarkedet (det gjelder sikkert rimeligere objektiver også). Det er rett og slett grenser for hvor mye du taper på å kjøpe et objektiv dersom du om ett år vil selge det (med mindre du ødelegger det). I tillegg er du sikret meget god optikk.

 

Jeg registrerer også at jeg pixelpeeper en del, så jeg ville nok fort vokst fra 55-250 eller 70-300.

 

Men i bunn og grunn dreier det seg mye om hva du skal bruke det til, og hvor mye du vil legge i hobbyen. For meg vil f/4 holde, og jeg tror ikke det er noen fare for at min nye hobby blir noen døgnflue.

 

Du kan for øvrig se brukerbilder av ulike objektiver på denne siden. Der finner hauger av sider med bilder og kommentarer rundt samtlige av objektivene du lurer på.

[siljemariea]

hvem er skarpest av Canon EF 70-200mm f/4L USM IS eller Canon EF 70-200mm f/2.8L USM?

Endret 12. juli 2010 av SiljeML

[Trondster]

Skarphetsgrader for Canons 70-200?

70-200/2.8 IS II er skarpest. Skal være nesten like skarp som Canons fastoptikk.

70-200/4 IS er nesten like skarp, tett etterfulgt av 70-200/4

70-200/2.8 og 70-200/2.8 IS er bittelitt mindre skarpe enn de andre, men mer enn skarpe nok for de flestes bruk.

 

f/2.8 eller f/4? Større blender gir lysere søker og bedre autofokus, og gir muligheter for å skyte på større blender, som gir mer lys og mindre dybdeskarphet.

 

Det viktigste her, i valg mellom f/2.8 og f/4 er: Vekt og størrelse - gidder du å drasse med et stort og tungt objektiv? Pris - større blender er dyrere. Større blender - gir fordeler nevnt over. Har et par kamerater som gikk for f/4 - selv kjøpte jeg f/2.8.

[siljemariea]

ahh, mm uff så vanskelig valg

venninna mi har f/2.8 og mener jeg skal få det og men om f/4 er skarpere..

hmm, det kan jo være godt å ha IS med, har jo 7d så, men skal tenke litt og bestille en av dem.

 

Jeg er som vinglepetter