Hvorfor ble Oslo Norges hovedstad?

[MonsterSau]

Ja, tittelen sier vel sitt. Trondheim var jo hovedstaden før, hvorfor er Oslo det nå?

[tommkarl]

Fordi det er der slottet ligger seff! DOH........ :!:

[srbz]

Ja, tittelen sier vel sitt. Trondheim var jo hovedstaden før, hvorfor er Oslo det nå?

http://no.wikipedia.org/wiki/Oslo

Under kong Håkon Magnussons tid var middelalderbyen på sitt største. Håkon utvidet byen østover med blant annet Oslo fransiskanerkloster. På motsatt side av Bjørvika anla han Akershus slott og festning som residens, og han gjorde Oslo til Norges hovedstad i 1314.

 

Forøvrig var Trondheim hovedstad fra 1030 til 1217, Bergen var senere også hovedstad frem til Oslo ble hovedstad i 1314. Harald Hårfagre samlet Norge til ett rike i 872, og han satt den gang på Karmøy (Avaldsnes) utenfor Haugesund. Om det var andre hovedsteder mellom Karmøy- og Trondheimstiden vet jeg ikke.

 

For å besvare spørsmålet ditt svært enkelt:

 

En hovedstad er den byen i en stat, eller en annen politisk enhet, der den politiske administrasjonen holder til. Hovedstaden er ofte, men ikke alltid, den største byen i den aktuelle enheten.

Et land kan ha flere hovedsteder (som for eksempel Sør-Afrika), eller statusen som hovedstad kan gå på omgang mellom flere byer.

(Sakset fra Wiki)

 

Så kort fortalt er grunnen til at Oslo ble hovedstad at Håkon Magnusson bodde der.

[Sitronsaft]

Bergen burde vært Norges hovedstad. Det er på vestlandet de fleste verdiene i dette landet skapes(ifølge en muntlig kilde), og Bergen er vestlandets hovedstad, i tillegg til å være Norges nest største (og fineste) by Jeg tror at om Vestlandet (Rogaland, Hordaland, Sogn og Fjordane og Møre og Romsdal) hadde blitt en egen stat og splittet med resten, ville det blitt ekstremt mye velstand der, og resten av landet ville gått dukken, i alle fall slitt noe veldig.

[J@cob]

Det er lov å drømme. Oslo er kommet for å bli. Det eneste som kan forrandre på det, er en aldri så liten revolusjon. Administrasjonen ligger i Oslo, regjeringen, slottet. Alle hovedsetene, tronen. Tradisjonene for å følge.

[Tomeito]

Ikke direkte svar på trådens tema/spørsmål, men en kommentar til tidligere innlegg: At Oslo ble hovedstad i 1314, da Håkon V ga biskopen(?) ved Mariakirken der kongens segl (gjorde ham til kansler) for evig som mange sier at er da Oslo ble hovedstad, er egentlig feil. På denne tiden var fortsatt hovedstaden der hvor kongen til enhver tid var - hovedstaden fulgte kongen. Det som skjedde under Håkon V var at det ble en dreining østover i politikken, men Bergen forble veldig viktig, noe som kan vises ved at det ble mange fastboende rådgivere og stormenn der, men Oslo kom altså mer i sentrum. Som tidligere nevnt i tråden og i posten min, bygget han Akershus festning der og altså ga kanslerembetet for evig til lederen av Mariakirken. Håkons politikk, og norsk politikk forøvrig dreide seg østover, mot Sverige og Danmark (som hadde tidvis del land i dagens sør og sørvest-Sverige og sørøst-Norge), og Østersjøen. Nidaros (Trondheim) og også Tønsberg var også viktige byer, hvor Håkon var mye. I 1319, når Håkon V døde, startet også unionstiden for Norge, og Norge var da ofte underlegne og spørsmålet er i hvilken grad Norge hadde en "hovedstad" mens vi var i unionene, eller om man kan si at Norge ikke fikk egen hovedstad, Oslo, før i 1905. Det siste har jeg ikke så mye peiling på, og vil ikke komme med noen svar der, men kan konkludere med at den vanlige oppfatningen av at Oslo ble hovedstad i Norge i 1314 er feil.

 

Kilder:

Helle, Knut: Konge Og Gode Menn i Norsk Riksstyring 1150-1319

Helle, Knut: Norge Blir En Stat 1130-1319

Nedkvitne, Arnved og Norseng, Per G: Middelalderbyen ved Bjørvika

[Ohaio]

Hvis vi ser spørsmålet i lys av et historie-materialistisk syn, har det vel sammenheng med at Oslo tilbyr den korteste sjø- og landveien til Sentral-Europa. Ved å legge byen innerst i Oslofjorden tvinger man samtidig invaderende styrker til å seile en lang og farlig rute, som Blücher bittert måtte erfare.

 

Jeg har også lest at Karl den 12. hadde store vanskeligheter med å få logistikken til å gå opp begge gangene han prøvde å ta Kristiania fra landsiden. Da de svenskene troppene endelig inntok byen dro befolkningen en liten ”Moskva” og trakk seg tilbake til den norske utgaven av Thermopyle, i Drammens-området, der de ventet på at svenskene skulle gå lei av den lille gjørmeklumpen de hadde erobret. Sånn sett var jo ikke Oslo et dårlig valg.

Endret 22. september 2010 av Ohaio

[Kvikken]

For å være nesten presis, så var Oslo Norges "første" hovedstat også... Oslo ble grunnlagt av kong Harald Hardråde, fordi Oslo var det mest praktiske stedet å bygge en havn by i Romerike området, det var det eneste stedet hvor det ikke trengtes å frakte båter over land for å få dem videre til vann, feks å få en båt til Lillehammer så måtte de dra båten helt til Mjøsa, eller for å nå Lillestrøm måttes båten dras over til Glomma, Oslo var også god vann beskyttelse siden det ikke er så bredt i mellom land, og derfor kunne embetsfolk som bodde langs vannet fort advare kongeriket om farer fra vann..

fant den kilden for noen uker siden i en bok på biblioteket, finnes til tider grunner å lese bøker og ikke bare internett