[Løst] sylindervolum, hva slags forskjell utgjør det?

[agvg]

Joda, jeg er klar over fordelene med liten og lett motor med høy toppeffekt kan være rimelig snill på matpakkekjøring, men de er jo rimelig døde før du kommer langt opp på turtall.

 

VW 1.4 TSI er da ett langt bedre valg, 240NM fra 1500 til 4500rpm, 160hk ved 5800rpm

Endret 14. juli 2010 av agvg
La til hk

[bIsk0p]

Joda, jeg er klar over fordelene med liten og lett motor med høy toppeffekt kan være rimelig snill på matpakkekjøring, men de er jo rimelig døde før du kommer langt opp på turtall.

 

VW 1.4 TSI er da ett langt bedre valg, 240NM fra 1500 til 4500rpm.

 

Joda, det er ikke noe banebil. Men til den jevne sjåføren, så holder disse. Tvilsomt noen farts monster som kjøper disse bilene i det hele tatt..

[Tee-Zee]

1,4 TSI med 180 hester er rett og slett en fantastisk motor...

 

No real power, just turbo shit!'

 

Jeg ville mye heller hatt en 1,4 TSI enn en dau 2,5-liters NA-motor.

 

Selvpustende maskineri er ikke gøy før det er ekstremt - altså over 400 hester.

[EvenL]

1,4 TSI med 180 hester er rett og slett en fantastisk motor...

 

No real power, just turbo shit!'

 

Jeg ville mye heller hatt en 1,4 TSI enn en dau 2,5-liters NA-motor.

 

Selvpustende maskineri er ikke gøy før det er ekstremt - altså over 400 hester.

 

Om du mener at BMW's sugemotorer fra tidlig 90 tall med rundt 300 hester ikke er morro, da tviler jeg på at du har kjørt mye gromt.

Endret 14. juli 2010 av EvenL

[Flimzes]

Joda, jeg er klar over fordelene med liten og lett motor med høy toppeffekt kan være rimelig snill på matpakkekjøring, men de er jo rimelig døde før du kommer langt opp på turtall.

 

VW 1.4 TSI er da ett langt bedre valg, 240NM fra 1500 til 4500rpm, 160hk ved 5800rpm

Det er klart at en 15 år nyere motor er mer spennende, og dette er veldig gode motorer, men de har vel ikke vært i drift lenge nok til at vi har fått et godt inntrykk av påliteligheten.

[agvg]

Ja, min spådom er at vi snart får en overgang til elektriske drivverk og nye forbrenningsmotorer kommer til og holde ett fast turtall og kun dra en generator.

[Flimzes]

Og de vil gå på hydrogen eller andre fornybare energikilder

[Tee-Zee]

Om du mener at BMW's sugemotorer fra tidlig 90 tall med rundt 300 hester ikke er morro, da tviler jeg på at du har kjørt mye gromt.

 

At det ikke er moro var litt satt på spissen.

 

Men jeg ville heller hatt en turbomotor med 300 hester enn en sugemotor med samme ytelse.

 

Jeg har faktisk kjørt ganske mye gromt. Sugemotorer på opp mot 600 hester og turbo/kompressormatede motorer på mer enn 600 hester (og det meste som er verdt å snakke om under dette også) er hvertfall gromt i min bok.

Endret 14. juli 2010 av Tee-Zee

[agvg]

Ja, og folk vil se på dagens biler som man ser på damplokomotiver, de ryker, bråker, er skikkelig mekaniske og kule.... Men ikke så kule at man vil ha en til daglig bruk.

[apegryn]

Amerikanerne har aldri vært veldig opptatt av å få mest mulig krefter ut av sylindervolumet - stort er tøft. Dessuten blir det ideelt sett mer holdbart på den måten. I Formel 1 har man jo tynt 1500 hester ut av halvannenlitere, men da holder ikke motoren mange minuttene.

 

1500 hk på 1,5 liter? Formel 1 bilene kjører 2,4 liter med rundt 7-800 hk.

[Tee-Zee]

Ikke akkurat 1500, men nærme nok til at det er ekstremt.

 

Bernie Ecclestone’s Brabham team then used turbocharged 1.5-litre BMW 4-cylinder engines in their 1983 BT52 cars to punch their number one driver, Nelson Piquet, to the world championship crown. Amazingly, the tiny production-based BMW engine developed as much as 1,290 horsepower.

 

http://www.formula1.com/news/headlines/2009/4/9221.html

Endret 14. juli 2010 av Tee-Zee

[apegryn]

aha vi snakker gamle turbomotorer ja.

[Tee-Zee]

Jepp. Hadde vært spennende å kjøre noe sånt.

 

2000 = null kraft

5000 = null kraft

8000 = null kraft

13 000 = Oj, litt turbotrykk

15 000 = Å, FY SATAN I HELVETE!

 

Det må vel være omtrent sånn den kan beskrives.

[Konformisten]

Mercedes er langt fra de beste på dette. De har faktisk vært blant de aller dårligste frem til for få år siden.

 

5-liter på rett over 300 hester er ikke spesielt imponerede, for eksempel.

Det er likevel mer imponerende enn f.eks. 170 hk på 5 liter. Men litereffekt er tross alt ikke et altomfattende mål. Motorkarakteristikken skal først og fremst egne seg for formålet, f.eks. stå i forhold til bilens vekt. Ellers var det jo bare å sette 1300cc MC-motorer inn i Polo'er og Micra'er.

[joka]

Jepp. Hadde vært spennende å kjøre noe sånt.

 

2000 = null kraft

5000 = null kraft

8000 = null kraft

13 000 = Oj, litt turbotrykk

15 000 = Å, FY SATAN I HELVETE!

 

Det må vel være omtrent sånn den kan beskrives.

 

maks turtall var 11500 på den motoren, var kun under kvalifisering at den ga ca 1300 hk (5,5 bar turbotrykk)

 

dyno og masse bilder her:

http://www.gurneyflap.com/bmwturbof1engine.html

[Rairai]

 

Oldheim, det er sånn amerikanerne er, de klarer ikke få like mye effekt ut av mindre motorer, så de kjører på med "the bigger the better" selv om den bruker 3 liter på mila. Mercedes får 571hk med 650nm ut av en 6.3 liters v8'er til sammenligning.

 

 

Men en 6.3L er jo selvsagt som liten og regne, eller hva legger du i dette?

Du slår jo ihjel din egen påstand om at US-produsentene har digre volumer når du drar frem en 6.3L.....

 

 

Du så kanskje ikke linken som oldheim postet? Det var en god sammenligning når eksempelet som ble dratt frem av oldheim er en corvette som måtte ha hele 8.3 liter for å presse ut 505hk, så tok jeg frem et eksempel på at mercedes får da mye mer effekt (66hk mer) i en mye mindre motor (2 liter mindre).

 

Altså mye mindre mindre motor og utrolig nok mye mer effekt

 

Turbo/kompressor motorer stiller i en klasse for seg og er ikke sammenlignbart mot sugemotorer

 

Men er enig med deg ang s2000 i forhold til drivstoff forbruk, den er nok ikke den mest gjerrige av sånne typer motorer men den er laget for å dras til 9000 rpm da. For den kjører jo på et mye høyere turtall pga måten motoren er bygd på, men er allikevel imponerende hvor bra den holder og hvor mye effekt de får ut av den, selv om den ikke har noe dreiemoment og dermed ikke særlig bunndrag. Men drivstoffforbruket hadde nok vært betraktelig høyere med en 3.5 v6'er, selv om den ville hatt myye mer nm

 

Tee-zee, det var vel litt tilfeldig at jeg tok mercedes som et eksempel, poenget var vel heller at amerikanerne pleier ha mye større motorvolum fordi de ikke får like mye effekt ut av motorene sine og at tyskerne pleier være flinke på det. Har du kjørt en SLS eller R8 eller? Audis 5.2 er jo v10 da så ikke heelt sammenlignbart, men er uansett veldig bra da

[Tee-Zee]

Jeg er helt enig i at også Mercedes er bedre enn amerikanerne. Ville bare vise deg at Mercedes ikke er blant de beste i Europa.

 

Ikke kjørt R8, dessverre, men SLS er grom.

Endret 15. juli 2010 av Tee-Zee

[bIsk0p]

Må vel skyte inn at Mazda med sine vankel motorer klarer å produsere mye hest på VELDIG må motorer..

[Tee-Zee]

Ja, men det kan ikke tas med i denne sammenhengen, da det er snakk om en helt annen konstruksjon.

[bIsk0p]

Ja, men det kan ikke tas med i denne sammenhengen, da det er snakk om en helt annen konstruksjon.

 

Fremdeles relevant i forhold til spørsmål til TS.