Byråkrati rundt eiendom og hjem

[TheodorBjork]

Ingen som vet?

 

Med mindre du jobber som snekker, så slipper du å betale skatt av verdien på arbeidstimene du legger ned i prosjektet. Men med mindre du driver eget entreprenørfirma, så er det tilnærmet praktisk umulig å få lov å gjøre alt selv.

 

Regelverket finner du i plan- og bygningsloven, spesielt kapitlene 20-25.

 

Om man tar seg fri fra jobb for å gjøre arbeid på egen bolig er det skattepliktig. Fritidsarbeid på egen bolig er derimot skattefritt.

 

HVORDAN er det skattepliktig? Jeg må desverre si jeg ikke har klart å sette meg skikkelig inn i det...

[Warz]

Uff, jeg har ikke lyst til å være belærende men jeg tror ikke du har forstått anarkisme helt. Hva du beskriver er individualistisk-anarkimse. De fleste anarkister er enten syndikalister eller anarko-kommunister. Det betyr at de VIL dele, bare ikke gjennom staten, men gjennom frivillighet. Jeg er ikkeikkeikke Marxist i det hele tatt, takkskalduha!

 

Om du hadde skytt meg hadde du ikke vært særlig velkommen i samfunnet, da som nå...

Og hva med det som IKKE vil dele? Skal de tvinges med? I såfall vil du være en anarko-sosialist. Like ond og dum som en hvilken som helst annen sosialist med andre ord. Mener du derimot at det skal være HELT frivillig så blir du jo plutselig en anarko-kapitalist.

 

Anarki = Ingen stat

Undergrener:

Sosialist = Tvang.

Kapitalist = Frivillig.

[Brack]

Ingen som vet?

 

Med mindre du jobber som snekker, så slipper du å betale skatt av verdien på arbeidstimene du legger ned i prosjektet. Men med mindre du driver eget entreprenørfirma, så er det tilnærmet praktisk umulig å få lov å gjøre alt selv.

 

Regelverket finner du i plan- og bygningsloven, spesielt kapitlene 20-25.

 

Om man tar seg fri fra jobb for å gjøre arbeid på egen bolig er det skattepliktig. Fritidsarbeid på egen bolig er derimot skattefritt.

 

HVORDAN er det skattepliktig? Jeg må desverre si jeg ikke har klart å sette meg skikkelig inn i det...

 

Følger implisitt av sktl. § 5-15, 1. ledd, bokstav j, nr. 6.

[TheodorBjork]

Uff, jeg har ikke lyst til å være belærende men jeg tror ikke du har forstått anarkisme helt. Hva du beskriver er individualistisk-anarkimse. De fleste anarkister er enten syndikalister eller anarko-kommunister. Det betyr at de VIL dele, bare ikke gjennom staten, men gjennom frivillighet. Jeg er ikkeikkeikke Marxist i det hele tatt, takkskalduha!

 

Om du hadde skytt meg hadde du ikke vært særlig velkommen i samfunnet, da som nå...

Og hva med det som IKKE vil dele? Skal de tvinges med? I såfall vil du være en anarko-sosialist. Like ond og dum som en hvilken som helst annen sosialist med andre ord. Mener du derimot at det skal være HELT frivillig så blir du jo plutselig en anarko-kapitalist.

 

Anarki = Ingen stat

Undergrener:

Sosialist = Tvang.

Kapitalist = Frivillig.

 

Det er ikke så enkelt, desverre. Det er ENKLERE

 

Kapitalisme er frivillig med er og avhengig av konkurranse og dominanse. Anarkisme derimot er frivillig, det vil si frivillig samarbeid, fordi å samarbeide er bedre for alle. De som ikke VIL dele vil tape stort på det, og snart "vende sine veier" Sosialisme er helt rett basert på tvang. Derfor aviser de fleste anarkister Marx idiotiske tekster.

Et anarkistisk samfunn vil ikke ha konkurranse eller hierarki (som er nødvendig for å kalle noe kapitalistisk).

[Warz]

Kapitalisme er frivillig, men ikke avhengig av konkurranse og dominanse. Kapitalisme handler kun om tilbud/etterspørsel. Dersom tilbudet er lavt og etterspørselen høy går prisen opp. Dette vil føre til at det helt naturlig dannes konkurranse der hvor det er høy etterspørsel noe som vil sørge for at prisene alltid holder seg lave på sikt.

 

Med anarkisme derimot, den du snakker om, noe som egentlig er anarko-kommunisme. Altså en gjeng pøbler som løper inn i butikker og stjeler med seg alt de kan finne er det vanskelige å se noen forskjell på denne type anarkisme og kommunisme. Begge er like onde, den eneste forskjellen er at vi i det ene tilfellet har en stat, dannet av et flertall i stedet for flere mindre pøbelgjenger som bare er ute etter å lage kvalm.

[TheodorBjork]

Kapitalisme er frivillig, men ikke avhengig av konkurranse og dominanse. Kapitalisme handler kun om tilbud/etterspørsel. Dersom tilbudet er lavt og etterspørselen høy går prisen opp. Dette vil føre til at det helt naturlig dannes konkurranse der hvor det er høy etterspørsel noe som vil sørge for at prisene alltid holder seg lave på sikt.

 

Med anarkisme derimot, den du snakker om, noe som egentlig er anarko-kommunisme. Altså en gjeng pøbler som løper inn i butikker og stjeler med seg alt de kan finne er det vanskelige å se noen forskjell på denne type anarkisme og kommunisme. Begge er like onde, den eneste forskjellen er at vi i det ene tilfellet har en stat, dannet av et flertall i stedet for flere mindre pøbelgjenger som bare er ute etter å lage kvalm.

 

Tror du virkelig at uten en stat, og hvor hver stamme måtte jobbe hard for å holde seg i live, så ville de brukt tiden sin på å "lage kvalm"?

[Warz]

Hvis valget er et samfunn hvor man må streve for å overleve eller kapitalisme burde valget være enkelt.

[TheodorBjork]

Hvis valget er et samfunn hvor man må streve for å overleve eller kapitalisme burde valget være enkelt.

 

Å streve for å overleve gir mening og lykke. Ikke apati og depressjon slik vi har i dag. Jeg siterer:

 

Consider the hypothetical case of a man who can have anything he wants just by wishing for it. Such a man has power, but he will develop serious psychological problems. At first he will have a lot of fun, but by and by he will become acutely bored and demoralized. Eventually he may become clinically depressed. History shows that leisured aristocracies tend to become decadent. This is not true of fighting aristocracies that have to struggle to maintain their power. But leisured, secure aristocracies that have no need to exert themselves usually become bored, hedonistic and demoralized, even though they have power. This shows that power is not enough. One must have goals toward which to exercise one's power.

Everyone has goals; if nothing else, to obtain the physical necessities of life: food, water and whatever clothing and shelter are made necessary by the climate. But the leisured aristocrat obtains these things without effort. Hence his boredom and demoralization.

Nonattainment of important goals results in death if the goals are physical necessities, and in frustration if nonattainment of the goals is compatible with survival. Consistent failure to attain goals throughout life results in defeatism, low self-esteem or depression.

Thus, in order to avoid serious psychological problems, a human being needs goals whose attainment requires effort, and he must have a reasonable rate of success in attaining his goals.

 

- Dr. Theodore Kaczynski (Unabomber)

[Warz]

I dag har vi jo det du ønsker deg (ok, eneste forskjellen er at gruppen pøbler blir kalt for staten). Så du tror folk vil bli mer lykkelig dersom de må være slavene til enkeltpersoner istedet for slaver av flertallet? Stiller meg svært tvilende til denne påstanden. Folk må jo arbeide hardt under kapitalismen også, eneste forskjellen er at de må jobbe mye mindre enn under kommunisme-anarki. Det er jo ikke noe problem å ha en masse mål selv om man er rik og kan "kjøpe det man vil", noe forøvrig svært få kan sies å være. Faktisk er det ganske interessant at du setter likhetstegn mellom det å ikke jobbe for pengene og depresjon. Det er kanskje en god del deprimerte trygdedparasitter? Det burde i hvertfall være det i følge teorien din.

[TheodorBjork]

I dag har vi jo det du ønsker deg (ok, eneste forskjellen er at gruppen pøbler blir kalt for staten). Så du tror folk vil bli mer lykkelig dersom de må være slavene til enkeltpersoner istedet for slaver av flertallet? Stiller meg svært tvilende til denne påstanden. Folk må jo arbeide hardt under kapitalismen også, eneste forskjellen er at de må jobbe mye mindre enn under kommunisme-anarki. Det er jo ikke noe problem å ha en masse mål selv om man er rik og kan "kjøpe det man vil", noe forøvrig svært få kan sies å være. Faktisk er det ganske interessant at du setter likhetstegn mellom det å ikke jobbe for pengene og depresjon. Det er kanskje en god del deprimerte trygdedparasitter? Det burde i hvertfall være det i følge teorien din.

 

De fleste trygdeparasitter ER deprimerte, det er ganske allment kjent...

[Warz]

Ja jeg tenkte meg det du. Da er det kanskje en ide å la de få seg en jobb

[TheodorBjork]

Ja jeg tenkte meg det du. Da er det kanskje en ide å la de få seg en jobb

 

Selvsagt! De lykkeligste er de som jobber for det de har!

[Teardrop]

 

For det første baserer objektivismen seg på Aristoteles, en grunnleggende feil i den vestlige verden. En mer human og bæredyktig modell for samfunnet (og Aristoteles er modellen "vår") er hva Taoismen kaller "paradoksikal logikk"

Med andre ord, som du sikkert vet:

Aristoteles: A er A og ikke ikke-A. A kan ikke være A og ikke-A eller verken A eller ikke-A

Taoismen: A er A og ikke-A. A kan være A og ikke-A og verken A eller ikke-A.

 

Hvilken betydning har disse A'ene og hva de er lik og ikke lik?

[Teardrop]

 

 

Så hvis jeg ønsker å bygge mitt eget hus, så får jeg ikke lov???

 

Hva gjør de da? Kaster meg i fengsel? Siktet for "lage rede"? Hva sier det om samfunnet vårt?

 

Det sier vel ikke annet enn at når en lever sammen med andre mennesker, noen med motstidende interesser så må en følge visse retningslinjer.

 

Om en bor alene på en øde øy så kan en sikkert stort sett gjøre som en vil, men når en bor i et samfunn så blir det mer problematisk om kloakken bare renner nedover bakken og inn i brønnen til neste hus, eller en kobler sine egenlagete el installasjoner fulle av jordfeil på nettleverandørens nett. Om det skjer noe, brann, vannskade og slik, vil en jo gjerne heve forsikringssummen også....

 

Det kan jo godt hende at du er veldig interessert i husbygging og kan mye om det selv om du ikke arbeider med det, men det er mange andre som ikke er interesserte og like fullt /tror/ de kan det, og det er det en må ta høyde for i lovverket.

[StormEagle]

Problemet med å bygge selv hvis det ikke hadde vært noe regler er vel når du en gang skal selge huset (eller når du dør og noen andre overtar huset). Kjøperen vil da ikke vite hva slags kvalitet det er i byggningsarbeidet og kan ende opp med å kjøpe "katta i sekken".

 

I tilleg kommer jo din egen sikkerhet og evt forsikringsselskapets sikkerhet på kvaliteten i arbeidet ved forsikring av boligen.

 

Og elektriker og rørarbeid og våtrommsarbeid er jo selvsagt noe fagmenn må ta seg av uansett.

Endret 29. august 2010 av flesvik

[Nihilist1]

Det betyr at de VIL dele, bare ikke gjennom staten, men gjennom frivillighet. Jeg er ikkeikkeikke Marxist i det hele tatt, takkskalduha!

Hahahahahahahahahahahahahahhahaha LOL LOL LOL.

 

Jeg er aerial-anarkist. Det vil si at jeg vil at mennesket ikke skal respektere naturlovene, samt at de skal gro vinger og fly.

 

Men, on a serious note: Kanskje det kunne tenkes at menneskene ville leve selvutslettende altruistisk og kommunistisk ut ifra frivillighet, om slik adferd skyldtes forandringer i genmaterialet? Slik som forskere nå forklarer maurens adferd: http://www.nature.com/news/2010/100825/full/news.2010.427.html

 

Da vil jeg skifte kjønn og være dronning!

Endret 30. august 2010 av Nihilist1

[Nihilist1]

det er det en må ta høyde for i lovverket.

Nei, man må ikke det, men mange ser seg tjent med det. Spesielt de håndverkergruppene som kan surfe på økt etterspørsel etter håndverkertjenester. Det er greit å kunne skyve sikkerhet foran egeninteresser.

 

Men så er det også greit å kjøpe en leilighet hvor du veit at det er riktig membran på badet.

Endret 30. august 2010 av Nihilist1