Byråkrati rundt eiendom og hjem

[TheodorBjork]

Hvordan er den lovlige situasjonen i dag for å bygge sitt eget hus (altså uten sertifiserte håndtverker)?

Hvordan, og til hvilken standar, må dette huset godkjennes av staten? Og hvordan fungerer dette inn på evt. skatt?

[TheodorBjork]

Ingen som vet?

[Inge Rognmo]

Ingen som vet?

 

Med mindre du jobber som snekker, så slipper du å betale skatt av verdien på arbeidstimene du legger ned i prosjektet. Men med mindre du driver eget entreprenørfirma, så er det tilnærmet praktisk umulig å få lov å gjøre alt selv.

 

Regelverket finner du i plan- og bygningsloven, spesielt kapitlene 20-25.

[TheodorBjork]

Ingen som vet?

 

Med mindre du jobber som snekker, så slipper du å betale skatt av verdien på arbeidstimene du legger ned i prosjektet. Men med mindre du driver eget entreprenørfirma, så er det tilnærmet praktisk umulig å få lov å gjøre alt selv.

 

Regelverket finner du i plan- og bygningsloven, spesielt kapitlene 20-25.

 

Så hvis jeg ønsker å bygge mitt eget hus, så får jeg ikke lov???

 

Hva gjør de da? Kaster meg i fengsel? Siktet for "lage rede"? Hva sier det om samfunnet vårt?

[Lumpness]

Bygger du eget hus i skjul , å det blir oppdaget i ettertid , blir det en lang og klam rettsak, før staten/kommunen får medhold til å rive bygget.

 

Skal garantere deg at du ikke vil stå med noe god sak

[d'Anconia]

Byråkratiet er enormt, og nå må også alle nye boliger ha handicaptoalett. Heligvis finnes det et parti som jobber for at du skal få ha individuell frihet på din egen eiendom: DLF.

Endret 27. juli 2010 av tannborste

[d'Anconia]

Så hvis jeg ønsker å bygge mitt eget hus, så får jeg ikke lov???

 

Hva gjør de da? Kaster meg i fengsel? Siktet for "lage rede"? Hva sier det om samfunnet vårt?

 

Du vil bli tvunget til å rive huset, og hvis du insisterer på å la det stå, vil du kastes i fengsel.

 

Hvis du (som meg) mener at det er galt at fredelige mennesker kastes i fengsel, bør du gjøre som følger:

 

1. Meld deg inn i Friborgerforbundet.

 

2. Stem DLF ved neste valg.

Endret 27. juli 2010 av tannborste

[TheodorBjork]

Så hvis jeg ønsker å bygge mitt eget hus, så får jeg ikke lov???

 

Hva gjør de da? Kaster meg i fengsel? Siktet for "lage rede"? Hva sier det om samfunnet vårt?

 

Du vil bli tvunget til å rive huset, og hvis du insisterer på å la det stå, vil du kastes i fengsel.

 

Hvis du (som meg) mener at det er galt at fredelige mennesker kastes i fengsel, bør du gjøre som følger:

 

1. Meld deg inn i Friborgerforbundet.

 

2. Stem DLF ved neste valg.

 

Mhm, som jeg forstår er DLF for laizze-faire kapitalisme og følger vel Ayn Rand? Som anarkist er mange av ideene gode, men for mye er forferdelig galt med den der visjonen.

[d'Anconia]

Mhm, som jeg forstår er DLF for laizze-faire kapitalisme og følger vel Ayn Rand? Som anarkist er mange av ideene gode, men for mye er forferdelig galt med den der visjonen.

 

I følge anarkister, ja. Men anarkister gjør flere tankefeil. Jeg er mer enn glad for å hjelpe anarkister med å rette opp tankefeilene sine slik at også de kan få oppleve gleden av å møte omverdenen utrustet med en krystallklar filosofi. Så fortell meg hva du mener er galt med objektivismen!

[TheodorBjork]

Mhm, som jeg forstår er DLF for laizze-faire kapitalisme og følger vel Ayn Rand? Som anarkist er mange av ideene gode, men for mye er forferdelig galt med den der visjonen.

 

I følge anarkister, ja. Men anarkister gjør flere tankefeil. Jeg er mer enn glad for å hjelpe anarkister med å rette opp tankefeilene sine slik at også de kan få oppleve gleden av å møte omverdenen utrustet med en krystallklar filosofi. Så fortell meg hva du mener er galt med objektivismen!

 

For det første baserer objektivismen seg på Aristoteles, en grunnleggende feil i den vestlige verden. En mer human og bæredyktig modell for samfunnet (og Aristoteles er modellen "vår") er hva Taoismen kaller "paradoksikal logikk"

Med andre ord, som du sikkert vet:

Aristoteles: A er A og ikke ikke-A. A kan ikke være A og ikke-A eller verken A eller ikke-A

Taoismen: A er A og ikke-A. A kan være A og ikke-A og verken A eller ikke-A.

 

Objektivismen legger logikken over alt annet, men stiller ingen spørsmål om logikken er LOGISK. Den stiller seg, på samme måte som religion, opp mot absolutter.

Men det til side.

 

Problemet i objektivisme versus anarkisme, er at objektivismen ønsker laize-fair. Men andre ord, de ønsker begge å eliminere staten, men objektivismen ønsker å erstatte den med det frie markedet, noe enda mer dominerende og kontrollerende enn staten. Skal ethvert menneske søke frihet må forholdene ligge til rette for det, forholdene må være like.

 

Den største fallemmen er selvsagt egoismen. Ja, mennesker skal søke sine egen lykke, ja, forholdene må ligge til rette for det, men hvordan kan vi bare anta at ren egoisme er universal? Objektivismen plasserer individet UTENFOR verden,og ikke,som jeg mener det er, en del av det. Alt er alt, ingenting er alt. Du og jeg er like "her" som maskinen du skriver på. Du ER maskinen du skriver på, du ER meg. (for å parafrasere taoismen litt)

 

Rands filosofi bygger seg på et fundament som ikke er sterkt nok, eller ikke eksisterer. Logikk og sannhet er flytende og ikke solid nok å bygge en hel filosofi på.

 

Men jeg er interessert i å vite dine forsvar for objektivisme, og forstå at jeg aviser den ikke, men bare stiller meg kritisk.

[d'Anconia]

Objektivismen legger logikken over alt annet, men stiller ingen spørsmål om logikken er LOGISK.

 

Det ville vært meningsløst å bruke logikken til å konkludere med at logikken ikke er logisk. Men dette er altså noe subjektivister utrolig nok presterer å gjøre gang på gang.

 

objektivismen ønsker å erstatte staten med det frie markedet, noe enda mer dominerende og kontrollerende enn staten.

 

Dominans og kontroll er ikke negativt i seg selv. Under Laissez-Faire er den eneste måten å oppnå dominans, gjennom å skape verdier for andre mennesker. Altså kan man kun dominere på fredelig vis. Hvis man lykkes med å skape verdier som andre setter pris på, fortjener man denne markedsandelen/dominansen. Anarkister utgir seg for å være negative til makt, men de ønsker altså å gripe inn ved voldsmakt og frata produktive mennesker det de skaper.

 

Skal ethvert menneske søke frihet må forholdene ligge til rette for det, forholdene må være like.

 

Forholdene må først og fremst være fredelige. Et fredelig samfunn ivaretas best av en objektiv rettsstat.

 

Den største fallemmen er selvsagt egoismen. Ja, mennesker skal søke sine egen lykke, ja, forholdene må ligge til rette for det, men hvordan kan vi bare anta at ren egoisme er universal?

 

Fordi - som jeg har vært inne på på filosofiforumet - menneskets moral er et resultat av evolusjon. Moralen er der for å forbedre menneskets overlevelsesevne. Mao, det som er riktig for mennesket er å handle i sin rasjonelle egeninteresse.

 

Objektivismen plasserer individet UTENFOR verden,og ikke,som jeg mener det er, en del av det. Du ER maskinen du skriver på, du ER meg. (for å parafrasere taoismen litt)

 

Jeg synes du bør forklare hva du mener før du drar slike slike meningsløse påstander ut av løse lufta.

 

Mener du for eksempel at det er galt å voldta en sexdukke, fordi en uskyldig jente ER sexdukka?

 

Logikk og sannhet er flytende og ikke solid nok å bygge en hel filosofi på.

 

Og hvordan kan du være sikker på dette? Og hva er et sikrere fundament å bygge en filosofi p åenn logikk og sannhet? Religiøs synsing og magefølelse?

[Sondring]

Bygger du eget hus i skjul , å det blir oppdaget i ettertid , blir det en lang og klam rettsak,

 

Tipper det heller blir en veldig kort rettsak, da regelverket er nokså klart på området

 

Det å bygge hus selv er helt akseptabelt dog. Du må bare bevise ovenfor kommunen (gjennom byggesøknaden) at du vet hva du driver på med.

Dvs:

Kunne prosjektere et hus i henhold til gjeldende standarder*

Kunne utføre arbeidet innenfor gitte toleranser.

Ha et kvalitetsystem som innebærer at eventuelle feil blir oppdaget.

 

For "mannen i gaten" er prosjekteringen og kvalitets-systemet det største problemet. Standardene omkring boligbygging er nokså omfattende med mange forskjellige fagområder, og for et kvalitetsystem trenger man minst å være to personer.

 

Elektrisk og VVS må man ha en godkjenning for å drive på med, snekkerarbeid er fritt fram så vidt jeg har forstått... så lenge man har et kvalitetssystem.

 

*http://www.standard.no/no/Fagomrader/Bygg-og-anlegg/

[TheodorBjork]

Objektivismen legger logikken over alt annet, men stiller ingen spørsmål om logikken er LOGISK.

 

Det ville vært meningsløst å bruke logikken til å konkludere med at logikken ikke er logisk. Men dette er altså noe subjektivister utrolig nok presterer å gjøre gang på gang.

 

objektivismen ønsker å erstatte staten med det frie markedet, noe enda mer dominerende og kontrollerende enn staten.

 

Dominans og kontroll er ikke negativt i seg selv. Under Laissez-Faire er den eneste måten å oppnå dominans, gjennom å skape verdier for andre mennesker. Altså kan man kun dominere på fredelig vis. Hvis man lykkes med å skape verdier som andre setter pris på, fortjener man denne markedsandelen/dominansen. Anarkister utgir seg for å være negative til makt, men de ønsker altså å gripe inn ved voldsmakt og frata produktive mennesker det de skaper.

 

Skal ethvert menneske søke frihet må forholdene ligge til rette for det, forholdene må være like.

 

Forholdene må først og fremst være fredelige. Et fredelig samfunn ivaretas best av en objektiv rettsstat.

 

Den største fallemmen er selvsagt egoismen. Ja, mennesker skal søke sine egen lykke, ja, forholdene må ligge til rette for det, men hvordan kan vi bare anta at ren egoisme er universal?

 

Fordi - som jeg har vært inne på på filosofiforumet - menneskets moral er et resultat av evolusjon. Moralen er der for å forbedre menneskets overlevelsesevne. Mao, det som er riktig for mennesket er å handle i sin rasjonelle egeninteresse.

 

Objektivismen plasserer individet UTENFOR verden,og ikke,som jeg mener det er, en del av det. Du ER maskinen du skriver på, du ER meg. (for å parafrasere taoismen litt)

 

Jeg synes du bør forklare hva du mener før du drar slike slike meningsløse påstander ut av løse lufta.

 

Mener du for eksempel at det er galt å voldta en sexdukke, fordi en uskyldig jente ER sexdukka?

 

Logikk og sannhet er flytende og ikke solid nok å bygge en hel filosofi på.

 

Og hvordan kan du være sikker på dette? Og hva er et sikrere fundament å bygge en filosofi p åenn logikk og sannhet? Religiøs synsing og magefølelse?

 

Jeg sier ikke at logikken IKKE er logisk, men stiller spørsmål med den. Som du selv sier, moral er basert på forhold, men andre ord, den er kontekstuell.

 

Jeg vet ikke hvor du får ideen om at anarkister ønsker å frata andre menneskers deres produkter. De fleste anarkistiske retninger ønsker rett og slett og DELE alt som blir skapt, da de erkjenner at alle skapte verdier ikke er resultat av ETT menneskes arbeid, men er avhengig av en større kjede av hendelser (en bonde trenger redskaper skapt av andre, osv) Men for den saks skyld finnes det flere retninger i anarkismen som IKKE tror på dette og mener de man skaper er din egen verdi og eiendom. Dette er da Mutualister eller Individulistiske anarkister, hvorav de andre retningene som regel baserer seg på Marxisme.

 

Til slutt:

Man kan ikke bygge noe på "sannhet" da de ikke eksiterer, hverken metafysisk eller filosofisk. Man KAN bygge noe på hva som er produktivt og effektivt. Hva som funker! Det er som funker er ikke nødvendigvis best, og man må selvsagt se på et større bilde.

Mitt hovedargument, hvor enn svakt, mot laizze-faire er problemet med å bygge noe som helst på noe annet enn naturens krefter. Den eneste loven vi fullt kan dedikere oss til en naturens lover, ikke økonomiske (mao menneskeskapte)

OG

Sexdukken. Jeg sier du ER sexdukken. Jeg sier ikke dermed at det er OK å voldta fordi du bare voldtar deg selv, men at det er galt å voldta fordi du voldtar DEG SELV! (om du skjønner)

På samme måte er det galt å gjøre noe agressivt fordi du utøver agressjon mot deg selv.

[Warz]

Objektivt eller ikke, hvis du er i mot individuell frihet håper jeg du bygger et hus og havner i fengsel. Det ville vært vel fortjent. Du kan jo f.eks starte med å drite i reglen som regulerer fargen på badet.

Endret 12. august 2010 av Warz

[TheodorBjork]

Objektivt eller ikke, hvis du er i mot individuell frihet håper jeg du bygger et hus og havner i fengsel. Det ville vært vel fortjent. Du kan jo f.eks starte med å drite i reglen som regulerer fargen på badet.

 

Hvem her er imot individuell frihet??

[Morgenfugl]

Hvem her er imot individuell frihet?

 

Jeg er for. Du bør få bygge huset ditt slik du vil. Det er din eiendom.

 

Jeg synes det er galt å blande seg inn i ting man ikke har noe med.

 

Velstand er et resultat av frihet.

Endret 17. august 2010 av Morgenfugl

[TheodorBjork]

Hvem her er imot individuell frihet?

 

Jeg er for. Du bør få bygge huset ditt slik du vil. Det er din eiendom.

 

Jeg synes det er galt å blande seg inn i ting man ikke har noe med.

 

Velstand er et resultat av frihet.

 

Takk. Kan jeg spør hvilken politisk sted du kommer fra med denne meningen?

[Warz]

Hvem her er imot individuell frihet??

En ekte anarkist vil ikke "dele" godene, da kalles han for sosialist. Om det er du som enkeltperson som "deler" mine eiendeler eller om det er flertallet som "deler" mine eiendeler er likegyldig. Jeg vil uansett bli frastjålet mine eiendeler.

 

Dersom du er motstander av laissez-faire, et fritt marked, er du også motstander av individuell frihet.

 

Hvis vi da kan trekke konklusjonen at du er sosialist er du motstander av individuell frihet og det er derfor rett og rimelig at du rotner i fengsel.

 

Bare for å presisere hvor vi ligger. Dersom det var anarki og du kom for å "dele" mine eiendeler ville jeg tatt en pistol og sendt en kule rett igjennom hodet ditt.

[TheodorBjork]

Hvem her er imot individuell frihet??

En ekte anarkist vil ikke "dele" godene, da kalles han for sosialist. Om det er du som enkeltperson som "deler" mine eiendeler eller om det er flertallet som "deler" mine eiendeler er likegyldig. Jeg vil uansett bli frastjålet mine eiendeler.

 

Dersom du er motstander av laissez-faire, et fritt marked, er du også motstander av individuell frihet.

 

Hvis vi da kan trekke konklusjonen at du er sosialist er du motstander av individuell frihet og det er derfor rett og rimelig at du rotner i fengsel.

 

Bare for å presisere hvor vi ligger. Dersom det var anarki og du kom for å "dele" mine eiendeler ville jeg tatt en pistol og sendt en kule rett igjennom hodet ditt.

 

Uff, jeg har ikke lyst til å være belærende men jeg tror ikke du har forstått anarkisme helt. Hva du beskriver er individualistisk-anarkimse. De fleste anarkister er enten syndikalister eller anarko-kommunister. Det betyr at de VIL dele, bare ikke gjennom staten, men gjennom frivillighet. Jeg er ikkeikkeikke Marxist i det hele tatt, takkskalduha!

 

Om du hadde skytt meg hadde du ikke vært særlig velkommen i samfunnet, da som nå...

[Brack]

Ingen som vet?

 

Med mindre du jobber som snekker, så slipper du å betale skatt av verdien på arbeidstimene du legger ned i prosjektet. Men med mindre du driver eget entreprenørfirma, så er det tilnærmet praktisk umulig å få lov å gjøre alt selv.

 

Regelverket finner du i plan- og bygningsloven, spesielt kapitlene 20-25.

 

Om man tar seg fri fra jobb for å gjøre arbeid på egen bolig er det skattepliktig. Fritidsarbeid på egen bolig er derimot skattefritt.