Hva hadde du gjort hvis du hadde all makten i norge?

[LucarioX]

Ikke bare er det nærmest umulig å forby alkohol uten å få et gigantisk svart marked, og en rekke uheldige konsekvenser som følge av det igjen, men det er også et idiotisk forslag i seg selv. Det vil ødelegge voldsomt for alle som er glade i vin og/eller andre alkoholholdige drikker, og lamme utelivet fullstendig.

 

At man lettere begår kriminelle handlinger i fylla er selvfølgelig synd, men kriminaliteten som følge av et forbud vil sannsynligvis være enda mer omfattende. Selv med ekstreme overføringer til politiet.

 

Kanskje blir et forbud aktuelt en eller annen gang i fremtiden, om folk har funnet et bedre alternativ, eller av en eller annen grunn ikke er like opptatte av alkohol lenger, men per. dags dato er forslaget bare tullete.

 

I verste fall får man stikke til Sverige i helgene, blir sikkert mye å tjene på drive utesteder i Strømstad og andre grensebyer, for de som ikke gidder å dra til Stockholm eller København

[iChristian]

Jeg synes ikke at forslaget om å forby alkohol er dumt, jeg bare ser mange upraktiskheter med det. Det er jo ikke tvil om at det er litt merkelig at vi får lov til å tylle i oss gift som får oss til å begå dumme handlinger, få mer behov for helsehjelp og død tidligere...

[Dauemannen]

Jeg ville nok ha gitt fra meg makten igjen rimelig raskt da jeg er en stor tilhenger av demokratiet, men først ville jeg gjort noen viktige forandringer.

 

• 
   
  
• Fjerne alle såkalte "victimless crimes". Dette inkluderer:
  
  • Legalisere alt av ulovlige rusmidler. For de farligste (bla. opiater) leker jeg med tanken om å innføre en obligatorisk test før man får kjøpe, slik at alle som bruker dem er klare over konsekvensene.
    
  • Legalisere kjøp og salg av sex og få det inn i ordnede former (les: bordeller) for å få slutt på hallikvirksomheten.
    
  • Legalisere gambling.
    

  [*]Fjerne subsidiene til landbruket og tollbarrierene.

  [*]Fjernet rasismeparagrafen og blasfemiparagrafen.

  [*]Forenklet skattesystemet betraktelig.

  [*]Omorganisere avgiftene for biler bla. ved å gjøre dem billigere i innkjøp og dyrere i drift.

 

...og sikkert masse annet. Det var i alle fall dette jeg kom på i farta.

[Skatteflyktning]

Rasisme trenger ikke å være usaklig eller urimelig. Om ikke du legger en helt annen mening i de ordene enn jeg gjør.

 

?Rasisme=usaklig eller urimelig diskriminering! Tror ikke man finner andre fortolkninger av det.

Nja, det kan være usaklig og urimelig.

 

Ta for eksempel en norsk jente som foretrekker hvite gutter og derfor nekter å gå til sengs med Arabere.

 

Det er klart at denne diskriminasjonen er helt og holdent på rasistisk grunnlag ettersom hun foretrekker en rase fremfor andre. Videre er det klart at en slik diskriminering utvilsomt vil være både usaklig og urimelig (spesielt om det er ei attraktiv jente som mange gjerne vil gå til sengs med, deriblandt Arabiske gutter).

 

På tross av at dette er usaklig og urimelig diskriminering fra jenta sin side, syns jeg ikke det er så farlig jeg.

 

Klart om du ønsker å forby all usaklig og urimelig diskriminering, så vil du kanskje bruke vold for å få jenta i seng med araberne for å eliminere dennne stygge diskriminasjonen?

 

Nok om urimelig og usaklig diskriminering. Mener du virkelig at det ikke er MULIG å diskriminere på base av rase på rimelig og saklig nivå?

Endret 16. april 2011 av Skatteflyktning

[Thitorkin]

Alle har sine seksuelle preferanser, noen tenner på asiater, andre på afrikanere, og noen på europeere. At noen skal gå inn og diktere hvem noen skal ha sex med er..raaaart..

 

angående definisjonen på rassisme, eg ser tydelig forskjell på en asiat og en amerikaner. Er eg da rassist? Amerikaneren er hvit, asiaten er en brun inder. Eg er ikke fargeblind og ser dette, men er eg rassistisk?

[Step_up]

Hva er rassisme? har det noe med rumpen å gjøre? Hva definisjon? Nei. er det noen som har sagt at du er rasistisk da?

[Skatteflyktning]

Hva er rassisme? har det noe med rumpen å gjøre? Hva definisjon? Nei. er det noen som har sagt at du er rasistisk da?

 

Det var da du som kom med definisjonen>

 

?Rasisme=usaklig eller urimelig diskriminering! Tror ikke man finner andre fortolkninger av det.

 

Jeg har kun påpekt at om du vil eliminere rasisme per din definisjon må du hjelpe til å voldta endel jenter.

 

Om du ikke finner dette riktig har du følgende muligheter (om du ønsker å unngå double-think):

 

1. Akseptere at rasisme er OK og at alle og enhver kan diskriminere som de vil mht til sin person og eiendom.

 

2. Revurdere din definisjon av rasisme og/eller diskriminering.

Endret 16. april 2011 av Skatteflyktning

[Pasi]

Hva er rassisme? har det noe med rumpen å gjøre? Hva definisjon? Nei. er det noen som har sagt at du er rasistisk da?

 

Er det rasisme å avle frem rasehunder? Selvsagt. Er det negativt å avle opp renrasede hunder? Nei.

[iChristian]

Det er ikke rasisme å ha en preferanse for seksualpartner som tilsier at vedkommende har et bestemt utseende, nå må du gi deg skatteflyktning.

 

At jeg har en preferanse for damer som er en god del lavere enn meg gjør ikke at jeg diskriminerer de andre...

[Pasi]

Det er ikke rasisme å ha en preferanse for seksualpartner som tilsier at vedkommende har et bestemt utseende, nå må du gi deg skatteflyktning.

 

At jeg har en preferanse for damer som er en god del lavere enn meg gjør ikke at jeg diskriminerer de andre...

 

Jo fordi du mener at deres genetikk (les høyde) gir dem en fordel i motsetning til andre invidvider. Rasisme av værste sort.

[iChristian]

Nei, det gir dem ingen fordel genetisk sett, faktisk kan lave høyde heller være et tegn på mindre heldige gener..., jeg er bare mer seksuelt tiltrukket til dem...

[Skatteflyktning]

Jo fordi du mener at deres genetikk (les høyde) gir dem en fordel i motsetning til andre invidvider. Rasisme av værste sort.

eh, nei iChristian er ikke rasist ettersom han ikke diskriminerer basert på rase (eller ihvertfall ikke har innrømmet dette).

 

Han er utvilsomt en Heightist! Dvs han diskriminerer basert på høyde.

 

Selv er jeg utvilsomt en Lookist. Dvs jeg diskriminerer mot stygge damer, på tross av at dette er forbudt i noen stater (Den norske oversettelsen Penist kan muligens misforståes?)

Endret 17. april 2011 av Skatteflyktning

[Hyd]

Alt og alle skal klassifiseres i dag gitt..

Endret 17. april 2011 av Hyd

[Skatteflyktning]

Ikke bare er det nærmest umulig å forby alkohol uten å få et gigantisk svart marked, og en rekke uheldige konsekvenser som følge av det igjen, men det er også et idiotisk forslag i seg selv.

Fullstendig enig i ditt innlegg her. Du er selvfølgelig klar over at dine argumenter er identiske for de stoffer som per idag er forbudte (narkotika) som for de stoffer som Staten ønsker å innføre forbud mot i (en nær) fremtid.

[PgUp]

1. Fjerne statskirken, men samtidig støtte kirken og dermed holde en viss kontroll over den / visse regler.

 

2. Sørge for flere valgfag i tidligere skolegang. Mindre karakterpress, mer fokus på personutvikling. Færre obligatoriske fag.

 

3. Droppe monarkiet.

 

4. Gratis tannhelse der pasienten ikke var skyldig selv. Sponsing av briller/linser.

 

5. Flere statlige kjeder der overskuddet går til folket.

 

6. Statlig drevet treningssentre med gratis inngang.

[felicity]

Jeg ville avviklet partipolitikken og innsatt direktedemokrati.

[Step_up]

Litt galematias å gjøre sånt. F.eks ville sikkert mange i Norge fjernet formueskatten, men FrP og Høyre f.eks, har ingen realistisk inndekning. Og da ville den grafen TV2 viste om at oljefondet ville være tomt om 30 år, blie realisert. Slike ting finner du sikkert mange eksempler på hvorfor vi har politikere...

[Step_up]

Det var da du som kom med definisjonen

 

 

hæ? hva er det du snakker om? det han snakket om, var tydeligvis om noe helt annet. Hvis ikke må han forklare selv.

 

Jeg har kun påpekt at om du vil eliminere rasisme per din definisjon må du hjelpe til å voldta endel jenter.

 

??????????????

 

Om du ikke finner dette riktig har du følgende muligheter (om du ønsker å unngå double-think):

 

Hva vil du frem til?

 

1. Akseptere at rasisme er OK og at alle og enhver kan diskriminere som de vil mht til sin person og eiendom.

 

Nå er det jo mange lover som går i mot rasisme, o.l. Det siste du skriver gir ikke mening. Snakker du om å diskriminere seg selv? for det er slik setningsoppbyggingen din er.

 

2. Revurdere din definisjon av rasisme og/eller diskriminering.

 

Det er jo ikke min definisjon, men sånn det blir definert.

Endret 23. april 2011 av Step_up

[Step_up]

Hadde gjort det en annen fyr hadde gjort:

 

1. All innvandring stoppes umiddelbart, med foreløpig varighet på 5 år. De som er på asylmottak eller i kirkeasyl sendes tilbake, med makt om så må. Søknader om opphold forkastes inntil videre.

 

Synd jeg ikke så denne før. Selvfølgelig skal ikke all innvandring stoppes. Kirkeasyl bør man helst fjerne. Alle skal så klart få prøvd sin sak.

 

2. For dem som allerede er i samfunnet: Norsk stasborgerskap kan kun oppnås ved godkjent norskkurs, men ikke før en har bodd her i 10 år. De skal følges opp på lik linje med etniske nordmenn når det gjelder jobb/kurs og får ingen spesialbehandling, hverken med penger, bolig eller jobb. Har de klart å komme seg hit, får dem finne ut av ting og hjelpe seg selv, akkurat som oss andre. Begår man straffbare handlinger, som voldtekt, ran, blind vold eller annen mishandling, i løpet av disse 10 årene sendes man tilbake der man kom fra.

.

 

10 år er selvfølgelig alt for lenge. Det bør kortes ned fra det som kreves i dag. De skal så klart ikke sendes ut, på samme måte som at vi ikke skal sende ut alle norske lovbrytere.

 

3. Alle kriminelle innvandrere sendes tilbake til hjemlandet sitt, er dem norske statsborgere og ikke er innenfor disse 5 årene med prøvetid, sendes man også tilbake.

 

Så klart skal de ikke sendes hjem. Prøvetid er jo selvfølgelig den tiden man er i Norge før man blir norsk statsborger. En norsk statsborger er en norsk statsborger. Men man kan godt si at begår man lovbrudd basert på religion så skal man avhengig av omfangsgrad enten sendes direkte ut, eller få en prikk i sitt register. Etter vurdering av psykolog, ordensmakten, o.l så vurderer man om personen skal sendes ut.

 

5. Vi kan bistå fattige i andre land, men da med hjelp til selvhjelp, det er det eneste riktige for norske borgere og for de fattige som trenger hjelp selv.

 

Jeg regner med at du mener at pengebidragene skal opprettholdes...

 

6. Dekktøy på kvinner blir ulovlig og straffes med høye bøter om det ikke overholdes.

 

Så klart ikke. Vil folk gå med slikt frivillig, så har de menneskerettighetene på sin side. Det har vel Amnesty og gitt uttrykk for i forbindelse med saken i Frankrike. Men man bør på en eller annen måte gå de man mistenker er under tvang nærmere i sømmene for å finne roten til problemet.

 

7. Sist men ikke minst. Islam skal totalforbys, moskeer blir jevnet med jorden og koranen skal brennes. Dette er det eneste riktige, vi skylder våre besteforeldere og andre forfedre dette, Islam har ingenting i Norge å gjøre og skaper bare splid og faenskap.

 

Så klart skal ikke islam forbys. i likhet med kristendommen, så skal man selvfølgelig få praktisere sin egen religion. Islam har like mye i Norge å gjøre som kristendommen. Er så klart fritt religionsvalg. Det som skaper splid og faenskap er slike uttalelser.

[Skatteflyktning]

Det var da du som kom med definisjonen

 

 

hæ? hva er det du snakker om? det han snakket om, var tydeligvis om noe helt annet. Hvis ikke må han forklare selv.

 

Splittet personlighet? Hvem er "han" om ikke Step_up (som var den som la frem definisjon)

 

Jeg har kun påpekt at om du vil eliminere rasisme per din definisjon må du hjelpe til å voldta endel jenter.

 

??????????????

 

Les post 884 omigjen

 

Om du ikke finner dette riktig har du følgende muligheter (om du ønsker å unngå double-think):

 

Hva vil du frem til?

At du anser to selvmotstridende ideer som Sanne. Også populært kallt Doublethink, mens Psykologene kaller det for Cognitive Dissonance

 

 

1. Akseptere at rasisme er OK og at alle og enhver kan diskriminere som de vil mht til sin person og eiendom.

 

Nå er det jo mange lover som går i mot rasisme, o.l. Det siste du skriver gir ikke mening. Snakker du om å diskriminere seg selv? for det er slik setningsoppbyggingen din er.

Mange av de lover som hevder å gå imot rasisme, er selv rasistiske

 

Om du legger med en quote med det som ikke gir mening kan jeg muligens klargjøre.

 

 

2. Revurdere din definisjon av rasisme og/eller diskriminering.

 

Det er jo ikke min definisjon, men sånn det blir definert.

Isåfall bør du vurdere om DU anser denne definisjon som korrekt

Endret 23. april 2011 av Skatteflyktning