Hva hadde du gjort hvis du hadde all makten i norge?

[NicolasDarvas]

Det er jo helt omvendt. Snakker du om Matrix eller høyre og venstre? Saueflokken ligger jo til venstre, og om vi vil eller ikke så er alle partiene sosialistiske. Men man kan ikke stå for en sterk stat og samtidig klage på at den stjeler. Altså de blå vil heller ha mindre makt hos staten og det er vel ikke slik at de som mener staten stjeler er de samme som mener at de skal stjele fra noen andre enn dem selv og fortsatt få utbytte. Det er nettopp de som betaler LANGT mer enn de får tilbake som vil f.eks ha lavere skatter vel?

 

Jeg skulle ønske vi ble bombet tilbake til middelalderen, da hadde hvertfall folk noe å leve for tydeligvis. I dag er alt en selvfølge og ingen bryr seg om noe annet enn sine egne gleder. Men den tanken er ikke mulig, derfor er det like greit å gjøre det beste ut av det. At folk måtte kjempet hardere for å overleve er bare positivt. Da ville det blitt mindre tid til å ødelegge andre menneskers tro, tanke, mening og sinn slik som foregår i dag. Det virker som det er en slags hjernedestruksjon på gang hvertfall.

[Skatteflyktning]

Det er jo helt omvendt. Snakker du om Matrix eller høyre og venstre? Saueflokken ligger jo til venstre, og om vi vil eller ikke så er alle partiene sosialistiske.

Saueflokken er spredt utover hele jordet, der er sauer baade paa hoyre og venstre side.

 

Men man kan ikke stå for en sterk stat og samtidig klage på at den stjeler.

Si det til Objektivistene i DLF eller de blaa i Hoyre/FrP

 

 

Altså de blå vil heller ha mindre makt hos staten og det er vel ikke slik at de som mener staten stjeler er de samme som mener at de skal stjele fra noen andre enn dem selv og fortsatt få utbytte. Det er nettopp de som betaler LANGT mer enn de får tilbake som vil f.eks ha lavere skatter vel?

Om man kun oensker at staten skal stjele mindre hvirker det ikke som om man har noe imot at Staten stjeler. Tvert imot man oenkser at man skal stjele det "optimale" tyvegods.

[NicolasDarvas]

Det er forskjell på å spleise på goder som alle er avhengige av og som er helt nødvendig,, som alle må bruke, som sykehus, veinett, eldreomsorg, skole osv. og det at staten får inn nesten hele lønningen din i form av skatter og avgifter, at den samme krona blir betalt skatt og avgift av flere ganger, samtidig som man tydeligvis har råd til å sløse bort flere titalls milliarder hvert år på såkalt miljø og u-hjelp og igjen, samtidig som man ikke kan se at det som det brukes penger på har en tilfredsstillende kvalitet eller forventet effekt. Da handler det om prioriteringer og organisering.

Endret 4. februar 2011 av NicolasDarvas

[Notelitten]

 

Men man kan ikke stå for en sterk stat og samtidig klage på at den stjeler.

Si det til Objektivistene i DLF eller de blaa i Hoyre/FrP

 

Hvor har du det fra at de ultra-blå / DLF ønsker en sterk stat da?

[Skatteflyktning]

Hvor har du det fra at de ultra-blå / DLF ønsker en sterk stat da?

Tja, du kan jo spoerre dem. F.eks. Hvordan stiller de seg til private sikkerhetstjenester?

 

Sterk er ikke noedvendigvis Stor.

[Skatteflyktning]

Det er forskjell på å spleise på goder som alle er avhengige av og som er helt nødvendig,, som alle må bruke, som sykehus, veinett, eldreomsorg, skole osv.

Spleising er ett frivillig bidrag

 

og det at staten får inn nesten hele lønningen din i form av skatter og avgifter, at den samme krona blir betalt skatt og avgift av flere ganger,

Dette er ikke frivillige "bidrag"

 

samtidig som man tydeligvis har råd til å sløse bort flere titalls milliarder hvert år på såkalt miljø og u-hjelp og igjen, samtidig som man ikke kan se at det som det brukes penger på har en tilfredsstillende kvalitet eller forventet effekt. Da handler det om prioriteringer og organisering.

Vel, om det kun handler om priorisering har du allerede akseptert at Staten har rett til aa stjele dine/andres penger.

Mao:

Penger som gaar til formaal som du stoetter: sykehus, skoler etc kaller du SPLEISING

Penger som gaar til formaal som du er imot: uhjelp, miljo, etc kaller du aa STJELE (skatt).

 

Ettersom andre som har andre prioriteringer enn deg bruker samme kriteriene saa vil disse utvilsomt paapeker at du er med paa aa SPLEISE paa uhjelpen!

 

Alternativt kan du ta den roede pillen og se ting som de er.

Endret 4. februar 2011 av Skatteflyktning

[NicolasDarvas]

Jeg forstår hva du mener, men det er ikke enten eller på dette spørsmålet. Skal man gi penger til u-hjelp så er det nok av muligheter for slikt uten at staten skal tvinge oss. Når man snakker om u-hjelp og penger så tror uansett folk at tilstandene der hvor pengene havner umiddelbart blir bedre, i virkeligheten er det heller tvert imot. Og det er ikke frivillig å bruke veinettet, det er du nødt til å gjøre OM du vil kjøre bil. Poenget er at alle pengene som blir brukt kunne utrettet MYE mer enn det gjør i dag på grunn av et ineffektivt byråkrati og unødvendige prioriteringer. Og at man ikke er for en sterk stat betyr ikke at man ikke er for en stat i det heletatt. Og tyveri og stat trenger ikke å være synonymer, men det er altså en grunn til at folk føler det er tyveri slik det er nå, dermed er staten for sterk. Tenk etter hva som egentlig er fullt og helt "gratis", det er skole(til en viss grad) og sykehus(ved store operasjoner). Man hadde sikkert havnet på det samme prisnivået om ting var mer privatisert, men kvaliteten og tilbudet(dermed arbeidsplasser, ekte, dvs ikke offentlig konstruerte som ikke gjør noen nytte eller skaper verdi) derimot ville steget betraktelig.

Endret 4. februar 2011 av NicolasDarvas

[Skatteflyktning]

Jeg forstår hva du mener, men det er ikke enten eller på dette spørsmålet. Skal man gi penger til u-hjelp så er det nok av muligheter for slikt uten at staten skal tvinge oss.

Om Staten ikke hadde lagt hindringer iveien hadde man hatt nok av muligheter for aa gi penger til sykehus og skoler "uten at staten skal tvinge oss"

 

Når man snakker om u-hjelp og penger så tror uansett folk at tilstandene der hvor pengene havner umiddelbart blir bedre, i virkeligheten er det heller tvert imot.

Tja, de samme kan jeg si om norske skoler

 

Og det er ikke frivillig å bruke veinettet, det er du nødt til å gjøre OM du vil kjøre bil.

Se om du finner noe motstridende i din paastand?

 

Poenget er at alle pengene som blir brukt kunne utrettet MYE mer enn det gjør i dag på grunn av et ineffektivt byråkrati og unødvendige prioriteringer.

Spoersmaalet koker ned til foelgende:

 

Hvem er best stellt til aa bruke dine penger:

 

A. Du

B. Noen andre

 

 

Og at man ikke er for en sterk stat betyr ikke at man ikke er for en stat i det heletatt.

Nei, det er mange som er for en litt mindre stat, andre er for en litt stoerre stat. Sterk er dog noe helt annet.

 

 

Og tyveri og stat trenger ikke å være synonymer

Nei, tyveri og skatt er synonymer, akkurat som Stat og Mafia er synonymer.

 

 

 

, men det er altså en grunn til at folk føler det er tyveri slik det er nå, dermed er staten for sterk.

Har intet med Staten styrke aa gjoere, dette kommer ut fra ordbokens definisjon av tyveri og ran. Slaa opp og se om disse ikke ogsaa dekker handlingene staten utfoerer helt "lovlig"

 

 

Tenk etter hva som egentlig er fullt og helt "gratis", det er skole(til en viss grad) og sykehus(ved store operasjoner).

Disse er ikke gratis, og det er du antagelig klar over siden du bruker "". Faktum at Staten tar dine penger for aa kjoepe en sykeforsikring paa ditt vegne betyr IKKE at du faar den sykeforsikringen du ville ha valgt (om du hadde faatt lov til selv aa velge)

 

 

Man hadde sikkert havnet på det samme prisnivået om ting var mer privatisert, men kvaliteten og tilbudet(dermed arbeidsplasser, ekte, dvs ikke offentlig konstruerte som ikke gjør noen nytte eller skaper verdi) derimot ville steget betraktelig.

Muligens, dog utvilsomt ville du kunne ha kjoept det som passer deg. Om Staten hadde produsert biler hadde vi fortsatt kjoert rundt i svarte modell T Forder. Si meg hvilke forskjellige typer helseforsikringer faar du fra Staten?

[NicolasDarvas]

Jeg føler vi er på samme lag, men du kommenterer og stykker opp innleggene mine og da ser du vel ikke den helhetlige meningen heller. Vi er avhengige av å ha en stat, spørsmålet er i hvilken grad. Høyrebølgen i Norge og resten av Europa kom ikke over oss helt tilfeldig. Pengene vi ellers mer enn villig ville betalt blir brukt på ting vi ikke har noen relasjon eller forståelse for. Dermed betegner man det som tyveri, ettersom det er tvang, og tvangen kunne i utgangspunktet vært fornuftig, men det er den ikke nå. EU, Brussel, FN, U-hjelp, miljø.. Internasjonal politikk er viktig, men det er en fordel å høre på befolkningen når de sier ifra.

[After Dark]

Internasjonal politikk er viktig, men det er en fordel å høre på befolkningen når de sier ifra.

 

I hvilken grad?

[Skatteflyktning]

Jeg føler vi er på samme lag, men du kommenterer og stykker opp innleggene mine og da ser du vel ikke den helhetlige meningen heller. Vi er avhengige av å ha en stat, spørsmålet er i hvilken grad. Høyrebølgen i Norge og resten av Europa kom ikke over oss helt tilfeldig. Pengene vi ellers mer enn villig ville betalt blir brukt på ting vi ikke har noen relasjon eller forståelse for. Dermed betegner man det som tyveri, ettersom det er tvang, og tvangen kunne i utgangspunktet vært fornuftig, men det er den ikke nå. EU, Brussel, FN, U-hjelp, miljø.. Internasjonal politikk er viktig, men det er en fordel å høre på befolkningen når de sier ifra.

Om du ikke liker oppstykningen kan jeg la vaere. Trodde det gjorde det klarere hva jeg snakker om i hvert utsagn. Tror jeg klarer aa se helheten likevel.

 

Tja du kan sikkert si at vi oensker aa bevege oss i samme rettning, men at jeg oensker aa gaa mye lengre enn deg. (Eliminere Staten helt, ettersom vi IKKE er avhengig av en Stat. Staten, som den parasitten den er, derimot er avhengig av oss!)

Endret 4. februar 2011 av Skatteflyktning

[Notelitten]

Hvor har du det fra at de ultra-blå / DLF ønsker en sterk stat da?

Tja, du kan jo spoerre dem. F.eks. Hvordan stiller de seg til private sikkerhetstjenester?

 

Sterk er ikke noedvendigvis Stor.

Hva er da din definisjon av en svak stat? noe jeg er ganske sikker på at ultra-blå og liberalister ønsker.

 

Det har seg slik at uansett hvor blå du skulle bli, eller hvor ekstrem liberalist du er, må du vell forsåvidt være positiv til en liten men svak stat, skulle du ikke ønske dette er du vel heller regnet som en anarkist.

[NicolasDarvas]

Internasjonal politikk er viktig, men det er en fordel å høre på befolkningen når de sier ifra.

 

I hvilken grad?

 

Import, eksport, forholdet til andre stater, men når politikernes fremtidige mulige jobb i Brussel er det viktigste, så reagerer folket. De vet sikkert ikke hva som er på gang, men de ser resultatene hjemme. Dette er og blir en konspirasjon ettersom ingen kan få tak i noen informasjon på dette, men uansett så ser man tydelig at pengene, middlene kunne vært brukt annerledes.

 

@Skatteflyktning:

 

Å eliminere staten helt er greit nok, men fortsatt så trenger vi en overordnet styring. Spørsmålet er igjen hvordan ting er organisert, istedenfor en vertikal styring, så tror jeg en horisontal styring ville vært mer ideell.

[Skatteflyktning]

Hva er da din definisjon av en svak stat? noe jeg er ganske sikker på at ultra-blå og liberalister ønsker.

Six feet under

 

Det har seg slik at uansett hvor blå du skulle bli, eller hvor ekstrem liberalist du er, må du vell forsåvidt være positiv til en liten men svak stat, skulle du ikke ønske dette er du vel heller regnet som en anarkist.

Ja utvilsomt

Endret 4. februar 2011 av Skatteflyktning

[Skatteflyktning]

 

Å eliminere staten helt er greit nok, men fortsatt så trenger vi en overordnet styring. Spørsmålet er igjen hvordan ting er organisert, istedenfor en vertikal styring, så tror jeg en horisontal styring ville vært mer ideell.

Hvorfor "trenger vi en overordnet styring"?

 

Hva er galt med selvstyre? (ie du styrer deg selv og din eiendom)

[NicolasDarvas]

Styrer du ikke deg selv eller din eiendom? Kanskje staten er for sterk og har brutt inn på for mange omeråder. Uansett er staten nødvendig. Du kan godt konstruere et annet ord for "stat", men prinsippet blir det samme. Forskjellen burde være at folket bestemmer mer.

[Notelitten]

 

Å eliminere staten helt er greit nok, men fortsatt så trenger vi en overordnet styring. Spørsmålet er igjen hvordan ting er organisert, istedenfor en vertikal styring, så tror jeg en horisontal styring ville vært mer ideell.

Hvorfor "trenger vi en overordnet styring"?

 

Hva er galt med selvstyre? (ie du styrer deg selv og din eiendom)

 

Dersom noen skulle drepe eller rane Ola Nordmann, hva skjer?

[Skatteflyktning]

Styrer du ikke deg selv eller din eiendom? Kanskje staten er for sterk og har brutt inn på for mange omeråder. Uansett er staten nødvendig. Du kan godt konstruere et annet ord for "stat", men prinsippet blir det samme. Forskjellen burde være at folket bestemmer mer.

Argumenter skrives slik: "staten nødvendig" fordi .....

 

Dersom noen skulle drepe eller rane Ola Nordmann, hva skjer?

Tja, dette skjer vel ikke naar Staten staar for din sikkerhet?

 

Eller i det minste faar du erstatning om det utenkelige skjer?

Endret 4. februar 2011 av Skatteflyktning

[Notelitten]

 

 

 

Å eliminere staten helt er greit nok, men fortsatt så trenger vi en overordnet styring. Spørsmålet er igjen hvordan ting er organisert, istedenfor en vertikal styring, så tror jeg en horisontal styring ville vært mer ideell.

Hvorfor "trenger vi en overordnet styring"?

 

Hva er galt med selvstyre? (ie du styrer deg selv og din eiendom)

 

Dersom noen skulle drepe eller rane Ola Nordmann, hva skjer?

 

Tja, dette skjer vel ikke naar Staten staar for din sikkerhet?

Jo selvfølgelig; jeg har vell vært litt uklar på poenget mitt her. Det jeg mente å spørre deg om, hvem er det som tar kontroll da? dersom noen dreper meg, hvem står ansvarlig for å ta gjerningsmannen, og hvem har autoritet til å ta fra ham hans rettigheter som en fri man, da han åpenbart har misbrukt dem i drapet av meg.

[Skatteflyktning]

 

 

Dersom noen skulle drepe eller rane Ola Nordmann, hva skjer?

 

Tja, dette skjer vel ikke naar Staten staar for din sikkerhet?

Jo selvfølgelig; jeg har vell vært litt uklar på poenget mitt her. Det jeg mente å spørre deg om, hvem er det som tar kontroll da? dersom noen dreper meg, hvem står ansvarlig for å ta gjerningsmannen, og hvem har autoritet til å ta fra ham hans rettigheter som en fri man, da han åpenbart har misbrukt dem i drapet av meg.

1. Du er selv ansvarlig for aa forsvare deg selv. Dette kalles selvforsvar, noe som Staten idag forhindrer deg i aa utfoere.

 

2. Om noen har overkommet ditt selvforsvar og drept deg saa vil dine arvinger arve din kamp mot morderen og "har autoritet til å ta fra ham hans rettigheter som en fri man" og fortsette ditt selvforsvar.

Endret 4. februar 2011 av Skatteflyktning