Hva hadde du gjort hvis du hadde all makten i norge?

[Dolg_313]

Jeg ser at du har et, etter mitt syn, litt ekstremt syn på samfunnet vi lever i. Det er greit, for all del.

 

Hvor jeg ser rettferdighet, ser du urettferdighet. Hvor jeg ser penger gitt, ser du penger tatt. Altså blir i nok aldri enige, men det er for så vidt også greit.

 

Problemet ditt, eller, problemet med anarki, er at det ikke fungerer. Mens dagens samfunn, i stor grad fungerer slik vi vil.

 

Jeg ser ikke hva som er så fristene med anarki. Du har kanskje full frihet, men det har alle andre også. I realiteten er det et samfunn uten noen som helst orden. Hvor friheten din ikke betyr noe som helst, fordi andre har akkurat den samme, og ingen er tjent med å verne din frihet.

 

Til og med dyrene praktiserer visse regler, så en parallell til dyreriket kan heller ikke tjene som eksempel.

 

Samfunnet vi har i dag mener jeg, på en tilfredsstillende måte, balanserer mellom individets frihet, og statens makt.

 

hvorfor blir det tatt for gitt at alternativet til "Demokrati" er anarki?

[Antatra]

Jeg ser av postene og emnene til Skatteflyktning at det er anarki han fronter, derav anarki som alternativ.

[Skatteflyktning]

Jeg ser at du har et, etter mitt syn, litt ekstremt syn på samfunnet vi lever i. Det er greit, for all del.

 

Ja, jeg har utvilsomt ett ekstremt syn paa samfunnet ettersom jeg er imot aa initiere vold (eller trusler om vold) mot fredelige mennesker og anser dette som illegitimt og forkastelig uten noen unntak. (Selvforsvaer er OK ettersomdet ikke er initiering).

 

Mao jeg oensker at folk skal kunne leve i fred og frihet uten aa bli utsatt for vold av noen sort.

 

Syns du dette er saa forferdelig som en etisk rettledning for livet? Hvordan forsvarer du aa bruke vold mot fredelige mennesker?

 

Bare nevne i forbifarten at de som oensket aa bli kvitt slaveriet umidelbart i sin tid ogsaa ble sett paa som ekstremister, maa si jeg foeler endel sympati for dem.

 

 

Problemet ditt, eller, problemet med anarki, er at det ikke fungerer. Mens dagens samfunn, i stor grad fungerer slik vi vil.

 

Spoers vel paa din definisjon av aa fungere? Om det inkluderer aa ikke ta ibruk vold mot fredelige mennesker saa er det desverre umulig for Staten, som noedvendigvis maa bruke slike midler for aa overleve.

 

 

Jeg ser ikke hva som er så fristene med anarki. Du har kanskje full frihet, men det har alle andre også.

Ja, jeg vil sette fri ALLE slavene ikke bare noen faa.

 

 

I realiteten er det et samfunn uten noen som helst orden. Hvor friheten din ikke betyr noe som helst, fordi andre har akkurat den samme, og ingen er tjent med å verne din frihet.

1. De er ingen konflikt mellom min frihet til aa gjoere som jeg vil med min person og eiendom og din frihet til aa gjoere det samme.

2. Jeg er tjent med aa verne min frihet.

 

Til og med dyrene praktiserer visse regler, så en parallell til dyreriket kan heller ikke tjene som eksempel.

1 regel: Ikke initier vold (eller trusler derav) mot andre

 

Samfunnet vi har i dag mener jeg, på en tilfredsstillende måte, balanserer mellom individets frihet, og statens makt.

Det mente i sin tid slavedriverne ogsaa. Merkelig nok var det en mening som ogsaa mange av slavene delte, saerdeles de som ble foedt og oppvokst under slaveriet. Frihet var noe farlig og ukjent, noe som det fortsatt er. Og du har rett, frihet er Anarki.

Endret 27. januar 2011 av Skatteflyktning

[Skatteflyktning]

hvorfor blir det tatt for gitt at alternativet til "Demokrati" er anarki?

Bra observert. Det er ingen konflikt mellom Frihet og Demokrati, saa man trenger ikke velge men kan innfoere begge samtidig.

Endret 27. januar 2011 av Skatteflyktning

[NicolasDarvas]

Jeg ser at du har et, etter mitt syn, litt ekstremt syn på samfunnet vi lever i. Det er greit, for all del.

 

Hvor jeg ser rettferdighet, ser du urettferdighet. Hvor jeg ser penger gitt, ser du penger tatt. Altså blir i nok aldri enige, men det er for så vidt også greit.

 

Problemet ditt, eller, problemet med anarki, er at det ikke fungerer. Mens dagens samfunn, i stor grad fungerer slik vi vil.

 

Jeg ser ikke hva som er så fristene med anarki. Du har kanskje full frihet, men det har alle andre også. I realiteten er det et samfunn uten noen som helst orden. Hvor friheten din ikke betyr noe som helst, fordi andre har akkurat den samme, og ingen er tjent med å verne din frihet.

 

Til og med dyrene praktiserer visse regler, så en parallell til dyreriket kan heller ikke tjene som eksempel.

 

Samfunnet vi har i dag mener jeg, på en tilfredsstillende måte, balanserer mellom individets frihet, og statens makt.

 

Ordet "anarki" er bare blitt en betegnelse på lovløse tilstander hvor det eneste du kan beskue er pønkere som knuser vinduer og sloss. Dette er helt feil og det er misbruk av ordet, det er rett og slett løgn. Anarkisme er basert på et horisontalt styresett og ikke et vertikalt som nå. Det betyr at alle i lokalsamfunnene er med på å bestemme og det er summen av flertallet som blir vedtatt, og dette gjelder i alle saker som berører alle.

 

Argumentasjonen som brukes mot dette er stort sett, som du selv også gjør, å snakke om andre mennesker som at de var flere hundre hakk mindre intelligente enn deg som selv, at de er ute av stand til å bedømme hva som er best for helheten. Da er det rimelig dumt å si at hva som er det beste for individet IKKE er det beste for samfunnet, når individet vet at han ikke kan stå foran en samling og legge fram forslag som alle ser kun er til fordel for han selv.

 

Ja, vi er et samfunn, men det er forskjell på hvordan en "stamme" fungerer og et helt samfunn bestående av flere millioner mennesker. Organiseringen av samfunnet som vi kjenner det er totalt umenneskelig. Det er ikke normalt. Det er ikke slik vi skal leve. Man kan se på forholdene hos bier og maur, men de er styrt av instinkter og ikke en fri vilje. Hva jeg mener er at mennesker kan ikke bli tvunget til å skulle føle en tilhørighet til noe som kalles et "samfunn", for hva er egentlig det? Når du ser på fangene som sitter sperret inne, så sier man at dette er menneskene som er til en fare for samfunnet, derfor er de blitt fjernet. Men en person som i utgangspunktet hadde følt noen nærhet til noe samfunn ville aldri ha gjort noe galt mot det.

 

De er altså fra før, utstøtte mennesker som dermed er årsak i at de handler deretter. Legger man opp til at det finnes små lokalsamfunn som står sammen og er avhengige av hverandre og møter hverandre, har en tilknytning til hverandre, så blir det noe annet. Er det da riktig, når man selv er årsak i at menneskesker føler seg utstøtte og handler deretter, blir ytterligere straffet, og det er på en måte ikke en straff bare for å få en smekk på fingrene og en mulighet til å gjøre opp for seg, men det er noe som forfølger deg resten av livet. Først og fremst fordi du blir stemplet ved vandelen, men også fordi du til slutt føler en så urettferdighet at det kun bygger seg opp et hat.

 

Hvis du ikke tror på meg, hvorfor er det da nesten bare mennesker med en uverdig barndom og oppvekst, fylt av mobbing, trusler og vold, både fra skolekamerater og andre mennesker, men t.o.m også sine egne foreldre, om de da har noen? Når man da prøver å fortrenge de vonde følelsene med narkotika og pådrar seg et ødelagt sinn, og også da opplever urettferdig behandling med hensyn til narkotikalovgivningen, hvor kort er da veien mot videre kriminalitet? At det er et eneste tiltak i lovgivningen som virker forebyggende, det får du meg aldri til å tro, når ingen forstår fundamentet eller utgangspunktet for hele problemet.

 

Det er for meg helt ufattelig hvordan ikke folk kan forstå hvorfor noen er såkalt "kriminelle". Det er kun en bås man plasserer de utstøtte sosiale avvikene i som man egentlig vil fjerne fra jordens overflate uten å vite en annen grunn enn ens egen hevnlyst. At ingen forstår at man like lett selv kunne ha havnet i denne situasjonen. Det er ingen forskjell på mennesker som er kriminelle og de som er "normale", den eneste forskjellen er hvem som har opplevd størst urettferdighet, og man ser jo selv hvor raskt den høyverdige moralen til de "normale" forsvinner så fort de føler en liten bris av urett selv. Men da er det jo mot dem selv som ikke har gjort noe galt, men samtidig forteller du f.eks som de fleste andre, at samfunnet det skal stå høyere enn individet, men du innser ikke at kriminaliteten påført individet i samfunnet egentlig bare er kriminalitet påført samfunnet? Ser du sammenhengen her? Det er ikke "kriminalitet" vi skal bekjempe, men urettferdighet.

 

Det som er enda mer spesielt er at de som jobber innenfor det offentlige ofte ser på seg selv som veldig intelligente, og alle synes at systemet er så komplisert og avansert at man må være smart for å kunne utarbeide det, men hvor intelligente har de egentlig vært når det de gjør forårsaker det motsatte av hva de sier er grunnen bak forslagene? Er det fordi de er dumme, eller er det meningen? Hvorfor er byråkratiet organisert på denne måten det er gjort? Det er små mennesker overalt som hver seg bestemmer litt, og til slutt så er det ingen som bestemmer og enda mindre har de noen spesiell kontakt med de de hersker over. Når systemet er organisert vertikalt og det er de som er på bunnen som hjelper og har kontakt med menneskene, så kan det ikke sitte en på toppen og bestemme gjennom et fast lovverk hva som skal være til det beste for samfunnet han ikke har noen kontakt med.

Endret 27. januar 2011 av NicolasDarvas

[Antatra]

Jeg ser at du har et, etter mitt syn, litt ekstremt syn på samfunnet vi lever i. Det er greit, for all del.

 

Ja, jeg har utvilsomt ett ekstremt syn paa samfunnet ettersom jeg er imot aa initiere vold (eller trusler om vold) mot fredelige mennesker og anser dette som illegitimt og forkastelig uten noen unntak. (Selvforsvaer er OK ettersomdet ikke er initiering).

 

Mao jeg oensker at folk skal kunne leve i fred og frihet uten aa bli utsatt for vold av noen sort.

 

Syns du dette er saa forferdelig som en etisk rettledning for livet? Hvordan forsvarer du aa bruke vold mot fredelige mennesker?

 

Bare nevne i forbifarten at de som oensket aa bli kvitt slaveriet umidelbart i sin tid ogsaa ble sett paa som ekstremister, maa si jeg foeler endel sympati for dem.

 

Dette høres i teorien ut som en fin tanke. Problemet er at det ikke er gjennomførbart. Jeg er meget interessert i å høre hvordan du skal holde folket unna å ty til vold. Ettersom det ikke er noen som hindrer dem i dette, så lenge det ikke foreligger en rettstat.

 

Problemet ditt, eller, problemet med anarki, er at det ikke fungerer. Mens dagens samfunn, i stor grad fungerer slik vi vil.

 

Spoers vel paa din definisjon av aa fungere? Om det inkluderer aa ikke ta ibruk vold mot fredelige mennesker saa er det desverre umulig for Staten, som noedvendigvis maa bruke slike midler for aa overleve.

 

Det må i så tilfelle borgerne gjøre også, i et anarkistisk samfunn. Tror du virkelig at ingen hadde brukt vold i et slikt samfunn? Nei, det er umulig. Problemet i et slikt samfunn er i tillegg at her er det ingenting som hindrer dem, annet enn etikk, som er like gjeldende i samfunnet vi har i dag. Det er ingen håndhever av lover, fordi det ikke finnes noen lover.

 

Jeg ser ikke hva som er så fristene med anarki. Du har kanskje full frihet, men det har alle andre også.

Ja, jeg vil sette fri ALLE slavene ikke bare noen faa.

 

Du vil sette alle fri fra en statsmakt de selv regulerer? Frihet er nødvendigvis heller ikke det beste her i verden. Jeg tror aldri mennesket vil overleve under total frihet. Det er nok også det andre også har tenkt, ettersom de selv har gitt seg selv lover, gjennom Stortinget.

 

I realiteten er det et samfunn uten noen som helst orden. Hvor friheten din ikke betyr noe som helst, fordi andre har akkurat den samme, og ingen er tjent med å verne din frihet.

1. De er ingen konflikt mellom min frihet til aa gjoere som jeg vil med min person og eiendom og din frihet til aa gjoere det samme.

2. Jeg er tjent med aa verne min frihet.

 

Selvfølgelig er det konflikt mellom dem. Du har jo ingen rettslige vern for deg eller din eiendom. Du kan ikke eie noe uten eiendomsrett. Du er sikkert tjent med å verne den, men hva gjør vel det, når andre med frihet til å gjøre hva dem vil, er ute etter deg/din eiendom?

 

Din frihet begrenser i så fall andres frihet. Eksempelvis kan jeg vise til ytringsfrihet kontra vern mot diskriminering. Disse to rettigheten stanger mot hverandre, og hvor den ene økes, minskes den andre.

 

Til og med dyrene praktiserer visse regler, så en parallell til dyreriket kan heller ikke tjene som eksempel.

1 regel: Ikke initier vold (eller trusler derav) mot andre

 

Hvem håndhever denne regelen? Hvordan skal du få lovregulert den? Skal alle være enige om dette? Hva er konsekvensene om den brytes?

 

Dette er løst i dagens samfunn.

 

Samfunnet vi har i dag mener jeg, på en tilfredsstillende måte, balanserer mellom individets frihet, og statens makt.

Det mente i sin tid slavedriverne ogsaa. Merkelig nok var det en mening som ogsaa mange av slavene delte, saerdeles de som ble foedt og oppvokst under slaveriet. Frihet var noe farlig og ukjent, noe som det fortsatt er. Og du har rett, frihet er Anarki.

 

Heldigvis har vi kommet videre etter dette. Nå er det ulovlig med slaver. Men hva stopper noen fra å ta i bruk slaver i et anarkistisk samfunn?

 

Jeg ser at du har et, etter mitt syn, litt ekstremt syn på samfunnet vi lever i. Det er greit, for all del.

 

Hvor jeg ser rettferdighet, ser du urettferdighet. Hvor jeg ser penger gitt, ser du penger tatt. Altså blir i nok aldri enige, men det er for så vidt også greit.

 

Problemet ditt, eller, problemet med anarki, er at det ikke fungerer. Mens dagens samfunn, i stor grad fungerer slik vi vil.

 

Jeg ser ikke hva som er så fristene med anarki. Du har kanskje full frihet, men det har alle andre også. I realiteten er det et samfunn uten noen som helst orden. Hvor friheten din ikke betyr noe som helst, fordi andre har akkurat den samme, og ingen er tjent med å verne din frihet.

 

Til og med dyrene praktiserer visse regler, så en parallell til dyreriket kan heller ikke tjene som eksempel.

 

Samfunnet vi har i dag mener jeg, på en tilfredsstillende måte, balanserer mellom individets frihet, og statens makt.

 

Ordet "anarki" er bare blitt en betegnelse på lovløse tilstander hvor det eneste du kan beskue er pønkere som knuser vinduer og sloss. Dette er helt feil og det er misbruk av ordet, det er rett og slett løgn. Anarkisme er basert på et horisontalt styresett og ikke et vertikalt som nå. Det betyr at alle i lokalsamfunnene er med på å bestemme og det er summen av flertallet som blir vedtatt, og dette gjelder i alle saker som berører alle.

 

Men vil ikke nødvendigvis vedtaket som flertallet fatter, bryte mot anarkismen. Idet mindretallet også må føye seg etter vedtaket?

 

Argumentasjonen som brukes mot dette er stort sett, som du selv også gjør, å snakke om andre mennesker som at de var flere hundre hakk mindre intelligente enn deg som selv, at de er ute av stand til å bedømme hva som er best for helheten. Da er det rimelig dumt å si at hva som er det beste for individet IKKE er det beste for samfunnet, når individet vet at han ikke kan stå foran en samling og legge fram forslag som alle ser kun er til fordel for han selv.

 

Jeg beklager om tonen min ble oppfattet slik. Likevel ser jeg ikke at et anarkistisk samfunn er fullt ut gjennomtenkt. Det høres greit ut å gi individet full frihet i teorien, men jeg ser ikke hvordan det kan gjennomføres i praksis.

 

Ja, vi er et samfunn, men det er forskjell på hvordan en "stamme" fungerer og et helt samfunn bestående av flere millioner mennesker. Organiseringen av samfunnet som vi kjenner det er totalt umenneskelig. Det er ikke normalt. Det er ikke slik vi skal leve. Man kan se på forholdene hos bier og maur, men de er styrt av instinkter og ikke en fri vilje. Hva jeg mener er at mennesker kan ikke bli tvunget til å skulle føle en tilhørighet til noe som kalles et "samfunn", for hva er egentlig det? Når du ser på fangene som sitter sperret inne, så sier man at dette er menneskene som er til en fare for samfunnet, derfor er de blitt fjernet. Men en person som i utgangspunktet hadde følt noen nærhet til noe samfunn ville aldri ha gjort noe galt mot det.

 

Mener du med dette at en i et anarkistisk samfunn hadde følt større tilhørighet?

 

Hvordan kan du si at samfunnet vi lever i er umenneskelig, når så mange er fornøyde med det vi har i dag? Om det virkelig var et slikt forferdelig samfunn, burde jo folket sett dette, og endret det.

 

De er altså fra før, utstøtte mennesker som dermed er årsak i at de handler deretter. Legger man opp til at det finnes små lokalsamfunn som står sammen og er avhengige av hverandre og møter hverandre, har en tilknytning til hverandre, så blir det noe annet. Er det da riktig, når man selv er årsak i at menneskesker føler seg utstøtte og handler deretter, blir ytterligere straffet, og det er på en måte ikke en straff bare for å få en smekk på fingrene og en mulighet til å gjøre opp for seg, men det er noe som forfølger deg resten av livet. Først og fremst fordi du blir stemplet ved vandelen, men også fordi du til slutt føler en så urettferdighet at det kun bygger seg opp et hat.

 

Jeg mener det er rimelig naivt å tro at det du her fremstiller, fungerer. I et anarki er en ikke pålagt å "møte hverandre", mens i dag er en i en viss grad pålagt dette. Det hadde helt klart vært bedre å gjort det av fri vilje, men nå er det engang slik at mennesker er egoistiske, og driter i andre med mindre det får konsekvenser for dem selv.

 

Hvis du ikke tror på meg, hvorfor er det da nesten bare mennesker med en uverdig barndom og oppvekst, fylt av mobbing, trusler og vold, både fra skolekamerater og andre mennesker, men t.o.m også sine egne foreldre, om de da har noen? Når man da prøver å fortrenge de vonde følelsene med narkotika og pådrar seg et ødelagt sinn, og også da opplever urettferdig behandling med hensyn til narkotikalovgivningen, hvor kort er da veien mot videre kriminalitet? At det er et eneste tiltak i lovgivningen som virker forebyggende, det får du meg aldri til å tro, når ingen forstår fundamentet eller utgangspunktet for hele problemet.

 

Dette kan jeg ikke nok om til å uttale meg grundig. Men det er da ikke fengsel som er eneste forebyggende tiltak? Vi har i Norge mange institusjoner for problemer enkeltmennesker sliter med. Om disse virker slik vi vil, er et annet spørsmål.

 

Det er for meg helt ufattelig hvordan ikke folk kan forstå hvorfor noen er såkalt "kriminelle". Det er kun en bås man plasserer de utstøtte sosiale avvikene i som man egentlig vil fjerne fra jordens overflate uten å vite en annen grunn enn ens egen hevnlyst. At ingen forstår at man like lett selv kunne ha havnet i denne situasjonen. Det er ingen forskjell på mennesker som er kriminelle og de som er "normale", den eneste forskjellen er hvem som har opplevd størst urettferdighet, og man ser jo selv hvor raskt den høyverdige moralen til de "normale" forsvinner så fort de føler en liten bris av urett selv. Men da er det jo mot dem selv som ikke har gjort noe galt, men samtidig forteller du f.eks som de fleste andre, at samfunnet det skal stå høyere enn individet, men du innser ikke at kriminaliteten påført individet i samfunnet egentlig bare er kriminalitet påført samfunnet? Ser du sammenhengen her? Det er ikke "kriminalitet" vi skal bekjempe, men urettferdighet.

 

Ut av helheten i innlegget ditt virker det som at disse individene som bryter loven, er et produkt av at de er pålagt lover og regler. Det tror jeg er en feilslutning. Urettferdighet vil alltid forekomme, i et samfunn hvor det er mer enn en person. Likevel slik at denne urettferdigheten er godt begrunnet, og har gode hensyn for seg. Det er slik i dag at staten forskjellsbehandler, men ikke uten grunn. Eksempelvis er det ikke alle som får økonomisk stønad for skader, ettersom de er friske. En kan kalle dette urettferdig, fordi andre må betale for dette. Jeg mener dette er en fin ting.

 

Det som er enda mer spesielt er at de som jobber innenfor det offentlige ofte ser på seg selv som veldig intelligente, og alle synes at systemet er så komplisert og avansert at man må være smart for å kunne utarbeide det, men hvor intelligente har de egentlig vært når det de gjør forårsaker det motsatte av hva de sier er grunnen bak forslagene? Er det fordi de er dumme, eller er det meningen? Hvorfor er byråkratiet organisert på denne måten det er gjort? Det er små mennesker overalt som hver seg bestemmer litt, og til slutt så er det ingen som bestemmer og enda mindre har de noen spesiell kontakt med de de hersker over. Når systemet er organisert vertikalt og det er de som er på bunnen som hjelper og har kontakt med menneskene, så kan det ikke sitte en på toppen og bestemme gjennom et fast lovverk hva som skal være til det beste for samfunnet han ikke har noen kontakt med.

 

Det er heller ingen som sitter på toppen. Det var derimot tilfelle før 1814, eneveldet. Det var effektivt, men på ingen måte best for alle. I dag har vi byttet ut denne effektiviteten, med større rettsikkerhet.

 

Nå er det også slik at de som sitter på toppen, også er en del av dette samfunnet. De er også mennesker, og må leve etter de lover som er fastsatt. Både for dem privat, og som en del av statsstyret. Som privatperson har de ikke mer makt enn meg og deg. Som en del av staten har de den makt som er gitt dem av folket.

 

Til sist vil jeg gjerne skissere hvordan jeg tror et anarki hadde utartet seg;

 

For det første hadde det vært umulig å gjennomføre etter dagens lovverk. Å avskaffe grunnloven og innsette anarki, kan ikke være gjennomførbart etter Grl. §112.

 

Videre, om det skulle ligget noen lover og regler for anarkiet så måtte disse vedtas i en eller annen form. Om da alle skulle vært enige om disse reglene, så hadde en aldri kunne gjennomføre det. Da folk stort sett er uenige.

 

Alternativet kunne vært at de som var uenige, ikke ble bundet av reglene. Slik er det i folkeretten i dag. Det er organisert vertikalt mellom statene. De som ikke ønsker seg bundet, kan unngå å binde seg. Men slik kunne det ikke virket i et og samme land. Tenk deg at noen hadde gått inn for forbud mot vold, og at det var konsekvenser av et brudd. De som ikke hadde bundet seg til dette, kunne dermed fritt gått rundt og utøvet vold, uten konsekvenser.

 

Dette er bare toppen av isfjellet. Jeg ser det som helt umulig å få noe slikt ut i praksis.

Endret 27. januar 2011 av Antatra

[After Dark]

Tenker på en sak til. Sjekk denne artikklen om at Kina skal skape verdens største by ved å slå flere av de eksisterende byene sammen:

 

http://www.dagbladet.no/2011/01/25/nyheter/utenriks/mega_cities/kina/15187084/

 

Kunne vært noe å tenke på i Norge også.

[NicolasDarvas]

Men vil ikke nødvendigvis vedtaket som flertallet fatter, bryte mot anarkismen. Idet mindretallet også må føye seg etter vedtaket?

 

Mener du med dette at en i et anarkistisk samfunn hadde følt større tilhørighet?

 

Hvordan kan du si at samfunnet vi lever i er umenneskelig, når så mange er fornøyde med det vi har i dag? Om det virkelig var et slikt forferdelig samfunn, burde jo folket sett dette, og endret det.

 

Jeg mener det er rimelig naivt å tro at det du her fremstiller, fungerer. I et anarki er en ikke pålagt å "møte hverandre", mens i dag er en i en viss grad pålagt dette. Det hadde helt klart vært bedre å gjort det av fri vilje, men nå er det engang slik at mennesker er egoistiske, og driter i andre med mindre det får konsekvenser for dem selv.

 

Dette kan jeg ikke nok om til å uttale meg grundig. Men det er da ikke fengsel som er eneste forebyggende tiltak? Vi har i Norge mange institusjoner for problemer enkeltmennesker sliter med. Om disse virker slik vi vil, er et annet spørsmål.

 

Ut av helheten i innlegget ditt virker det som at disse individene som bryter loven, er et produkt av at de er pålagt lover og regler. Det tror jeg er en feilslutning. Urettferdighet vil alltid forekomme, i et samfunn hvor det er mer enn en person. Likevel slik at denne urettferdigheten er godt begrunnet, og har gode hensyn for seg. Det er slik i dag at staten forskjellsbehandler, men ikke uten grunn. Eksempelvis er det ikke alle som får økonomisk stønad for skader, ettersom de er friske. En kan kalle dette urettferdig, fordi andre må betale for dette. Jeg mener dette er en fin ting.

Det er heller ingen som sitter på toppen. Det var derimot tilfelle før 1814, eneveldet. Det var effektivt, men på ingen måte best for alle. I dag har vi byttet ut denne effektiviteten, med større rettsikkerhet.

 

Nå er det også slik at de som sitter på toppen, også er en del av dette samfunnet. De er også mennesker, og må leve etter de lover som er fastsatt. Både for dem privat, og som en del av statsstyret. Som privatperson har de ikke mer makt enn meg og deg. Som en del av staten har de den makt som er gitt dem av folket.

 

Til sist vil jeg gjerne skissere hvordan jeg tror et anarki hadde utartet seg;

 

For det første hadde det vært umulig å gjennomføre etter dagens lovverk. Å avskaffe grunnloven og innsette anarki, kan ikke være gjennomførbart etter Grl. §112.

 

Videre, om det skulle ligget noen lover og regler for anarkiet så måtte disse vedtas i en eller annen form. Om da alle skulle vært enige om disse reglene, så hadde en aldri kunne gjennomføre det. Da folk stort sett er uenige.

 

Alternativet kunne vært at de som var uenige, ikke ble bundet av reglene. Slik er det i folkeretten i dag. Det er organisert vertikalt mellom statene. De som ikke ønsker seg bundet, kan unngå å binde seg. Men slik kunne det ikke virket i et og samme land. Tenk deg at noen hadde gått inn for forbud mot vold, og at det var konsekvenser av et brudd. De som ikke hadde bundet seg til dette, kunne dermed fritt gått rundt og utøvet vold, uten konsekvenser.

 

Dette er bare toppen av isfjellet. Jeg ser det som helt umulig å få noe slikt ut i praksis.

 

Igjen så er ikke Anarki en lovløs tilstand. Det er bare snakk om organisering. Når alle får være med på enkeltsakene om det er de helt små eller de største tingene, så føyer jo folk seg etter flertallets ønsker. Om flertallet ville blitt 55 mot 45, så ville jo forslaget fått sin domsavsigelse først i virkeligheten, det er først da man ser om dette egentlig var til bedre eller dårligere og da var det kanskje en grunn til at 45 var mot og da ser vel andre at de kan ha tatt feil og vil ha opp forslagene igjen og da kan man like lett endre på dette som det ble vedtatt. Det handler også mye om følelsen av det å faktiskt også SE at det er folket som bestemmer. Ingen du ikke kan se som sitter på et kontor med en ledelse som bestemmer på "bakrommet".

 

Dette er ikke noe svartmaling av Norge, for jeg synes det er MYE som er bra, men det er også MYE som er totalt unødvendig og som kun er et hinder, ikke bare for dem selv men dermed også samfunnet, det er derfor jeg mener så sterkt at det er ikke samfunnet man skal ha fokuset på, men individene som lever i det og det er noe HELT annet. Og dette gjelder spesielt innen det offentlige slik man "kjenner det" og hva de foretar seg, ikke nødvendigvis helt opp på det politiske planet på Stortinget. Og det er greit nok at de fleste føler at de har det bra, men hva med alle som ikke har fått skinnene lagt opp helt fra barndommen av hvor veien kun kunne føre en vei, og det var fram? De er det mange av og de føler ikke du på kroppen, men de er der og de er MANGE. Det er tydelige kjennetegn som beskrevet ved de som blir "kriminelle". Norge er bra det, helt til du får personlige problemer, da er du et sosialt avvik som helst skal utryddes. Det tas ikke hensyn til deg da, men samfunnet. Du kjenner selv lovverket og du kan jo se hvor svekket enkelte blir om de først har gjort noe galt. Det hjelper ikke å være en angrende synder etterpå. Fortid er fortid og den MÅ bli glemt. Vi burde alle se framover og å se på mennesker på den måten, det er det som jeg mener er til fordel for samfunnet. Man bekjemper ikke ondskap med ondskap, det er ikke annet enn en pluss en. Det er og blir dobbelt opp.

 

Flat struktur:

 

 

Flat struktur er IKKE : A) at alle skal bestemme alt alltid, eller B) at det ikke finnes en struktur, eller C) at ingen har ansvar.

 

1. Kun de som er vesentlig og konkret berørt fatter beslutningene og er ansvarlige for at de blir gjennomført - med oppfølging. Dvs. at hvert individ tar avgjørelser i personlige saker. Felles saker blir avgjort direkte av de berørte parter på like fot, av 2 i saker som bare angår 2, av 3 i saker som angår 3 osv., og av alle i allmenne saker. Dette kan skje ved ulike former for uravstemninger eller folkeavstemninger, men det er ikke likegyldig hvordan disse utformes, se nedenfor.

 

2. Alle (vesentlig og konkret berørte) har arbeids- og styringsoppgaver, ansvar og myndighet, i den grad de blir likt berørt, i samme grad. Oppgavene, og arbeids- og styringsansvaret, er klart og konkret definert.

 

3. Alle (vesentlig og konkret berørte) er sideordnet, inger over- eller underordnet i rang og lønn.

 

4. Ingen individer eller grupper dominerer, og alle (vesentlig og konkret berørte) har lik innflytelse og uttelling i beslutningsprosessene, ut fra i hvilken grad de rent faktisk blir berørt.

 

5. Man bør arbeide seg fram til konsensus. Dette kan ikke alltid oppnås, jevnfør folkeavstemning om EU og lignende. Konsensus må heller ikke oppnås ved autoritære metoder som oklarki (mobbing og pøbelvelde) e.l. En må lære seg til å leve med uenighet. Dermed skal en ikke godta all uenighet. Uenighet av typen "gruppe A sier at 2+2=5, gruppe B sier at 2+2=4" kan en ikke leve med. Her har gruppe B rett, uansett om gruppe A skulle være i flertall. Konsensus må heller oppnås ved at beste argument vinner, der kompetanse blir lagt til grunn. Rent vitenskapelige spørsmål, som f.eks "om jorden er flat eller rund", avgjøres ikke politisk/administrativt ved flertallsvedtak, men ved vitenskapelige, kritiske undersøkelser, og etter diskusjon.

 

6. Nyansert stemmegivning sier ikke bare noe OM en er for eller mot en sak, men også HVOR STERKT en er for eller mot en sak. Dette kan gjøres på en rekke forskjellige måter. Noen er utprøvd i praksis av Anarkistføderasjonen i Norge.

 

7. Bare løsninger som BÅDE er effektive OG rettferdige aksepteres (Pareto- og reallokeringsoptimalitet).

 

* Kravet til EFFEKTIVITET betyr løsninger hvor ingen, via omfordeling av ressursbruk og produkter, kan få det bedre uten at noen får det verre (Pareto-kriteriet).

 

* Kravet til RETTFERDIGHET betyr løsninger som tilfredstiller et generelt "en deler - de andre velger" prinsipp. Dvs. Ingen vil ha fordel av å bytte situasjon med andre når alle ulemper såvel som fordeler, ytelser og nytelser, er tatt i betraktning (reallokerings-/ombytte-kriteriet).

 

(Hvor "skapet skal stå" avgjøres IKKE av overordnede, ved flertalls- eller mindretallsdiktatur, men av de BERØRTE selv på like fot, dvs. på en måte så alle såvidt mulig får like mye NYTTE av skapet. Klare man ikke å avgjøre dette alene kan man søke råd via ombud, ved voldgift, eller prøve det rettslig på andre måter.)

 

* Valgalternativene må utformes som ulike PAKKELØSNINGER, som åpner for KOMPENSASJON til de som eventuelt blir nedstemt. Det må foretas en OMFORDELING av vinnernes gevinst, slik at mindretallet alt i alt kommer like godt ut som flertallet, evt. så må mindretallet få gjennomslag i andre saker av like stor viktighet.

 

* Alle valgalternativer som bringer oss vekk fra kjernen - effektive og rettferdige løsninger - er udemokratiske. Dersom slike kommer opp og blir vedtatt, har ikke de som er blitt nedstemt noen forpliktelser til å følge opp vedtaket. Resultatet, f.eks. av en folkeavstemning, kan prøves rettslig. Strider vedtaket mot anarkistiske prinsipper og lover, blir det underkjent.

 

* Det er faste avtaler og regler, rutiner for konfliktløsning og for kompensasjon til de som må gi opp rettferdige krav i interessekonflikter, samt for oppfølging og håndheving av regler og avtaleverk osv. Det er ikke rom for vilkårlighet. Kollektive løsninger baseres på individuell arbeidsdeling og personlig ansvar etter avtale. Hvis man ikke oppfyller sin del av en kollektiv løsning vil det ha sin pris (Negative sanksjoner). Regler og avtaler må være utformet og håndheves slik at de sikrer og regulerer individets stilling i forhold til kollektivet på en fleksibel måte, og også bidrar til å stabilisere den flate strukturen. Det er en klar grensesetting der individenes frihet balanseres mot hverandre, så alle får like stor - og størst mulig - frihet, innenfor de ressursrammer kollektivet har, nå og i framtidsperpektiv. Det tas også i betraktning at forskjellige saker angår ulike grupper eller individer på forskjellige måter.

 

Norge er ca. 54% anarkistisk(Beregnet ut fra formler). Det er et anarki av lav grad. Anarkistene ser på framtidssamfunnet, samtidig som de har en dagsaktuell libertær politikk. Man skal tenke og handle i samsvar med prinsippet om innflytelse nedenfra, fra grasrota og opp, ikke det motsatte, fra toppen og ned.

 

Endret 27. januar 2011 av NicolasDarvas

[Antatra]

Hvem skal så stå for gjennomføringen av vedtakene som blir fattet?

 

Dette minner jo mye om direkte demokrati, i stedet for representativt som vi har i dag. I tillegg vil du fjerne staten, og det offentlige?

 

Jeg ser at direkte demokrati har noe for seg. Derimot ser jeg ikke hvordan det enkelt skal kunne bli gjennomført. Heller ikke å fjerne staten, som gjennomfører vedtakene, ser jeg hvordan skal fungere.

 

Hvis det i tillegg innebærer et kommunistisk samfunn, så er jeg enda mer skeptisk.

[FlinkeFreddy]

Tenker på en sak til. Sjekk denne artikklen om at Kina skal skape verdens største by ved å slå flere av de eksisterende byene sammen:

 

http://www.dagbladet.no/2011/01/25/nyheter/utenriks/mega_cities/kina/15187084/

 

Kunne vært noe å tenke på i Norge også.

 

Første som slo meg var årsaken til denne voldsomme byggingen. Jeg synes det hørtes voldsomt ut, og hadde det vært snakk om en annen plass en Kina hadde jeg tenkt at det ikke ble noe av.

 

Men ideen virker ganske logisk. Kina har en såpass stor befolkning, at det å danne en "spesialdesignet by" med infrastruktur som støtter den høye folketallet egentlig virker som en veldig god idé. Miljøvennlig til tusen, det er sikkert og visst!

 

For Norge sin del er det vel egentlig dette som skjer med Oslo? Hele området rundt Oslo (Bærum, Lillestrøm etc) er vel strengt tatt en del av Oslo. De rødgrønne kommer aldri, med distriktspolitikken og nedbygging av veiene som sine fanesaker, til å tenke i disse baner. Dessuten er folketallet i Norge altfor lavt til at dette er noe poeng, med mitt resonnement i tankene.

 

Norge kunne dratt fordel av en enorm næringspark som ikke nødvendigvis er en by. Det jeg hadde i tankene, og som jeg sikkert har vært inne på tidligere i tråden, er at man kunne bygd opp et miljø med inspirasjon fra Silicon Valley og denne byen. Her kunne man knyttet det opp til NTNU og andre skoler, og skapt et næringsliv som blomstret. For eksempel et miljø for utvikling av teknologi til romfarten. Med Kina og India på banen er det jo åpent for et kjempestort marked. Man kunne også fortsatt med det som Norge er gode på; sjøfart og maritim teknologi. Dette fordrer jo en god infrastruktur, for eksempel 6 x 6 veier til gode flyplasser, havner, Oslo og Sverige.

 

Men i Norge skal vi sitte på buss...

Endret 27. januar 2011 av FlinkeFreddy

[After Dark]

Nå begynner jo dette å gå litt vel vekk fra temaet. Tråden dreier seg om hva slags tiltak man ville gjennomført om man hadde makten til det.

 

Var ikke ment til FlinkeFreddys innlegg som kom imellom.

Endret 27. januar 2011 av Glimti

[Skatteflyktning]

Ja, jeg har utvilsomt ett ekstremt syn paa samfunnet ettersom jeg er imot aa initiere vold (eller trusler om vold) mot fredelige mennesker og anser dette som illegitimt og forkastelig uten noen unntak. (Selvforsvaer er OK ettersomdet ikke er initiering).

 

Mao jeg oensker at folk skal kunne leve i fred og frihet uten aa bli utsatt for vold av noen sort.

 

Syns du dette er saa forferdelig som en etisk rettledning for livet? Hvordan forsvarer du aa bruke vold mot fredelige mennesker?

 

Bare nevne i forbifarten at de som oensket aa bli kvitt slaveriet umidelbart i sin tid ogsaa ble sett paa som ekstremister, maa si jeg foeler endel sympati for dem.

 

Dette høres i teorien ut som en fin tanke. Problemet er at det ikke er gjennomførbart.Jeg er meget interessert i å høre hvordan du skal holde folket unna å ty til vold. Ettersom det ikke er noen som hindrer dem i dette, så lenge det ikke foreligger en rettstat.

 

Hyggelig aa hoere at du liker "tanken".

 

Der er intet som hindrer noen aa "ty til vold" per se.

 

1. Det er helt legitimt aa ty til vold i selvforsvar

2. Det er kun forbudt aa initiere vold (ie starte slosskampen)

 

Dog kanskje ditt spoersmaal hva hindrer noen i aa bryte loven. ie initiere vold.

 

Her er det relevant aa tenke igjennom forskjellene med dagens Stat og Anarki:

 

1. Per idag er det INTET forbud mot at Statsansatte initierer vold mot sivile (saa lenge de foelger forskriftene), tvert imot det er forbudt aa forsvare seg mot de overgrep Staten begaar. Resultat Staten tilegner seg (stjeler) over 50% av GDP av individenes inntekter. Under ett Anarki ville de som stjeler vaere kriminelle og ikke omvendt.

 

2. Der er per idag INGEN fysiske sikkerhetstiltak i Statlig regi somforhindrer noen i aa utoeve vold mot deg eller stjele din eiendom (medmindre du sitter hoyt oppe i Statsapparatet). Videre er det ulovlig for deg aa ta ibruk endel viktige redskaper for aa forbedre DIN sikkerhet, spesifikt er det ulovlig aa baere vaapen. (Og hjemme er det ulovlig aa ha vaapen tilgjennelig i tilfelle man blir utsatt for kriminalitet). Den kriminelle lovbryteren vil muligens ikke foelge denne loven, og ta med seg "verktoy" paa jobben? Hvilken risikovurdering tror du den kriminelle gjoer? Forsoeke aa stjele fra deg som er ubevepnet og eller fra den gale Anarkisten som sannsynligvis er fullt bevepnet? Ettersom dine fysiske sikkerhetstiltak vil vaere hoyere under Anarki enn under dagens ordning vil det vaere naturlig aa konkludere med at mindre (ikke mer) antall lovbrudd vil lykkes under ett Anarki enn idag.

 

3. Dagen's Statlige system er helt og holdent basert paa den avskrekkende effekten. Dvs at den potensielt kriminelle selv bestemmer seg for at det ikke er i hans interesse aa foreta lovbruddet. La oss da tenke som en kriminell for aa se hvilket system som er mest avskrekkende!

A. Risikoen for aa bli paagrepet paa fersken: Ettersom Staten ikke har noen fysiske sikkerhetstiltak for deg og faktisk forhindrer deg i aa gjoere det selv kan man konkludere med at denne risikoen er saerdeles lav per idag. Om du selv soerger for din egen sikkerhet, enten personlig eller ved aa leie inn andres tjenester, vil du uansett ha ett bedre fysisk system som oeker muligheten for aa gripe forbryteren "paa fersken"

B. Risikoen for aa bli paagrepet senere: Politiets oppklaringsprosenter (1-3% for vinningforbrytelser) taler egentlig for seg selv her. Risikoen er meget lav for aa bli tatt etter ett vellykket tyveri ettersom det eneste politiet gjoer er aa skrive en rapport og arkivere saken. Under ett Anarki vil enten du eller ditt forsikringsselskap maatte leie inn en privat-detektiv for aa oppklare saken. I de tilfellene hvor man gjoer dette er det relativt klart at detektivene vil ha en hoyere oppklaringsprosent enn Politets arkivmetode, spesielt fordi sannsynligvis endel/all betaling vil vaere avhengig av oppklaringen.

C. Risikoen for aa bli domt: Vel her er den stoerste forskjellen at det meste av tyverier per idag er helt lovlig, begaas av statsansatte og derfor kalles "skatt". Ogsaa dommeren er Statsansatt saa muligheten for en upartisk dommer er null. Mao risikoen for aa bli doemt for de som kaller seg "Staten" og stjeler i andres navn er null per idag, og vil oeke ganske kraftig under ett anarki. For det som Staten idag ser paa som kriminelle (deres konkurrenter i beskjeften) tror jeg ikke der vil vaere saerlig stor forskjell fra dagens situasjon.

D. Straff: Per idag http://www.regjeringen.no/nb/dep/jd/dok/regpubl/otprp/2008-2009/otprp-nr-22-2008-2009-/8/3.html?id=540594

Strafferammen for tyveri er bøter eller fengsel inntil 3 år.

 

men i praksis http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/article2811450.ece

Gjennomsnittsstraffen for simpelt tyveri var i fjor 95 dager i fengsel

 

Fra samme:

180000 nordmenn rammes av vinningsforbrytelser i år. De fleste sakene blir aldri oppklart.

 

"Merkelig" nok foretrekker Staten ofte boter (inntekter) enn fengsling (utgifter) naar de doemmer.

 

Under ett Anarki vil Lex Talonis utvilsom gjoere sin effekt (http://en.wikipedia.org/wiki/Eye_for_an_eye). Mer konkret vil dette bety at om du stjeler f.eks. en bil maa du ikke kun levere tilbake bilen (for da har du ikke lidd noe tap som foelge av din kriminelle handling), men maa i tillegg ut med en til bil (eller tilsvarende verdi i penger) i erstattning til ditt offer, plus at du maa dekke alle saksomkostningene (ingen gratis advokat fra Staten). Om du ikke har penger til aa betale maa du i Straffarbeid inntil du har betalt for deg. Intet opphold paa luksushotel her.

 

 

For aa resumere under ett anarki vil du ha:

1. Stoerre risiko for ditt liv/helse under utfoerelsen av kuppet

2. Stoerre risiko for aa bli tatt paa fersken

3. Stoerre risiko for at saken blir oppklart

4. Samme risiko for aa bli doemt (Bortsett fra de tyveriene i Statlig regi hvor risikoen er stoerre)

5. Mye hardere straff om du blir doemt

 

Og din konklusjon av dette er at kriminaliteten vil oeke noe bestialt?

 

 

Spoers vel paa din definisjon av aa fungere? Om det inkluderer aa ikke ta ibruk vold mot fredelige mennesker saa er det desverre umulig for Staten, som noedvendigvis maa bruke slike midler for aa overleve.

 

Det må i så tilfelle borgerne gjøre også, i et anarkistisk samfunn. Tror du virkelig at ingen hadde brukt vold i et slikt samfunn? Nei, det er umulig. Problemet i et slikt samfunn er i tillegg at her er det ingenting som hindrer dem, annet enn etikk, som er like gjeldende i samfunnet vi har i dag. Det er ingen håndhever av lover, fordi det ikke finnes noen lover.

 

1 lov: Ikke initier vold

Haandhevning se over.

 

 

 

 

Du vil sette alle fri fra en statsmakt de selv regulerer? Frihet er nødvendigvis heller ikke det beste her i verden. Jeg tror aldri mennesket vil overleve under total frihet. Det er nok også det andre også har tenkt, ettersom de selv har gitt seg selv lover, gjennom Stortinget.

Feilaktig paastand: alle regulerer ikke Statsmakten, det er kun et lite mindretall som gjoer det.

 

1. De er ingen konflikt mellom min frihet til aa gjoere som jeg vil med min person og eiendom og din frihet til aa gjoere det samme.

2. Jeg er tjent med aa verne min frihet.

 

Selvfølgelig er det konflikt mellom dem. Du har jo ingen rettslige vern for deg eller din eiendom. Du kan ikke eie noe uten eiendomsrett. Du er sikkert tjent med å verne den, men hva gjør vel det, når andre med frihet til å gjøre hva dem vil, er ute etter deg/din eiendom?

Se over for rettsvern, og igjen: 1 lov: Ikke initier vold

 

Din frihet begrenser i så fall andres frihet. Eksempelvis kan jeg vise til ytringsfrihet kontra vern mot diskriminering. Disse to rettigheten stanger mot hverandre, og hvor den ene økes, minskes den andre.

Ja, min frihet slutter der din begynner.

 

Hvem håndhever denne regelen? Hvordan skal du få lovregulert den? Skal alle være enige om dette? Hva er konsekvensene om den brytes?

 

Dette er løst i dagens samfunn.

 

Nei det er IKKE "løst i dagens samfunn" ettersom Staten kontinuerlig bryter denne regelen.

 

Paa den annen side det var loest foer Staten ble til: http://en.wikipedia.org/wiki/Icelandic_Commonwealth

 

 

 

Heldigvis har vi kommet videre etter dette. Nå er det ulovlig med slaver. Men hva stopper noen fra å ta i bruk slaver i et anarkistisk samfunn?

Desverre har vi ikke helt overkommet dette problemet. Staten bruker fortsatt slaver, men har selvfoelgelig endret ordet "slaveri", naa heter det "verneplikt"

 

Under Anarki (Ikke initier vold) er slavelegging av fredelige mennesker forbudt ettersom det er umulig aa drive slaveri uten vold (eller trusler derav).

 

Haandhevelse kjikk over.

 

 

PS. Tenk saa greit dine juss-studier hadde gaatt om du kun maatte studere EN lov (atpaatil en lov som jeg tror du i bunn og grunn er enig i. Eller tar jeg feil?)

Endret 27. januar 2011 av Skatteflyktning

[Skatteflyktning]

Nå begynner jo dette å gå litt vel vekk fra temaet. Tråden dreier seg om hva slags tiltak man ville gjennomført om man hadde makten til det.

 

Var ikke ment til FlinkeFreddys innlegg som kom imellom.

 

Enig, og beklager. Om moderator vil flytte endel ting over til: https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1278832 tror jeg det vil vaere til det beste.

 

Var ikke min intensjon aa "kuppe" traaden. (Just got carried away)

Endret 27. januar 2011 av Skatteflyktning

[NicolasDarvas]

Hvem skal så stå for gjennomføringen av vedtakene som blir fattet?

 

Dette minner jo mye om direkte demokrati, i stedet for representativt som vi har i dag. I tillegg vil du fjerne staten, og det offentlige?

 

Jeg ser at direkte demokrati har noe for seg. Derimot ser jeg ikke hvordan det enkelt skal kunne bli gjennomført. Heller ikke å fjerne staten, som gjennomfører vedtakene, ser jeg hvordan skal fungere.

 

Hvis det i tillegg innebærer et kommunistisk samfunn, så er jeg enda mer skeptisk.

 

Jeg er for en ren og fri kapitalisme, noe som et anarkistisk system også bygger på, selv om de kanskje ikke vil innrømme det, for den urettferdigheten ved deres sosialisme, den forstår ikke jeg heller hvordan de skal klare å få til å gå opp etter deres prinsipper. Men jeg er heller ikke enig i alt de står for, men mine hovedinnslag kommer både fra anarkisme når det gjelder deres styreordninger/strukturer og spesielt mye av Ayn Rands filosofier. De kan kanskje tolkes på forskjellige måter, men jeg har tar litt fra begge steder. Dette er ikke noe post-modernisme som vi kjenner det hvor man tar ideologiske tanker fra mange steder som overhodet ikke passer logisk sammen. Og dette er også et stort problem i vesten, hvor det er subjektivisme, relativisme som råder også.

 

Og jeg bruker ikke min stemme på noen som helst partier. Jeg er ikke til høyre eller venstre, er for noen spesielle ideologier osv, men for individet. Det kalles vel "individualisme", men jeg har hørt nok om "-ismer", det setter bare begrensninger man må forholde seg til, kun av prinsipp fordi "noen" har definert hva individualsime skal være. Å regne etter samfunnet er som å stjele en halv fisk fra en person og dele den opp i 5 millioner biter og tro at folk blir mette, men å regne etter individets behov åpner for å gi han som ikke har, en fiskestang istedenfor.

 

Alt dette er så omfattende og komplekst at det er umulig å skrive kjappe kommentarer på et forum på internett, man må se det i helhet og det kreves et par sider med skrift. Jeg vet at det er nødvendig å planlegge og ta hensyn til hver minste detalj, men for å forklare hva jeg mener må det jo bli med overfladiske kommentarer for å vise hva jeg mener er til det beste for mennesker.

 

Slik som "hvem skal gjennomføre oppgavene", det er jo uten betydning fordi det er det samme hvem som har jobben med å sette i verk bestemmelser. Det er bare et arbeid. Akkuratt som det ikke er en dommer i en rettsak som sørger for selv å skaffe seg nok opplysninger for å ta en beslutning. Men hun har fått opplysninger fra alle sider i saken fra mange andre, men fortsatt så er det et system som bestemmer, som ikke er fleksibelt, som ikke er rettferdig. Og så må man huske på at det er ikke ALT som er dårlig, men MYE, og det meste av det er totalt unødvendig, det har ingen hensikt og den påståtte hensiktet er det ingen som kan se fungerer, men mange har klare meninger om hva som kan gjøres bedre, men de får ikke gjort noe med det heller. Man må bare svelge ALT som de overordnede serverer som er bestemt av et fåtall. Og selv de er ikke så nøye som du er Antatra. Det kan de umulig være slik systemet er som de må forholde seg til.

 

Ta for eksempel en heroinavhengig som hele livet har svømt i en gjørme av problemer. Alt han opplever er det naturen, det er livet selv som straffer han. Når han da blir tatt for å stjele mat fordi trygden gikk til heroin, er det da rettferdig å straffe han for det? Det tror jeg ikke samfunnet synes er riktig om de fikk høre hans tidligere histore, som bør gi klare tegn om hvorfor han lever som han gjør. Som om han ikke blir straffet daglig for sine handlinger. Altså trenger han hjelp fra samfunnet og ikke ENDA mer straff. Politikere snakker så mye om kriminalitet, men nesten aldri om rusproblematikken. Og jeg har sett KrF's nye leder Knut Arild Hareide, han var den første i år som tok opp denne debatten. Det er enormt bra. Det er et av de viktigste spørmålene i dag, mener jeg.

 

Det er spennende å skrive med deg, fordi du skriver på en slik måte og stiller like spørsmål som en som er opplyst om systemet i dag. Det gir meg mulighet til å åpne øynene for disse tingene og ta hensyn til det. Men du ser selv at du ikke kan skrive hva du vil fordi du vet at det ikke ville latt seg gjøre, nettopp fordi systemet setter begrensningene, enda du vet det ikke er riktig, hvorfor MÅ det da være slik. Jeg tar dermed ikke hensyn til hvordan reglene er i nåtid.

 

Narkotikaproblematikken er det svært få som har satt seg inni. En narkoman er bare et blankt ark med overskfriften "Narkoman" på som Arild Knutsen sier. Ingen bryr seg om de. Det er et stort feiltrinn fordi hvis man vil ha bukt med kriminalitet, så må man begynne med rus. Og skal man begynne med rus, så må man også se på hva som fører til rus, og slik tenker ikke politikere. Dette går helt fra grasrota og opp, ikke omvendt. Så her ville en flat styring kunne ført til STORE endringer og effektivitet. Dermed ville mennesker som sitter på høysikringsanstalter i isolasjon i flere tiår på forvaring kunne vært ute i friheten med familie, jobb og barn.

 

Anbefaler forresten på det sterkeste å lese "Den gode fiende" av Nils Chritie og Kettil Bruun fra Universitetsforlaget. Det er den beste boken jeg har lest om narkotikapolitikken og den tar for seg mye annet rundt det også. Og du som studerer juss tror jeg ville synes den er spennende. Mitt håp ville vært at du engasjerte deg lidenskaplig i akkuratt dette fordi det bare MÅ komme en endring snart. Dette har fått pågå i så mange år og alt som skal være "forebyggende" gjør bare ting verre.

 

EDIT: Det er viktig å legge til at dette er et spørsmål om samfunnsøkonomi for politikerne. Det er derfor det ikke blir gjort noe med. Men hvorfor da bruke penger på å straffe narkomane istedenfor å bruke disse pengene til å hjelpe de. Hvordan man best skal kunne hjelpe de vet ikke jeg, men alle vet at straff ikke er noen hjelp og det har aldri noen forebyggende effekter. En psykisk syk person som sitter på forvaring som har havnet der på grunn av rus, på grunn av problemer, blir ikke friskere og bedre rustet til å takle livet i et samfunn. Man konstruerer kriminelle og mordere, som er fylt med hevnlyst og hat. Dermed er man også redd for å slippe de ut igjen også, fordi de vet det. De vet hvordan de behandler de som dyr og de vet da at de også blir til dyr.

Endret 27. januar 2011 av NicolasDarvas

[NicolasDarvas]

Anbefaler å se dokumentaren "Riktig vel bevart" fra Brennpunkt om psykisk syke i norske fengsler. Her om blandt andre Bjørn Isaksen som er drapsdømt. Han begynte med amfetamin før han var 15 år. Om ikke det var 11, husker ikke helt. Husk på at, ja, han har drept en person, men jeg tviler sterkt på at dette var en helt vanlig person som aldri hadde gjort noe galt. Han var mest sannsynlig med på det kriminelle "spillet". Og så må man kunne se forbi den aggresive oppførselen han innimellom viser i filmen, for hva føler han etter 13 år inne...

 

http://www.nrk.no/nett-tv/klipp/452179/

Endret 27. januar 2011 av NicolasDarvas

[Kazuo]

1.Bedre psykisk helsevesen

2.Bedre vei utbygging

3.Mer satsing på grønn energi

4.Mer penger til bevaring av Norsk natur for framtiden

5.Bedre vilkår for ungdom som skal ut i bolig markedet

6.Strengere asyl politikk

7.La enkelt menneske bestemme mer selv, få bort formynderi lover

8.Mindre teori på skolen, færre timer

 

Noe av det jeg kom på nå som jeg regner som ganske fornuftig og viktig.

[After Dark]

Fin liste. Noe du tenker om kriminalitet eller forsvaret?

[Kazuo]

Fin liste. Noe du tenker om kriminalitet eller forsvaret?

Joa har noe meninger der å

 

Forsvaret burde jo spesialiseres kanskje ? har elite soldater i familien så er flaut at jeg ikke har så mye meninger om dette emne.

 

Men å spesialisere militæret for utenlands operasjoner samt kyst linjen er vel ganske fornuftig..

 

Ang kriminalitet er jeg for forebyggende arbeid samt oppfølgning i fengsel med hensyn til psykologer,skole,sosialt arbeid som kan skape mer empati samt medfølelse hos de harde fangene.

De som ikke hører til Norge burde settes i egent fengsel der de ikke har samme goder som Norske statsborgere eller sendes RETT ut..

 

Straffe nivåer er et vanskelig emne men om mulig burde man finne en bedre balanse på de forskjellig straffe lovene.

 

Narkotika burde avkriminaliseres for brukere og istedet for straff iform av bøter samt glattcelle burde man settes i et sosialt hjelpe apparat ihvertfall de første 2-3gangene man blir tatt for slikt så får man evt sette reglene litt strengere for de som gjentar gang på gang..

[Notelitten]

Narkotika burde avkriminaliseres for brukere og istedet for straff iform av bøter samt glattcelle burde man settes i et sosialt hjelpe apparat ihvertfall de første 2-3gangene man blir tatt for slikt så får man evt sette reglene litt strengere for de som gjentar gang på gang..

 

Du kan da ikke sette strengere regler for dem som gjentar det dersom det er avkriminalisert. De har ikke brutt loven. Er forøvrig enig; individets rettigheter er viktige!

[Kazuo]

Narkotika burde avkriminaliseres for brukere og istedet for straff iform av bøter samt glattcelle burde man settes i et sosialt hjelpe apparat ihvertfall de første 2-3gangene man blir tatt for slikt så får man evt sette reglene litt strengere for de som gjentar gang på gang..

 

Du kan da ikke sette strengere regler for dem som gjentar det dersom det er avkriminalisert. De har ikke brutt loven. Er forøvrig enig; individets rettigheter er viktige!

Skulle vært mer presis mente ting som amfetamin,heroin,kokain der bruken skader individet eller folk rundt, som eks bruke tvungen avrusing.

 

Jeg har ikke noe fasit eneste jeg vet er at siden jeg var 7år har jeg mistet for mange til narkotika og vil se en slutt på det..Var sist i en begravelse i Jula..