Hva hadde du gjort hvis du hadde all makten i norge?

[Skatteflyktning]

La meg bare si hva jeg egentlig mente med innlegget mitt;

 

Folket har makten i dag, jfr. Grl. § 49. Folket udøver den lovgivende Magt ved Storthinget.

 

Og det var nettopp det jeg mente med å gi makten tilbake til folket. Altså demokratiet vi har i dag.

 

Om Anatra virkelig forstaar hva hun foreslaar maa jeg bare bukke meg i stoevet.

 

Jeg bukker meg derved IKKE meg i stoevet ettersom du egentlig IKKE oensker aa gi makten tilbake til folket (alt B) men er for Status Quo (alt A):

 

A. Flertallet velger hvem som bestemmer hvordan du skal leve ditt liv.

 

B. Du bestemmer hvordan du skal leve ditt liv.

 

Du burde ha skrevet "gi makten tilbake til politikerne" og ikke "til folket"

 

PS Vi har IKKE demokrati i Norge per idag.

Endret 24. januar 2011 av Skatteflyktning

[Dolg_313]

Gitt makten tilbake til folket.

 

Har kjikket igjennom svarene og utvilsomt det beste svaret jeg har funnet. Velkommen til Frihet!

 

Om Anatra virkelig forstaar hva hun foreslaar maa jeg bare bukke meg i stoevet.

NEWSFLASH: Det er folket som har makten allerede!

 

Et storting og en regjering er en FOLKEVALGT samling, demokratisk valgt av hele Norges folk! Det vil si at det er innbygerne som bestemmer hvem av de politiske partiene som skal styre! Tenk på det du

BULLS**T

Jaha? Prove me wrong!

 

Ok noen raske eksempler jeg kommer på i farta.:

 

Alta utbyggingen: "Demoktatiet" trumfet igjennom på tross av folkets vilje (disse burde jo vær det samme). Og i etterkant fant de jo ut at de ikke engang TRENGTE å gjøre det, men da stod jo dalen allerede under vann.

 

Stemmer du om hvor mange bomstasjoner det skal stå omkring på norske veier?

 

Var du med å bestemte om Norge skulle inn i EØS? eller om du var med å bestemte hvor hovedflyplassen skulle ligge?

Og for ikke å snakke om delegatene som velges faktisk gjør det de har lovd før valget? De står ikke på noen måte juridisk ansvarlige for hva de lover.

[Antatra]

PS Vi har IKKE demokrati i Norge per idag.

 

I Norge i dag har vi et konstitusjonelt demokrati. Ikke et reelt demokrati i den forstand at all norges befolkning høres for hvert vedtak som fattes, men representativt demokrati ved folkevalgte politikere.

 

Om du tolker demokrati på en annen måte er helt greit, så lenge det gjøres rede for.

[Skatteflyktning]

PS Vi har IKKE demokrati i Norge per idag.

 

I Norge i dag har vi et konstitusjonelt demokrati. Ikke et reelt demokrati i den forstand at all norges befolkning høres for hvert vedtak som fattes, men representativt demokrati ved folkevalgte politikere.

 

Om du tolker demokrati på en annen måte er helt greit, så lenge det gjøres rede for.

 

Jeg anser at man ikke kan snakke om Demokrati medmindre folk direkte deltar i avgjoerelsene, dvs Direkte Demokrati.

 

Hyggelig aa see at du ogsaa har faatt med deg at vi IKKE har ett "reelt demokrati"

[NicolasDarvas]

PS Vi har IKKE demokrati i Norge per idag.

 

I Norge i dag har vi et konstitusjonelt demokrati. Ikke et reelt demokrati i den forstand at all norges befolkning høres for hvert vedtak som fattes, men representativt demokrati ved folkevalgte politikere.

 

Om du tolker demokrati på en annen måte er helt greit, så lenge det gjøres rede for.

 

Det eneste valget vi har, det er å velge mellom hvilke tryner som skal få makten. Og disse trynene har skaffet seg makt innenfor de forskjellige partiene på samme måte som partiet skaffer seg makt hos folket, altså ved å si det de vet alle liker å høre, så alle kan klappe med for at de skal beholde posisjonen, selv om alt bestemmes uavhengig på bakrommet. Dermed har du den kjente setningen: "Politikere sier en ting, men gjør noe annet".

 

Politikk og politikere er bare en eneste stor synd og løgn. Det samme med den hjernedøde personen vi har som Konge som bare ser på all elendigheten politikerne foretar seg. Men ved nærmere ettertanke så er jo politikerne kongens tjenestemenn. Det er på tide å begynne å dyrke Robin Hood igjen.

[Antatra]

Jeg anser at man ikke kan snakke om Demokrati medmindre folk direkte deltar i avgjoerelsene, dvs Direkte Demokrati.

 

Hyggelig aa see at du ogsaa har faatt med deg at vi IKKE har ett "reelt demokrati"

 

Direkte demokrati er strengt talt umulig. Er du klar over hvor mange avgjørelser som til en hver tid avgjøres? Om du hadde sittet ved maskinen din og valgt via internett, hadde du ikke hatt annet å gjøre.

 

Det eneste valget vi har, det er å velge mellom hvilke tryner som skal få makten. Og disse trynene har skaffet seg makt innenfor de forskjellige partiene på samme måte som partiet skaffer seg makt hos folket, altså ved å si det de vet alle liker å høre, så alle kan klappe med for at de skal beholde posisjonen, selv om alt bestemmes uavhengig på bakrommet. Dermed har du den kjente setningen: "Politikere sier en ting, men gjør noe annet".

 

Politikk og politikere er bare en eneste stor synd og løgn. Det samme med den hjernedøde personen vi har som Konge som bare ser på all elendigheten politikerne foretar seg. Men ved nærmere ettertanke så er jo politikerne kongens tjenestemenn. Det er på tide å begynne å dyrke Robin Hood igjen.

 

Også kalt anarki?

 

Jeg er delvis enig, men det er opp til deg og oss andre å gjøre noe med akkurat det. Du kan starte ditt eget parti som alltid holder det de lover, og aldri lover mer enn de kan holde. Folk må jo stemme på et sånt parti, eller?

 

Kongen har sånn sett ingen reell makt, annet enn kontrasignatur av lovforslag.

[Skatteflyktning]

Jeg anser at man ikke kan snakke om Demokrati medmindre folk direkte deltar i avgjoerelsene, dvs Direkte Demokrati.

 

Hyggelig aa see at du ogsaa har faatt med deg at vi IKKE har ett "reelt demokrati"

 

Direkte demokrati er strengt talt umulig. Er du klar over hvor mange avgjørelser som til en hver tid avgjøres? Om du hadde sittet ved maskinen din og valgt via internett, hadde du ikke hatt annet å gjøre.

 

La meg se!?

 

Mht til min person og min eiendom er der altsaa saa "mange avgjørelser som til en hver tid avgjøres" at den beste loesningen er aa la noen andre (politikere/byraakrater) overtaa store deler av min eiendom/tid slik at disse (som utvilsomt er mye bedre istand til aa vita hva jeg oensker) kan ta de rette avgjoerelsene?

 

Ett spoersmaal: ettersom Ola Dunk er for dum til selv aa bestemme hva han skal bruke tin tid og eiendom til, hva i all verden faar deg til aa tro at han er intelligent nok til aa velge en politiker (dvs gjennomskue loegnene aa forutsi hva denne politikeren kommer til aa gjoere naar han kommer til makten) som er istand til aa ta de "rette" avgjoerelsene paa hans vegne?

 

Videre hvordan sikrer man at denne politikeren faktisk representerer deg (ie ikke skader deg) ved alle de "valgene" han skal gjoere paa ditt vegne?

 

 

 

Det er på tide å begynne å dyrke Robin Hood igjen.

Robin Hood har skiftet navn idag heter han Stoltenberg.

Endret 24. januar 2011 av Skatteflyktning

[Antatra]

De tar selvfølgelig ikke hensyn til deg personlig, men til allmennhetens beste. Kom gjerne med alternativer som du synes virker bedre, og som reelt sett er gjennomførbare. Hvis du med disse kan overbevise, kan du jo selv endre styreformen i Norge.

 

At hver velger gjør et "godt" valg er jo umulig å si. Også fordi et "godt" valg er subjektivt. Ettersom vi alle er forskjellige er det jo nettopp umulig at alle er fornøyde til enhver tid. Poenget er jo at alle skal få tilfredsstilt sine nødvendige behov, og en del behov utover dette. Ellers er det opp til hver enkelt å ta seg til rette og endre det samfunnet som vi har, til sitt eget beste.

 

Det foreligger mange sikringer som gjør at ikke denne valgte politiker kan missbruke makten. Men så lenge reglene følges (loven), så kan den valgte politiker spille ganske fritt. Derimot er det visse krav til endringer i loven, og andre inngrep som kan gjøres.

[NicolasDarvas]

De tar selvfølgelig ikke hensyn til deg personlig, men til allmennhetens beste. Kom gjerne med alternativer som du synes virker bedre, og som reelt sett er gjennomførbare. Hvis du med disse kan overbevise, kan du jo selv endre styreformen i Norge.

 

At hver velger gjør et "godt" valg er jo umulig å si. Også fordi et "godt" valg er subjektivt. Ettersom vi alle er forskjellige er det jo nettopp umulig at alle er fornøyde til enhver tid. Poenget er jo at alle skal få tilfredsstilt sine nødvendige behov, og en del behov utover dette. Ellers er det opp til hver enkelt å ta seg til rette og endre det samfunnet som vi har, til sitt eget beste.

 

Det foreligger mange sikringer som gjør at ikke denne valgte politiker kan missbruke makten. Men så lenge reglene følges (loven), så kan den valgte politiker spille ganske fritt. Derimot er det visse krav til endringer i loven, og andre inngrep som kan gjøres.

 

Ja, det er derfor det som for maktmenneskene er til allmennhetens beste aldri kan være til det beste for det individuelle mennesket. Her må man se på helheten og hvordan ting henger sammen med det, og det kunne tatt sin tid å forklare ettersom det kreves god tid. Men ta f.eks de nye base-barnehagene hvor det er plass til 500 barn, hører du, et halvt tusen små barn. Det er hellige Kristin Halvorsen som har satt i gang dette, og denne nye formingen av barnehager har det aldri vært satt i gang noen forskning på om hva konsekvensene av dette kan bli. Alikevel har man mye forskning på det i utlandet som fraråder slike plasser. Alikevel gjelder denne ordningen nå i over 80% av landet. Her er argumentet som de nevner ved å gå rundt grøten, hvor jeg sier det rett ut som det er: For å spare penger. Men de kaller det for å kunne tilby barnehageplass til flere, og jeg nevner igjen rett ut; på bekostning av kvalitet og fremtid. Når staten investerer i barn på denne måten er det klart at de også har hensikter. For at det skal være mulig å drifte et sosialistisk samfunn så er man avhengige av at alle tenker nogenlunde likt også og ingen mennesker er fullverdige altruister og dette er det biologien som setter begrensninger for, og også dette tar for lang tid for meg å forklare nå. Jeg har gjort det i utallige tråder og innlegg før også, men du forstår hva jeg sikter meg inn på regner jeg med. Hele dette opplegget ble konstruert bak vår rygg og plutselig tok ting til forandring.

 

Du snakker om at en enkelt person ikke nødvendigvis tar de beste valgene. Når disse valgene foregår i en gruppe på få mennesker er det påvirkningskraften fra den som leder ann som bestemmer de andres valg også. Dermed er ikke en liten gruppes valg alltid det beste uansett.. også uansett hvor mange år de har vært politikere. Det er bare negativt fordi de vet hvordan spillet fungerer, de vet hvordan "reglene" er, og de utnytter og manipulerer. Politikk er bare en eneste stor synd og løgn uansett hvordan du ser på det, for i bunn og grunn så er prinsippet her at INGEN skal bestemme, ingen skal bestemme over andre enn seg selv. Og det innebærer ikke et anarki, men en frihet fra det å bli tvunget på ideologiske tanker, meninger og tro.

 

Jeg har fått et inntrykk av at du studerer juss, og da har du vel lagt merke til at f.eks grunnloven ikke er laget for å sikre innbyggerne rettigheter, men for å sikre at staten beholder sine rettigheter? Jeg er forresten glad for at du isåfall studerer juss, men da håper jeg at om du skal bli advokat at du nå først som sist setter deg inn i hvordan systemet EGENTLIG fungerer. Det kan gi deg et fortrinn akkuratt som det gjør hos de som kan "spillet", om det er dommer i høyesterett eller en politiker, eller den narkomane personen på plata. Om det er bevisst det vet jeg ikke, men jeg tror ingen er så naive og dumme at de ikke kan se at kriminallovgivningen ødelegger mennsker hvor man ser at de ikke gjør noe med det. Det er f.eks en rettighet at folk ikke skal sitte på forvaring om de har psykiske lidelser. Da har de rett til behandling på en psykiatrisk avdeling, om enn med tvang. Men hva med Bjørn Isaksen eller hva han het, som vi så i mediene, som hadde sittet 13 år i forvaring og ikke vet når han slipper ut? Han har sittet på isolat LENGE av tiden.

 

Da kan du tenke deg hvilket hat som bygger seg opp på innsiden av denne personen, og var ikke poenget med fengsel nettopp å beskytte samfunnet? Dette er systemets måte å ville fjerne en person, men ingen er villig til å få blod på hendene. Derfor er det mer moralsk å torturere en person psykisk til han bukker under, og prøver han å ta livet sitt så er han overvåket døgnet rundt uten mulighet, og prøver han hang på gang så har vi i det minste noe som heter reimsenga, hvor man blir kledd helt naken og blir spent fast uten mulighet til å røre på seg. Man har ikke lengre kontroll over sin egen kropp. Dette på et rom med fire glatte murvegger og en jerndør, med et toalett som er innebygd i gulvet hvor man må sitte på huk for å drite, om betjentene er så snille å slipper deg løs fra sengen selvfølgelig. Det skal også ha en forebyggende effekt ved at man setter eksempler, men de eneste eksemplene staten har klart å sette i mitt syn, er hvordan de behandler mennesker som dyr. Som Isaksen sa selv: "Blir du behandlet som et dyr, så blir du et dyr". Og uansett hva menneskene som sitter inne har gjort, så er de stort sett rusmisbrukere eller har psykiske problemer og stort sett begge deler. Det er ikke uten grunn at Norge ofte har Amnesty på ryggen.

 

Et fengsel skal ikke bestå av murvegger og gitter, med låste dører, tvang og kontroll. Det skal være en plass for mennesker som gis en god mulighet til å takle livet på en bedre måte. Man er nødt til å ha konsekvenser for urett begått mot andre mennesker. Det er det eneste jeg er enig i. Men ikke på måten det gjøres og ikke på måten mennesker blir dømt for totalt urettferdig, for saker hvor de kun har påført seg selv skade, som i at narkotika er ulovlig. Det kunne heller vært en måte å kartlegge disse personene på for å hjelpe de. Fengsler kunne blitt byttet ut mot behandlingsinsitusjoner. En fange er en pasient, hvor et fengsel er en institusjon, om man kan si det på den måten.

 

Over 30 ganger har Isaksen prøvd å ta sitt liv. Det finnes også opplysninger om at en person har måtte ligge i reimsengen i over 8 døgn. På bildet ser man ikke tydelig alle reimene, men du har reimer rundt føttene, hoften, samt rundt hendene, brystet og rundt hodet:

Endret 26. januar 2011 av NicolasDarvas

[Skatteflyktning]

De tar selvfølgelig ikke hensyn til deg personlig, men til allmennhetens beste.

De tar altsaa ikke hensyn til noen av sine velgere (unntatt seg selv), men paa tross av dette skal alle faa det bedre?

 

Kom gjerne med alternativer som du synes virker bedre, og som reelt sett er gjennomførbare. Hvis du med disse kan overbevise, kan du jo selv endre styreformen i Norge.

Tja, medmindre man blir tvangsinnlagt av Staten foer man kommer saa langt: http://no.wikipedia.org/wiki/Arnold_Jukler%C3%B8d

 

At hver velger gjør et "godt" valg er jo umulig å si. Også fordi et "godt" valg er subjektivt.

Du mener vel aa si at det er umulig for en velger aa gjør et "godt" valg ut fra den informasjon om politikerne han har?

 

Ettersom vi alle er forskjellige er det jo nettopp umulig at alle er fornøyde til enhver tid. Poenget er jo at alle skal få tilfredsstilt sine nødvendige behov, og en del behov utover dette. Ellers er det opp til hver enkelt å ta seg til rette og endre det samfunnet som vi har, til sitt eget beste.

Tja det er nok umulig at alle er fornoyde til enhver tid, men hvem er best stilt til aa ta bestemmelser om ditt liv: Du eller en politiker som ikke kjenner deg?

 

 

Det foreligger mange sikringer som gjør at ikke denne valgte politiker kan missbruke makten. Men så lenge reglene følges (loven), så kan den valgte politiker spille ganske fritt. Derimot er det visse krav til endringer i loven, og andre inngrep som kan gjøres.

Du har visst ikke faatt med deg at det er Politikerne som "lager" reglene

[After Dark]

Norge er regnet som verdens mest demokratiske land! Forøvrig kan dere sjekke dette kartet. Jo lysere et land er farget, jo mer demokratisk er det:

 

[NicolasDarvas]

Norge er regnet som verdens mest demokratiske land! Forøvrig kan dere sjekke dette kartet. Jo lysere et land er farget, jo mer demokratisk er det:

 

 

Ja, det er fint å kunne velge i verdens beste dritt av et land av alt annet som er dritt. Det har ikke noe å si hvilket parti som sitter i regjering, ikke i stor grad. Den røde tråden ser vi ved hvert bytte. Det er makt det er snakk om og en jobb i Brussel.

[Skatteflyktning]

Norge er regnet som verdens mest demokratiske land!

 

Hvem gjorde regnestykket?

[After Dark]

Det var den samme internasjonale kåringen som alltid.

[Skatteflyktning]

Det var den samme internasjonale kåringen som alltid.

 

Jeg maa vel befinne meg i ett av de mindre demokratiske land da ettersom jeg ikke har hoert noe om dette. Kilde?

[After Dark]

http://www.dagbladet.no/2010/12/29/nyheter/demokrati/politikk/utenriks/innenriks/14870195/

[Antatra]

La meg først si at det for min del er viktig å skille jus og politikk. Jus kan jeg til dels uttale meg om ettersom jeg studerer det for øyeblikket. Politikk kan jeg bare på generell basis uttale meg, og her innrømmer jeg gjerne at jeg har lite peiling, ettersom det ikke interesserer meg i så stor grad.

 

 

De tar selvfølgelig ikke hensyn til deg personlig, men til allmennhetens beste. Kom gjerne med alternativer som du synes virker bedre, og som reelt sett er gjennomførbare. Hvis du med disse kan overbevise, kan du jo selv endre styreformen i Norge.

 

At hver velger gjør et "godt" valg er jo umulig å si. Også fordi et "godt" valg er subjektivt. Ettersom vi alle er forskjellige er det jo nettopp umulig at alle er fornøyde til enhver tid. Poenget er jo at alle skal få tilfredsstilt sine nødvendige behov, og en del behov utover dette. Ellers er det opp til hver enkelt å ta seg til rette og endre det samfunnet som vi har, til sitt eget beste.

 

Det foreligger mange sikringer som gjør at ikke denne valgte politiker kan missbruke makten. Men så lenge reglene følges (loven), så kan den valgte politiker spille ganske fritt. Derimot er det visse krav til endringer i loven, og andre inngrep som kan gjøres.

 

 

Ja, det er derfor det som for maktmenneskene er til allmennhetens beste aldri kan være til det beste for det individuelle mennesket. Her må man se på helheten og hvordan ting henger sammen med det, og det kunne tatt sin tid å forklare ettersom det kreves god tid. Men ta f.eks de nye base-barnehagene hvor det er plass til 500 barn, hører du, et halvt tusen små barn. Det er hellige Kristin Halvorsen som har satt i gang dette, og denne nye formingen av barnehager har det aldri vært satt i gang noen forskning på om hva konsekvensene av dette kan bli. Alikevel har man mye forskning på det i utlandet som fraråder slike plasser. Alikevel gjelder denne ordningen nå i over 80% av landet. Her er argumentet som de nevner ved å gå rundt grøten, hvor jeg sier det rett ut som det er: For å spare penger. Men de kaller det for å kunne tilby barnehageplass til flere, og jeg nevner igjen rett ut; på bekostning av kvalitet og fremtid. Når staten investerer i barn på denne måten er det klart at de også har hensikter. For at det skal være mulig å drifte et sosialistisk samfunn så er man avhengige av at alle tenker nogenlunde likt også og ingen mennesker er fullverdige altruister og dette er det biologien som setter begrensninger for, og også dette tar for lang tid for meg å forklare nå. Jeg har gjort det i utallige tråder og innlegg før også, men du forstår hva jeg sikter meg inn på regner jeg med. Hele dette opplegget ble konstruert bak vår rygg og plutselig tok ting til forandring.

 

Slik jeg forstår deg, er vi i grunn enige om at det som utgangspunkt er umulig å tilfredsstille alle, og at det som kan virke bra for noen, ikke er så bra for andre.

 

Når det gjelder det konkrete eksempelet blir det vanskelig for meg å ta stilling til om det er hensiktsmessig. Det er sikkert argumenter for og mot, og det er opp til regjeringen hva de vil gjøre. Penger er selvfølgelig også en faktor.

 

Hva du mener med at "Hele opplegget ble konstruert bak vår rygg [...]" må du nesten utdype. Om det er det konkrete eksempelet, så vet jeg lite om det. Men om det har vært en politisk debatt om dette, kan en vel ikke si at det har foregått "...bak vår rygg [...]"

 

 

Du snakker om at en enkelt person ikke nødvendigvis tar de beste valgene. Når disse valgene foregår i en gruppe på få mennesker er det påvirkningskraften fra den som leder ann som bestemmer de andres valg også. Dermed er ikke en liten gruppes valg alltid det beste uansett.. også uansett hvor mange år de har vært politikere. Det er bare negativt fordi de vet hvordan spillet fungerer, de vet hvordan "reglene" er, og de utnytter og manipulerer. Politikk er bare en eneste stor synd og løgn uansett hvordan du ser på det, for i bunn og grunn så er prinsippet her at INGEN skal bestemme, ingen skal bestemme over andre enn seg selv. Og det innebærer ikke et anarki, men en frihet fra det å bli tvunget på ideologiske tanker, meninger og tro.

 

Jeg er enig i at politikken på mange måter har "feil", ved at ting blir sagt, og ikke fulgt opp osv. Dette er også noe av grunnen til at jeg ikke interesserer meg noe særlig. Det virker jo som om politikere kan love hva som helst for å fange velgere, for dermed å seile sin egen sjø.

 

Men på den annen side kan dette bare dette trekkes til en viss grad. Til slutt vil jo ikke et parti som lover alt, men ikke holder noe, få stemmer. Det tjener jo partiet å holde de løfter som er gitt.

 

Hvor dette prinsippet om at "...ingens skal bestemme[...]" kommer fra vet ikke jeg. Men realiteten er jo at noen må bestemme. Jeg mener også at vi fullt ut har "...frihet fra det å bli tvunget på ideologiske tanker, meninger og tro.[...]" Og hvis du mener vi blir tvunget til dette, må du i tilfelle vise til konkrete eksempler.

 

 

Jeg har fått et inntrykk av at du studerer juss, og da har du vel lagt merke til at f.eks grunnloven ikke er laget for å sikre innbyggerne rettigheter, men for å sikre at staten beholder sine rettigheter? Jeg er forresten glad for at du isåfall studerer juss, men da håper jeg at om du skal bli advokat at du nå først som sist setter deg inn i hvordan systemet EGENTLIG fungerer. Det kan gi deg et fortrinn akkuratt som det gjør hos de som kan "spillet", om det er dommer i høyesterett eller en politiker, eller den narkomane personen på plata. Om det er bevisst det vet jeg ikke, men jeg tror ingen er så naive og dumme at de ikke kan se at kriminallovgivningen ødelegger mennsker hvor man ser at de ikke gjør noe med det. Det er f.eks en rettighet at folk ikke skal sitte på forvaring om de har psykiske lidelser. Da har de rett til behandling på en psykiatrisk avdeling, om enn med tvang. Men hva med Bjørn Isaksen eller hva han het, som vi så i mediene, som hadde sittet 13 år i forvaring og ikke vet når han slipper ut? Han har sittet på isolat LENGE av tiden.

 

Ja, jeg studerer jus, og vi har statsrett akkurat nå. Som, sammen med forvaltningsrett, i det store og hele tar for seg hvordan staten Norge kan og skal styres.

 

Når det gjelder Grunnloven, kan jeg til en viss grad si meg enig. Derimot er det ikke slik at Grunnloven bare skal "..sikre at staten beholder sine rettigheter[...]" Sagt kort og noe upresist, legger Grunnloven rammene for statstyret. Staten gis både rettigheter og plikter, Grunnloven setter grensene for dette.

 

Overfor individet (borgeren) gis det, som du sier, få direkte rettigheter. Eksempelvis Grl. §§ 2, 96, 97, 100 og 105 som er det best kjente. Det betyr ikke at individet ikke står sterkt i norsk rett.

 

Men staten har, og med rette, stor makt og mulighet til å utøve denne. Dette må staten ha, for å i hele tatt kunne fungere og gjøre de endringer i samfunnet som er nødvendige.

 

Det er nettopp dette ordet "nødvendig" som er politikk, og som dermed ikke omfattes av jus. Dette kan heller ikke prøves for domstolene, i en eventuell rettssak.

 

 

Da kan du tenke deg hvilket hat som bygger seg opp på innsiden av denne personen, og var ikke poenget med fengsel nettopp å beskytte samfunnet? Dette er systemets måte å ville fjerne en person, men ingen er villig til å få blod på hendene. Derfor er det mer moralsk å torturere en person psykisk til han bukker under, og prøver han å ta livet sitt så er han overvåket døgnet rundt uten mulighet, og prøver han hang på gang så har vi i det minste noe som heter reimsenga, hvor man blir kledd helt naken og blir spent fast uten mulighet til å røre på seg. Man har ikke lengre kontroll over sin egen kropp. Dette på et rom med fire glatte murvegger og en jerndør, med et toalett som er innebygd i gulvet hvor man må sitte på huk for å drite, om betjentene er så snille å slipper deg løs fra sengen selvfølgelig. Det skal også ha en forebyggende effekt ved at man setter eksempler, men de eneste eksemplene staten har klart å sette i mitt syn, er hvordan de behandler mennesker som dyr. Som Isaksen sa selv: "Blir du behandlet som et dyr, så blir du et dyr". Og uansett hva menneskene som sitter inne har gjort, så er de stort sett rusmisbrukere eller har psykiske problemer og stort sett begge deler. Det er ikke uten grunn at Norge ofte har Amnesty på ryggen.

 

Et fengsel skal ikke bestå av murvegger og gitter, med låste dører, tvang og kontroll. Det skal være en plass for mennesker som gis en god mulighet til å takle livet på en bedre måte. Man er nødt til å ha konsekvenser for urett begått mot andre mennesker. Det er det eneste jeg er enig i. Men ikke på måten det gjøres og ikke på måten mennesker blir dømt for totalt urettferdig, for saker hvor de kun har påført seg selv skade, som i at narkotika er ulovlig. Det kunne heller vært en måte å kartlegge disse personene på for å hjelpe de. Fengsler kunne blitt byttet ut mot behandlingsinsitusjoner. En fange er en pasient, hvor et fengsel er en institusjon, om man kan si det på den måten.

 

Over 30 ganger har Isaksen prøvd å ta sitt liv. Det finnes også opplysninger om at en person har måtte ligge i reimsengen i over 8 døgn. På bildet ser man ikke tydelig alle reimene, men du har reimer rundt føttene, hoften, samt rundt hendene, brystet og rundt hodet:

 

 

 

Enkeltsaker kan jeg bare uttale meg generelt om, og denne kjenner jeg ikke til.

 

At det du beskriver har skjedd, slik du beskriver det, vil jeg karakterisere som brudd på menneskerettighetene og garantert andre lover. Slikt er man jo enige om at ikke skal skje, i hvert fall ikke i Norge.

 

På den annen side er det jo vanskelige spørsmål akkurat dette. Tvang av alle slag er noe som er spesielt for lovgivningen. Det er strenge vilkår for å stenge noen inne slik, og det skal det også være. Hensynet til rettssikkerhet og individet stiller sterkt her.

 

De tar selvfølgelig ikke hensyn til deg personlig, men til allmennhetens beste.

De tar altsaa ikke hensyn til noen av sine velgere (unntatt seg selv), men paa tross av dette skal alle faa det bedre?

 

Som jeg sa litt over her. Det vil jo tjene politikerne i det lange løp, å holde det som loves i valgkampen. Ellers vill jo ingen stemme på et parti som ikke gjør det som loves. Men det er jo enda slik at en del av det som loves, ikke blir/kan bli gjennomført. Enten det er fordi partiet ikke har nok representanter på Stortinget, som igjen betyr at de ikke får gjennom alt de vil. Eller det kan være andre momenter som gjør at lovnaden ikke kan gjennomføres.

 

Kom gjerne med alternativer som du synes virker bedre, og som reelt sett er gjennomførbare. Hvis du med disse kan overbevise, kan du jo selv endre styreformen i Norge.

Tja, medmindre man blir tvangsinnlagt av Staten foer man kommer saa langt: http://no.wikipedia.org/wiki/Arnold_Jukler%C3%B8d

 

Igjen, jeg kan ikke ta stilling til hver enkelt sak. Men det er jo klart at om dette er sant, så skal det ikke forekomme. Som det står på wikipedia, skal denne saken ha lagt grunnlaget for nye reformer i psykiatrien. Så noe er i det minste gjort.

 

Men du kan ikke sette et slikt unntak som hovedregel. Det er jo en klar oppfatning om at en i Norge kan protestere og ytre seg slik en vil, så lenge det er i overensstemmelse med loven. Derimot vil det alltid være unntak, som viser det motsatte.

 

At hver velger gjør et "godt" valg er jo umulig å si. Også fordi et "godt" valg er subjektivt.

Du mener vel aa si at det er umulig for en velger aa gjør et "godt" valg ut fra den informasjon om politikerne han har?

 

Da mener du at den informasjonen en sitter med, kan være feil eller misvisende? I så tilfelle, ja det er også noe som spiller inn.

 

Ettersom vi alle er forskjellige er det jo nettopp umulig at alle er fornøyde til enhver tid. Poenget er jo at alle skal få tilfredsstilt sine nødvendige behov, og en del behov utover dette. Ellers er det opp til hver enkelt å ta seg til rette og endre det samfunnet som vi har, til sitt eget beste.

Tja det er nok umulig at alle er fornoyde til enhver tid, men hvem er best stilt til aa ta bestemmelser om ditt liv: Du eller en politiker som ikke kjenner deg?

 

Dette er jo en vanskelig problemstilling. I noen tilfeller kan jeg mene at staten er best stilt, mens andre saker er det nok bedre at individene tar.

 

Nå er det jo også slik at staten ikke, i hvert fall ikke direkte, tar beslutninger om ditt liv. Mer indirekte så vil jo alle beslutninger staten tar, virke inn på ditt liv og dine muligheter. Men jeg vil mene at i dagens samfunn har du store muligheter for å leve et ganske fritt liv.

 

Helt fritt vil det aldri bli, da dette i tilfelle ville vært anarki. Om dere er uenige, så vil jeg gjerne høre hvordan et slikt samfunn i tilfelle er mulig rent praktisk.

 

Det foreligger mange sikringer som gjør at ikke denne valgte politiker kan missbruke makten. Men så lenge reglene følges (loven), så kan den valgte politiker spille ganske fritt. Derimot er det visse krav til endringer i loven, og andre inngrep som kan gjøres.

Du har visst ikke faatt med deg at det er Politikerne som "lager" reglene

 

For å svare med samme mynt; Du har visst ikke fått med deg at det er vi som velger politikerne?

 

Litt mer utfyllende kan en si at folket, gjennom Stortinget, gir seg selv lover.

 

 

 

Jeg er selvfølgelig klar over at det er flere argumenter mot det jeg nå har fremlagt. Men legger frem den siden jeg har valgt ettersom dere stort sett står for et motsatt syn. Skulle det være noe som er uklart, er det bare å påpeke dette. Dette er jo en meget interessant diskusjon, ikke minst fordi jeg selv sitter mitt i studiet om akkurat dette.

[Skatteflyktning]

http://www.dagbladet.no/2010/12/29/nyheter/demokrati/politikk/utenriks/innenriks/14870195/

 

Takk, dog om du kjikker litt mer paa kriteriene: http://en.wikipedia.org/wiki/Democracy_Index

 

The Economist Intelligence Unit's Democracy Index is based on 60 indicators grouped in five different categories: electoral process and pluralism, civil liberties, functioning of government, political participation and political culture.

 

Tror nesten man burde skifte navnet til "Politically Correctedness Index" og da tror jeg godt Norge kommer paa topp.

Endret 26. januar 2011 av Skatteflyktning

[Skatteflyktning]

La meg først si at det for min del er viktig å skille jus og politikk. Jus kan jeg til dels uttale meg om ettersom jeg studerer det for øyeblikket. Politikk kan jeg bare på generell basis uttale meg, og her innrømmer jeg gjerne at jeg har lite peiling, ettersom det ikke interesserer meg i så stor grad.

Haaper du etterhvert faar med deg forskjellen mellom lov (jus) og rettferdighet.

 

 

Som jeg sa litt over her. Det vil jo tjene politikerne i det lange løp, å holde det som loves i valgkampen. Ellers vill jo ingen stemme på et parti som ikke gjør det som loves. Men det er jo enda slik at en del av det som loves, ikke blir/kan bli gjennomført. Enten det er fordi partiet ikke har nok representanter på Stortinget, som igjen betyr at de ikke får gjennom alt de vil. Eller det kan være andre momenter som gjør at lovnaden ikke kan gjennomføres.

Tror du politikerne sier det de mener eller det de tror folket vil hoere?

 

 

Kom gjerne med alternativer som du synes virker bedre, og som reelt sett er gjennomførbare. Hvis du med disse kan overbevise, kan du jo selv endre styreformen i Norge.

Tja, medmindre man blir tvangsinnlagt av Staten foer man kommer saa langt: http://no.wikipedia.org/wiki/Arnold_Jukler%C3%B8d

 

Igjen, jeg kan ikke ta stilling til hver enkelt sak. Men det er jo klart at om dette er sant, så skal det ikke forekomme. Som det står på wikipedia, skal denne saken ha lagt grunnlaget for nye reformer i psykiatrien. Så noe er i det minste gjort.

 

Klart det er ubehagelig aa see paa enkeltsaker, men det aa gi tall gir ikke saerlig innblikk i overgrepenes natur. Det er som aa si at det rapporteres X voldtekter om aaret. (Eneste forskjellen er at her har den kriminelle immunitet).

 

Etter reformene finner vi: http://www.nyhetsspeilet.no/2010/05/sunn%C3%B8ve-fjellbakk-taft%C3%B8-tvangsinnlagt/

 

Altsa om du er uenig i Statens version MAA du vaere helt gal. Minner om ett annet sted litt oestover hvor denne "loesningen" ble flittig brukt.

 

 

 

Men du kan ikke sette et slikt unntak som hovedregel. Det er jo en klar oppfatning om at en i Norge kan protestere og ytre seg slik en vil, så lenge det er i overensstemmelse med loven. Derimot vil det alltid være unntak, som viser det motsatte.

 

Liten soek i internett for aa fjerne tvil:

Med over 10.000 tvangsinnleggelser i året er Norge det land i Europa som tvangsinnlegger flest mennesker i forhold til folketallet.

 

Europamester i tvangsinnleggelser. Norge har i dag det desidert høyeste antall psykiatriske tvangsinnleggelser i hele Europa. Antallet er 5-7 ganger høyere enn i våre naboland Danmark og Sverige.

 

Dette med rettssaker er litt brysomt saa da hvorfor ikke:

http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/article3866567.ece

 

Merk jeg bestrider ikke at dette alt her skjedd etter det gjeldende lover og at alle skjemaer har blitt fyllt ut etc. Slik er loven, hva skjedde med rettferdigheten?

 

 

 

Da mener du at den informasjonen en sitter med, kan være feil eller misvisende? I så tilfelle, ja det er også noe som spiller inn.

Ikke akkurat, jeg paapeker at det er UMULIG aa faa informasjon som lar deg velge en politiker som vil best tjene dine interesser

 

 

Dette er jo en vanskelig problemstilling. I noen tilfeller kan jeg mene at staten er best stilt, mens andre saker er det nok bedre at individene tar.

Du mener vel at der er tilfeller hvor andre sitter med mer/bedre informasjon enn deg og da kan det vaere fordelaktig aa delegere avgjoerelser til disse ekspertene?

 

For eksempel tror jeg at en advokat vet mer om juss enn meg saa da finner jeg det fordelaktig aa bruke en advokat i en rettsak eller aa bruke en lege til en operasjon istendenfor aa gjoere dette selv.

 

Dog, er du villig til aa gi en (4 aars) ugjenkallelig "carte blanche"-fullmakt til din advokat

som gir ham rett til aa ta enhver avgjoerelse paa ditt vegne ikke bare innen sin spesialitet, men ogsaa for aa operere deg, eller hvordan dine penger skal brukes? Umyndigjoering kalles dette visstnok vanligvis.

 

Forskjellen mellom en slik advokat og en politiker er at politikeren's spesialitet er aa faa deg til aa gi ham en slik fullmakt intet annet.

 

 

Nå er det jo også slik at staten ikke, i hvert fall ikke direkte, tar beslutninger om ditt liv.

Beklager, men politikernes favorittaktivitet er aa lage lover og regler og alle disse reduserer direkte din frihet. Videre forsyner de seg direkte fra din lommebok etter eget forgodtbefinnende.

 

Mer indirekte så vil jo alle beslutninger staten tar, virke inn på ditt liv og dine muligheter. Men jeg vil mene at i dagens samfunn har du store muligheter for å leve et ganske fritt liv.

Tja inntil de blir ferdig med aa klassifisere alle ting i deres favorittgrupper "forbudt" og "paabudt" vil der alltids vaere noen rester av frihet igjen.

 

Helt fritt vil det aldri bli, da dette i tilfelle ville vært anarki. Om dere er uenige, så vil jeg gjerne høre hvordan et slikt samfunn i tilfelle er mulig rent praktisk.

Ja, mer her https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1278832

 

 

For å svare med samme mynt; Du har visst ikke fått med deg at det er vi som velger politikerne?

Velfortjent tone!

Dog, det er ikke vi som velger politikerne som styrer. Det er flertallet av de som stemmer som velger disse. Mao det er ett mindretall av befolkningen som har valgt regjeringen.

 

 

 

Jeg er selvfølgelig klar over at det er flere argumenter mot det jeg nå har fremlagt. Men legger frem den siden jeg har valgt ettersom dere stort sett står for et motsatt syn. Skulle det være noe som er uklart, er det bare å påpeke dette. Dette er jo en meget interessant diskusjon, ikke minst fordi jeg selv sitter mitt i studiet om akkurat dette.

Da er det kanskje interesant aa diskutere den illegitime og irrelevante Grundloven som hele ditt studie er bygget paa https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1281439

[Antatra]

Jeg ser at du har et, etter mitt syn, litt ekstremt syn på samfunnet vi lever i. Det er greit, for all del.

 

Hvor jeg ser rettferdighet, ser du urettferdighet. Hvor jeg ser penger gitt, ser du penger tatt. Altså blir i nok aldri enige, men det er for så vidt også greit.

 

Problemet ditt, eller, problemet med anarki, er at det ikke fungerer. Mens dagens samfunn, i stor grad fungerer slik vi vil.

 

Jeg ser ikke hva som er så fristene med anarki. Du har kanskje full frihet, men det har alle andre også. I realiteten er det et samfunn uten noen som helst orden. Hvor friheten din ikke betyr noe som helst, fordi andre har akkurat den samme, og ingen er tjent med å verne din frihet.

 

Til og med dyrene praktiserer visse regler, så en parallell til dyreriket kan heller ikke tjene som eksempel.

 

Samfunnet vi har i dag mener jeg, på en tilfredsstillende måte, balanserer mellom individets frihet, og statens makt.