Hva hadde du gjort hvis du hadde all makten i norge?

[Kenny Bones]

Hadde jeg hatt makten ville jeg forandret hele samfunnet i måten saksbehandling og byråkrati foregår.

Samt hvordan budsjetter ødelegger for kvalitet.

 

F. eks, dersom NAV skal bli bra overhodet noen gang må det nærmeste en revolusjon til innen saksgang for at dette skal skje.

Bort må systemet hvor én person leverer saken til neste, som igjen leverer til neste, og til neste osvosv. Det som skjer da er at vedkommende som til slutt fatter vedtaket ikke føler noen tilhørighet til saken og personen som har sendt den. I tillegg tar det altfor lang tid.

Étt av problemene er sannsynligvis at det er for mange folk og for mange ledd som papirene skal gå gjennom. Hver saksbehandler burde for det første hatt langt mer makt til å fatte egne vedtak der og da istedet for å sende det til neste person. Sånt blir det svinn av, spesielt når det kommer til tidsbruk.

 

Så har vi dette med budsjetter og hvordan det ødelegger det meste. I dag har større firmaer og organer ett overordnet budsjett som deles opp i mindre deler (kakestykker) som fordeles på de forskjellige delene. Spesielt innen staten og kommunen ødelegger dette utrolig mye for selve utfallet fordi dette fører til at den billigste løsningen vinner anbudsrunden. Dette fører til statiske og kjedelige resultater, spesielt når det er snakk om bygging av sykehus, skoler og eldrehjem. Resultatet blir korridorer på korridorer som er kliss like og hvor dårlig 90-tallskunst i gullrammer henger langs veggene. Dette er ikke bra for gamle folk. De trenger koselige aldershjem, peis, god luft og grøntarealer.

 

Dette påvirker også store bedrifter som den jeg f. eks jobber i. Vi leverer drifts-løsninger til kunder og den billigste metoden vinner. Det betyr at hele leveransen leveres som et korthus som kan falle sammen når som helst og resten av "driften" går ut på å brannslokke de samme feilene som alltid dukker opp hver eneste dag. Fordi man ikke har tid, ressurser eller penger til å tette feilene permanent.

 

Problemet er jo heller å finne ut hva som kan gjøres istedet. Det er jo selvfølgelig vanskelig når hele samfunnet er bygd rundt denne bobla som også kan i seg selv sprekke. Det er ikke bare å si at "njesh, budsjettet henger i en strikk. En million til og fra spiller ingen rolle, bare å dele ut!". Men jeg tror en blanding av disse to tingene kunne ført til noe bra. Vi vet jo f. eks at dersom kommunen eller staten skal bygge noe så ender det opp å bli svindyrt, mest på grunn av alle leddene saken skal gjennom og hver part skal ha "sin del". Det ender opp med å ta forferdelig lang tid og ender opp med å bli langt dyrere enn dersom en privat bedrift hadde utført oppdraget. I tillegg har vi ekstremt mye svinn i antall fakturerte timer. Hele dette opplegget er håpløst og det er derfor alt tar så sykelig lang tid og hvorfor utfallet med alt ender opp med å bli piss.

[mortalisk]

Jeg ville gitt all makt til kommunene, med ett unntak, at de måtte fortsatt ha fri ferdsel og handel seg i mellom.

 

I praksis ville det nok hatt disse konsekvensene;

1. Kommunene ville beholdt skattepengene sine selv, men de fleste partier ville nok gitt litt til opprettholdelse av nasjonalt forsvar, og samarbeidet om relevante ting med sine nabokommuner, hvis dette ble ansett som nødvendig.

2. Det ville oppstått en konkurransesituasjon mellom kommunene, der folk vill bodd i de kommunene som var best. Dette ville ført til en enorm forbedring og effektivisering av kommunene.

 

Dermed ville jeg ikke ha noe makt til å tvinge mine meninger på noen lenger...

[After Dark]

Det jeg har skrevet alt:

 

 

Innført langt strengere tiltak mot kriminelle: Innført dødsstraff for drap og drapsforsøk samt livstid for grov vold ol, svært alvorlige forbrytelser. Innført tvangskastraksjon eller tvangsfjerning av kjønnsorganet på voldtektsforbrytere. Fjernet permisjon for folk i fengsel. Innført langt strengere system for erstatning i saker der det er aktuelt. Innført langt tøffere soningsforold i fengslene. Ville også fått langt mer politi og en nulltoleranse for kriminalitet ala noe av det de gjorde i New York City. Ville også fjernet en god del tøys og småprioriteter politiet bedriver i dag så de kunne konsentrert seg om langt mer alvorlige saker.

 

Fjernet statsreligion og statskirke. Samtidig fjernet all statsstøtte til kirken og andre religiøse utøvere og fjerne tall religionsundervisning fra skolen.

 

Fjernet en masse unyttige greier fra grunnskolen som man ikke trenger å kunne.

 

Innført langt strengere regler for innvandring og oppholdstillatelser samt gjort det mye enklere å kaste kriminelle innvandrere ut av landet igjen. Ville samtidig sendt folk som kan være viktige/interessange for andre lands sikkerhet til dem sevom dette innebar risiko for fangenes liv. (VIlle som eksempel utlevert Mullah Krekar til USA).

 

Rustet opp både hæren, marinen og flyvåpenet samtidig som verneplikten skulle vekk. Bedre med et profesjonelt forsvar. Hadde vært bra å ruste opp Heimvernet og.

 

Legalisert rett til å eie våpen ala noe av det de har i USA.

 

Reformert hele det elendige systemet med NAv ol. så folk hadde mye lettere for å komme seg ut i arbeid.

 

Forbudt bruk av rasistiske symboler samtidig som jeg ville startet avnazifisering av en rekke symboler og "skikker" som folk ser på som nazistiske, men som opprinnelig ikke er det.

 

Ført en langt tøffere utenrikspolitikk da Norge alltid er for snille og ettergivende ovenfor andre.

 

Fjernet monarkiet.

 

På tide å fortsette listen:

 

Når det gjelder det jeg skrev om tøffere utenrikspolitikk ville jeg bla. stanset økonomisk bistand til land som Zimbabwe som Norge gjennoptok for en stund siden. Fælt med lidelsene til folk i slike land, men jeg ville ha kommet med langt tøffere krav til regimene i disse landene før det ble aktuelt med noen bistand.

 

Innført regler som jevnet ut nivå mellom lærere og elever i skolen. (Feks. samme typer stoler og om lærerne får ha med drikke i timen skal elevene og få). Ville også se til at lekseordningen forsvant. Akkurat som med jobb og fritid skulle det være skillet mellom skole og fritid.

 

Sørget for at Norge kom inn i den moderne tidsalder når det gjelder arkitektur og begynt å bygge i høyden. Skyskrapere =

 

Opprettet ambassade i Kosovo og utnevnt ambassadør.

 

Forbudt gamle, rustne oljetankere som garantert kommer til å ende opp med stor oljelekasje å ferdes i norsk farvann.

 

Forbudt bruk av andre flagg enn det norske og det samiske på 17. Mai.

 

Forbedret veiene.

 

Endret kollektivtilbudet så man slapp å bytte en rekke ganger dersom man skal langt med tog eller buss.

 

Mer politi og samtidig endre så politiet ikke konsentrerte seg om småting som å ta en øl på offentlig sted, urinere inn i en busk eller kaste sneiper på gaten og heller se til at de tok seg av viktige og allvorlige ting som feks. vold, ran osv. De burde selvsagt også vært langt bedre bevæpnet.

 

 

Fortsetter:

 

Legalisert hasj og marijuana. Og da ikke bare innom coffeeshop som i Nederland men akkurat som vanelige sigaretter.

 

Fjernet russefeiringen.

 

Gi sjenkesteder langt lengre åpningstider om de ønsker det.

 

Fjernet denne latterlige reglen om at flagget må inn om kveldene. Vimpler for henge ute og hva er liksom forskjellen?

 

Anerkjennt Vest-Sahara og Somaliland samt Palestina som suverene stater.

 

Nedlagt forbud mot at folk kan hindres i ansettelse/jobb pga. ting som piercinger og tatoveringer. Les mer om mitt synspunkt her:

 

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1236544&st=0&p=15787146&fromsearch=1entry15787146

 

Kriminalisert tigging og fjernet alle tiggerne med makt om nødvendig.

 

Innført strengere straffer for folk som ble tatt for hærværk. (Se feks. hvordan Oslo ser ut. Grafitti, nedrevne skilt og ødeleggelser overalt).

 

Innført strengere regler for vedlikehold av byggninger, fortau, veier ol. (Igjen, se på Oslo. kan ikke gå et eneste sted uten å se tegn til forfall av forskjellige ting. tragisk å se på.)

 

Ville gjerne fått noe større befolkning og bebyggelse på Svalbard også istedefor noen få bosettninger. FÅtt inn flere nordmenn permanent bosatt der.

[Abnegation]

Om jeg fikk bestemme, ville jeg:

 

- Legalisert og regulert narkotika. Inntektene fra skattelegging og besparelsene innen kriminalomsorgen, brukes til å finansiere hjelpetilbud og informasjonsarbeid. Besparelsene innen rettsvesenet og politiet skal brukes til å hamle opp med de som egentlig hører hjemme bak murene - nemlig voldsforbrytere.

 

- Skjerpet strafferammene for voldsforbrytelser, samtidig som jeg ville åpnet for hjemmesoning med fotlenke og økt bruk av samfunnsstraff som et alternativ til fengsel for mindre alvorlige forbrytelser og førstegangsforbrytere. Videre ville jeg beholdt dagens standard i fengslene.

 

- Avskaffet monarkiet, statskirken, kristen formålsparagraf, all pengestøtte til religiøse institusjoner, NRK-lisensen, tollgrensen på netthandel, subsidiering av landbruk, subsidiering av pelsindustrien, eiendomsskatten, arveavgiften, arbeidsgiveravgiften, verneplikten/siviltjeneste, forbudet mot sexkjøp, vinmonopolet (ville dog opprettholdt avgiftsnivået), kontantstøtten og offentlige skattelister.

 

- Økt bunnfradraget til 100.000 kroner, og hatt en så lav skatteprosent på inntekt som mulig etter det.

 

- For å få inntekter til å opprettholde statlige tjenester (som det ville vært få av sammenlignet med i dag), ville jeg innført et grønt skattesystem, som innebærer mer skatt til miljøsyndere, mindre for innovative, fremtidsrettede og miljøvennlige bedrifter.

 

- Åpnet for nivådeling av skoleklasser, særlig innen realfagene på videregående.

 

- Satset stort på å få respekten for læreryrket tilbake. Både gjennom høyere lønn og å få fram faglig sterke lærere. Kravene for å bli lærer ville blitt tøffere (i dag har det blitt en hvilepute for uengasjerte mennesker som ikke aner hva de egentlig vil). Allmennlæreren skal bort. En engelsklærer er en engelsklærer. Lærere skal ha så få fag som mulig, og de skal kunne faget sitt godt. tillegg må lærerne kurses nå og da etter endt utdanning dersom det blir nødvendig, f.eks. på grunn av stor teknologisk fremgang. Det går ikke an å ha digitalt tilbakestående mennesker som ikke har holdt tritt med samfunnsutviklingen som lærere.

 

- Fjernet unødvendig teori på yrkesfagene (norsk, engelsk, samfunnsfag og matematikk som ikke er relevant i forhold til yrkesretningen), slik at de som ønsker å gå i lære vil ha mulighet til det etter et år på yrkesfag.

 

- Sagt nei til alle former for vilkårlig masseovervåkning (for eksempel DLD), samt laget en egen personvernslov for å ivareta personvernet. Denne vil blant annet inneholde et klart forbud mot offentliggjøring av skattelister og politiovervåkning uten rettslig kjennelse.

 

- Legalisert fildeling til ikke-kommersiell bruk.

 

- Behovsprøvd barnetrygden, og gått inn for å avskaffe den på sikt.

 

- Bygget ned tollmurer, og reformert tollvesenet i prosessen. Deres eneste prioritet skal være våpen og militærartikler på avveie. I stedet for å spy ut penger i bistand som gjør liten nytte, ville jeg gitt de fattige landene en sjanse til å handle seg ut av fattigdommen med å la alle konkurrere på samme vilkår. Ville vært en pådriver for at andre land skulle gjøre det samme.

 

- Utviddet abortgrensen betraktelig, og legalisert stamcelleforskning.

 

- Konkurranseutsatt NSB.

 

- Legalisert aktiv dødshjelp.

 

- Avskaffet ekteskapet som statlig institusjon. Det er ikke statens oppgave å anerkjenne/ikke anerkjenne eller regulere kjærlighetsforhold mellom voksne, samtykkende mennesker, enten det er heterofile, homofile, polyamorøse eller monogame forhold det er snakk om. Folk kan fint styre slikt selv gjennom partnerskapskontrakter (eller ekteskapskontrakter, om dere vil). Videre vil selvfølgelig menigheter, organisasjoner, osv. stå helt fritt til å ha symbolske seremonier i forbindelse med dette.

 

- Gått inn for varig vern av Lofoten, Vesterålen og Senja.

 

- Lagt ned forbud mot å ta betalt for "helsetjenester" og helsekostprodukter uten dokumentert effekt, med mindre de som benytter seg av tjenesten har blitt informert om at det ikke har blitt vitenskapelig påvist at tjenesten/produktet virker.

 

- Fri innvandring. Fredelige mennesker som ønsker å ta del i verdiskapningen er hjertelig velkommen. Det vil imidlertid ikke være like enkelt å nyte av velferdsgoder som det er i dag, siden, vel, jeg kommer ikke til å beholde så veldig mange. Man er i prinsippet fri til å komme, gå og arbeide som man ønsker, uten restriksjoner, men man må belage seg på å klare seg selv. Man vil ha krav på akutt helsehjelp og ha full mulighet til å skrive barna inn i skolen.

 

Det jeg kom på i farten.

[FlinkeFreddy]

Glimti: Er enig med deg i veldig, veldig mye. Unntatt...

 

 

 

 

Fjernet denne latterlige reglen om at flagget må inn om kveldene. Vimpler for henge ute og hva er liksom forskjellen?

 

Fjernet statsreligion og statskirke.

 

og....

 

 

 

Ville også fått langt mer politi og en nulltoleranse for kriminalitet ala noe av det de gjorde i New York City

 

Akkurat dette tror jeg ikke jeg ville gjort. Grunnen til at "zero tolerance", som taktikken kalles, "fungerte", var faktisk en helt annen! På 70 tallet en gang ble det en føderal lov som tilsa at kvinner hadde rett til å ta abort Dette kan du lese om her. Dette sparte USA for mange fødsler, og dermed mange dårlige oppvekster. Dette regnes som den egentlige grunnen til at kriminaliteten stupte i New York på 90- tallet. Dette kan du lese om her, eller i denne boka. Daværende guvernør, Robert Guiliani, valgte politimesteren jeg ikke husker navnet på. Disse to solte seg maks i glansen da kriminaliteten sank som en stein. Med andre ord var det ikke strengere straffer og Zero Tolerance som fikk ned kriminalitet. Jeg tror helt ærlig ikke dette har noe for seg, ettersom politiet blir et irritasjonsmoment for befolkningen. Av en eller annen merkelig grunn er visst politiet den organisasjonen i Norge med høyest tillit (en politimann sa dette, har ikke kilder). Det er bra å ha det slik, selv om JEG (og du) er fryktelig misfornøyd.

[Camlon]

Jeg skal lage min egen liste her

 

Kutt:

- Jeg vil kutte ca 100 milliarder kroner fra folketrygden. Det brukes alt for mye penger på folk som er "syke". Du har uansett ikke rett til å få andre til å betale deg 100% lønn om du er syk.

- Jeg vil lage en standarpensjon, som alle får når de blir gamle. Ønsker de mer, får de spare opp penger selv. Dette blir lagt sammen med tallene over.

- Jeg vil kutte en del unødvendige utifter som, landbruksubsidiene, antall PC-er på skolen, støtte for lån på hus og lignende. Jeg bør klare å kutte ca 50-100 milliarder kroner her også.

- Jeg vil fjerne reguleringene om hvor lenge man kan jobbe. Sånn at man kan jobbe 60 timer i uken, hvis man har lyst til det. Reguleringene på overtid skal forsatt være strenge. Dette vil nok gi ca 50 milliarder ekstra i inntekter over tid.

 

 

Mer penger til:

- Jeg vil doble politibudsjettet sånn at kriminaliteten blir tatt hånd om. Dette vil koste ca 10 milliarder kroner.

- Jeg vil øke lønnen til lærerene og jobbe for at det skal bli et attraktivt yrke igjen. Dette vil koste ca 5-10 milliarder kroner.

 

Skattekutt.

- Skatterate med et maksimumsnivå på 30%. Skatt på ansatte vil bli fjernet og bli erstattet med inntektskatt.

- MVA-en kan bli redusert til ca 15%

- Fjerne formueskatten, og redusere bedriftskattene generelt.

 

Skole

- Mer beviligniner til lærere, spesielt lønn, for å motvirke den lærerkrisen som kommer og har allerede skadet den norske skolen.

- Mer makt til lærerene og hvordan de ønsker å undervise klasserommet sitt.

- Samtidig gi muligheten til å kunne sparke lærere.

- Gi skoler en sum med penger som de må bruke på lærere og la dem bestemme lønnen dereter. Dermed kan en god ansatt få bedre lønn enn en dårlig.

- Innføre karakterer fra femteklasse

- Innføre langt strengere regler og langt klarere konsekvenser om man bryter dem. Det er for mye bråk i norske skoler og Norge er at av de verste landene i verden på dette feltet.

- Innføre eksamen i alle fag på videregående. Eksamen vil telle 50% av karakteren.

 

Fagforeniger

- Fjerne alle fordeler som fagforeninger har

- Gjøre det ulovelig å kreve at bedriften skal bare ansatte fagforeningsmedlemer, eller at de ikke kan ansette noen andre for lavere lønn.

- Privatisere mange offentlige tjenester, sånn at fagforeningene har mindre fotfeste i det offentlige etter at de er knust i det private markedet.

 

Kriminalitet

- Doble politibudsjettet og bruke mesteparten på politi.

- Hevet straffene, og slå ned på hverdagskriminalitet.

- Senke den kriminelle lavalder til 13 år, men åpne for alternative soninger for yngre.

- Billigere fengsler, som er mindre kos.

- Åpne fengsler vil bare bli brukt etter lukket fengsel.

- Fjerne reglen som sier at man kan sone 2/3 av straffen om man ikke er helt forjævelig. Prinsippet er at alle skal sone hele straffen sin, man kan slippes ut tidligere med god oppførsel.

 

Diverse

- Innført dansk asylpolitikk i Norge.

- Forby burka

- Prøvd å tiltrekke oss kunnskapsrike innvandre, sånn at vi kan forbedre inntrykket av innvandre og få litt ordentlig mangfold.

- Fjernet tollmurene

- Låst oljefondet fast til bevilninger til infrastruktur. Men latt dem bruke langt mer oljepenger enn i dag. Det er bedre å invistere i infrastruktur, enn å satse på gresk gjeld og aksjer.

- La butikker være åpne når de vil!

Endret 29. september 2010 av Camlon

[Camlon]

Akkurat dette tror jeg ikke jeg ville gjort. Grunnen til at "zero tolerance", som taktikken kalles, "fungerte", var faktisk en helt annen! På 70 tallet en gang ble det en føderal lov som tilsa at kvinner hadde rett til å ta abort Dette kan du lese om her. Dette sparte USA for mange fødsler, og dermed mange dårlige oppvekster. Dette regnes som den egentlige grunnen til at kriminaliteten stupte i New York på 90- tallet. Dette kan du lese om her, eller i denne boka. Daværende guvernør, Robert Guiliani, valgte politimesteren jeg ikke husker navnet på. Disse to solte seg maks i glansen da kriminaliteten sank som en stein. Med andre ord var det ikke strengere straffer og Zero Tolerance som fikk ned kriminalitet. Jeg tror helt ærlig ikke dette har noe for seg, ettersom politiet blir et irritasjonsmoment for befolkningen. Av en eller annen merkelig grunn er visst politiet den organisasjonen i Norge med høyest tillit (en politimann sa dette, har ikke kilder). Det er bra å ha det slik, selv om JEG (og du) er fryktelig misfornøyd.

Hvis det er sant, hvorfor økte mordraten blandt unge kraftig 15 år etter 1970?

 

Og hvorfor ble det flere uønskete barn etter abortloven? Dette er bare noe venstrevridde har funnet på, for å slippe den opplagte grunnen. At det hjalp å slå ned på kriminalitet.

[After Dark]

Glimti: Er enig med deg i veldig, veldig mye. Unntatt...

 

 

 

 

Fjernet denne latterlige reglen om at flagget må inn om kveldene. Vimpler for henge ute og hva er liksom forskjellen?

 

Fjernet statsreligion og statskirke.

 

og....

 

 

 

Ville også fått langt mer politi og en nulltoleranse for kriminalitet ala noe av det de gjorde i New York City

 

Akkurat dette tror jeg ikke jeg ville gjort. Grunnen til at "zero tolerance", som taktikken kalles, "fungerte", var faktisk en helt annen! På 70 tallet en gang ble det en føderal lov som tilsa at kvinner hadde rett til å ta abort Dette kan du lese om her. Dette sparte USA for mange fødsler, og dermed mange dårlige oppvekster. Dette regnes som den egentlige grunnen til at kriminaliteten stupte i New York på 90- tallet. Dette kan du lese om her, eller i denne boka. Daværende guvernør, Robert Guiliani, valgte politimesteren jeg ikke husker navnet på. Disse to solte seg maks i glansen da kriminaliteten sank som en stein. Med andre ord var det ikke strengere straffer og Zero Tolerance som fikk ned kriminalitet. Jeg tror helt ærlig ikke dette har noe for seg, ettersom politiet blir et irritasjonsmoment for befolkningen. Av en eller annen merkelig grunn er visst politiet den organisasjonen i Norge med høyest tillit (en politimann sa dette, har ikke kilder). Det er bra å ha det slik, selv om JEG (og du) er fryktelig misfornøyd.

 

Hvor ligger poenget i at flagget skal inn om kvelden mens vimpler henger ute? Det er akkurat det samme motivet og til akkurat det samme bruksområdet. Den eneste forskjellen er at vimpler er trekantede mens flagg er firkantede.

 

Hvor ligger poeng i statsreligion og statskirke? De få som velger å være kristne eller sverger til en annen religion kan utøve og holde den for seg selv. At staten skal ta noen religiøs side er komplett idiotisk.

 

jeg ville absolutt hatt en nulltoleranse for lovbrudd ja. Men når det er sag tkunne det vært en type ordensvakter som hadde annsvar for slikt som ikke forsøppling av offentlige steder, ikke hærverk ol. men politiet konsentrerte seg om virkelig viktige saker som voldsepisoder, voldtekt, ran, innburdd ol. Om de kuttet ut småsakene som ordensvaktene kunne gjort ville politiet har mye mer tid og krefter til å ta seg av virkelig viktige ting.

[FlinkeFreddy]

Akkurat dette tror jeg ikke jeg ville gjort. Grunnen til at "zero tolerance", som taktikken kalles, "fungerte", var faktisk en helt annen! På 70 tallet en gang ble det en føderal lov som tilsa at kvinner hadde rett til å ta abort Dette kan du lese om her. Dette sparte USA for mange fødsler, og dermed mange dårlige oppvekster. Dette regnes som den egentlige grunnen til at kriminaliteten stupte i New York på 90- tallet. Dette kan du lese om her, eller i denne boka. Daværende guvernør, Robert Guiliani, valgte politimesteren jeg ikke husker navnet på. Disse to solte seg maks i glansen da kriminaliteten sank som en stein. Med andre ord var det ikke strengere straffer og Zero Tolerance som fikk ned kriminalitet. Jeg tror helt ærlig ikke dette har noe for seg, ettersom politiet blir et irritasjonsmoment for befolkningen. Av en eller annen merkelig grunn er visst politiet den organisasjonen i Norge med høyest tillit (en politimann sa dette, har ikke kilder). Det er bra å ha det slik, selv om JEG (og du) er fryktelig misfornøyd.

Hvis det er sant, hvorfor økte mordraten blandt unge kraftig 15 år etter 1970?

 

Og hvorfor ble det flere uønskete barn etter abortloven? Dette er bare noe venstrevridde har funnet på, for å slippe den opplagte grunnen. At det hjalp å slå ned på kriminalitet.

 

Les boken (eller kapittelet i boken) jeg reffererte til. Husker ikke detaljene eller statistikken godt nok til at jeg kan argumentere videre. Den heter Freakonomics, hvis du lurer. Veldig god bok, anbefales hvis du vil lese noe som ikke bare er eventyr.

 

Hvor ligger poenget i at flagget skal inn om kvelden mens vimpler henger ute? Det er akkurat det samme motivet og til akkurat det samme bruksområdet. Den eneste forskjellen er at vimpler er trekantede mens flagg er firkantede.

 

Hvor ligger poeng i statsreligion og statskirke? De få som velger å være kristne eller sverger til en annen religion kan utøve og holde den for seg selv. At staten skal ta noen religiøs side er komplett idiotisk.

 

Flagg: Fordi flagget har større verdi enn en vimpel. Et flagg er noe offisielt, betyr noe for mange, blir lettere lagt merke til i tillegg til at vær og vind lettere tærer på flagg. Siden det er (var) mange i dette landet som har en emosjonelt forhold til flagget (tenker blant annet på krigsveteraner fra 2. vk) er det rett og slett spørsmål om respekt. Denne respekten har ikke unge som meg og deg fått, slik som de eldre. Denne loven er egentlig laget av og for de eldre, og jeg ser ingen grunn til å endre på den.

 

Statskirke: Fordi kristendommen er, om du liker det eller ikke, en del av den norske kulturarven. Jeg mener at kristendommen til en viss grad skal ha en suverenitet over andre religioner I NORGE på grunn av tradisjon. Dessuten tør jeg påstå at dette gjør det lettere å få penger til vedlikehold av kirkene i dette landet. Mange av disse kirkene er veldig flotte bygg av eldre årgang, og absolutt noe en skal verne.

 

Dette sier jeg til tross for at jeg verken er religiøs eller nasjonalist. Jeg er så langt i fra noen av delene som det er overhodet mulig å bli...

Endret 29. september 2010 av FlinkeFreddy

[Camlon]

Les boken (eller kapittelet i boken) jeg reffererte til. Husker ikke detaljene eller statistikken godt nok til at jeg kan argumentere videre. Den heter Freakonomics, hvis du lurer. Veldig god bok, anbefales hvis du vil lese noe som ikke bare er eventyr.

Jeg har ikke den boken, og jeg har nok å lese på for øyeblikket. Men jeg tviler på at han tar det med. Det er ingen som tviler på uønskete barn ofte gjør det dårligere enn ønskete barn, og ham refererer sikker til mange undersøkelser som viser dette.

 

Men dataene hans holder ikke vann. For det første ble det flere uønskete barn etter abortlovene.

 

 

Selv om det kanskje var mer en generell trend, så skulle de dataene tilsi høyere kriminalitet om uønskete barn er mer kriminelle.

 

I tilegg gikk mordraten blandt 14-17 åringer opp kraftig etter at abortloven ble gjennomført. Og voldlig kriminalitet økte også i samme periode. Det var blandt de eldre at kriminaliteten gikk ned. Altså, de som ble født før 1970.

 

Her referer en person til freakonomics og forteller hvorfor argumentene er feil.

 

 

 

 

 

Did Legalizing Abortion Cut Crime?

 

by Steve Sailer (email me)

 

From December 2005 ...

Part 1: I'm Shocked, Shocked to See This ...

 

The most celebrated nonfiction book of the year is Freakonomics: A Rogue Economist Explores the Hidden Side of Everything by U. of Chicago superstar economist Steven D. Levitt and journalist Stephen J. Dubner. The most admired aspect of the book has been Levitt's theory that legalizing abortion cut the crime rate, which became Instant Conventional Wisdom. Now, it turns out, according to two economists at the Boston Fed who have checked Levitt's calculations in detail, that the abortion-cut-crime theory rested upon two mistakes Levitt made. So far, Levitt admits to making one error, saying it "is personally quite embarrassing."

 

 

Ever since my 1999 debate with Levitt in Slate.com, Levitt's fans have been telling me that my simpleminded little graphs and ratios of national-level crime trends showing, for example, that the teen homicide rate tripled in the first cohort born after Roe v. Wade couldn't possibly be right because Levitt's econometric state-level analysis was so much more gloriously, glamorously, incomprehensibly complicated than mine, and Occam's Butterknife says that the guy with the most convoluted argument wins.

 

 

This fiasco reveals much about what's wrong with public policy discourse in modern America. Fifteen minutes of Googling would have shown book reviewers of Freakonomics that the abortion-cut-crime theory hadn't come close to meeting the burden of proof, but, instead, much of America's intellectual elite fell head over heels for this theory. Being largely innumerate and unenterprising, the punditariat is unable or unwilling to apply simple reality checks to complex models. It's easier to simply engage in intellectual hero-worship and take a guru figure like Levitt on faith. A few book reviewers, like James Q. Wilson (America's leading expert on crime for several decades), expressed deep skepticism, but most were negligent.

 

Now, two economists have redone Levitt's work and found two fatal flaws in it. The Economist has a good summary here:

 

Oops-onomics

Dec 1st 2005

Did Steven Levitt, author of “Freakonomics”, get his most notorious paper wrong?

 

And the Wall Street Journal reports:

 

"'Freakonomics' Abortion Research Is Faulted by a Pair of Economists

By JON E. HILSENRATH

Staff Reporter of THE WALL STREET JOURNAL

November 28, 2005; Page A2

 

" Prepare to be second-guessed.

 

" That would have been useful advice for Steven Levitt, the University of Chicago economist and author of the smash-hit book "Freakonomics," which uses statistics to explore the hidden truths of everything from corruption in sumo wrestling to the dangers of owning a swimming pool.

 

" The book's neon-orange cover title advises readers to "prepare to be dazzled," and its sales have lived up to the hype. A million copies of the book are in print. The book, which was written with New York Times writer Stephen Dubner, has been on the New York Times best-seller list for 31 weeks and is atop The Wall Street Journal's list of bestsellers in the business category.

 

" But now economists at the Federal Reserve Bank of Boston are taking aim at the statistics behind one of Mr. Levitt's most controversial chapters. Mr. Levitt asserts there is a link between the legalization of abortion in the early 1970s and the drop in crime rates in the 1990s. Christopher Foote, a senior economist at the Boston Fed, and Christopher Goetz, a research assistant, say the research behind that conclusion is faulty.

 

" Long before he became a best-selling author, Mr. Levitt, 38 years old, had established a reputation among economists as a careful researcher who produced first-rate statistical studies on surprising subjects. In 2003, the American Economic Association named him the nation's best economist under 40, one of the most prestigious distinctions in the field. His abortion research was published in 2001 in the Quarterly Journal of Economics, an academic journal. (He was the subject of a page-one Wall Street Journal story1 in the same year.)

 

" The "Freakonomics" chapter on abortion grew out of statistical studies Mr. Levitt and a co-author, Yale Law School Prof. John Donohue, conducted on the subject. The theory: Unwanted children are more likely to become troubled adolescents, prone to crime and drug use, than are wanted children. When abortion was legalized in the 1970s, a whole generation of unwanted births were averted, leading to a drop in crime nearly two decades later when this phantom generation would have come of age.

 

"The Boston Fed's Mr. Foote says he spotted a missing formula in the programming of Mr. Levitt's original research. He argues the programming oversight made it difficult to pick up other factors that might have influenced crime rates during the 1980s and 1990s, like the crack wave that waxed and waned during that period. He also argues that in producing the research, Mr. Levitt should have counted arrests on a per-capita basis. Instead, he counted overall arrests. After he adjusted for both factors, Mr. Foote says, the abortion effect disappeared. [Emphasis mine.]

 

" "There are no statistical grounds for believing that the hypothetical youths who were aborted as fetuses would have been more likely to commit crimes had they reached maturity than the actual youths who developed from fetuses and carried to term," the authors assert in the report. Their work doesn't represent an official view of the Fed.

 

" Mr. Foote, 40, taught in Harvard's economics department between 1996 and 2002; served stints as an economist on the Council of Economic Advisers in 1994, 1995, 2002 and 2003; and served as an economic adviser to the Coalition Provisional Authority in Baghdad, Iraq, in 2003 and 2004.

 

" Mr. Levitt counters that Mr. Foote is looking only at a narrow subset of his overall work on abortion and crime, so his results are of limited value, and not grounds for dismissing the whole theory. He acknowledges the programming error, but says taken by itself, that error doesn't put much of a dent in his work. (Mr. Foote's result depends on changing that formula and on the adjustment for per-capita arrests.) Moreover, Mr. Levitt says the abortion theory has held up when examined in other countries, like Canada and Australia, and when applied to other subjects, like drug use.

 

" "Does this change my mind on the issue? Absolutely not," Mr. Levitt says. [More]

 

Levitt and John J. Donohue put together their abortion-cut-crime theory in a quick and dirty fashion in late 1998. There's nothing wrong with that -- that's an inevitable aspect of hypothesis-generation. Unfortunately, when their draft paper leaked to the Chicago Tribune in August 1999, they hadn't yet done the needed reality checks on their idea.

 

For example, the peak years for serious violent crime by 12-17 year olds, as reported in the FBI's authoritative annual survey of crime victims were 1993 and 1994, or a couple of decades after Roe v. Wade made abortion legal nationally.

 

Their key assumption about how humans behave was that legalizing abortion increased the "wantedness" of babies who were actually born, yet one obvious test was whether Roe v. Wade had driven down the illegitimacy rate. As it turns out, it definitely had not. Fathers, at least, were certainly not "wanting" babies more after Roe.

 

The most striking fact about legalized abortion, but also the least discussed, is its sizable pointlessness. Legalized abortion turned out to be a lot like Homer Simpson's toast: "To alcohol! The cause of, and solution for, all of life's problems."

 

Legal abortion is a major cause of what it was supposed to cure -- unwanted pregnancies. Levitt himself notes that following Roe, "Conceptions rose by nearly 30 percent, but births actually fell by 6 percent …" So for every six fetuses aborted in the 1970s, five would never have been conceived except for Roe! This ratio makes a sick joke out of Levitt’s assumption that legalization made a significant difference in how "wanted" children were. Indeed, perhaps the increase in the number of women who got pregnant figuring they would get an abortion, but then were too drunk or drugged or distracted to get to the clinic has meant that the average quality of the upbringing of surviving babies has declined.

 

My guess would be that the existence legal abortion made condoms unfashionable in the 1970s. Jonathan Klick's study suggested that legalized abortion caused a sizable increase in infections with sexually transmitted diseases, which supports that hypothesis.

 

In our August 1999 debate in Slate, I pointed out to Levitt that the national-level homicide data easily available on federal government websites showed that his theory had radically failed the test of history: the first cohort born after the legalization of abortion had a homicide rate as 14-17 year olds triple that of the last cohort born before legalization.

 

Rather than expressing doubts about his signature theory, however, Levitt dug in his heels in and relied on his extremely complicated state-level analyses to try to intimidate readers into ignoring my easy-to-understand national-level analyses about whether he'd come anywhere near meeting the burden of proof.

 

Hey, it worked. He's now rich and famous.

 

I told Levitt last month during the Bill Bennett Brouhaha, in which the former Education Secretary was widely denounced for making a reductio ad absurdum argument based on the racial aspect of Levitt's theory, that he should just walk away now from his most famous theory -- just admit that it's too hard to tell what actually happened. Levitt's now a celebrity so he hardly needs his trademark theory anymore to go on being a celebrity (i.e., famous for being famous). Otherwise, someday, some little-known economist was going to make his reputation by taking the Freakonomist down. Well, Levitt's nemesis has arrived.

 

 

A reader writes:

 

Will this really matter? I guess I have my doubts. We have moved into an era when facts matter less than myths.

 

Indeed. Virtually nobody will admit they were wrong about this. Way too many important people have too much invested in Levitt's celebrity. This is a fiasco for the economics profession -- the most famous young economist's most famous theory has been exposed after six years of adulation as based on incompetence. I wonder how many economics professors have book proposals in right now for that next bestseller "Berserkonomics"? (By the way, Levitt and Dubner are working on a sequel with a title that reflects their characteristic elegant taste: Superfreakonomics.)

 

In the general media as well, too many influential people publicly endorsed the theory when a small amount of due diligence with Google would have shown them it was deeply dubious.

 

And too many people want his abortion-cut-crime theory to be true for personal or political reasons. I've noticed, for example, that in online discussions, pro-lifers tend to want Levitt's theory to be true. They appear to want to be able to boast, "Even though legal abortion reduces the likelihood of me being a victim of crime, I'm still against it. That's how idealistic I am."

 

The notion that somebody would want to know what the truth is, rather than just to find a talking point for their pre-existing policy prejudice is alien to American thinking today.

 

 

Og her er en graf som viser at mordraten blandt de første abortkullene var høyest.

Endret 29. september 2010 av Camlon

[After Dark]

Flagg: Fordi flagget har større verdi enn en vimpel. Et flagg er noe offisielt, betyr noe for mange, blir lettere lagt merke til i tillegg til at vær og vind lettere tærer på flagg. Siden det er (var) mange i dette landet som har en emosjonelt forhold til flagget (tenker blant annet på krigsveteraner fra 2. vk) er det rett og slett spørsmål om respekt. Denne respekten har ikke unge som meg og deg fått, slik som de eldre. Denne loven er egentlig laget av og for de eldre, og jeg ser ingen grunn til å endre på den.

 

Tidene forandrer seg og om man synes det var en god ide med denne idiotiske flaggreglen den gang så er det ikke nødvendigvis det nå. Hvorfor skal flagget symbolisere så mye mer enn vimplen? Det er som sagt akkurat det samme motivet og det samme bruksområde. At det brukes flagg i offentlige sammenhenger som tog 17. mai framfor vimpel er en sak, men det gjør ikke vimplen mindre symbolsk. Når det kommer til at vær og vind lettere tærer på et flagg så er det ikke vanskeligere enn å kjøpe et nytt flagg når det er slitt eller ødelagt. Dessuten glemmer man stort sett alltid flagget enten det henger ute på 17. mai eller en bursdag så det blir alltid hengend efor lenge uansett.

 

Statskirke: Fordi kristendommen er, om du liker det eller ikke, en del av den norske kulturarven. Jeg mener at kristendommen til en viss grad skal ha en suverenitet over andre religioner I NORGE på grunn av tradisjon. Dessuten tør jeg påstå at dette gjør det lettere å få penger til vedlikehold av kirkene i dette landet. Mange av disse kirkene er veldig flotte bygg av eldre årgang, og absolutt noe en skal verne.

 

Dette landet er knapt nok kristent og oppsluttningen rjundt kristendom går uansett tilbake over hele Europa. Det er ingen logikk i å ha religion i det offentlige lenger. De få som fremdeles sverger til religionen kan finansiere og utøve den selv uten at andre skal trenge å bry seg.

 

Støtte til vedlikehold av slike byggninger finner man alltid noen som vil gi uansett. Synes ikke at det skal telle som et argument for statskirke i et land som knapt er kristent.

[Mokko]

Jeg hadde bygget landet og alle regler på bakgrunn av Kardemommeloven, og denne hadde blitt landets motto:

 

"Man skal ikke plage andre,

man skal være grei og snill,

og for øvrig kan man gjøre hva man vil."

[Notelitten]

Jeg hadde bygget landet og alle regler på bakgrunn av Kardemommeloven, og denne hadde blitt landets motto:

 

"Man skal ikke plage andre,

man skal være grei og snill,

og for øvrig kan man gjøre hva man vil."

 

Du har min stemme.

[After Dark]

En ting til jeg ville gjort er å legalisere aktiv dødshjelp. Det er ingen som har bedt om å bli født og slik komme til verden og da burde det absolutt være en menneskerett å få dø om man ønsker det!

[Aiven]

Etter enkelte å dømme, så skulle man ikke tro at Thatcherismen og New Labour hadde feilet totalt. Så kan man invende, ja men det som egentlig feilet, var et gradvis deregulert finansmarked, som pr. i dag fremdeles står nesten uregulert. Jo, det kan så være, poenget er at så lenge det er kun Norge man kan gjøre noe med, så må man forholde seg til at resten av verdens økonomi påvirker oss. Videre øker forskjellene i Norge allerede, for hvert år som går. At noen synes kløften mellom fattig og superrik bør graves i enda kjappere tempo, er for meg uforståelig.

Endret 2. oktober 2010 av Avien

[Camlon]

Etter enkelte å dømme, så skulle man ikke tro at Thatcherismen og New Labour hadde feilet totalt. Så kan man invende, ja men det som egentlig feilet, var et gradvis deregulert finansmarked, som pr. i dag fremdeles står nesten uregulert. Jo, det kan så være, poenget er at så lenge det er kun Norge man kan gjøre noe med, så må man forholde seg til at resten av verdens økonomi påvirker oss. Videre øker forskjellene i Norge allerede, for hvert år som går. At noen synes kløften mellom fattig og superrik bør graves i enda kjappere tempo, er for meg uforståelig.

Nå er ikke akkuratt forskjellene så enorme i Norge. Det hadde ikke vært dumt om utdanning telte litt mer.

[After Dark]

Hvorfor gi mer makt til utdanningssystemet?

[knutmora]

Jeg ville fjernet momsen fra datautstyr og som Glimti sier, latt folk få ta ett humant selvmord hvis de ønsker det.

[StormEagle]

En ting til jeg ville gjort er å legalisere aktiv dødshjelp. Det er ingen som har bedt om å bli født og slik komme til verden og da burde det absolutt være en menneskerett å få dø om man ønsker det!

Ved å tillate aktiv dødshjelp vil du også gjøre det lettere å kunne skjule mord på syke personer. Selv om et dokument må underskrives eller en video av ønsket må foreligge så kan dette forfalskes eller trues til seg.

 

Da er det bedre med legalisering av indirekte dødshjelp hvor legen kan gi pasienten medisiner som vil ta livet av h*n eller en knapp h*n kan skru av livsopprettholdene maskiner med slik at pasienten selv kan utføre handlingen også evt. ha overvåkningskameraer på aktuelle pasienters romm slik at man kan avdekke evt. mord.

Endret 2. oktober 2010 av flesvik

[Aiven]

Nå er ikke akkuratt forskjellene så enorme i Norge. Det hadde ikke vært dumt om utdanning telte litt mer.

 

Det kan være et poeng ja, men når vi skal utdanne nesten hele befolkningen, er det ikke sikkert vi har råd. Godt mulig at det ville være gunstig for landet som helhet å utdanne litt færre og lønne dem bedre etterpå. Klart at de som tjener under 5 millioner, trenger sikkert ikke noen skatteøkning. Man ser imidlertid at noen få grabber til seg stadig mer av kaka

Endret 2. oktober 2010 av Avien