Troen på evolusjon

[SweetMaryJane]

Da kan du jo gjerne forklare meg hvordan en ny art kommer?

 

// WINWIN

Det åpenbare svaret er gjennom evolusjonen og naturlig utvelgelse.

En art er en biologisk klasifisering og er avhengig av konteksten. Feks så blir noen arter klasifisert ut ifra om de kan reprodusere seksuelt. Ikke alle livsformer reproduserer seksuelt, derfor blir det situasjonsavhengig.

 

Det virker som du gikk glipp av poenget mitt, men du bekreftet det jo tydelig når du inrømmer at du ikke har peiling på hva du snakker om.

[SweetMaryJane]

Kjære deg... jeg har såpass god forståelse på vitenskap at jeg kan si at evolusjon IKKE er observert i naturen og i forsøk.

På hvilken måte kan forståelse av vitenskap fortelle deg at evolusjon ikke er observert?

[WINWIN]

Da kan du jo gjerne forklare meg hvordan en ny art kommer?

 

// WINWIN

Det åpenbare svaret er gjennom evolusjonen og naturlig utvelgelse.

En art er en biologisk klasifisering og er avhengig av konteksten. Feks så blir noen arter klasifisert ut ifra om de kan reprodusere seksuelt. Ikke alle livsformer reproduserer seksuelt, derfor blir det situasjonsavhengig.

 

Det virker som du gikk glipp av poenget mitt, men du bekreftet det jo tydelig når du inrømmer at du ikke har peiling på hva du snakker om.

 

Hvordan kan du si at jeg ikke har peiling?

Ser du på det at noen stiller spørsmål som bevis på at de ikke kan?

 

Men forklar meg hvordan denne evolusjonen skjer.

 

 

// WINWIN

[WINWIN]

Kjære deg... jeg har såpass god forståelse på vitenskap at jeg kan si at evolusjon IKKE er observert i naturen og i forsøk.

På hvilken måte kan forståelse av vitenskap fortelle deg at evolusjon ikke er observert?

 

Inrømmer at den posten var dårlig formulert ja skal gå inn å redigere på ordlyden litt jeg så du forstår hva jeg mener...

 

// WINWIN

[Gjest medlem-1432]

Hvordan evolusjon foregår?

[Gunfreak]

Jeg har egentlig ingen probelmer med evolusjonsteorien som sådan, men jeg tror ikke på den ettersom den ikke er bevist

 

Og her viser du din basic mangel på forståelse av vitenskap

 

 

Evolusjon er bevist, det er et faktum, evolusjons teorien er menneskets forklaring på det vi observerer i naturen og i forsøk. og som alle vitenskaplige teorier kan aldri bli kalt bevist, men det er fremdeles et faktum

Kjære deg... jeg har såpass god forståelse på vitenskap at jeg kan si at evolusjon IKKE er observert i naturen og i forsøk.

 

Så da spør jeg deg igjen. Har jeg feil, så vis meg det.

 

Ettersom den IKKE er observert men virker LOGISK for mange, så TROR man at f.eks måker som det var vist til før her i tråden er ett bevis på evolusjon.

 

 

// WINWIN

 

Enten lyver du eller så er du bare dum, alle med litt forståelse og med litt mener jeg ting du lærer i barnehagen vet at evolusjon er observert både i natruen, gjennom genetic, fosiler,(da i samarbeid med geologi) og ved forsøk.

Alle som sier noe annet, mangler gode 50IQ poeng, eller lyver til seg selv og eller andre.

[WINWIN]

Jeg har egentlig ingen probelmer med evolusjonsteorien som sådan, men jeg tror ikke på den ettersom den ikke er bevist

 

Og her viser du din basic mangel på forståelse av vitenskap

 

 

Evolusjon er bevist, det er et faktum, evolusjons teorien er menneskets forklaring på det vi observerer i naturen og i forsøk. og som alle vitenskaplige teorier kan aldri bli kalt bevist, men det er fremdeles et faktum

Kjære deg... jeg har såpass god forståelse på vitenskap at jeg kan si at evolusjon IKKE er observert i naturen og i forsøk.

 

Så da spør jeg deg igjen. Har jeg feil, så vis meg det.

 

Ettersom den IKKE er observert men virker LOGISK for mange, så TROR man at f.eks måker som det var vist til før her i tråden er ett bevis på evolusjon.

 

 

// WINWIN

 

Enten lyver du eller så er du bare dum, alle med litt forståelse og med litt mener jeg ting du lærer i barnehagen vet at evolusjon er observert både i natruen, gjennom genetic, fosiler,(da i samarbeid med geologi) og ved forsøk.

Alle som sier noe annet, mangler gode 50IQ poeng, eller lyver til seg selv og eller andre.

 

 

Jeg lyver ikke... så det betyr at jeg er dum? OK Men hvis du er den smarte, så bør det ikke være så vanskelig å komme med ett eksempel på dette eller hva?

 

Bruk tiden på det du og ikke personangrep, så blir alt mye bedre

 

// WINWIN

[Lakus]

Da kan du jo gjerne forklare meg hvordan en ny art kommer?

Det ser ut som om du er av den oppfatning av at slikt skjer fort. La oss si at du hadde tatt et bilde av deg selv hver eneste dag fra du ble født til du er 70 år. Når du fylte 71 år blir du så bedt om å velge det bildet som representerer det øyeblikket du ble voksen. Du ble jo ikke voksen i en fart, du ble det gradvis, så det å velge ett bilde blir fjernt.

 

Jeg er nok ikke verdens beste til å prøve og forklare sånt, så du kan lese dette. Det er veldig god lesning.

Endret 11. juli 2010 av Lakus

[Gunfreak]

Jeg har egentlig ingen probelmer med evolusjonsteorien som sådan, men jeg tror ikke på den ettersom den ikke er bevist

 

Og her viser du din basic mangel på forståelse av vitenskap

 

 

Evolusjon er bevist, det er et faktum, evolusjons teorien er menneskets forklaring på det vi observerer i naturen og i forsøk. og som alle vitenskaplige teorier kan aldri bli kalt bevist, men det er fremdeles et faktum

Kjære deg... jeg har såpass god forståelse på vitenskap at jeg kan si at evolusjon IKKE er observert i naturen og i forsøk.

 

Så da spør jeg deg igjen. Har jeg feil, så vis meg det.

 

Ettersom den IKKE er observert men virker LOGISK for mange, så TROR man at f.eks måker som det var vist til før her i tråden er ett bevis på evolusjon.

 

 

// WINWIN

 

Enten lyver du eller så er du bare dum, alle med litt forståelse og med litt mener jeg ting du lærer i barnehagen vet at evolusjon er observert både i natruen, gjennom genetic, fosiler,(da i samarbeid med geologi) og ved forsøk.

Alle som sier noe annet, mangler gode 50IQ poeng, eller lyver til seg selv og eller andre.

 

 

Jeg lyver ikke... så det betyr at jeg er dum? OK Men hvis du er den smarte, så bør det ikke være så vanskelig å komme med ett eksempel på dette eller hva?

 

Bruk tiden på det du og ikke personangrep, så blir alt mye bedre

 

// WINWIN

 

Vet ikke hvorfor jeg gidder, du har allerde bestemt deg for at det ikke finnes bevis, spiller ingen rolle men ok

 

Fosil bevis

http://en.wikipedia.org/wiki/Whale_evolution

 

Genetisk

http://en.wikipedia.org/wiki/Chromosome_2_(human)

 

Bevis basert på lab arbeide

http://en.wikipedia.org/wiki/Evolution_of_flagella

 

Å ja, har du foresten hørt om noe som heter dinoelg, nei dinorev? dinosau? Nei Dinosaur var det.

 

Denn videoen er vist om deg

http://www.youtube.com/watch?v=_sxh_L1LUNk&playnext_from=TL&videos=5P8F6HxLWqI

[WINWIN]

Da kan du jo gjerne forklare meg hvordan en ny art kommer?

Det ser ut som om du er av den oppfatning av at slikt skjer fort. La oss si at du hadde tatt et bilde av deg selv hver eneste dag fra du ble født til du er 70 år. Når du fylte 71 år blir du så bedt om å velge det bildet som representerer det øyeblikket du ble voksen. Du ble jo ikke voksen i en fart, du ble det gradvis, så det å velge ett bilde blir fjernt.

 

Jeg er nok ikke verdens beste til å prøve og forklare sånt, så du kan lese dette. Det er veldig god lesning.

 

Takk for en fin link men den treffer ikke argumentet mitt. Jeg har ikke sagt at evolusjonsteorien baserer seg på raske overganger. Som den sier så er alle egentlig flytende overganger, ergo så kan man ikke finne enkelte "missing link", ettersom alle er en del av en kjede.

 

DET er grunnen til at forsøkene med bananfluer og e-coli er intresant. For det går jo ikke på antall år, men på generasjoner.

 

Med alle de generasjonene av bananfluer som ble påført mutasjoner (og hvor de aller fleste av dem ble "monstre", med neggativ effekt) så fant man ingen tegn til at noen "possitive" mutasjoner ble lagret og bygd videre på.

 

Dette er altså redskapet til evolusjonsteorien, som personer med målrettet og god utdannelse ikke klarer å benytte til å få det ønskede resultat.

 

Når ikke de (som gjør så godt de kan) får det til, hvordan kan da blind evolusjon klare det?

 

 

 

// WINWIN

[Lakus]

Den ene generasjonen tilegnet seg jo egenskapen til å kunne utnytte næringen i sitronsyre. Det hadde ikke de andre generasjonene gjort - til tross for at sitronsyre hadde vært tilgjengelig for alle generasjonene. Det er jo en veldig positiv egenskap.

[SweetMaryJane]

Hvordan kan du si at jeg ikke har peiling?

Ser du på det at noen stiller spørsmål som bevis på at de ikke kan?

 

Men forklar meg hvordan denne evolusjonen skjer.

Det er klart at spørsmålet du stiller gir en meget god indikasjon på hvor mye du vet.

 

Og når du må ha meg til å forklare deg hvordan evolusjonen fungerer, så vet du jo tydeligvis ikke hva du snakker om.. Hvorfor ellers skulle du spurt?

[cyclo]

Jeg har egentlig ingen probelmer med evolusjonsteorien som sådan, men jeg tror ikke på den ettersom den ikke er bevist.

Tror du på din egen eksistens? Den er heller ikke "bevist". Tror du på at verden du lever i eksisterer fysisk? Det er heller ikke "bevist". Tror du på gravitasjon? Det er heller ikke "bevist".

 

Vitenskapelig "tro": Jeg stoler på at alternativ x stemmer, fordi det finnes en rekke ting som peker på at den stemmer, og ingen har klart å motbevise det. Den dagen noe antyder at det ikke stemmer, så forkaster jeg hele greia.

 

Religiøs "tro": Jeg tror...

[SweetMaryJane]

Inrømmer at den posten var dårlig formulert ja skal gå inn å redigere på ordlyden litt jeg så du forstår hva jeg mener...

Takk, jeg liker den nye formuleringen mye bedre. Du tar feil, men det er ihvertfall riktig formulert.

Synes forøvrig du godt kunne ha droppet "kjære deg" også, for meg virker det ikke som annet enn en hersketeknikk.

[WINWIN]

 

Tror du på din egen eksistens? Den er heller ikke "bevist". Tror du på at verden du lever i eksisterer fysisk? Det er heller ikke "bevist". Tror du på gravitasjon? Det er heller ikke "bevist".

 

Vitenskapelig "tro": Jeg stoler på at alternativ x stemmer, fordi det finnes en rekke ting som peker på at den stemmer, og ingen har klart å motbevise det. Den dagen noe antyder at det ikke stemmer, så forkaster jeg hele greia.

 

Religiøs "tro": Jeg tror...

 

Nå skal jeg vise deg noe:

 

Religiøs "tro": Jeg stoler på at alternativ x stemmer, fordi det finnes en rekke ting som peker på at den stemmer, og ingen har klart å motbevise det. Den dagen noe viser meg hvorfor ikke stemmer, så forkaster jeg hele greia.

 

Så ut fra dette er det jo ingen forskjell på vitenskaplig og religiøs tro...

 

Endra litt på teksten din (for jeg antar at du ikke slutter å tro på det vitenskaplige bevis fordi noen "antyder" noe annet).

 

Naturligvis ser jeg store fordeler ved masse av hva vitenskapsmenn har kommet fra til som gjør at vi har mye av det vi har i dag.

 

Det er derfor ikke vitenskapen som jeg ikke er enige i, og det er supert at det forskes og studeres videre...

 

Når det gjelder spm dine, så antar jeg at du vet hva jeg svarer på alle sammen... gravidtasjon erfarer jeg stadig vekk på både godt og ondt

 

 

// WINWIN

[WINWIN]

Den ene generasjonen tilegnet seg jo egenskapen til å kunne utnytte næringen i sitronsyre. Det hadde ikke de andre generasjonene gjort - til tross for at sitronsyre hadde vært tilgjengelig for alle generasjonene. Det er jo en veldig positiv egenskap.

 

Det har du rett i. Etter generasjon 33.000 eller noe slikt så ble det en stor økning på grunn av dette?

 

Men er det så unaturlig? Det står at i Dawkins sin bok at "E.coli normaly can´t use it, at least not where there is oxygen in the wather, as there was in Lensiki´s flasks"...

 

Er det da snakk om en mutasjon eller er det en "endring i diett". Ett raskt søk på google etter "e.coli og citrus" gir jo mange treff som tilsier at e.coli trives i dette nærværet(av citrus)?

 

 

// WINWIN

[Lakus]

Men er det så unaturlig?

Poenget er at den ene generasjonen endret seg til å kunne gjøre noe annet enn de andre.

[cuadro]

Er ikke det gamle eksempelet om nylon-etende organismer godt nok her? Det er forøvrig hevet over enhver tvil at organismer utvikler seg, og dette er konsist med de prosessene beskrevet i evolusjonsteorien.

 

Det er ingen forskjell på den evolusjonen som sørget for vinger, og den evolusjon som sørget for at afrikanere er afrikanere, og nordmenn er nordmenn.

Endret 11. juli 2010 av cuadro

[Dr. Professor]

Fordi mennesker er jo så smarte og vet hva alt er til for. Så derfor så fjærner vi blindtarmer og mandler så det suser etter og halebenet... Ha ha ha... hva er nå det til?

// WINWIN

 

Les gjerne dette to ganger.

 

Vi har halebein fordi det tidligere har tjent en evolusjonsmessig hensikt. Du kan jo kanskje tenke deg, ut i fra navnet, at det tidligere har vært en forutsetning for nettopp en hale, som vi nå ikke lenger har. Etter all sannsynlighet blir halebenene våre bare kortere og kortere med tiden som kommer.

 

Vi kan ikke med sikkerhet si hva slags evolusjonsmessig hensiktblindtarmen har tjent, men det finnes forskjellige teorier. Det er nettopp det som er så fantastisk med vitenskap, vi vet ikke alt!

 

Du kan enten akseptere at halebeinet ikke lenger tjener oss noen hensikt, ergo er det ikke evolusjonsmessig nødvendig lenger, eller at en intelligent designer lagde det for .. ingenting.

[Dr. Professor]

Religiøs "tro": Jeg stoler på at alternativ x stemmer, fordi det finnes en rekke ting som peker på at den stemmer, og ingen har klart å motbevise det. Den dagen noe viser meg hvorfor ikke stemmer, så forkaster jeg hele greia.

 

Så ut fra dette er det jo ingen forskjell på vitenskaplig og religiøs tro...

 

// WINWIN

 

Vær så snill, vis meg en ting som peker mot at religiøs tro på noen som helst måte er korrekt. Ingen har klart å motbevise Gud, akkurat som at ingen har klart å motbevise Russel's teapot. Tror du på den? Eller nei, ingen har skrevet en bok om den.

 

Det er bare en ting å gjøre. All hail FSM!

Endret 11. juli 2010 av Dr. Professor