Troen på evolusjon

[WINWIN]

På dette forumet er det i nesten en fast ting i hvert emne en latterliggjøring av mennesker som tror på en gud...

 

Men tilhengere av evolusjonsteorien tror fult og helt på at liv kan komme av død materie, noe som er ganske inntresant ettersom de hardnakket sier at det de mener er basert på fakta.

 

Det vil si at religiøse OG tilhengere av evolusjonsteorien har gjort seg avhengige av ett element som ikke lar seg bevise av "den vitenskaplige metode" som er så mye omtalt her.

 

Motargumentet mot dette kommer garantert til å bli: "Dette har ikke noe med evolusjonsteorien å gjøre... du kan tydeligvis ingen ting".

 

Vel, da må jeg si at f.eks "Artenes opprinnelse" er BS, ettersom den ikke har noe med artenes opprinnelse. Det du har er ett luftslott, ettersom det mangler den fundamentale grunnmuren.

 

Er det fordi man har skylapper på at man ikke ser at evolusjonen er avhengig av akkurat dette? Er det hjernevask fra ateistiske foreldre eller muligens enspora skolegang og bøker?

 

Ikke vet jeg, men jeg tør å påstå at en evolusjonist (vet dere hater ordet) er liek fult og helt avhengig av tro som en religiøs.

 

Hva mener dere?

 

 

 

// WINWIN

[fuzzyboots]

Er man avhengig av å vite hvordan isen er laget, for å se og vite at den smelter ved varme? Evolusjonsteori og kosmogoni er i essens to forskjellige ting, og det at du sier at du skjønner det, hjelper ikke når du åpenbart ikke gjør det.

 

Skal du virkelig knipse "vitenskapen" der det svir, bør du kanskje heller se litt på tilnærminger som metodologisk skeptisisme.

[NavStar22]

Godt poeng Winwin!

Jeg har faktisk ikke nok tro til å tro på ateistisk evolusjon og liv fra død materie, og big bang fra ingenting.

[schtrongl]

Har lest gjennom det du skriver nå tre ganger. Kan hende det er jeg som begynner å bli trøtt ettersom klokken nermer seg halv to om natten, men likevel klarer jeg ikke å følge tråden i hva som er galt med evolusjonsteorien ut i fra det du skriver.

 

Kan hende det er jeg som er helt amatør på området, men hva den vitenskapelige metode angår for både religiøse og darwinister, forstår jeg ikke.

 

Alt jeg vil si i dette tema, ettersom det står innenfor Filosofi, Religion og Livssyn er at livet ser ut til å være fantastisk interessant. I det legger jeg at det er nesten merkelig at molekyler av forskjellige stoffer skal binde seg sammen til strukturer som etterhvert begynner å ha en mål og en mening. At ikke disse byggesteinene bare kunne lagt der og være det de er er ganske forunderlig. Livet ser ut til å presse seg frem på de mest ugjestmilde plasser en kan tenke seg på jorden, og trives med dette. At det dermed skulle være unikt for jorden kan jeg ikke under noen omstendigheter tenke meg. At livet har en slik trang til å materialisere seg hvor enn det er mulig er etter min mening det eneste jeg kan se på som tilnermet uforklarlig i denne sammenhengen. Jeg vil nemlig gå så langt som å si at i det naturen allerede har fått til de første byggesteinene av RNA, kan det skimtes en viss intelligens i dette som kan kalles liv.

 

Defininsjonen av liv er ikke helt enkelt å ta for seg, og mange forskere tror at liv i en enkel forstand har mulighet til å materialisere seg i ganske forskjellige former ut i fra hva naturen har tilgjengelig. Da tenker jeg på mer eksotiske ting som ligger utenfor vår planet. At liv har en slik trang til å skride fram er for meg et av de størtste mysteriene. Jeg tror denne trangen er universell, men hvorfor den er der er meg en gåte, for det har jo ingen praktisk funksjon whatsoever å være der. Universet hadde vert kjedelig uten, men hvorfor naturen roter ting sammen til å bli liv er det jeg føler burde vert essensen man søker etter når man blander religion inn i bildet.

Endret 10. juli 2010 av schtrongl

[Gunfreak]

På dette forumet er det i nesten en fast ting i hvert emne en latterliggjøring av mennesker som tror på en gud...

 

Men tilhengere av evolusjonsteorien tror fult og helt på at liv kan komme av død materie, noe som er ganske inntresant ettersom de hardnakket sier at det de mener er basert på fakta.

 

Det vil si at religiøse OG tilhengere av evolusjonsteorien har gjort seg avhengige av ett element som ikke lar seg bevise av "den vitenskaplige metode" som er så mye omtalt her.

 

Motargumentet mot dette kommer garantert til å bli: "Dette har ikke noe med evolusjonsteorien å gjøre... du kan tydeligvis ingen ting".

 

Vel, da må jeg si at f.eks "Artenes opprinnelse" er BS, ettersom den ikke har noe med artenes opprinnelse. Det du har er ett luftslott, ettersom det mangler den fundamentale grunnmuren.

 

Er det fordi man har skylapper på at man ikke ser at evolusjonen er avhengig av akkurat dette? Er det hjernevask fra ateistiske foreldre eller muligens enspora skolegang og bøker?

 

Ikke vet jeg, men jeg tør å påstå at en evolusjonist (vet dere hater ordet) er liek fult og helt avhengig av tro som en religiøs.

 

Hva mener dere?

 

 

 

// WINWIN

 

Det stemmer, evolusjons teoriers sier bare at arter utvikler seg og at alle organismer viss man går langt nok tilbake kommer fra en forfeder, den sier ikke noe om hvordan denne forfederen kom til å være.

 

Når det er sakt er det godt mulig at vi finner ut hvordan denne organismen kom til, og det vil da kunne testes gjennom vitenskap.

 

Og nei det er ikke basert på religiøs tro, ei heller har big bang noe med religiøs tro.

Man tror ikke på det, man aksepterer det basert på bevisene man får servert.

Religiøs tro er basert på et regelverk som er basert på overtro.

Det å i det heletatt sammenligne folks fanatsike tilhenging av bronsje alder eventry med vitenskap er frekkt.

[RWS]

Godt poeng Winwin!

Jeg har faktisk ikke nok tro til å tro på ateistisk evolusjon og liv fra død materie, og big bang fra ingenting.

Nei, den gamle kliche om han som ikke hadde nok tro til å være ateist... Joda, vi har hørt den før...

 

Hva er forresten "ateistisk evolusjon" ? Er det når man er religiøs, men ser lyset og derved blir ateist? Er det ateistisk evolusjon?

 

Og hvordan får man liv i død materie egentlig? Og hvem i all verden har lært deg at alt kommer fra ingenting? Du glemmer jo rent at guden din må ha kommet fra ingenting også, det går ikke an å si at gud alltid har vært der for å nekte universet samme årsak, det skjønner du vel?

 

Jeg personlig trenger ikke å "tro" på noe som helst jeg, da jeg står helt fritt til å akseptere hva resultatene sier. Det ser ut til at noen tror at når man er ateist så MÅ man tro på evolusjon, men slik er det altså ikke, ihvertfall ikke for meg. Så den ateist evolusjonen er bare tull... Så jeg slipper å "tro", men kan, i stor grad og i langt LANGT større grad enn noen religiøs, bassere min aksept på viten, ikke tro. Det er der du tar feil, du tror at det er en tro... Men tro kan ikke bevises....

 

Så du TROR ikke på evolusjon, men du kan akseptere den når du har tatt en titt på bevisene. Syntes du at bevisene ser ut til å stemme med virkeligheten, vel, da aksepterer du den teorien. Har du ikke sett på bevisene så aksepterer du den ikke.

 

Så enkelt!

Endret 10. juli 2010 av RWS

[soulless]

Jeg tror nok at de fleste her (med et par enfoldige unntak) er enige når det gjelder evolusjonsteorien. Det som er spennende og gir diskusjoner er jo det som befinner seg i ytterkanten av vår kunnskap. Her vil det alltid være diskusjoner. Alt annet ville indikert en død vitenskap.

 

Vi har enda ikke funnet bevis for hvordan det første livet oppstod og kan derfor ikke inkludere dette i teorien. Derimot kan en via de mekanismene som evolusjonsteorien postulerer trekke linjene tilbake til det første liv.

 

Sannsynligheten for at evolusjonsteorien også er gyldig for det første liv finner jeg så sannsynlig at det ville vært intellektuelt perverst å anta annet. Dessverre har vi enda ikke funnet rester etter det først skjøre livet og kan derfor ikke validere antakelsen.

 

Jeg har sterke overbevisninger på dette punktet, men få ting ville vært mer spennende enn å fått disse overbevisningene endret av et funn!

[WINWIN]

 

Når det er sakt er det godt mulig at vi finner ut hvordan denne organismen kom til, og det vil da kunne testes gjennom vitenskap.

 

Og nei det er ikke basert på religiøs tro, ei heller har big bang noe med religiøs tro.

Man tror ikke på det, man aksepterer det basert på bevisene man får servert.

Religiøs tro er basert på et regelverk som er basert på overtro.

Det å i det heletatt sammenligne folks fanatsike tilhenging av bronsje alder eventry med vitenskap er frekkt.

 

Markerte med bold en settning fra deg. I mine øyne så er "godt mulig av vi finner ut" identisk med "TROR at vi finner ut". For i og med at du ikke vet, så syntest jeg det er rart hvordan du så bombastisk kan si at det ikke er en gud... for det VET du?

 

Du skriver at "man aksepterer det på de bevisene" man får servert. Hva slags beviser? Har du noe vitenskaplig grunnlag hvor det er bevist... etter den vitenskaplige metode, at det er kommet en ny art av en annen?

 

Kom gjerne med dem, for da er jeg virkelig intressert.

 

Eller er bevisene dine bare at evolusjone ikke er motbevist? For det skal jeg ærlig inrømme at den ikke er.

 

Men uansett så VET du ikke, ergo TROR du at liv har kommet til av seg selv.

 

 

 

// WINWIN

[Lakus]

Du sier selv at svarene du får kommer til å handle om at evolusjonsteorien ikke har noe med livets oppstandelse og gjøre, men du kaller likevel teoriene rundt livets opprinnelse bullshit. Jeg klarer ikke helt å se hva som er relevant med livets opprinnelse sin grad av bullshit når du selv sier de ikke har noe med evolusjon å gjøre.

 

Som så mange fler enn meg helt sikkert vil fortelle deg så er evolusjonsteorien kun en teori om hvordan livet her på jorden har kommet seg fra opprinnelsen til i dag. Ikke hvordan det oppstod altså, men hva som har skjedd/skjer etter det.

 

Med det sagt så tror jeg du har et litt feil bilde av ateister. Det virker som at du tror at siden vi ikke tror på gud så må vi tro på evolusjonsteorien. Det stemmer ikke. Det finnes nok av mennesker her på jorden som er både ateistiske og som velger andre hypoteser. Jeg kan vel ikke si at jeg tror på den jeg heller. Jeg bruker den til å forklare det jeg ser rundt meg da den stemmer mye bedre overens med naturen jeg ser enn alt annet jeg har kommet over. Jeg tror med andre ord ikke på den, jeg bruker den som en forklaring på hva som foregår rundt meg på samme måte som jeg ble lært til å sette opp mattestykker på skolen som en forklaring på hvordan 35-7 ble 27.

 

Det er da grunnen til at jeg mener en "evolusjonist" ikke er avhengig av tro.

[WINWIN]

Og hvordan får man liv i død materie egentlig? Og hvem i all verden har lært deg at alt kommer fra ingenting?

Lær meg, ettersom jeg ikke kan. Jeg har by the way heller ikke sagt at alt kommer fra ingenting. Jeg tror jo jeg har svaret akuratt som du TROR du har svaret.

Du glemmer jo rent at guden din må ha kommet fra ingenting også, det går ikke an å si at gud alltid har vært der for å nekte universet samme årsak, det skjønner du vel?

Vis meg hvor jeg har sagt at univærset kommer fra ingenting? Presiserer atter en gang at jeg ikke blandet inn det, men spørsmålet om hvor liv kommer fra.

Jeg personlig trenger ikke å "tro" på noe som helst jeg, da jeg står helt fritt til å akseptere hva resultatene sier. Det ser ut til at noen tror at når man er ateist så MÅ man tro på evolusjon, men slik er det altså ikke, ihvertfall ikke for meg. Så den ateist evolusjonen er bare tull... Så jeg slipper å "tro", men kan, i stor grad og i langt LANGT større grad enn noen religiøs, bassere min aksept på viten, ikke tro. Det er der du tar feil, du tror at det er en tro... Men tro kan ikke bevises....

 

Så du TROR ikke på evolusjon, men du kan akseptere den når du har tatt en titt på bevisene. Syntes du at bevisene ser ut til å stemme med virkeligheten, vel, da aksepterer du den teorien. Har du ikke sett på bevisene så aksepterer du den ikke.

 

Så enkelt!

I bunn og grunn sier du at du tror alt som blir lagt forran deg og der hvor du ikke vet så stiller du ikke spørsmål?

 

He he... ser jo nå at ikke alle komentarene dine var til meg, men jeg poster alikevell...

 

 

WINWIN

[WINWIN]

Du sier selv at svarene du får kommer til å handle om at evolusjonsteorien ikke har noe med livets oppstandelse og gjøre, men du kaller likevel teoriene rundt livets opprinnelse bullshit. Jeg klarer ikke helt å se hva som er relevant med livets opprinnelse sin grad av bullshit når du selv sier de ikke har noe med evolusjon å gjøre.

 

Som så mange fler enn meg helt sikkert vil fortelle deg så er evolusjonsteorien kun en teori om hvordan livet her på jorden har kommet seg fra opprinnelsen til i dag. Ikke hvordan det oppstod altså, men hva som har skjedd/skjer etter det.

 

Med det sagt så tror jeg du har et litt feil bilde av ateister. Det virker som at du tror at siden vi ikke tror på gud så må vi tro på evolusjonsteorien. Det stemmer ikke. Det finnes nok av mennesker her på jorden som er både ateistiske og som velger andre hypoteser. Jeg kan vel ikke si at jeg tror på den jeg heller. Jeg bruker den til å forklare det jeg ser rundt meg da den stemmer mye bedre overens med naturen jeg ser enn alt annet jeg har kommet over. Jeg tror med andre ord ikke på den, jeg bruker den som en forklaring på hva som foregår rundt meg på samme måte som jeg ble lært til å sette opp mattestykker på skolen som en forklaring på hvordan 35-7 ble 27.

 

Det er da grunnen til at jeg mener en "evolusjonist" ikke er avhengig av tro.

 

Beklager at ordlyden var uklar. JEG mener at starten absolutt har noe med evolusjonsteorien å gjøre. Men det blir alltid avist som ikke relevant.

 

Jeg syntest det er underlig ettersom det uten en start ikke blir noen fortsettelse. Jeg stusser over at flere her på forumet bastant kan nekte for at det er en gud fordi det ikke er bevist, når de i neste settning bruker evolusjonsteorien som bygger videre på noe som heller ikke er bevist.

 

Målet med tråden er absolutt ikke å si at alle ateister tror på evolsjon. Noe slikt har jeg aldri sagt. Men for eksempel RWS som er en meget dyktig skribent er i den kategorien som er MEGET krass mot religion, men som ikke nevner med ett ord svakheter ved hans egene hypoteser.

 

For jeg lover en ting. Hvis det hadde vært BEVIST en evolusjon, så hadde jeg uten tvil trodd på det!

 

 

// WINWIN

[Lakus]

Jeg syntest det er underlig ettersom det uten en start ikke blir noen fortsettelse. Jeg stusser over at flere her på forumet bastant kan nekte for at det er en gud fordi det ikke er bevist, når de i neste settning bruker evolusjonsteorien som bygger videre på noe som heller ikke er bevist.

Så fordi det ikke kan bevises hvordan universets materie oppstod så kan det ikke bevises at bensin brenner? At livet utvikler og tilpasser seg omgivelsene sine (evolusjon) er jo bevist opp og ned i mente. Man trenger ikke vite hvordan livet startet for å kunne si at det forandrer seg, på samme måte som at man ikke trenger å vite hvordan universets materie oppstod for å kunne si at bensin brenner.

[Baranladion]

Tatt i betrakning det vitenskapen viser oss idag, så er det for meg utrolig at noen kan tro på en guddommelig skaper alà gud, allah whatever. Det er derimot hyklersk av meg å bastant si at evolusjonsteorien er korrekt, fordi jeg ikke med mine egne øyne har sett det skje.

Det jeg derimot kan gjøre, er å veie teorier, historier, myter og beviser opp mot hverandre. Da kan jeg med mitt eget uutdannede hode, ta en beslutning på hva jeg mener er mest sannsynlig, og da faller jaggu alle religiøse guder og skapelser på steingrunn. Samma om vi snakker om zevs, odin, jesus eller vishnu. Jeg tror vi bør lete andre steder, og derfor setter jeg min lit til vitenskapen.

[Tenklitt]

Jeg er en totalt neewbie innen evolusjonsvitenskap, og alt jeg "kan" til nå er selvlært.

 

Det jeg kan si, er at jeg har fått svært mange aha opplevelser når jeg har lest om den. Ting jeg nærmest lo av før fordi det virket tullerusk at "de trodde vi stammet fra apene" er ikke så tullete når man skjønner litt mer av sammenhengen.

 

Det som jeg oppdager er at vitenskapen, i motsetning til kristendommen, er både ydmyke og klare til å endre oppfatning når bevisene tilsier det. I tillegg går alle hypotesene igjennom ett strengt regime av kritiske tester før de blir presentert som teorier.

 

Beviser ja.. Det skal jeg liste ett par av. Men før jeg gjør det, så må man legge til at i de 200 årene vi har våget å tro noe annet enn at Gud skapte oss, så er det en latterlig liten tid å observere noen som helst form for evolusjon. Så at vi ikke har sett noen konkrete nye arter enda er ikke rart i det hele tatt.

 

Ett par eksempler.

 

E. coli eksperimentet

Richard Lenski har siden 1998 holdt tolv E. coli bakterier adskilt, og hver dag flyttet en liten del av hver flaske med bakterier over til en ny flaske, med begrenset næringsstoffer i. Du kan lese mer detaljer i linken, men for å oppsummere kort her, etter ti år (2008, bakteriegenerasjon nr. 33,127) så han at en av flaskene inneholdt vesentlig flere bakterier enn de andre. Grunnen var at de hadde utviklet muligheten til å også trekke næringstoffer ut fra sitronsyre, som alltid hadde vært inkludert i flaskene i alle år.

 

 

Ett annet poeng er hvorfor mange dyr som lever i bekmørke grotter, har øyne, men er blinde? Hvorfor ville en Gud skapt øyne på disse dyrene, som ikke fungerer? Svaret er heller at de ikke trengte øynene (de mutasjonene som da skadet øynene, ville få fritt spillerom, siden de var i mørket likevel. Slik ble øynene sakte men sikkert defekte, da altså naturlig seleksjon aldri tok vare på øynene. Noe du kan lese mer om feks her

 

EDIT: legger til: I utgangspunktet så tvilte jeg på evolusjonen. Jo mer jeg setter meg inn i harde fakta, jo mer forstår jeg at det er en sannhet. Tvilen var helt klart basert på uvitenhet.

Endret 10. juli 2010 av Tenklitt

[WINWIN]

Tatt i betrakning det vitenskapen viser oss idag, så er det for meg utrolig at noen kan tro på en guddommelig skaper alà gud, allah whatever. Det er derimot hyklersk av meg å bastant si at evolusjonsteorien er korrekt, fordi jeg ikke med mine egne øyne har sett det skje.

Det jeg derimot kan gjøre, er å veie teorier, historier, myter og beviser opp mot hverandre. Da kan jeg med mitt eget uutdannede hode, ta en beslutning på hva jeg mener er mest sannsynlig, og da faller jaggu alle religiøse guder og skapelser på steingrunn. Samma om vi snakker om zevs, odin, jesus eller vishnu. Jeg tror vi bør lete andre steder, og derfor setter jeg min lit til vitenskapen.

 

Og det har jeg ingen problemer med Alle og enhver mener det de mener og TROR ut fra de forklaringer og erfaringer som man har fått. Noe annet ville bli feil.

 

Men jeg har da kommet til ett annet standpunkt ut fra mitt eget uutdannede hode, som virker logisk. Det som er fantastisk er at vi bruker det samme (naturen) som bevis for at vi har rett.

 

Samtidig vet vi begge at hvis den andre har rett har jeg feil.

Og i og med at det ER basert på tro, vil tiden vise hvem som har rett..

 

 

 

// WINWIN

[Naranek]

Godt poeng Winwin!

Jeg har faktisk ikke nok tro til å tro på ateistisk evolusjon og liv fra død materie, og big bang fra ingenting.

Det som er så fint med evolusjonsteorien er at man trenger ikke noen tro for å tro på den, bare kunnskap. Helt omvendt av religioner, mao. Mange, som deg, som ønsker å tro på religioner styrer dessverre mer eller mindre bevisst bort fra kunnskap som krasjer med deres religion. Det skal ekstremt sterk religionstrang til å forkaste evolusjonsteorien hvis man først setter seg inn i den. Religion er lettere å forkaste og mye vanskeligere å gå tilbake til hvis man har tilegnet seg vitenskaplig kunnskap om hvordan verden fungerer.

[SweetMaryJane]

Beklager at ordlyden var uklar. JEG mener at starten absolutt har noe med evolusjonsteorien å gjøre. Men det blir alltid avist som ikke relevant.

Det spiller strengt tatt ingen rolle hva du mener har noe med evolusjonsteorien å gjøre.

 

Jeg syntest det er underlig ettersom det uten en start ikke blir noen fortsettelse. Jeg stusser over at flere her på forumet bastant kan nekte for at det er en gud fordi det ikke er bevist, når de i neste settning bruker evolusjonsteorien som bygger videre på noe som heller ikke er bevist.

Det finnes beviselig liv på jorden, og forskjellige arter dyr. For meg viser argumentene dine kun hvor desperat du er.

[Lakus]

Vitenskapen handler ikke om hvem som har rett, det handler om å kontinuerlig lære nye ting. Om vitenskapen hadde påstått at den kunne alt ville den stoppet. Og vi vet alle at vi ikke vet alt enda. Om det skulle vise seg at evolusjonsteorien ikke stemmer og det blir bevist at det er noe annet som skjer ville det tatt over. Ingen ville personlig blitt krenket eller følt seg lurt, de vil være glade over at de har lært noe nytt og mer riktig enn tidligere.

 

Troen på gud derimot handler om å tro på at det man tror er den absolutte og komplette sannhet. Gud skapte alt slik det er den dag i dag og mer er det ikke å si om den saken. Noe jeg selvfølgelig mener er helt absurd, da vi hele tiden oppdager ting vi ikke visste fra før og dermed også kontinuerlig oppdaterer forklaringene våre.

[WINWIN]

Jeg er en totalt neewbie innen evolusjonsvitenskap, og alt jeg "kan" til nå er selvlært.

 

Det jeg kan si, er at jeg har fått svært mange aha opplevelser når jeg har lest om den. Ting jeg nærmest lo av før fordi det virket tullerusk at "de trodde vi stammet fra apene" er ikke så tullete når man skjønner litt mer av sammenhengen.

 

Det som jeg oppdager er at vitenskapen, i motsetning til kristendommen, er både ydmyke og klare til å endre oppfatning når bevisene tilsier det. I tillegg går alle hypotesene igjennom ett strengt regime av kritiske tester før de blir presentert som teorier.

 

Beviser ja.. Det skal jeg liste ett par av. Men før jeg gjør det, så må man legge til at i de 200 årene vi har våget å tro noe annet enn at Gud skapte oss, så er det en latterlig liten tid å observere noen som helst form for evolusjon. Så at vi ikke har sett noen konkrete nye arter enda er ikke rart i det hele tatt.

 

Ett par eksempler.

 

E. coli eksperimentet

Richard Lenski har siden 1998 holdt tolv E. coli bakterier adskilt, og hver dag flyttet en liten del av hver flaske med bakterier over til en ny flaske, med begrenset næringsstoffer i. Du kan lese mer detaljer i linken, men for å oppsummere kort her, etter ti år (2008, bakteriegenerasjon nr. 33,127) så han at en av flaskene inneholdt vesentlig flere bakterier enn de andre. Grunnen var at de hadde utviklet muligheten til å også trekke næringstoffer ut fra sitronsyre, som alltid hadde vært inkludert i flaskene i alle år.

 

 

Ett annet poeng er hvorfor mange dyr som lever i bekmørke grotter, har øyne, men er blinde? Hvorfor ville en Gud skapt øyne på disse dyrene, som ikke fungerer? Svaret er heller at de ikke trengte øynene (de mutasjonene som da skadet øynene, ville få fritt spillerom, siden de var i mørket likevel. Slik ble øynene sakte men sikkert defekte, da altså naturlig seleksjon aldri tok vare på øynene. Noe du kan lese mer om feks her

 

Ser at du har lest litt Dawkins ja, for e-coli har jeg nokk lest om før.

 

Spørsmål: Var det fortsatt e-coli, eller noe nytt etter alle disse generasjonene?

 

Hva slags type kristendom er det du har vært borti? Leste de ikke at kunnskapen om sannheten skulle øke... ergo at man ikke vet alt og da høyst trolig har enkelte ting feil?

 

Og ja, 200 år er latterlig kort tid... men skulle du ikke trekke fram eksemplet med bananfluene? Nei det stemmer... selv om de ble utsatt for x antall eksprimenter for å framprovosere mutasjoner... som jo absolutt kom... så var det fortsatt bananfluer!

 

Har du noen gang vurdert at det IKKE var Bibelen sin lære som var feil, men den gruppen du var medlem?

 

Jeg ser du er på vippepunktet i din tro, så jeg ønsker deg hvertfall lykke til videre uansett hva du havner på

 

 

// WINWIN

[schtrongl]

Fin post der du.

 

Men over til TS. Hva er det med evolusjonsteorien du føler er galt?

Er det det faktum at den ikke kan forklare naturens iver i å danne liv?

 

Er det livets helt konkrete begynnelse du mener den ikke dekker godt nok?

 

Er det overgangen fra en art til en annen du mener er dårlig dokumentert (altså evolusjonen)?

 

Eller er dette bare et lite spark til de som håner kristne og andre religiøse om at begge deler til en hvis grad kan kokes ned til "man vet ikke" og at det er vanskelig å bevise?

 

Det jeg ikke skjønner er hvorfor du blander inn en gud oppi alt dette? Om du er kristen, ja så synd for deg. Men hvordan spiller dette noen rolle egentlig? I og med at begge parter ikke kan legge frem noen beviser vet du jo at vi er like langt.

 

Du burde heller stille en god del viktigere spørsmål på hvorfor i alle dager du mener eller føler det må ha vert guden din som har laget dette livet eller satt disse dyrene på vår planet? Hvis man tar opp spørsmålet om beviser burde vel du være den som stiller med minst oppi alt dette for å kunne si det er din gud som har stått for dette. Du kan jo spørre deg hvilke beviser du har for å si at det ikke var slaktingen av Balder som skapte vår jord? Jeg forstår ikke hvorfor din gud skulle ha så mye med dette enn en annen gud å gjøre.