SYmbolsk vederlag - kommer (forbruker)kjøpsloven til anvendelse?

[Frank_K]

Jeg har fått en mobiltelefon av Telenor, som premie for at jeg har et dyrt abonnement - dyrere enn jeg egentlig behøver. Telenor ringte meg på eget initiativ og tilbød meg mobilen. Pris: 1 krone. En lusen krone. En helt symbolsk sum, altså.

 

Mitt spørsmål: Kommer forbrukerkjøpsloven til anvendelse på denne transaksjonen?

 

Og enda mer generelt; kommer kjøpslovene til anvendelse på helt symbolske vederlag, eller må det være en nederste grense for vederlagets størrelse?

[klilleng]

Hvorfor skulle ikke forbrukerkjøpsloven komme til anvendelse?

 

Merk at du jo faktisk kjøper en "pakke" bestående av både abonnement og telefon. Ved en eventuell heving av kjøpet skal du få f.eks. binding på abonnementet opphevet også. Summen du betaler er altså mer enn 1,- kr.

 

Forøvrig er det ingen beløpsgrenser definert i forbrukerkjøpsloven.

[Frank_K]

Hvorfor skulle ikke forbrukerkjøpsloven komme til anvendelse?

 

Merk at du jo faktisk kjøper en "pakke" bestående av både abonnement og telefon. Ved en eventuell heving av kjøpet skal du få f.eks. binding på abonnementet opphevet også. Summen du betaler er altså mer enn 1,- kr.

 

Forøvrig er det ingen beløpsgrenser definert i forbrukerkjøpsloven.

Jeg tror du misforstår. Abonnementet har jeg hatt i mange, mange år. Telefonen får jeg imidlertid nå - som en ren premie. Jeg har altså ikke kjøpt noen pakke. Summen jeg betaler er kun 1 krone.

 

Hva gjelder at forbrukerkjøpsloven ikke oppstiller beløpsgrenser, er det for så vidt riktig. Loven sier imidlertid ingenting nærmere om hva et "kjøp" innebærer, annet enn at det må foreligge et "salg". Tilsvarende er kjøpsloven taus om hva et "kjøp" innebærer.

 

Og hva er egentlig et "kjøp"? Det er altså spørsmålet mitt. Sikter kjøpslovene til alle tilfeller der noe ytes mot vederlag, uansett hvor lite vederlaget er? Også der vederlaget er helt symbolsk - f.eks. 1 krone? I så fall vil jo lovene komme til anvendelse der det betales 1 krone, men ikke der det betales null og niks. Og forskjellen her er jo bare 1 krone! Er det rasjonelt å gjennomføre et slikt skille for lovenes anvendelse?

[klilleng]

Du "får" en telefon for 1,- kr, uten å binde deg eller noe som helst? Det har jeg ikke hørt om før.. Da har jeg ikke noe fornuftig å komme med pr nå. :-)

[Frank_K]

Du "får" en telefon for 1,- kr, uten å binde deg eller noe som helst? Det har jeg ikke hørt om før.. Da har jeg ikke noe fornuftig å komme med pr nå. :-)

Jeg synes også det er merkverdig! Men hvis de har lyst til å gi meg en telefon, tar jeg mer enn gjerne imot. Som nevnt mistenker jeg at jeg betaler for et dyrt abonnement, men ringer svært lite, slik at de tjener mye på meg sånn sett. De ønsker antakeligvis å påskjønne meg for dette.

 

En lignende situasjon er jo der man betaler 1 krone for en ny telefon, mot å binde seg til f.eks. 12 måneder til med det abonnementet man har. Da må man kanskje anse også bindingstiden som et slags vederlag, slik at det totale vederlaget blir mer enn den ene krona man betaler?

[klilleng]

En lignende situasjon er jo der man betaler 1 krone for en ny telefon, mot å binde seg til f.eks. 12 måneder til med det abonnementet man har. Da må man kanskje anse også bindingstiden som et slags vederlag, slik at det totale vederlaget blir mer enn den ene krona man betaler?

Ja, det var det jeg trodde dette dreide seg om. Da blir hele totalsummen "kjøpet", vil jeg påstå. Er du sikker på at du ikke har blitt "lurt" til en liten bindingstid her?

[Frank_K]

En lignende situasjon er jo der man betaler 1 krone for en ny telefon, mot å binde seg til f.eks. 12 måneder til med det abonnementet man har. Da må man kanskje anse også bindingstiden som et slags vederlag, slik at det totale vederlaget blir mer enn den ene krona man betaler?

Ja, det var det jeg trodde dette dreide seg om. Da blir hele totalsummen "kjøpet", vil jeg påstå. Er du sikker på at du ikke har blitt "lurt" til en liten bindingstid her?

Nei, ingen bindingstid.

[Jason P. C.]

Hvilket abonnement har du? Syns dette høres veldig merkelig ut.

[Frank_K]

Hvilket abonnement har du? Syns dette høres veldig merkelig ut.

Telenor, Ring Pluss eller noe lignende. Jeg husker ikke helt hva det heter.

 

Det er uansett ikke viktig. Jeg er egentlig mest interessert i den rettslige biten av dette.

[Jason P. C.]

Du mener ring kontant? Som gikk ut for flere år siden? jeg er telenorforhandler, derfor spurte jeg

[KVTL]

Tråden omhandler forbrukerretslige problemstillinger og er feilpostet. Tråden er derfor flyttet til Forbrukerrett, eventuelle reaksjoner på moderering kan gjøres på pm.

[Deaktivert Konto]

Hei hei!

 

Tenker meg at du bruker SuperPluss abbonement. Ville bare si at Tele2 Sheriff har billigere priser.. Også slipper du 125,- i måndesavgift.. Også får du 170,- i rabatt av Tele2 hver måned.

 

Sykt dyrt det var med Telenor... Ikke rart de ga gratis mobil

 

-DLA

[Frank_K]

Hei hei!

 

Tenker meg at du bruker SuperPluss abbonement. Ville bare si at Tele2 Sheriff har billigere priser.. Også slipper du 125,- i måndesavgift.. Også får du 170,- i rabatt av Tele2 hver måned.

 

Sykt dyrt det var med Telenor... Ikke rart de ga gratis mobil

 

-DLA

Takk for tipset!

[krikkert]

Jeg mener (forbruker)kjøpsloven ikke kommer til anvendelse ved gaver (og gavelignende disposisjoner, som symbolske vederlag).

 

På den annen side har jo ikke dette akkurat preg av gave i forhold til intensjonen, da... Telenor har jo allerede klart fått kompensasjon for mobiltelefonen. "Gaven" virker her mer som en motytelse for å få en viss likevekt i forholdet mellom Telenor og deg. En "extra", så og si.

 

I og med at jeg har lånt bort obligasjonsrettsbøkene mine til en stakkars 2. avdelingsstudent som ikke har fått stipendet sitt ennå og ville "tjuvstarte" på lesingen før sommerferien får jeg ikke slått opp noe særlig er jeg redd.

 

 

[Frank_K]

I og med at jeg har lånt bort obligasjonsrettsbøkene mine til en stakkars 2. avdelingsstudent som ikke har fått stipendet sitt ennå og ville "tjuvstarte" på lesingen før sommerferien får jeg ikke slått opp noe særlig er jeg redd.

Filantropi på høyt nivå. Kudos!

[Nuffern]

Hvorfor må du betale for telefonen dersom det er en gave? Dersom det er en gave skulle de gitt deg den gratis, og ikke krevet én krone for den. Det her virker mer som om personen som ringte deg forsøker seg på en frekkis, og slenger på bindingstid..

Endret 12. juli 2010 av Nuffern

[nomore]

Logg på "mine sider" hos Telenor og se hva som står under abonnement. Er det bindingstid så står det der, og når bindingstiden utløper.

[TEE]

Jeg mener (forbruker)kjøpsloven ikke kommer til anvendelse ved gaver (og gavelignende disposisjoner, som symbolske vederlag).

Der har jo (dessverre) FTU sagt seg uenige.

[krikkert]

Jeg mener (forbruker)kjøpsloven ikke kommer til anvendelse ved gaver (og gavelignende disposisjoner, som symbolske vederlag).

Der har jo (dessverre) FTU sagt seg uenige.

 

... WHAT!? Har du en hendig link, eller må jeg grave?

[TEE]

Jeg mener (forbruker)kjøpsloven ikke kommer til anvendelse ved gaver (og gavelignende disposisjoner, som symbolske vederlag).

Der har jo (dessverre) FTU sagt seg uenige.[/quote

... WHAT!? Har du en hendig link, eller må jeg grave?

Jeg kan grave når jeg er på jobb

 

Alle tapte saker hos FTU hvor jeg mente det ikke var tvil om at vi hadde rett ligger i "skammens mappe".