Terrorsaken: Kommer den til å bli brukt til å legitimere økt overvåkning?

[Hambro]

Hambro,

 

Hvorfor slenger du edder og galle rundt deg til alt og alle? Ikke bare er folk øgler, snakkende hoder, blodsugere, og helvetes fordømte tilbakestående satatniske internasjonale politikere, men jeg har nedsatte kognitive evner? Kanskje det er du som bør se deg i speiliet og spørre deg selv om du er riktig navla?

 

Din påstand om at jeg ikke "gjennomskuet krigen mot terror som en bløff" er jo helt latterlig. Hva er det jeg ikke har gjennomskuet? Og hvorfor skulle jeg se at den innsatsen som NATO, Norge og verdenssamfunnet gjør i Krigen mot terror er en bløff? Det må du forklare. Er det kanskje slik at din mening den eneste riktige og alle andre er øgler, snakkende hoder, tilbakestående og satanistiske? Akkurat. Det var det jeg trodde. Du har store tanker om deg selv og bare forakt for alle andre.

 

Saken er vel at du er en umoden og kvisete tenåring som freser i frustrasjon over å ikke bli hørt, selv om dine meninger ikke er noe interessante og alt som kommer ut av munnen din, eller tastaturet, er søppel.

Jøsses, her var det ekte følelser.

 

Ha-Ha!

[Konformisten]

Det skal bli artig å se hva slags grunn øglene finner vedrørende dette for å legitimere økt overvåkning av det norske folk.

 

Jeg tviler sterkt på at dette er reelle terrorister da media og blodsugerne ellers virker å ha vanskelighet med hoste opp noe håndfaste beviser, videre så er det også morsomt å tenke på at disse oppfattede terroristene har kommet inn i landet takket være de samme snakkende hoder som nå skal redde oss fra denne "faren".

Blendende retorikk. Sikker på at du ikke har sett for mye Muppet Show?

[ATWindsor]

Det skal bli artig å se hva slags grunn øglene finner vedrørende dette for å legitimere økt overvåkning av det norske folk.

Jeg vet ikke hvilken "terrorsak" du tenker på (i emneteksten), men hvis du mener krigen mot terror, som startet 11. september 2001, er vi på linje.

 

For å svare på spørsmålet ditt: det kan hende at konkrete saker som dukker opp blir brukt som legitimering for mer overvåkning i Norge, men isåfall er det helt på sin plass. Vi trenger å skjerpe overvåkningen av terrorbildet her i landet - kraftig. Det er altfor slapt og tilfeldig, slik det er i dag.

 

Det er forståelig at du er redd for overvåkning, men du burde være mer redd for at noen kanskje har til hensikt å sprenge en atombombe i Oslo sentrum.

 

'

Finnes sikkert folk som har til hensikt å bygge en repplika av the death star og grille jorda også, men det er ikke noe sælrig å bruke særlig mye ressurser på, når det er så usannsynlig. En atombombe av en saklig størrelse i oslo sentrum er ekstremt lite sannsynlig.

 

AtW

[Prognatus]

Jeg har ikke sagt at det er sannsynlig heller. Det er ikke poenget. Hvis man skulle bygge opp overvåkningen etter hva som var sannsynlige trusler, ville det ikke vært mye effektivt. Det er de truslene man ikke vet om som er farlige - hvilket er første og viktigste prinsipp i all overvåkning. Mitt eksempel var et worst case scenario.

 

I følge sannsynlighetsloven er alle hendelser like sannsynlig - hvis man ikke har endret betingelsene på forhånd. Du kan argumentere med at betingelsene er endret, fordi vi vet at slikt er ekstremt vanskelig å få til i praksis. Kanskje du har rett. Men vet du det 100%? Nei. Her er poenget: Du kan ikke vite det. Ingen vet det, bortsett fra terroristene selv. Selv om det er usannsynlig må man ta høyde for det verste som kan skje.

 

Ellers synes jeg enhver diskusjon om trusselbildets størrelse uansett blir verdiløs synsing. Det er best å overlate slikt til folk som vet hva de snakker om.

 

Men det er lov å tenke fornuftig, og handle utfra det.

[ATWindsor]

Jeg har ikke sagt at det er sannsynlig heller. Det er ikke poenget. Hvis man skulle bygge opp overvåkningen etter hva som var sannsynlige trusler, ville det ikke vært mye effektivt. Det er de truslene man ikke vet om som er farlige - hvilket er første og viktigste prinsipp i all overvåkning. Mitt eksempel var et worst case scenario.

 

I følge sannsynlighetsloven er alle hendelser like sannsynlig - hvis man ikke har endret betingelsene på forhånd. Du kan argumentere med at betingelsene er endret, fordi vi vet at slikt er ekstremt vanskelig å få til i praksis. Kanskje du har rett. Men vet du det 100%? Nei. Her er poenget: Du kan ikke vite det. Ingen vet det, bortsett fra terroristene selv. Selv om det er usannsynlig må man ta høyde for det verste som kan skje.

 

Ellers synes jeg enhver diskusjon om trusselbildets størrelse uansett blir verdiløs synsing. Det er best å overlate slikt til folk som vet hva de snakker om.

 

Men det er lov å tenke fornuftig, og handle utfra det.

 

Jo, det ville vært svært effektivt, det er ravende irrasjonelt å bruke masse ressurser på trusler som er svært usannsynlig, det koster samfunnet unødvendige ressurser, og dermed mennskeliv å drive med slikt tøv.

 

Ellers kjenner jeg ikke noen sannsynlighetslov som sier at "alle hendelser er like sannsynlige". Hvilken konkret lovmessighet er det du sikter til?

 

Ellers er det jo i mine øyne et betimelig spørsmål hva du gjør i denne tråden om du mener slike diskusjoner er "verdiløs synsing", det er vel neppe mer synsing i mitt innlegg enn det er i feks ditt, eller de fleste innlegg i denne tråden.

 

AtW

[Prognatus]

Prøv å forstå at det er tillatt å ha forskjellige meninger. Det du kaller tøv, mener jeg er nødvendig. Begge har rett til å mene hva vi vil. Derfor er det ikke fruktbart å fortsette å argumentere når vi har klargjort våre standpunkter. Det er lov å synse, og lov å være deltaker i denne tråden selv om man synser, men man bør være klar over sine egne faglige begrensninger. Hadde jeg deltatt i en tråd der man diskuterte hjerneoperasjoner ville jeg også gjort det klart at jeg bare synset.

 

Når det gjelder sannsynlighetsberegning, så er det rett og slett slik at alle utfall er like sannsynlige, når betingelsene er de samme. For å forklare prinsippet med et eksempel: når Lotto-beholderen rulles og det ligger 33(?) kuler i den, så er det like sannsynlig at nr. 1 kommer ut som at nr. 33 kommer ut, og det samme gjelder alle de andre kulene også. Hver kule har 1/33 sjanse for å bli plukket ut. Dersom man endrer betingelsene for en eller flere av kulene, f.eks. at kule nr. 13 er større enn de andre, vil sannsynligheten også endres.

 

Betingelser for det området vi snakker om her, terrorisme, er slike faktorer som f.eks. kunnskap. Jo mer kunnskap man har, jo bedre kan man regne ut sannsynligheten for en evt. terrorhandling og jo bedre kan man analysere det totale trusselbildet.

 

Når det gjelder synsing, så gjelder det like mye meg selv som andre her. Jeg er i hvertfall ikke fagmann på området og har ingen oversikt over trusselbildet. Men jeg merker meg at du påstår at du vet at det vi snakker om er usannsynlig. Da har du vel bedre oversikt enn meg. Hva slags kunnskap om dette har du, som uttaler deg så skråsikkert om trusselbildet og mener det er lite sannsynlig at ting vil skje?

Endret 11. juli 2010 av Prognatus

[ATWindsor]

Prøv å forstå at det er tillatt å ha forskjellige meninger. Det du kaller tøv, mener jeg er nødvendig. Begge har rett til å mene hva vi vil. Derfor er det ikke fruktbart å fortsette å argumentere når vi har klargjort våre standpunkter. Det er lov å synse, og lov å være deltaker i denne tråden selv om man synser, men man bør være klar over sine egne faglige begrensninger. Hadde jeg deltatt i en tråd der man diskuterte hjerneoperasjoner ville jeg også gjort det klart at jeg bare synset.

 

Når det gjelder sannsynlighetsberegning, så er det rett og slett slik at alle utfall er like sannsynlige, når betingelsene er de samme. For å forklare prinsippet med et eksempel: når Lotto-beholderen rulles og det ligger 33(?) kuler i den, så er det like sannsynlig at nr. 1 kommer ut som at nr. 33 kommer ut, og det samme gjelder alle de andre kulene også. Hver kule har 1/33 sjanse for å bli plukket ut. Dersom man endrer betingelsene for en eller flere av kulene, f.eks. at kule nr. 13 er større enn de andre, vil sannsynligheten også endres.

 

Betingelser for det området vi snakker om her, terrorisme, er slike faktorer som f.eks. kunnskap. Jo mer kunnskap man har, jo bedre kan man regne ut sannsynligheten for en evt. terrorhandling og jo bedre kan man analysere det totale trusselbildet.

 

Når det gjelder synsing, så gjelder det like mye meg selv som andre her. Jeg er i hvertfall ikke fagmann på området og har ingen oversikt over trusselbildet. Men jeg merker meg at du påstår at du vet at det vi snakker om er usannsynlig. Da har du vel bedre oversikt enn meg. Hva slags kunnskap om dette har du, som uttaler deg så skråsikkert om trusselbildet og mener det er lite sannsynlig at ting vil skje?

 

 

Jeg har ikke sagt at du ikke har lov til å ha dine egne meninger, men jeg er sterkt uenig i meningene dine. Du synes kanskje det eneste interessante er en slags poll, der alle forklarer hva de mener, jeg mener ikke det.

 

Slike betraktninger er jo 100% irrelevante for en slik situasjon vi snakker om her, og sannsynligheten for en terroraksjon. Kunnskap om saken er forøvrig ikke en betingelse som endrer sannsynligheten, det bare endrer vår evne til å kalkulere sannsynligheten.

 

Et par vurderinger man kan gjøre: Å lage en bombe er trivielt, ekstremt trivielt, jeg kan antakelig i løpet av morgendagen helt på egenhånd lage en gasnke kraftig bombe, med minimale kunnskaper innen kjemi, med inngridienser som er lette å få tak i. Så ser man på realiteten, hvor mange terroraksjoner er det som er noenlunde vellyket? Særdels få tatt i betraktning hvor teknisk enkelt det er. Så har vi det å lage en atombombe, bare å få tak i ingridiensene er en ekstremt vanskelig oppgave, i tillegg må du antakelig ha et team med ganske dyktige ingeniører for å bygge selve bomben. Det er så vanskelig at det er kun et fåtall land som i det hele tatt har atomvåpen, og det er snakk om hele stater. Er man knapt i stand til å få igjennom en vanlig bombe en gang i blant, så er det svårt lite sannsynlig at man får igjennom en atombombe, som i tillegg til å være svært vanskelig å lage, er stor og har farlige ingredienser, og dermed lettere blir oppdaget. Om en slik gruppe mot alle odds skulle få tak i en hel atombombe, så er det antakelig en ones in a lifetime"-situasjon, at de da velger oslo som mål, finner jeg lite sannsynlig.

 

Det er ikke konsekvensfritt å kaste bort ressurser på slikt, penger man bruker unødvendig for å hindre en atombombe, kunne gått til å feks forbedre en vei, og skape mindre dødsfall og skader i samfunnet. For alt man vet er for mye overvåkning stressfremmende, og fører til seg selv til flere dødsfall.

 

AtW

[Balthier]

Som ivrig konspirasjonsteoriker stiller jeg meg undrende over hvor påfallende heldig dette terrorfunnet er i krigen mot terrorisme. Krigen som bl.a. risikerte betydelig motgang blant det norske folk etter at et par soldater kom hjem i likkiste fra Afghanistan.

 

Tilfeldighet? Neppe.

 

[Hambro]

http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/article3726784.ece

 

USA: - Norge fikk informasjon om pengeoverføringer

 

Det sier Stuart Levey, leder det amerikanske finansdepartementets avdeling for terrorisme og økonomisk etterretning, til nettstedet EUobserver.

 

- Jeg kan si at vårt "Terrorism Finance Tracking Program" (TFTP) bidro med hjelp til norske myndigheter under etterforskningen av denne saken, sier Levey.

 

 

Noen som greier å se hvilken rase denne Levey tilhører? he-he.

[herzeleid]

Godt jobbet av PST. Virker proffesjonelt og godt gjennomført.

 

Hambro: Dropp jødesnakket ditt med mindre du har noe annet å komme med. Det er bare pinlig å lese.

[Hambro]

God bedring selv jødegutt, det var du som kom med denne tåpelige "jødesnakket" kommentaren din, at du ikke tåler svar får så være, men det er forsåvidt ikke overraskende.

 

Endret 11. juli 2010 av Hambro

[schtrongl]

Jeg tror nok det var reptil-rasen han siktet til og ikke jødene. Du ser vel at den mannen bare er forkledd som humanoid med tankekraft. Ser du derimot nøye på øynene hans vil han av og til avsløre seg fordi han har dobbel hinne med øyelokk, samt at pupillene er aldri så lite avlange som en øgle. Er du sterk nok psykisk vil du noen ganger være i stand til å se gjennom den kamuflasjen de projiserer rundt seg med telepati. Men da ligger du an som "next" i deres øyner og du vil neppe overleve lenge nok til å skrive om det på et forum som dette.

Endret 11. juli 2010 av schtrongl

[Jarmo]

Et par poster med persondiskusjoner fjernet.

 

[herzeleid]

http://www.nettavisen.no/nyheter/article2944275.ece

 

Virker som om PST har en del på dem etter all denne tiden. En av de siktede skal også ha vert informant for politiet men er alikevell siktet.

[Prognatus]

Prøv å forstå at det er tillatt å ha forskjellige meninger. Det du kaller tøv, mener jeg er nødvendig. Begge har rett til å mene hva vi vil. Derfor er det ikke fruktbart å fortsette å argumentere når vi har klargjort våre standpunkter.

Jeg har ikke sagt at du ikke har lov til å ha dine egne meninger, men jeg er sterkt uenig i meningene dine.

Da er vi enige om å være uenige. En videre diskusjon vil antagelig bare føre til "Nei, det er det ikke!". "Jo, det er det!", "Nei!", "Jo!" o.s.v. i en eller annen detaljert voksen-variantform av barnekrangling, så jeg pleier ikke å dra diskusjonen lenger enn til man har klargjort sine standpunkter. Jeg er i hvertfall ikke interessert i å omvende folk, eller overbevise dem om at jeg har rett. Det er totalt uinteressant. Jeg respekterer at folk har andre meninger - uansett hva man mener!

Endret 14. juli 2010 av Prognatus

[Mr.M]

http://www.nettavisen.no/nyheter/article2944275.ece

 

Virker som om PST har en del på dem etter all denne tiden. En av de siktede skal også ha vert informant for politiet men er alikevell siktet.

Ser ut som de ligger tynt ann..

 

De trådte over en grense når de går til innkjøp av bombeingredienser spør dere meg. Det andre, som epost-kontakt med angivelige personer i Al Qaida elns. er mere diffust.

[wilberforce]

Det var ikke bombeingredienser, det var rustfjerner

Endret 14. juli 2010 av wilberforce

[Mr.M]

Det var ikke bombeingredienser, det var rustfjerner

Kunne kanskje i noen scenarioer sluppet unna med en slik unnskyldning, men nå sier vel PST at de siktede også har planlagt å konstruere en faktisk bombe + at terrormålet befant seg i Norge.

 

Da "forutsetter jeg" at PST i såtilfelle har lydopptak som bevis fra telefon eller rom avlytting? Det holder neppe i en rettsak å bare referere til samtaler en politibetjent angivelig har overhørt, uten å ta opp på bånd?