Hvorfor 16:9-format og ikke 4:3?

[snartenkt]

En ting jeg ikke skjønner er hvorfor de fleste skjermer er i bredformat. For det er jo ikke i bredden mangelen ligger. Som regel er problemet at høyden er for lav!

 

For eksempel, når jeg sitter her og skriver, så er det massevis av plass på sidene, men toppen og bunnen av skjermen er dekket av div. toolbars.

 

Hvorfor er det slik at de fleste skjermer er 16:9, når 4:3 virker mye bedre tilpasset generell databruk?

[HValder]

16:10 er standaren for gaming o.l, mao 4:2,5

[thomit]

4:3 er det gamle TV-formatet, 5:4 var det gamle pc-skjerm-formatet, etterhvert kom "widescreen" 16:10 formatet til pc-skjermer. Nå er standard 16:9, både på TV og PC. 16:10 er på full fart til å bli faset ut totalt, og grunnen er enkel; TV- og PC-skjermer blir i stor grad produsert av de samme fabrikkene, og ved å holde seg til 1 format, blir det billigere for dem, og dermed billigere for oss, forbrukerne. Man kan like det eller ikke, sånn er'e bare.

[snartenkt]

Ok, så det er altså ikke noen annen grunn.

 

Ganske så dårlig, egentlig.

[Flimzes]

4:3 er det gamle TV-formatet, 5:4 var det gamle pc-skjerm-formatet, etterhvert kom "widescreen" 16:10 formatet til pc-skjermer. Nå er standard 16:9, både på TV og PC. 16:10 er på full fart til å bli faset ut totalt, og grunnen er enkel; TV- og PC-skjermer blir i stor grad produsert av de samme fabrikkene, og ved å holde seg til 1 format, blir det billigere for dem, og dermed billigere for oss, forbrukerne. Man kan like det eller ikke, sånn er'e bare.

5:4 har da aldri vært noen pc-skjerm standard. Det var noe skjermprodusentene fikk for seg når de laget 17 og 19" lcd-skjermer.

 

Det finnes en grunn: Markedsføring.

HD, widescreen, filmstøtte, multimedia etc etc etc er ord som trekker dumme kunder (sauer) som fluer. I tillegg er en 20" 16:9 skjerm betraktelig mindre enn en 20" 4:3 skjerm, så det høres større ut, selv om det er mindre, to fluer i en smekk.

[thomit]

Jeg mener 5:4 ble en standard når lcd gjorde sitt komersielle gjennombrudd ja - før det var det selvfølgelig normal TV-standard format (4:3) på billedrør pc-skjermene. Etterhvert vek 5:4 til siden da 20-tommers widescreen kom med 16:10 format.

[Flimzes]

Jeg mener 5:4 ble en standard når lcd gjorde sitt komersielle gjennombrudd ja - før det var det selvfølgelig normal TV-standard format (4:3) på billedrør pc-skjermene. Etterhvert vek 5:4 til siden da 20-tommers widescreen kom med 16:10 format.

lcd gjorde sitt første inntog med 4:3 15" skjermer, og siden med 17" 5:4, men det siste innen det kule non-wide lcd var igjen 4:3 20".

 

5:4 har mao aldri vært en stor standard, og det kun er en oppløsning som er 5:4 innen de "vanlige" standardene, nemlig 1280*1024.

[dapre]

5:4 har mao aldri vært en stor standard, og det kun er en oppløsning som er 5:4 innen de "vanlige" standardene, nemlig 1280*1024.

Hvordan kan det da ha seg at blant de mest brukte oppløsninger for spillere på Steam er 1280x1024 ? Enten er det mange brukere med 5:4 skjermer, eller så er det mange brukere med 5:4 oppløsning på en 4:3, 16:9 eller 16:10 skjerm.

Hvorfor er det slik ?

 

1. 1280x1024 - 16,88% (1,25)(5:4)

2. 1680x1050 - 16,62% (1,60)(16:10)

3. 1920x1080 - 12,28% (1,77)(16:9)

4. 1024x768 - 10,37% (1,33)(4:3)

Endret 8. september 2010 av dapre

[Flimzes]

17 og 19" var lenge det billigste alternativet. Det endrer likevel ikke på noe, da det kun er to størrelser, og en oppløsning med det formatet. Så hvor vil du hen med å gjenopplive en to mnd gammel tråd?

 

EDIT: Statistikken din er da mildt sagt misvisende, da både 1280*800 og 1920*1200 er utelatt, noe som gjør at 16:10 formatet garantert går forbi 5:4 med god margin. 4:3 formatet har 800*600, 1024*768, 1280*960, 1400*1050, 1600*1200. 16:9 har 1280*720, 1366*768, 1600*900, 1920*1080.

Etc etc, uten å fullstendige statistikker kan vi kun si at 5:4 har en oppløsning som er populær, men de andre formatene er langt større, siden de har fler enn bare en oppløsning.

 

EDIT2: Om Tine, Q, meierienes m.fl bruker tetrapak kartonger som har standard størrelse, og first price kommer med et mye mye billigere alternativ som smaker bedre, men disse bruker plastikflasker.

 

Er da plastikkflaskene en vanlig distribusjonsmetode fordi det er billigere som fører til mange salg. Eller er tetrapak-standarden en vanlig distribusjonsmetode, og flaskene et unntak som blåser forbi med prisen?

Endret 8. september 2010 av Flimzes

[blackbrrd]

17 og 19" var lenge det billigste alternativet. Det endrer likevel ikke på noe, da det kun er to størrelser, og en oppløsning med det formatet. Så hvor vil du hen med å gjenopplive en to mnd gammel tråd?

 

EDIT: Statistikken din er da mildt sagt misvisende, da både 1280*800 og 1920*1200 er utelatt, noe som gjør at 16:10 formatet garantert går forbi 5:4 med god margin.

Statistikken viser hvilken oppløsning, ikke hvilket format som blir brukt oftest.

 

Irriterer meg grønn over hvor dyrt det skal være å kjøpe en 1920x1200 24" nå - hvis jeg ikke går for en 2 år gammel modell (som har dårlig baklys).

[thomit]

En Dell U2410 er da ikke dyr, for en kvalitetsskjerm å være? Den kan godt konkurrere med laaangt dyrere Eizo skjermer i kvalitet.

Endret 8. september 2010 av thomit

[dapre]

Takk for svar Flimzes. Men i forhold til hvordan du svarer, tror jeg du tolker innlegget mitt som et personlig angrep mot deg. Det er det altså ikke.

 

Gjenopplive ? Er det en uskreven lov om at man ikke må skrive noe i tråder med en alder på X antall dager ?

Hvor går grensen forresten? Jeg undersøker for hva slags skjerm jeg skal kjøpe og i den forbindelse kom jeg fram til denne ferske tråden (IMO)

 

Endrer på noe ?? Hvorfor tar du alt til deg ?

Jeg stillte jeg helt uksyldig spm, ikke noe annet.

 

Dessuten har du ikke svart på det jeg faktisk spør om.

 

Jeg lurer på om jeg skal kjøpe en 16:9 skjerm, eller en 16:10 billig/dyr skjerm. I den forbindelse søker jeg rundt på nettet etter relevant info.

En måte er å se hva andre bruke har. Bruker de 16:9 skjerm, 4:3 skjerm. 16:10 skjermer med høy oppløsning (dyre) eller bruker de 16:10 skjermer med lav oppløsning.

Hvis et stort flertall brukte 16:10 skjermer og var fornøyd med lave oppløsninger, ville jeg trolig også gått for en rimeligere 16:10 skjerm.

 

Og hvordan finner jeg ut dette ? Jo, feks via Steam og lese/få svar på innlegget her på Diskusjon.

 

Irriterer meg grønn over hvor dyrt det skal være å kjøpe en 1920x1200 24

Takk. Det er en tanke jeg deler. Men kanskje det da holder med en 16:10 skjerm som har max 1680x1050. Det er sånt jeg lurer på. Takk

[Flimzes]

Hvilken rolle spiller det hva andre har? Du går rundt, ser, prøver, og finner ut hva du selv liker. Om du hovedsaklig skal se på film, så er 16:9 optimalt, om du skal se på mye film, men også spille og surfe, så er 16:10 en fin allrounder, og om du faktisk skal jobbe med tekst o.l, så er 2 4:3 skjermer optimalt, da det gir mer plass i høyden, og du kan ha to maksimerte vinduer oppe samtidig uten at det blir bredere enn skrivebordet.

 

Jeg tar ikke noe personlig her, men kritikk av mine uttalelser møtes med like hard kritikk om jeg mener at kritikken er uberettiget.

 

For min del vil jeg alltid holde 4:3 nærmest hjertet, da jeg synes den er optimal langt over andre alternativer. Andrevalget mitt vil være 16:10, men da må det nesten være 1920*1200 eller høyere oppløsning for min del. Noe lavere enn 1200 i vertikal oppløsning blir for lavt når jeg skal ha en stasjonær skjerm.

Har forøvrig 1600*1200 på laptopen også, men er redd for at den ikke blir lett å erstatte.

 

Avhengig av pris syns jeg dog at panelvalg nesten er viktigere enn format, og da spesielt unngå de billige tn-skjermene, men et bedre alternativ blir fort dyrt.

[thomit]

Hvem har kritisert dine uttalelser, Flimzes, og er ikke dette lov? Jo, du tar utvilsomt spørsmål som stilles til dine uttalelser som et personlig angrep, og flekker tenner tilbake. Du må ha "rett", og siste ordet i saken, ikke sant?

Endret 8. september 2010 av thomit

[Flimzes]

Du må gjerne spesifisere, men med mindre du kommer med eksempler, så nei.

 

EDIT: Jeg tar selvfølgelig alltid utgangspunkt i at jeg tar rett, jeg hadde jo ikke skrevet noe med mindre det var galt, men det burde vel være åpenbart?

Endret 8. september 2010 av Flimzes

[blackbrrd]

Det er et svært stort sprang fra TN til ikke-TN paneler. De billigste 24" TN-panelene koster jo fra 1200kr, mens de billigste ikke-TN panelene koster fra 3000kr.

 

Sitter på en skjerm med 1920x1200 og merker stor forskjell på den og en med 1680x1050 (som jeg har hjemme). Sitter forsåvidt med et TN-panel på jobb og S-IPS hjemme og merker ærlig talt liten forskjell på vanlig bruk. Dvs, spill, film og office-bruk.