Ventemottak i Lier satt fyr på - hva bør gjøres for å forhindre at noe slikt skjer igjen?

[Hambro]

Du vet forresten Statsviter, dette snakket ditt om at hvite tyskere og nordmenn (ariere generelt) er for "fine" til å ta drittjobber strider vel også i mot "forumets regler" om man skal være pirkete.

[bas]

Må si jeg blir provosert av såkalt Statsviter og andre som skal forstå seg ihjel og nærmest bagatellisere oppførselen til disse brannstifterne. Det samme gjelder forøvrig norsk media som skal være så forbanna politisk korrekt at de nærmest presterer å forsvare slike handlinger fordi de de har det så "tøft" og det er helt "normalt" at folk vil reagere med sinne og frustrasjon i en slik situasjon.

 

Og når det gjelder denne diskusjonen om at vi ikke kan sende folk uten pass eller ID tilbake der de kom fra, så skjønner jeg ikke hvorfor det skal være Norges problem? Det er tross alt passkontroller på tidligere deler av reisen til Norge som har driti seg ut ved å la disse reise uten pass eller annen legitimasjon (nå snakker jeg selvsagt ikke om de som sniker seg usett over grensa langt uti skogen). Da burde det være en smal sak å sende de tilbake til utgangspunktet med beskjeden "sorry, dere dreit dere ut, Norge tar dessverre ikke i mot reisende uten pass eller annen form for legitimasjon, dette blir deres problem", enkelt og greit!

Endret 11. juli 2010 av bas

[Camlon]

Og når det gjelder denne diskusjonen om at vi ikke kan sende folk uten pass eller ID tilbake der de kom fra, så skjønner jeg ikke hvorfor det skal være Norges problem? Det er tross alt passkontroller på tidligere deler av reisen til Norge som har driti seg ut ved å la disse reise uten pass eller annen legitimasjon (nå snakker jeg selvsagt ikke om de som sniker seg usett over grensa langt uti skogen). Da burde det være en smal sak å sende de tilbake til utgangspunktet med beskjeden "sorry, dere dreit dere ut, Norge tar dessverre ikke i mot reisende uten pass eller annen form for legitimasjon, dette blir deres problem", enkelt og greit!

Norge burde begynnne å få noen grensevakter mot Sverige igjen som sjekker alle som kommer til Norge. Ikke bare vil dette hindre massse asylsøkere som kommer i busser, men det vil også hindre smugling. Et annet stort problem i Norge.

 

Jeg synes egentlig det er vanvittig at Norge ikke har grensekontroll mot Sverige.

Endret 11. juli 2010 av Camlon

[Andzel]

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/artikkel.php?artid=10003351

[SV-inmyheart]

Må si jeg blir provosert av såkalt Statsviter og andre som skal forstå seg ihjel og nærmest bagatellisere oppførselen til disse brannstifterne. Det samme gjelder forøvrig norsk media som skal være så forbanna politisk korrekt at de nærmest presterer å forsvare slike handlinger fordi de de har det så "tøft" og det er helt "normalt" at folk vil reagere med sinne og frustrasjon i en slik situasjon.

 

Og når det gjelder denne diskusjonen om at vi ikke kan sende folk uten pass eller ID tilbake der de kom fra, så skjønner jeg ikke hvorfor det skal være Norges problem? Det er tross alt passkontroller på tidligere deler av reisen til Norge som har driti seg ut ved å la disse reise uten pass eller annen legitimasjon (nå snakker jeg selvsagt ikke om de som sniker seg usett over grensa langt uti skogen). Da burde det være en smal sak å sende de tilbake til utgangspunktet med beskjeden "sorry, dere dreit dere ut, Norge tar dessverre ikke i mot reisende uten pass eller annen form for legitimasjon, dette blir deres problem", enkelt og greit!

 

Statshviter hvet hva han snakker om som selv er norsk-pakistaner

[sosialliberal]

Må si jeg blir provosert av såkalt Statsviter og andre som skal forstå seg ihjel og nærmest bagatellisere oppførselen til disse brannstifterne. Det samme gjelder forøvrig norsk media som skal være så forbanna politisk korrekt at de nærmest presterer å forsvare slike handlinger fordi de de har det så "tøft" og det er helt "normalt" at folk vil reagere med sinne og frustrasjon i en slik situasjon.

 

At du blir provosert av meg er knakkende likegyldig for meg. At jeg bagatelliserer disse handlinger er derimot så langt unna sannheten som det går an å komme. Tvert i mot, hvis folk hadde tatt seg tid til å faktisk lese hva jeg skriver så hadde det vært meget enkelt å forstå mine preferanser. Tar jeg ikke feil så presiserte jeg tre ganger at disse handlinger ikke kan forsvares på en rasjonell måte, men samtidig poengterte jeg at vi ikke kommer til å finne løsninger i forhold til disse mennesker så fremst vi ikke forstår. Hvis vi bare ignorerer deres preferanser, og nekter å høre deres argumenter, så kan vi ikke iverksette de riktige tiltak som skal bidra til at slike hendelser ikke forekommer i fremtiden. Dvs. de som faktisk bagatelliserer er mennesker med dine preferanser som benekter en hver forståelse for deres situasjon, deres rettigheter, og deres preferanser.

 

Innvandring er her for å bli, om vi vil eller ikke. Globalisering sammen med teknologi bidrar til større forflytning av mennesker, denne prosessen er ikke reverserbart. Dermed må vi finne løsninger slik at den etiske og normative avstanden mellom oss og enkelte andre blir mindre. Nekte dem innreise kan vi gjøre kun i enkelte tilfeller på bakgrunn av variabler som jeg allerede har forklart. I majoriteten av tilfeller kan vi ikke returnere dem, eller nekte dem innreise, på stede. Men selvsagt; avviser man disse forpliktelser som ugyldig så er det de som avviser dem som har et problem.

 

 

Statshviter hvet hva han snakker om som selv er norsk-pakistaner

 

He,he, nei jeg må dessverre skuffe deg, jeg er nok ikke norskpakistaner. Ikke at jeg har noe imot dem, eller noen andre nasjonaliteter, men det er det som er realitet. Riktig nok kjenner jeg en del norskpakistanere og mange av de er helt greie folk.

Endret 12. juli 2010 av statsviter

[Camlon]

Innvandring er her for å bli, om vi vil eller ikke. Globalisering sammen med teknologi bidrar til større forflytning av mennesker, denne prosessen er ikke reverserbart. Dermed må vi finne løsninger slik at avstanden mellom oss og enkelte andre blir mindre. Nekte dem innreise kan vi gjøre kun i enkelte tilfeller på bakgrunn av variabler som jeg allerede har forklart. I majoriteten av tilfeller kan vi ikke returnere dem, eller nekte dem innreise, på stede. Men selvsagt; avviser man disse forpliktelser som ugyldig så er det de som avviser dem som har et problem.

"Denne prosessen er ikke reverserbart" Kanskje det er derfor man bør tenke litt over hvem man slipper inn i landet og helst slippe inn de som bidrar til Norge?

 

Og Norge kan lett nekte dem innreise. Danmark har større restriksjoner enn Norge, New Zealand har enda større og Japan slipper ingen asylsøkere og det er vanskelig å komme inn på andre måter også. Ingen av de landene er piratstater.

 

Altså, asylinnvandring er ikke kommet for å bli, og det vil du fort legge merke til når FRP og Høyre får makten.

Endret 11. juli 2010 av Camlon

[sosialliberal]

"Denne prosessen er ikke reverserbart" Kanskje det er derfor man bør tenke litt over hvem man slipper inn i landet og helst slippe inn de som bidrar til Norge?

 

Dette har jeg forklart til deg meget presist en gang før, vi er ikke i posisjon å velge hvem vi ønsker inn i landet. De eneste restriksjoner vi kan få implementert gjennom lovverket, og som ikke strider med internasjonale regler, er i forbindelse med familiegjenforening. Likevel er ikke denne gruppen som utgjør den største innvandringsgruppen.

 

 

Og Norge kan lett nekte dem innreise. Danmark har større restriksjoner enn Norge, New Zealand har enda større og Japan slipper ingen asylsøkere og det er vanskelig å komme inn på andre måter også. Ingen av de landene er piratstater.

 

Dette har jeg også forklart til deg før, minst tre ganger. Dermed har jeg ikke behov av å gjenta meg selv til det uendelige. I tillegg til at vi er mye mer attraktivt land enn alle disse nevnte landene, så er det samtidig lurt å se på tallet av de som faktisk får opphold i dette landet, og ikke bare se på det totale tallet som har søkt asyl. Sverige blant annet sliter med det samme problemet siden de mottar enda flere enn oss. Men det er langt i fra alle som søker som får opphold. Men igjen, tro hva du vil, jeg bryr meg ikke.

 

Altså, asylinnvandring er ikke kommet for å bli, og det vil du fort legge merke til når FRP og Høyre får makten.

 

Aha, så du ønsker ikke se realiteten i øynene.

 

Hmm, i 2003 satt Høyre i regjering. Da ble det registrert 17.500 asylsøknader. Det var et av de årene med flest registrerte søknader. Noe som betyr at verken Høyre, eller noen annet parti, kan ha fullstendig kontroll over pågangen inn til landet. Det er situasjonen i verden, internasjonale avtaler og landes status som avgjør tallet på de som kommer og søker asyl.

 

Den dagen Frp sitter i regjering har vi mye større problemer i dette landet enn innvandring, ved tanke på det pengeforbruket som Frp har lagt opp til gjennom sin uforsvarlige økonomi. I tillegg kommer vi til å få enda mer deling av samfunnet mellom oss og de med innvandringsbakgrunn siden Frps innvandringspolitikk kommer til å bidra til enda mer stigmatisering mellom etniske nordmenn og alle de lovlige borgere med innvandringsbakgrunn som allerede bor i dette landet. Men for all del, den som lever får se.

[Hello Nasty]

Sende de tilbake, så klart.

 

Det er bare helt sykt, egentlig. Her gir vi dem et sted å bo, men så brenner de det opp og sier det er bedre på gata? Jeg forstår meg ikke på visse folk.

[Camlon]

Dette har jeg også forklart til deg før, minst tre ganger. Dermed har jeg ikke behov av å gjenta meg selv til det uendelige. I tillegg til at vi er mye mer attraktivt land enn alle disse nevnte landene, så er det samtidig lurt å se på tallet av de som faktisk får opphold i dette landet, og ikke bare se på det totale tallet som har søkt asyl. Sverige blant annet sliter med det samme problemet siden de mottar enda flere enn oss. Men det er langt i fra alle som søker som får opphold. Men igjen, tro hva du vil, jeg bryr meg ikke.

Ja, det må være grunnen til at Norge får flere asylsøkere. Merkelig hvordan Danmark var et veldig attraktivt land før de innførte forandringene. Faktisk var de det mest attraktive landet i skandinavia fordi de var nærmere. Mens i 2008 kom det bare 2500 asylsøkere. Jeg tror nok det handler mer om hvordan de strammet inn regelverket. Hvorfor tror du så mange stikker til Sverige, fordi Sverige er kjent med å ha et snilt regelverk.

 

Grunnen til at det kommer færre til f.eks. Japan er at de sier nei til alle sammen. De har en asylpolitikk som er veldig restriktiv, og uten tvil bryter masse internasjonale regler for asyl. Men de er ikke en piratstat for det. De er heller ikke alene, New Zealand aksepterte 17.6% av asylsøknadene i perioden 1990-2000. Australia aksepterte 13% og Japan aksepterte 9%. Til sammenligning aksepterte Norge 40% og Sverige 50%.

 

Dette har jeg forklart til deg meget presist en gang før, vi er ikke i posisjon å velge hvem vi ønsker inn i landet. De eneste restriksjoner vi kan få implementert gjennom lovverket, og som ikke strider med internasjonale regler, er i forbindelse med familiegjenforening. Likevel er ikke denne gruppen som utgjør den største innvandringsgruppen.

Og hvorfor er det så fryktlig viktig at man følger alle mulige internasjonale regler. Det er tydlig fra andre land at det har ingen særlige konsekvenser å bryte dem. Skal vi følge alle internasjonale regler blindt, eller skal vi fokuserer litt mer på hva som er best for Norge.

 

 

Aha, så du ønsker ikke se realiteten i øynene.

 

Hmm, i 2003 satt Høyre i regjering. Da ble det registrert 17.500 asylsøknader. Det var et av de årene med flest registrerte søknader. Noe som betyr at verken Høyre, eller noen annet parti, kan ha fullstendig kontroll over pågangen inn til landet. Det er situasjonen i verden, internasjonale avtaler og landes status som avgjør tallet på de som kommer og søker asyl.

For det første var de høye med en gang de kom inn i regjering og den sank kraftig under deres regjeringsperiode. For det andre hadde de Venstre og KFR i regjeringen. Begge to er for mer liberalisering i asylpolitikken, Spesielt Venstre, de er mer liberale i innvandringspolitikken enn SV.

 

Den dagen Frp sitter i regjering har vi mye større problemer i dette landet enn innvandring, ved tanke på det pengeforbruket som Frp har lagt opp til gjennom sin uforsvarlige økonomi. I tillegg kommer vi til å få enda mer deling av samfunnet mellom oss og de med innvandringsbakgrunn siden Frps innvandringspolitikk kommer til å bidra til enda mer stigmatisering mellom etniske nordmenn og alle de lovlige borgere med innvandringsbakgrunn som allerede bor i dette landet. Men for all del, den som lever får se.

Typisk dårlig venstreargument. Tror du virkelig FRP bestemmer alt i en Høyre, FRP regjering? Da blir det ikke noe uforsvarlig pengebruk.

 

Og om det blir mer stigmatisering, så er det bedre enn den uforsvarlige politikken som føres nå. Men hvor er det mest problemer med innvanring, Danmark med restrikiv politikk eller Sverige med liberal politikk?

 

PS: Det at familie ikke er en stor faktor er helt feil. Det er en av de største faktorene for innvandringen til Norge. http://www.oecd.org/dataoecd/42/32/44068020.pdf

Endret 11. juli 2010 av Camlon

[k-h-s]

Fagerli som er det andre motaket har ofte hatt masse råk, små branner etc! Dette er bare en av mange ganger der

[sosialliberal]

Ja, det må være grunnen til at Norge får flere asylsøkere. Merkelig hvordan Danmark var et veldig attraktivt land før de innførte forandringene. Faktisk var de det mest attraktive landet i skandinavia fordi de var nærmere. Mens i 2008 kom det bare 2500 asylsøkere. Jeg tror nok det handler mer om hvordan de strammet inn regelverket. Hvorfor tror du så mange stikker til Sverige, fordi Sverige er kjent med å ha et snilt regelverk.

 

Sverige har på ingen måte snilt regelverk, de har strammet veldig i de siste årene, spesielt etter regjeringsskifte, men likevel forble Sverige veldig attraktivt land for mange asylsøkere. Dette går opp og ned uavhengig av endringene i regelverket. I perioder er det veldig få som søker i Norge, mens det er mange som søker i Danmark. En variabel som har påvirkning er nok signaler landene sender ut i verden, men mye er avgjort av tilfeldigheter. Dagens regjering, til tross for at jeg ikke støtter den, har i tillegg iverksatt tiltak som har resultert i betydelig dropp av asylsøkere i år. Så noe riktig gjør de i hvert fall.

 

 

Grunnen til at det kommer færre til f.eks. Japan er at de sier nei til alle sammen. De har en asylpolitikk som er veldig restriktiv, og uten tvil bryter masse internasjonale regler for asyl. Men de er ikke en piratstat for det. De er heller ikke alene, New Zealand aksepterte 17.6% av asylsøknadene i perioden 1990-2000. Australia aksepterte 13% og Japan aksepterte 9%. Til sammenligning aksepterte Norge 40% og Sverige 50%.

 

Og hvorfor er det så fryktlig viktig at man følger alle mulige internasjonale regler. Det er tydlig fra andre land at det har ingen særlige konsekvenser å bryte dem. Skal vi følge alle internasjonale regler blindt, eller skal vi fokuserer litt mer på hva som er best for Norge.

 

 

Om Japan ønsker å bryte internasjonale regler er helt opp til dem, det tar de på sin kappe. Norsk politikk har alltid vært å opptre som en fredsnasjon og som etisk demokratiske. Mye av dette er bundet i det normative grunnlaget hvordan stater ønsker å fremstå. Norge fremstår som et godt eksempel ved å følge internasjonale regler, og blir dermed invitert i mange prosesser på bakgrunn av dette til tross for at vi er en liten nasjon. Det er viktig at noen går frem som godt eksempel hvis vi en dag skal ha et internasjonalt lovverk som er respektert og som bidrar til stabilitet i verden. Ved å følge de internasjonale regler gjør vi også mye godt for oss selv som nasjon.

 

 

For det første var de høye med en gang de kom inn i regjering og den sank kraftig under deres regjeringsperiode. For det andre hadde de Venstre og KFR i regjeringen. Begge to er for mer liberalisering i asylpolitikken, Spesielt Venstre, de er mer liberale i innvandringspolitikken enn SV.

 

Dette var i 2003, datidens regjering hadde sittet ved røre i 2 år allerede. Høyre var det største partiet i denne koalisjonen, med støtte fra Frp. Dermed hadde de, logisk, det meste av innflytelsen når beslutningene skulle tas. I tillegg satt Pettersen, datidens Høyre leder, som utenriksminister og Solberg satt som kommunalministar. Dermed hadde Høyre rimelig kontroll over innvandringspolitikken. Likevel kom det så pass så mange asylsøkere. Hvis du tror at Høyre skal gjøre vindunder i forhold til dette, så tar du kraftig feil.

 

 

Typisk dårlig venstreargument. Tror du virkelig FRP bestemmer alt i en Høyre, FRP regjering? Da blir det ikke noe uforsvarlig pengebruk.

 

Ved å påpeke fakta er aldri et dårlig argument, uavhengig hvor i det politiske landskapet man hører til. Frp kommer ikke til å forhandle om økonomipolitikken, fordi mye av deres politikk er avhengig av disse penger. De har lovet så mange nedsatte avgifter og skatter, samt enormt forbruk av oljepenger blant annet i forhold til veier, hvis de ikke oppfyller disse lovnader så er de ferdig ved neste valg, og kanskje ferdige som parti. Dermed kommer dette til å være et stort problem.

 

 

Og om det blir mer stigmatisering, så er det bedre enn den uforsvarlige politikken som føres nå. Men hvor er det mest problemer med innvanring, Danmark med restrikiv politikk eller Sverige med liberal politikk?

 

Stigmatisering er aldri bra, uansett i hvilken sammenheng. Jeg syns du synker mer og mer som menneske når du fremhever slike variabler. Frps innvandringspolitikk blir å gå utover de mange ”produktive” innvandrere som du har fremhevet. Det er ikke bra i det hele tatt siden det kommer til å bidra til enda mer radikalisering blant enkelte grupperinger.

 

Hvis du tror at Danmark har ingen problemer med sin innvandringspolitikk så tar du kraftig feil. De sliter på enkelte områder mer enn Sverige, for å ikke nevne Norge som faktisk har fått mest i forhold til integrering og kan i stor grad betraktes som vellykket land når det kommer til innvandring i sammenligning med mange andre land.

 

 

PS: Det at familie ikke er en stor faktor er helt feil. Det er en av de største faktorene for innvandringen til Norge. http://www.oecd.org/...32/44068020.pdf

 

Dine kilder bekrefter bare det jeg har sagt. Det fremgår meget presist her:

 

Migration from non-Nordic countries is largely (almost 50%) for employment, followed by family (about 30%). Family is less significant (24%) in the overall inflow of foreigners. Many (42%) of the non-Nordic immigrants came from the new EU member states, especially Poland, which accounted for much of the increase. Polish inflows more than quadrupled from 3 300 in 2005 and 7 400 in 2006 to 14 000 in 2007. Polish family migration has also been doubling annually in recent years. Other countries of origin for family migration are Thailand, Germany and the Philippines.

 

Jeg sa at de ikke utgjør den største gruppen innvandrere, noe som linken bekreftet. I tillegg ser vi at polakker har økt mest i forhold til innvandring, noe som henger sammen med det faktumet at Polen er blitt en del av EU, og dermed en del av Schengen, noe som Norge også er. Da sier det i seg selv at vi får en økning i innvandringen. Om du betraker polakker som "uproduktive" innvandrere vet jeg ikke siden du har så mange rare meninger generelt som du endrer til en hver tid. Dermed er det vanskelig å vite hva du mener fra tid til annen.

Endret 11. juli 2010 av statsviter

[LucarioX]

Norge burde begynnne å få noen grensevakter mot Sverige igjen som sjekker alle som kommer til Norge. Ikke bare vil dette hindre massse asylsøkere som kommer i busser, men det vil også hindre smugling. Et annet stort problem i Norge.

 

Jeg synes egentlig det er vanvittig at Norge ikke har grensekontroll mot Sverige.

Lite gjennomtenkt forslag. Norge og Sverige deler en geografisk sett meget lang grense, bare det å gjerde inn og dekke hele dette landområdet med vakter ville vært vanskelig og dyrt. Svinesundsgrensa er i dag meget traffikert og for bare få år siden hadde man her store problemer med lange køer, før politikkerne endelig tok tak i problemet og bygde motorvei og ny bro. Her har jeg selv sittet timesvis i kø flere ganger og tør ikke engang tenke på hvilke trafikkproblemer vi vil få dersom vi skal begynne å sjekke alle passerende biler. Tusenvis av nordmenn har hytte i Sverige og enda fler drar jevnlig over for å handle. Skal vi ha strenge kontroller på land vil det dessuten også være naturlig å sjekke trafikken til havs, noe som igjen vi koste masse penger og gjøre livet surere for både næringsliv og tusenvis av ferierende.

Disse problemene vil igjen nærmest dobles med tanke på at samme i tilfelle må gjøres med grensen vår mot Finland og alle fergene som daglig legger til kai i Norge fra Danmark, Tyskland og andre europeiske land.

 

Du må heller ikke glemme at noe av poenget med EU/EØS er mer åpne grenser. Som borger av et EU/EØS-land kan du reise nærmest fritt i hele unionen + EØS-området. Til og med Sveits, som hverken er medlem av EU eller EØS, og som er kjent for sin beinharde innvandringspolitikk, lar være å sjekke alle innreisende. Undertegnede kom seg hvertfall både inn og ut av landet uten å bli stoppet for bare få uker siden.

 

Selv er jeg langt fra sikker på om det i det hele tatt er mulig for Norge å stenge grensene sine på denne måten så lenge vi er forpliktet av EØS-avtalen. Mener faktisk å huske at VK-regjeringen i Danmark vurderte noe lignende for noen par år siden, men at dette raskt ble forkastet.

 

Det er ikke verdt å ofre masse penger, relasjonene våre til EU og våre naboer og sannsynligvis betydlige verdier i næringslivet vårt for å stanse noen få busser med asylsøkere, som sikkert hadde funnet andre veier inn i landet uansett. Det må finnes andre måter å forebygge slike branner på enn å mure oss inne.

Endret 11. juli 2010 av LucarioX

[Camlon]

Sverige har på ingen måte snilt regelverk, de har strammet veldig i de siste årene, spesielt etter regjeringsskifte, men likevel forble Sverige veldig attraktivt land for mange asylsøkere. Dette går opp og ned uavhengig av endringene i regelverket. I perioder er det veldig få som søker i Norge, mens det er mange som søker i Danmark. En variabel som har påvirkning er nok signaler landene sender ut i verden, men mye er avgjort av tilfeldigheter. Dagens regjering, til tross for at jeg ikke støtter den, har i tillegg iverksatt tiltak som har resultert i betydelig dropp av asylsøkere i år. Så noe riktig gjør de i hvert fall.

Kanskje i ditt syn så har ikke Sverige et snilt regelverk, fordi du mener at det skulle vært langt mer åpent. Men sammenlignet med f.eks. Danmark har Sverige et snilt regelverk. Det er også grunnen til at de får langt flere asylsøkere.

 

 

Om Japan ønsker å bryte internasjonale regler er helt opp til dem, det tar de på sin kappe. Norsk politikk har alltid vært å opptre som en fredsnasjon og som etisk demokratiske. Mye av dette er bundet i det normative grunnlaget hvordan stater ønsker å fremstå. Norge fremstår som et godt eksempel ved å følge internasjonale regler, og blir dermed invitert i mange prosesser på bakgrunn av dette til tross for at vi er en liten nasjon. Det er viktig at noen går frem som godt eksempel hvis vi en dag skal ha et internasjonalt lovverk som er respektert og som bidrar til stabilitet i verden. Ved å følge de internasjonale regler gjør vi også mye godt for oss selv som nasjon.

Vel, jeg sier at Norge bør fokusere mer på seg selv og hvordan man kan sørge for at Norge forblir en god nasjon å bo i. Ikke driv med politikk som er på trynet, fordi internasjonale regler sier så. Spesielt når det ikke har noen konsekvenser å bryte de reglene.

 

 

Dette var i 2003, datidens regjering hadde sittet ved røre i 2 år allerede. Høyre var det største partiet i denne koalisjonen, med støtte fra Frp. Dermed hadde de, logisk, det meste av innflytelsen når beslutningene skulle tas. I tillegg satt Pettersen, datidens Høyre leder, som utenriksminister og Solberg satt som kommunalministar. Dermed hadde Høyre rimelig kontroll over innvandringspolitikken. Likevel kom det så pass så mange asylsøkere. Hvis du tror at Høyre skal gjøre vindunder i forhold til dette, så tar du kraftig feil.

At det tok 2 år før den falt er ikke noe rart. Ting tar tid. Først skal det igjennom stortinget og dereter skal det føres igjennom.

 

Men jo det har noe å si at Venstre er med i regjeringen. Venstre har muligheten til å gi makten til venstresiden om de har for streng innvandringspoltikk. Om det var en høyre, FRP regjering ville ikke det ha vært en trussel.

 

Ved å påpeke fakta er aldri et dårlig argument, uavhengig hvor i det politiske landskapet man hører til. Frp kommer ikke til å forhandle om økonomipolitikken, fordi mye av deres politikk er avhengig av disse penger. De har lovet så mange nedsatte avgifter og skatter, samt enormt forbruk av oljepenger blant annet i forhold til veier, hvis de ikke oppfyller disse lovnader så er de ferdig ved neste valg, og kanskje ferdige som parti. Dermed kommer dette til å være et stort problem.

Jo, det kommer de til å gjøre. Fordi de vet at Høyre vil aldri føre en slik økonomisk politikk. FRP-velgerene derimot vil være glade for at de får igjennom en strengere asylpolitikk og vil bli ganske misfornøyde om dette ikke skjer fordi FRP krever at de skal bruke mer oljepenger.

 

Og det FRP kommer til å gjøre er å kutte i andre områder som FRP-velgere ikke bryr seg så mye om, f.eks. landbruksubsidier eller trygd. Da blir det mer penger for f.eks. veier og skattelettelser.

 

Stigmatisering er aldri bra, uansett i hvilken sammenheng. Jeg syns du synker mer og mer som menneske når du fremhever slike variabler. Frps innvandringspolitikk blir å gå utover de mange ”produktive” innvandrere som du har fremhevet. Det er ikke bra i det hele tatt siden det kommer til å bidra til enda mer radikalisering blant enkelte grupperinger.

 

Hvis du tror at Danmark har ingen problemer med sin innvandringspolitikk så tar du kraftig feil. De sliter på enkelte områder mer enn Sverige, for å ikke nevne Norge som faktisk har fått mest i forhold til integrering og kan i stor grad betraktes som vellykket land når det kommer til innvandring i sammenligning med mange andre land.

Som sagt, heller stigmatisering enn å forsette dagens politikk, men Danmark viser at dette ikke skjer. Du hevder at Danmark er verre. Hvor er Danmarks malmø? I hvilken dansk by ble 100 biler påtent over en måned? På hvilken dansk universitet har det forekommet slagsmåler på forelesningsalene? Hvor har alle oprørene som vi ser i Sverige vært i Danmark?

 

Dine kilder bekrefter bare det jeg har sagt. Det fremgår meget presist her:

 

Migration from non-Nordic countries is largely (almost 50%) for employment, followed by family (about 30%). Family is less significant (24%) in the overall inflow of foreigners. Many (42%) of the non-Nordic immigrants came from the new EU member states, especially Poland, which accounted for much of the increase. Polish inflows more than quadrupled from 3 300 in 2005 and 7 400 in 2006 to 14 000 in 2007. Polish family migration has also been doubling annually in recent years. Other countries of origin for family migration are Thailand, Germany and the Philippines.

 

Jeg sa at de ikke utgjør den største gruppen innvandrere, noe som linken bekreftet. I tillegg ser vi at polakker har økt mest i forhold til innvandring, noe som henger sammen med det faktumet at Polen er blitt en del av EU, og dermed en del av Schengen, noe som Norge også er. Da sier det i seg selv at vi får en økning i innvandringen. Om du betraker polakker som "uproduktive" innvandrere vet jeg ikke siden du har så mange rare meninger generelt som du endrer til en hver tid. Dermed er det vanskelig å vite hva du mener fra tid til annen.

Arbeidsinnvandre har vel ingen noe imot, og jeg vet ikke hvor du har fått den ideen om at jeg bytter mening hele tiden. Men jeg har da aldri hatt noe imot arbeidsinnvandring. De drar hjem igjen etterpå uansett. Og selv om de ikke gjør det, så er de ganske produktive uansett. De som ikke er produktive er asylsøkere og deres familie. 30% av alle innvandre er vanvittig mye, med tanke på at 50% er arbeidsinnvandre. Det betyr at Norge kan få igjennom store resultater på å redusere familiegjenforeningen.

Endret 11. juli 2010 av Camlon

[Camlon]

Lite gjennomtenkt forslag. Norge og Sverige deler en geografisk sett meget lang grense, bare det å gjerde inn og dekke hele dette landområdet med vakter ville vært vanskelig og dyrt. Svinesundsgrensa er i dag meget traffikert og for bare få år siden hadde man her store problemer med lange køer, før politikkerne endelig tok tak i problemet og bygde motorvei og ny bro. Her har jeg selv sittet timesvis i kø flere ganger og tør ikke engang tenke på hvilke trafikkproblemer vi vil få dersom vi skal begynne å sjekke alle passerende biler. Tusenvis av nordmenn har hytte i Sverige og enda fler drar jevnlig over for å handle. Skal vi ha strenge kontroller på land vil det dessuten også være naturlig å sjekke trafikken til havs, noe som igjen vi koste masse penger og gjøre livet surere for både næringsliv og tusenvis av ferierende.

Disse problemene vil igjen nærmest dobles med tanke på at samme i tilfelle må gjøres med grensen vår mot Finland og alle fergene som daglig legger til kai i Norge fra Danmark, Tyskland og andre europeiske land.

Det er ikke spesielt dyrt å sette inn grensevakter. F.eks. på svinesundbroa trenger man kanskje 10-20 stykker som sjekker. Det vil i såfall koste ca 5 millioner kroner i året. Dette er 0.1 promille av trygdekostnadene i Norge. Grensekontrol er ikke spesielt dyrt.

 

For å bruke en milliard kroner på grenseoverganger så må man ha ca 2000 vakter. Dette er forsatt lite iforholdtil norske budsjetter. (2% av kostnadene til uføretrygd) Har man nok folk vil de ikke bli enorme køer heller.

 

Du må heller ikke glemme at noe av poenget med EU/EØS er mer åpne grenser. Som borger av et EU/EØS-land kan du reise nærmest fritt i hele unionen + EØS-området. Til og med Sveits, som hverken er medlem av EU eller EØS, og som er kjent for sin beinharde innvandringspolitikk, lar være å sjekke alle innreisende. Undertegnede kom seg hvertfall både inn og ut av landet uten å bli stoppet for bare få uker siden.

 

Selv er jeg langt fra sikker på om det i det hele tatt er mulig for Norge å stenge grensene sine på denne måten så lenge vi er forpliktet av EØS-avtalen. Mener faktisk å huske at VK-regjeringen i Danmark vurderte noe lignende for noen par år siden, men at dette raskt ble forkastet.

 

Det er ikke verdt å ofre masse penger, relasjonene våre til EU og våre naboer og sannsynligvis betydlige verdier i næringslivet vårt for å stanse noen få busser med asylsøkere, som sikkert hadde funnet andre veier inn i landet uansett. Det må finnes andre måter å forebygge slike branner på enn å mure oss inne.

Det handler ikke om å mure seg inne. Jeg har ingen planer om å lage noen murer eller noe lignende. Men er det for mye å spørre om å ha litt grensekontroll? Finne ut hvem som kommer inn og ut av landet. Og i tilegg stoppe smugling som har blitt et stort problem i Europa.

 

Andre land, også fattige klarer fint å ha grensekontroll. Jeg ser ikke hvorfor Norge ikke skulle ha det samme. Jeg ser ikke hvorfor det skulle føre til masse oppdannelse. Det er helt vanlig i mange land rundt om i verden. Selvfølgelig vil det ikke stoppe alle, men uten veier så må man gjøre en del mer innsats for å komme seg igjennom. Da må man liste se igjennom skogen og sette seg inn i en buss på den andre siden. Hvis det blir så vanskelig så tror jeg nok de heller vil stoppe i Sverige eller faktisk ikke kaste passet sitt.

 

Jeg har aldri forstått hvorfor EU ønsker å ha ingen grenseoverganger. Folk som reiser innenfor EU må ha pass uansett. De eneste de hjelper er de som reiser ulovlig og smuglere.

Endret 11. juli 2010 av Camlon

[LucarioX]

Lite gjennomtenkt forslag. Norge og Sverige deler en geografisk sett meget lang grense, bare det å gjerde inn og dekke hele dette landområdet med vakter ville vært vanskelig og dyrt. Svinesundsgrensa er i dag meget traffikert og for bare få år siden hadde man her store problemer med lange køer, før politikkerne endelig tok tak i problemet og bygde motorvei og ny bro. Her har jeg selv sittet timesvis i kø flere ganger og tør ikke engang tenke på hvilke trafikkproblemer vi vil få dersom vi skal begynne å sjekke alle passerende biler. Tusenvis av nordmenn har hytte i Sverige og enda fler drar jevnlig over for å handle. Skal vi ha strenge kontroller på land vil det dessuten også være naturlig å sjekke trafikken til havs, noe som igjen vi koste masse penger og gjøre livet surere for både næringsliv og tusenvis av ferierende.

Disse problemene vil igjen nærmest dobles med tanke på at samme i tilfelle må gjøres med grensen vår mot Finland og alle fergene som daglig legger til kai i Norge fra Danmark, Tyskland og andre europeiske land.

Det er ikke spesielt dyrt å sette inn grensevakter. F.eks. på svinesundbroa trenger man kanskje 10-20 stykker som sjekker. Det vil i såfall koste ca 5 millioner kroner i året. Dette er 0.1 promille av trygdekostnadene i Norge. Grensekontrol er ikke spesielt dyrt.

 

For å bruke en milliard kroner på grenseoverganger så må man ha ca 2000 vakter. Dette er forsatt lite iforholdtil norske budsjetter. (2% av kostnadene til uføretrygd) Har man nok folk vil de ikke bli enorme køer heller.

 

Du må heller ikke glemme at noe av poenget med EU/EØS er mer åpne grenser. Som borger av et EU/EØS-land kan du reise nærmest fritt i hele unionen + EØS-området. Til og med Sveits, som hverken er medlem av EU eller EØS, og som er kjent for sin beinharde innvandringspolitikk, lar være å sjekke alle innreisende. Undertegnede kom seg hvertfall både inn og ut av landet uten å bli stoppet for bare få uker siden.

 

Selv er jeg langt fra sikker på om det i det hele tatt er mulig for Norge å stenge grensene sine på denne måten så lenge vi er forpliktet av EØS-avtalen. Mener faktisk å huske at VK-regjeringen i Danmark vurderte noe lignende for noen par år siden, men at dette raskt ble forkastet.

 

Det er ikke verdt å ofre masse penger, relasjonene våre til EU og våre naboer og sannsynligvis betydlige verdier i næringslivet vårt for å stanse noen få busser med asylsøkere, som sikkert hadde funnet andre veier inn i landet uansett. Det må finnes andre måter å forebygge slike branner på enn å mure oss inne.

Det handler ikke om å mure seg inne. Jeg har ingen planer om å lage noen murer eller noe lignende. Men er det for mye å spørre om å ha litt grensekontroll? Finne ut hvem som kommer inn og ut av landet. Og i tilegg stoppe smugling som har blitt et stort problem i Europa.

 

Andre land, også fattige klarer fint å ha grensekontroll. Jeg ser ikke hvorfor Norge ikke skulle ha det samme. Jeg ser ikke hvorfor det skulle føre til masse oppdannelse. Det er helt vanlig i mange land rundt om i verden. Selvfølgelig vil det ikke stoppe alle, men uten veier så må man gjøre en del mer innsats for å komme seg igjennom. Da må man liste se igjennom skogen og sette seg inn i en buss på den andre siden. Hvis det blir så vanskelig så tror jeg nok de heller vil stoppe i Sverige eller faktisk ikke kaste passet sitt.

 

Jeg har aldri forstått hvorfor EU ønsker å ha ingen grenseoverganger. Folk som reiser innenfor EU må ha pass uansett. De eneste de hjelper er de som reiser ulovlig og smuglere.

 

Selvfølgelig har vi råd til det, her er det snakk om prioriteringer. Det vil bli dyrt å ha grensevakter på alle mulige småveier som leder inn i Norge døgnet rundt, også må du ikke glemme havet.

 

Selvsagt vil det skape store trafikkproblemer. Før motorveien og broen ble bygget var det store trafikkproblemer og da kjørte man tross alt på gode landeveier med høy fart. Hvis alle må stoppe blir det større problemer enn vi hadde den gang med landeveier. Bare se på trailerne, de stoppes og står derfor timesvis i kø. Kø oppstår selv av små forsinkelser i trafikken. Dette vil skape store problemer for alle de tusener av nordmenn som jobber, har hytte, ferierer og handler i Sverige. For ikke å glemme alle svensker. Ville heller ikke regnet med at næringslivet slipper gratis unna.

 

Hva med norges relasjoner til våre naboland og EU? Er du villig til å melde oss ut av EØS om det skulle være nødvendig? Hva hadde svenskene sagt? De gikk med på å bruke massevis av penger på broer og motorvei inn til Norge for å hindre trafikkproblemer. Dette er et ganske dødt område av Sverige, de har finnansiert massive veiprosjekter helt i utkanten av landet sitt slik at vi nordmenn skal komme oss raskt til de større byene i landet og slippe trafikkproblemer også på vår side av grensen. Som takk for hjelpen stenger vi grensene slik at det var bortkasted for dem? Jeg tror ikke det hadde bedret forholdet for å si det sånn.

 

Så store fordeler får vi ikke av noen få færre asylbusser i året at det vil lønne seg. De fleste asylsøkere kommer meg bekjent med fly. Dette er helt tullete forslag fra din side, sorry.

[Camlon]

Selvfølgelig har vi råd til det, her er det snakk om prioriteringer. Det vil bli dyrt å ha grensevakter på alle mulige småveier som leder inn i Norge døgnet rundt, også må du ikke glemme havet.

Vel småveier som ingen trenger er problemfritt. Fjern dem. Noe større veier derimot kan ha en grensevakt som tar imot de som kommer.

 

Selvsagt vil det skape store trafikkproblemer. Før motorveien og broen ble bygget var det store trafikkproblemer og da kjørte man tross alt på gode landeveier med høy fart. Hvis alle må stoppe blir det større problemer enn vi hadde den gang med landeveier. Bare se på trailerne, de stoppes og står derfor timesvis i kø. Kø oppstår selv av små forsinkelser i trafikken. Dette vil skape store problemer for alle de tusener av nordmenn som jobber, har hytte, ferierer og handler i Sverige. For ikke å glemme alle svensker. Ville heller ikke regnet med at næringslivet slipper gratis unna.

Jeg ser forsatt ikke hvorfor det skulle skape kø. Det finnes f.eks. bomstasjoner rundt om i Europa og det blir ikke masse kø av dem. Bilene stopper foran bommen og kjører igjen etterpå. Sannsynligvis hvis det er kø kan det hjelpe på den andre siden. Du forventer vel ikke at det skal være en grensevakt. Man lar veien gå ut i f.eks. 7 filer og da kan man ta ganske mange på kort tid uten å skape noe kø.

 

I tilegg vil en rutinesjekk bare involvere førerkort, bagasje og identitet for passasjerer. Det tar nok ikke mer enn 30-60 sekunder. Med 7 filer kan man slippe ut en bil hvert 4-8 sekund. Det kan godt være flere filer hvis du ønsker.

 

Hva med norges relasjoner til våre naboland og EU? Er du villig til å melde oss ut av EØS om det skulle være nødvendig? Hva hadde svenskene sagt? De gikk med på å bruke massevis av penger på broer og motorvei inn til Norge for å hindre trafikkproblemer. Dette er et ganske dødt område av Sverige, de har finnansiert massive veiprosjekter helt i utkanten av landet sitt slik at vi nordmenn skal komme oss raskt til de større byene i landet og slippe trafikkproblemer også på vår side av grensen. Som takk for hjelpen stenger vi grensene slik at det var bortkasted for dem? Jeg tror ikke det hadde bedret forholdet for å si det sånn.

Grensene er ikke stengt, men det er grensevakter som sjekker de som kommer til landet. Jeg synes det er rett og rimlig å sjekke at de som kommer til Norge har rett til å komme til Norge. Vi sjekker fly, men jeg forstår ikke hva som er så farlig med å sjekke de som kjører inn til landet.

 

Dette er ikke noe ukjent rundt om i verden. Det er helt vanlig utenfor Europa, men i Europa så skal det av en eller annen merkelig grunn være ingen grensekontroll. Du derimot får det til å høre ut som om noe man bare praktiserer under nazi-tyskland. Jeg mener derimot at det er en selvfølge at man passer på grensene sine og sjekker hvem som drar inn og ut.

 

Så store fordeler får vi ikke av noen få færre asylbusser i året at det vil lønne seg. De fleste asylsøkere kommer meg bekjent med fly. Dette er helt tullete forslag fra din side, sorry.

Hvordan kommer disse asylsøkerene seg på flyet? For å komme til Norge fra et fattig land må man ha visum og pass. Jeg tror faktisk en del kommer med buss. Og dette handler ikke bare om asylsøkere, men smugling og om å ha kontroll over grensene sine.

Endret 12. juli 2010 av Camlon

[krikkert]

 

Så store fordeler får vi ikke av noen få færre asylbusser i året at det vil lønne seg. De fleste asylsøkere kommer meg bekjent med fly. Dette er helt tullete forslag fra din side, sorry.

Hvordan kommer disse asylsøkerene seg på flyet? For å komme til Norge fra et fattig land må man ha visum og pass. Jeg tror faktisk en del kommer med buss. Og dette handler ikke bare om asylsøkere, men smugling og om å ha kontroll over grensene sine.

 

Smugling inn i Schengen (typisk inn i Hellas, Spania, eller Italia), og fly derfra. Internt i Schengenområdet trenger man ikke pass.

[tom waits for alice]

Jeg har slettet litt spam. Denne tråden dreier seg om hendelsen på ventemottaket i Lier, ikke om innvandring generelt hverken i England, Norge eller andre steder. Det betyr ikke at det er forbudt å poste løsninger som "stopp all innvandring", om man er villig til å argumentere for det. Men det er en fordel om tråder holder seg on topic, eller så ender vi bare opp med en masse likelydende innvandringstråder.

 

Geir

[LucarioX]

Jeg ser forsatt ikke hvorfor det skulle skape kø. Det finnes f.eks. bomstasjoner rundt om i Europa og det blir ikke masse kø av dem. Bilene stopper foran bommen og kjører igjen etterpå. Sannsynligvis hvis det er kø kan det hjelpe på den andre siden. Du forventer vel ikke at det skal være en grensevakt. Man lar veien gå ut i f.eks. 7 filer og da kan man ta ganske mange på kort tid uten å skape noe kø.

 

I tilegg vil en rutinesjekk bare involvere førerkort, bagasje og identitet for passasjerer. Det tar nok ikke mer enn 30-60 sekunder. Med 7 filer kan man slippe ut en bil hvert 4-8 sekund. Det kan godt være flere filer hvis du ønsker.

Hvis det hadde vært så enkelt at man bare hadde trengt å vise pass og førerkort så, men du vil jo stoppe smuglere også. Det tar langt mer enn 30-60 sekunder å gå gjennom en bil for å finne smuglergods. Man må grave gjennom all bagasjen, sjekke at hverken føreren eller noen av pasasjerene har gjemt noe på seg og lete gjennom bilen. (Her skal det sjekkes under seter, tepper, små rom osv..) Hvis du mener vaktene skal greie alt dette på få sekunder, lurer jeg på hva slags supermennesker du har tenkt å ansette. Det er ingen tvil om at dette vil skape store trafikkproblemer, det kommer du ikke unna. Som sagt kan du ta en titt på trailerne, disse står timesvis i kø nettop på grunn av at alle sjekkes.

 

Grensene er ikke stengt, men det er grensevakter som sjekker de som kommer til landet. Jeg synes det er rett og rimlig å sjekke at de som kommer til Norge har rett til å komme til Norge. Vi sjekker fly, men jeg forstår ikke hva som er så farlig med å sjekke de som kjører inn til landet.

 

Dette er ikke noe ukjent rundt om i verden. Det er helt vanlig utenfor Europa, men i Europa så skal det av en eller annen merkelig grunn være ingen grensekontroll. Du derimot får det til å høre ut som om noe man bare praktiserer under nazi-tyskland. Jeg mener derimot at det er en selvfølge at man passer på grensene sine og sjekker hvem som drar inn og ut.

Haha, det har jeg aldri sagt. Du må huske på at det er forskjell på land og kontinenter, det er f.eks litt forskjell på grensen mellom Mexico og USA og grensen mellom Norge og Sverige. Ikke alle grenseoverganger trenger å være like strengt bevoktede.

 

Hvordan kommer disse asylsøkerene seg på flyet? For å komme til Norge fra et fattig land må man ha visum og pass. Jeg tror faktisk en del kommer med buss. Og dette handler ikke bare om asylsøkere, men smugling og om å ha kontroll over grensene sine.

Stenger du veiene kommer de seg nok gjennom skogen skal du se.

 

Edit: Du glemte forresten å svare på hvor langt du er villig til å gå med tanke på norges forhold til Sverige og resten av EU. Er man klar til å ofre EØS-avtalen dersom det skulle være en nødvendighet?

Endret 12. juli 2010 av LucarioX