Ventemottak i Lier satt fyr på - hva bør gjøres for å forhindre at noe slikt skjer igjen?

[WarpX]

Straffen burde bli overnatting i telt på samme området, i all slags vær.

[Coa]

Send dem til Svalbard eller Jan Mayen og sett dem i arbeid. Da i form av å bygge fengsler og mottak for personer som skal ut av landet. Det partiet som går inn for det får min stemme.

[Sk!ppy]

Hva skal til for å lage et parti? Jeg stemmer for diskusjon.no partiet!

[verdensborger]

Straffen burde bli overnatting i telt på samme området, i all slags vær.

Eller,i stedet for å bygge opp senteret,kanskje de skulle anlegge kokospalmer ,som disse

menneskene kunne herje i. Dette med å opptre i flokk,rigide æresbegreper,respekt for lederen

og en sykelig trang til territorium er vel mest å finne hos sjimpanseflokker.

Også en påminnelse om at ved en eventuell hungersnød,om det hadde regnet smågriser,så

hadde en tredjedel av kloden heller sultet ihjel. Standhaftig i troen? Ja! Intelligent/Eksotisk? Absolutt ikke.

[sosialliberal]

Før man korsfester noen så må man finne ut hvem har skylden for denne utviklingen som har ledet til disse handlinger.

 

For det første er det i utgangspunktet norsk asylpolitikk, som allerede har fått kritikk fra FN, som er hovedproblemet for disse mennesker. Uansett hvor forkastelig deres handlinger er så kan de ha et poeng når de påpeker at de har vært urettferdig behandlet. De mener at en returnering og avslag på deres søknad ikke er tråd med internasjonale avtaler i forhold til asylinstituttet. Siden de fleste av de er kurdere fra Irak, mener de at UDI har stigmatisert dem i sammenligning med andre asylsøkere og flyktinger som allerede har fått opphold til tross for at deres situasjon på ingen måte er verre enn vedkommendes.

 

Til tross for at jeg på ingen måte støtter deres reaksjon så skjønner jeg godt deres fortvilelse hvis det er realitet at deres situasjon ikke er blitt vurdert på rettferdig grunnlag, eller i samsvar med mange andre nasjonaliteter som allerede har fått opphold. For meg er en ting klar; hadde jeg vært i deres situasjon, dvs. i fare for å bli sendt til et land som ikke kan garantere for min sikkerhet og der jeg står for risiko å bli drept ved ankomst, så er det store sannsynligheter at rasjonaliteten hadde blitt erstattet med angst, frykt og panikk. Under slike omstendigheter kan ingen garantere at de tåler presset og ikke begår seg ut på handlinger som man under normale omstendigheter ikke hadde gjort.

Endret 7. juli 2010 av statsviter

[Hrodebert]

Enig med deg her.Personlig synnes jeg oppførselen til de ved ventemottaket er ganske så hårreisende, ikke minst kravene som stilles. Antageligvis skal dette være personer som kommer fra områder som er ganske så illé og når man begynner å krangle om pengene man får tildelt og godene man får gratis , så kan man nesten lure litt på om disse menneskene egentlig er her av helt andre motiver enn asyl. Når disse menneskene viser at de er villige til å sette fyr på ventemottaket så er det i mine øyne tydelig at de har gått over grensa og har ingenting her å gjøre.

Tenkte faktisk det samme.

 

Dette blir en meget hypotetisk problemstilling, men om jeg hadde kommet fra et land i den tredje verden og fått gratis mat, tak over hodet og lommepenger(!) hadde jeg antagelig vært overlykkelig over dette. Men her tror jeg som du sier motivene kommer klart frem. Dette er antagelig lykkejegere. Hvorfor? Jo, nettopp fordi det er bevist at de ikke er på flukt fra hjemlandet og ikke trenger beskyttelse av Norge, de kan altså returneres. Dette viser hvor gjennomhullet asylsystemet vårt er. Disse får valget mellom å være på et ventemottak eller vandre fritt i det norske samfunn. Helt horribelt. Frivillig retur? Hva pokker er det? Hvorfor fatte vedtak om de ikke skal ha noen effekt eller konsekvens. Nei! Retur! Ferdig med det.

 

Nå skal det sies at det var et mindretall som stod bak dette.

[boffeeen]

Hva skal man egentlig gjøre med asylsøkere som får avslått søknaden sin og som mangler ID-papirer?

[Hrodebert]

Internere dem, til man kan sende de ut av Norge, eller til Norge får på plass avtaler med det respektive land.

[Sk!ppy]

Skjønner ikke poeng med å være så snille. Hvorfor slipper vi dem i det heletatt inn?

[sosialliberal]

Hvilke internasjonale avtaler?

 

Før du stiller spørsmål er det alltid nyttig at man setter seg i temaet, slik at man ikke fremstår kunnskapsløs, eller rett og slett dummer seg ut, i en diskurs. Det er alltid en fordel. Når det er sagt så er formålet med dette forumet å formidle kunnskap, dermed er du på riktig plass.

 

Det et omfattende internasjonalt regelverk i forhold til asylinstituttet som norske myndigheter har å forholde seg til når de behandler søknader til asylanter og flyktninger. Asylinstituttet skal fungere som en midlertidig løsning for personer som er utsatt for politisk forfølgelse, høy risiko for drap, voldtekt, tortur, dom uten rettslig prosess, etnisk renskning, genocid osv. Det er disse konvensjoner som Norge har forpliktet seg til, i tillegg til at Norge ikke støtter dødsstraff, noe som betyr at Norge ikke utleverer mennesker som risikerer å bli dømt til døden i landet de kommer i fra. Disse mennesker som har begått disse handlinger mener selv at Norge har opptrådt utenom reglementet, eller avslått deres søknad på bakgrunn av avvik i form av stigmatisering, slik som lite forståelse for den alvorlige situasjon som de kommer til å bli utsatt for i tilfellet en eventuell returnering. Dermed er dette resultat av deres frustrasjon. Alt om regelverket i forhold til konvensjoner og internasjonale avtaler finner du på FN sine sider, samt i menneskerettighetserklæringen.

 

 

Du forsvarer her personer som har brent ned statlig eiendom og som ikke har noe her i landet å gjøre i en situasjon hvor det kunne ha gått liv tapt.

 

Jeg forsvarer ingen. Det jeg presiserer er at det er alltid to sider av en sak, dermed er det irrasjonelt å korsfeste noen før man vet alle omstendigheter rundt denne saken. På ingen måte har jeg forsvart handlinger fra disse mennesker, tvert i mot, jeg har påpekt at slike handlinger er under normale omstendigheter forkastelig. Men det er mye som tyder på at denne situasjonen ikke har oppstått under normale omstendigheter. Det lønner seg for deg å lese hva andre egentlig skriver før du begynner å dele moralske poeng.

 

 

Dette landet har godt av litt mindre slike som skal forstå seg i hjel på både natur og samfunnsrelaterte problemer, problemer som har oppstått av den samme retarderte tankegang som ikke har noe rot i hverken det åndelige eller fysiske plan.

 

Jeg kommenterer ikke spydigheter som har ingen relevans med temaet. Så dette blir totalt skivebom fra din side.

 

 

Jeg må bare gratulere deg statsdriter, for det er slike som deg som har sørget for disse problemene.

 

Du får en sjanse til fra meg å rette på retorikken, hvis ikke så er jeg ferdig med å diskutere med deg. Fortsetter du med dette blir du heller ikke gammel på dette forumet. Jeg vil heller anbefale deg å lese nøye gjennom de internasjonale konvensjoner i forbindelse med asylinstituttet, samt avtaler som Norge har forpliktet seg til, i stede for å komme med slike utsagn som kun de kunnskapsløse benytter seg av. Denne debatten handler verken om meg eller deg, dermed hvis du ikke kan forholde deg til saken har du faktisk ingenting på dette forumet å gjøre.

Endret 8. juli 2010 av statsviter

[sosialliberal]

Skjønner ikke poeng med å være så snille. Hvorfor slipper vi dem i det heletatt inn?

 

Det er vi pliktig til. Så lenge de ikke har søkt asyl i et annet Schengen- land så kan vi ikke returnere dem på stedet, fordi det strider mot internasjonale avtaler. Alle som kommer hit har rett til rettferdig behandling av sin søknad. Først når søknaden er behandlet kan de, i tilfellet avslag, returneres. I mange tilfeller kan vi ikke returnere dem til tross for avslag. Grunn til det kan ligge i flere variabler, blant annet at vi mangler fullstendig informasjon hvor de egentlig kommer fra. I tillegg har vi forpliktet oss til å ta i mot et viss prosent av flyktinger gjennom FN- systemet. Dette er mennesker som FN selv plukker ut i de forskjellige FN-leier rundt om i verden, og som har legitimt grunnlag for beskyttelse. De aller fleste land mottar disse, ikke bare Norge.

Endret 7. juli 2010 av statsviter

[Sk!ppy]

Viss de ikke har pass, så sender vi de enkelt og greit tilbake, var ikke det problemet til Nederland elns? At de tok ikke imot folk uten pass/id. Og vi tar jo imot så mange flere enn vi er pliktige til! som jeg sa - Spania tok bare imot 9 flyktninger ifjor.

[Hambro]

Hvilke internasjonale forpliktelser Statsviter? hvilke..

 

Man kan jo nesten få inntrykk av at du frykter en fremtid i et land hvor hvite folk fortsatt er i flertall.

[Hambro]

Veien til Helvete er brolagt med gode intensjoner.

[sosialliberal]

Viss de ikke har pass, så sender vi de enkelt og greit tilbake, var ikke det problemet til Nederland elns? At de tok ikke imot folk uten pass/id. Og vi tar jo imot så mange flere enn vi er pliktige til! som jeg sa - Spania tok bare imot 9 flyktninger ifjor.

 

Hvis de ikke har pass ved ankomst hvor skal du sende dem da? De skal i følge avtaler sendes til landet der de har sin nasjonalitet, bortsett fra i tilfeller der de allerede har søkt asyl i et annet Schengen-land. Når de ikke har pass så vet vi ikke hva deres nasjonalitet er. Dermed er vi nødt til å ta dem i mot til vi har funnet ut hvor de kommer fra, og om de har legitimt grunnlag for opphold.

 

Vi tar ikke i mot flere enn det vi er forpliktet, tvert i mot. Grunnen på hvorfor det kommer mange flere til Norge enn andre steder i Europa er fordi Norge er et attraktivt mål for asylsøkere. Det henger sammen med Norges høye levestandard og godt utbygd demokratisk styresett som sikrer grunnleggende menneskerettigheter. Når det gjelder de som har status som flyktinger så er dette opp til FN å avgjøre. Ser du dette i den store sammenheng så er tallet av de vi tar i mot bare barnemat i forhold til mange andre land. Du kan se på Hellas som tar i mot flere titalls tusen hvert år. Det samme gjelder Italia og Tyrkia. I sammenligning med disse så er Norge, som på det verste har mottatt mellom 10-20 tusen siste året der flere tusen er blitt returnert, på ingen måte det landet som tar i mot mange. Tar vi i betrakting at Norge er et av de rikeste landene i verden, i motsetning til Hellas, Italia, Tyrkia osv, så virker tallet enda mer moderat. Nabolandene til urolige områder, dvs. områder i Midtøsten og Afrika, mottar flere hundretusen av disse hvert år. Og da snakker vi om land som virkelig er fattige, dvs. med vedlig få ressurser til å ivareta så mange flyktninger på en anstendig måte. Derfor ser vi at mange kommer til Norge i stede for å søke beskyttelse i nabolandet.

Endret 8. juli 2010 av statsviter

[sosialliberal]

Hvilke internasjonale forpliktelser Statsviter? hvilke..

 

Jeg har nettopp forklart deg hvilke forpliktelser. I tillegg har jeg forklart hvor du kan finne alle disse forpliktelser, konvensjoner og internasjonale avtaler. Disse forpliktelser er standarden for alle stater som er fullverdige medlemmer av FN, alle 196 av dem. Regelverket setter felles sett av forpliktelser og lover i forhold til behandling av asylsøkere. I tillegg har stater en viss autonomi i forhold til indreanliggende, men mye av dette er overlat det internasjonale rettssystemet slik at alle må forholde seg til et felles sett av regler for behandling av folk som søker beskyttelse. Siden jeg presiserte at dette er et omfattende regelverk så har jeg ingen intensjoner å skrive en omfattende avhandling i forhold til dette. Det meste finner du på nettet i de to institusjoner som jeg allerede har nevnt.

[Hambro]

Ja, du prøver jo å få det til å fremstå til at det virker som om du vet hva du prater om, hva med å hoste opp disse internasjonale avtalene?

 

Svart på hvitt.

[sosialliberal]

Ja, du prøver jo å få det til å fremstå til at det virker som om du vet hva du prater om, hva med å hoste opp disse internasjonale avtalene?

 

Svart på hvitt.

 

Absolutt ikke. Kravet om kilder er kun forbehold i forbindelse med kontroversielle utsagn og påstander. Dette er på ingen måte kontroversiell påstand men allmenn kunnskap for alle de som deltar i tråd som omhandler politikk. At du aldri har hørt eller lest om internasjonale regler i forhold til asylinstituttet er ditt problem, og ikke mitt.

 

Men likevel tar jeg meg tid å opplyse de uopplyste:

 

Flyktningkonvensjonen, også kalt FNs konvensjon om flyktningers stilling, er en konvensjon som ble utarbeidet av De forente nasjoner (FN) i kjølvannet av annen verdenskrig for å sikre at alle flyktninger får de universelle menneskerettigheter som FN formulerte i 1948 (Menneskerettighetserklæringen). Konvensjonen ble vedtatt av FNs generalforsamling 28. juli 1951 og trådte i kraft 22. april 1954, etter at 35 stater hadde ratifisert den.

 

FNs konvensjon om flyktningers stilling:

http://www.udiregelverk.no/default.aspx?path={844F0786-BCFD-4CD2-921D-B63C2BF3F9A9}

 

FN-charter:

http://www.icj-cij.org/documents/index.php?p1=4&p2=1&p3=0

 

Menneskerettigheter:

http://www.knowyourrights2008.org/declaration/pdf/rms_nrr.pdf

 

Kapittel 1. Alminnelige bestemmelser

§ 1. Lovens formål

 

Loven skal gi grunnlag for regulering av og kon­troll med inn- og utreise, og utlendingers opphold i ri­ket, i samsvar med norsk innvandringspolitikk og in­ternasjonale forpliktelser.

 

Loven skal legge til rette for lovlig bevegelse over landegrensene, og ivareta rettssikkerheten til ut­lendinger som reiser inn i eller ut av riket, som opp­holder seg her, eller som søker en tillatelse etter lo­ven.

 

Loven skal gi grunnlag for vern for utlendinger som har krav på beskyttelse etter alminnelig folkerett eller internasjonale avtaler som Norge er bundet av.

 

§ 3. Lovens forhold til internasjonale regler

 

Loven skal anvendes i samsvar med internasjo­nale regler som Norge er bundet av når disse har til formål å styrke individets stilling.

 

§ 9. Visumplikt og visumfrihet

 

Utlendinger må ha visum til Norge for å kunne reise inn i riket, med mindre Kongen i forskrift har gjort unntak fra dette kravet. En utlending som er på norsk grense og som søker beskyttelse (asyl) etter reglene i kapittel 4, eller for øvrig gir opplysninger som tyder på at vernet mot utsendelse etter § 73 vil komme til anvendelse, har likevel rett til innreise uten visum.

 

Utlendinger som har oppholdstillatelse utstedt av et land som deltar i Schengensamarbeidet (Schengenland), slik dette er definert i forskrift, og har gyl­dig reisedokument, er unntatt fra visumplikt.

 

http://www.udiregelverk.no/sitecore/content/Home/Rettskilder/Sentrale%20lover%20og%20forskrifter/Utlendingsloven.aspx

Endret 8. juli 2010 av statsviter

[Kaarerekanraadi]

FN er ikke GUD , statsviter. Men det er mange u-land der. Kanskje de vil bli kvitt lykkejegerne sine..? Sende dem til oss? Skylde på konvensjoner?

[sosialliberal]

§ 28. Oppholdstillatelse for utlendinger som trenger beskyttelse (asyl)

 

En utlending som er i riket eller på norsk grense, skal etter søknad anerkjennes som flyktning dersom utlendingen

 

a) har en velbegrunnet frykt for forfølgelse på grunn av rase, religion, nasjonalitet, medlemskap i en spesiell sosial gruppe eller på grunn av politisk oppfatning, og er ute av stand til, eller på grunn av slik frykt er uvillig til, å påberope seg sitt hjemlands beskyttelse, jf. flyktningkonvensjonen 28. juli 1951 artikkel 1 A og protokoll 31. januar 1967, eller

 

b) uten å falle inn under bokstav a likevel står i reell fare for å bli utsatt for dødsstraff, tortur eller annen umenneskelig eller nedverdigende behandling eller straff ved tilbakevending til hjemlandet.

 

§ 29. Nærmere om forfølgelse etter § 28 første ledd bokstav a

 

 

For at handlinger skal anses å utgjøre forfølgelse i henhold til § 28 første ledd bokstav a, må de enten

 

a) enkeltvis eller på grunn av gjentakelse utgjøre en alvorlig krenkelse av grunnleggende menneskerettigheter, særlig slike rettigheter som ikke kan fravikes i medhold av artikkel 15 nr. 2 i den europeiske menneskerettskonvensjon av 4. november 1950, eller

b) utgjøre flere forskjellige tiltak, herunder krenkelser av menneskerettigheter, som til sammen er så alvorlige at de berører et menneske på en måte som kan sammenlignes med situasjonen beskrevet i bokstav a.

Forfølgelse kan blant annet ta form av

 

a) fysisk eller psykisk vold, herunder seksualisert vold,

b) lovgivning og administrative, politimessige og judisielle tiltak, enten de er diskriminerende i seg selv eller praktiseres på en diskriminerende måte,

c) strafforfølgelse og straffullbyrdelse som er uforholdsmessig eller diskriminerende,

d) fravær av muligheten for rettslig overprøving når dette fører til straffer som er uforholdsmessige eller diskriminerende,

e) strafforfølgelse for å nekte militærtjeneste i en konflikt der slik tjeneste vil inkludere forbrytelser eller handlinger som nevnt i § 31 første ledd, eller

f) handlinger som er rettet særskilt mot kjønn eller mot barn.

 

Forfølger kan være

a) staten,

b) organisasjoner eller grupperinger som kontrollerer statsapparatet eller en så stor del av statens territorium at utlendingen ikke kan henvises til å søke beskyttelse i andre deler av landet, jf. § 28 femte ledd, eller

c) ikke-statlige aktører dersom de aktørene som er nevnt i bokstav a og b, inkludert internasjonale organisasjoner, er ute av stand til eller ikke er villige til å treffe rimelige tiltak for å forhindre forfølgelsen, blant annet gjennom et virksomt system for å avdekke, rettsforfølge og straffe handlinger som utgjør forfølgelse.

 

§ 35. Overføring av utlendinger etter anmodning fra internasjonale organisasjoner mv. (overføringsflyktninger)

Etter anmodning fra FNs høykommissær for flyktninger, andre internasjonale organisasjoner eller andre instanser som er fastsatt av Kongen i forskrift, kan Utlendingsdirektoratet innenfor de rammene og etter de retningslinjene som er fastsatt av overordnet myndighet, treffe vedtak om at en utlending skal gis innreisetillatelse. Kongen kan i forskrift legge vedtaksmyndigheten til et annet organ.

http://www.udiregelverk.no/sitecore/content/Home/Rettskilder/Sentrale%20lover%20og%20forskrifter/Utlendingsloven.aspx

Endret 8. juli 2010 av statsviter