Skal kjøpe billig speilrefleks, hvilket ?

[nbmofo]

Hvis du undereksponerer 2 stop med iso 1600 og drar det opp i etterbehandling så er jeg rimelig sikker på at du vil får like mye/mer støy i mørke områder enn ved å bruke iso 6400.

Hva om bildet du tar ikke sammenfaller med hvordan motivet så ut i virkeligheten? Feil hvitbalanse, for lite dynamisk omfang til å få med både mørke og lyse partier? Det er like mye løgn det som å tilpasse det til slik du opplevde det.

Skeptisk til kunst? Det er greit det, men det er ditt syn. Det hadde vært en kjedelig fotoverden om alle skullle vært fotojournalister.

 

Edit: Legg ut noen av di bildene dine nå så du har noe å bakke opp utsagnene dine. Gleder meg til å se disse bildene i verdensklasse som ikke er rørt av PP-software

Endret 10. juli 2010 av nbmofo

[Simen1]

Hvis du undereksponerer 2 stop med iso 1600 og drar det opp i etterbehandling så er jeg rimelig sikker på at du vil får like mye/mer støy i mørke områder enn ved å bruke iso 6400.

Jeg er sikker på at det blir mye verre enn å bruke ISO 6400. Grunn: Han bruker ikke råformat. Med råformat ville blitt nesten likt med å bruke ISO 6400.

 

Råformat er en essensiell del av fotograferingen. Omtrent som mørkerommet var i gamle dager. Da sto man og fulgte med til man syntes bildet fikk riktige toner og fikserte det. Det er i prinsippet det samme man gjør når man bruker råformatet til å justere opp eller ned eksponeringen. I gamle dager kunne man overlate prosessen til et maskineri som dro papiret gjennom en prosess på predefinert tid (ingen menneskelig vurdering) og få ut bildet som maskiningeniøren mente burde være passe. Omtrent som å ta jpeg i dag og nøye seg med det.

 

En annen ting er at justering av hvitbalanse er like ærlig fotografarbeid som etterjustering av eksponering. Hjernen justerer hvitbalanse selv slik at man uansett ikke får et dokumentarisk syn på hvordan fargene egentlig er. Det er grunnen til at man ser en grønn dott på dette bildet. For å få et mest mulig ærlig bilde så bør man justere hvitbalansen til sånn man oppfattet fargene der og da og ikke sånn kameraet måler fargene.

 

Sånn kan man fortsette med innstillinger som skal gjøre bildet mer realistisk enn man ville fått med jpeg. Råformat handler altså ikke om å lage noe kunstnerisk uttrykk i bildene, men om å ha muligheten til å både få mer realistiske bilder og ha mer arbeidsområde å kunne gjøre sånne justeringer med. Klart at det åpner for kunstneriske justeringer også.

 

Jeg vet mange som synes bildemanipulering er en slags "forfalskning" man helst ikke skal drive med. Mange av disse mener også at man bør kunne få gjøre noe med bildene etterpå, men ikke mer enn det man kunne fått til med film i et mørkerom. Dvs. justering av eksponering, hvitbalanse, kontrast, oppskarping (USM er en teknikk som stammer fra mørkerommet).

 

Mange jeg kjenner ser på det som over grensa å flytte rundt på folk og gjenstander, fjerne folk, skyggelegge, fjerne kviser osv.

[bazxlckjv aeoif34wedjifoxj]

Det kommer an på hvilket formål du har med fotograferingen. Det finnes ingen lov som sier at et foto KUN har lov til å dokumentere verden 100% riktig (selv en slik lov vil det ofte være enklere å følge med råformat og senere redigering/fremkalling enn å la kameraet fremkalle selv).

 

Noen tar bilder for å dokumentere.

Noen tar bilder for å skape et sterkt visuelt inntrykk.

 

Selv gjør jeg begge deler - iblant kombinerer jeg begge formålene - og synes ikke den ene grupperingen har noen rett til å sutre over at den andre eksisterer.