Kan jeg helt eller delvis selge kroppen min?

[tenkaren]

Jeg har veldig lite peiling på jus.

 

1. Er det mulig å selge f.eks. armen sin? Uten å amputere den selvfølgelig. Er det mulig i forhold til lovverket? Gir det i det hele tatt mening?

 

2. Går det an å leie ut kroppen sin helt eller delvis?

 

Grunnen til at jeg spør er relatert til prostitusjonsmotstanderes overbevisning om at kroppen kan selges.

Noe som jeg ikke klarer å relatere til. Det gir liksom ingen mening.

[Smurfelurf]

Et salg forutsetter normalt at det skjer en form for overlevering av en gjenstand. Så lenge man ikke amputerer armen av, mener jeg at det ikke har funnet sted noe reellt salg. Det spiller ingen rolle at man kan ha gode subjektive overbevisningsgrunner for det motsatte, da dette i dagens samfunn vil bli sett på som lureri.

 

Dette minner meg om den gangen Kristoffer Schau solgte sjelen sin på qxl.no, http://www.vg.no/rampelys/artikkel.php?artid=243599. Den gangen var salget en del av et show, men folk som hadde forsøkt noe tilsvarende tidligere var blitt stoppet av qxl, så dette var nok et godt regissert unntak.

 

Når det gjelder spørsmålet ditt om utleie av kropp i forhold til sexkjøpsloven, så tror jeg man må se på den reelle handel i forhold til forbudet. Man kan ikke unngå forbudet ved å kalle handelen noe annet.

[turak]

Det og selge sjelen sin er vel ganske normalt nå, er vel flere som har solgt både sjelen og "Livet" sitt til personer.

 

Burde ikke være problematisk og lage en kontrakt for salg av "1 stykk hånd", men det samme paradokset som ved kjøp av sjeler - Hva skal du med hånden?

 

A) Jeg tviler på at norsk lov lar deg beholde den når personen dør

B) Du kan ikke ha noe "Kontroll" over hånden, siden det er ulovelig og eie andre personer.

 

Dårlig handel, da kan du heller satse på en kjøpe en "Udødelig sjel"

 

 

Det og leie ut kroppen sin er vel et definisjons spørsmål?

Det eksisterer ingen måter og kjøpe sex på som er lovlig, vis du betaler på NOEN måte for det er det for guds skyld ikke lovlig.

 

Eskortpiker er jo derimot lovlig..

 

Når du sier at du skal leie ut kroppen din høres det ut som om en demon skal ta bo i deg forresten.

[sinnaelgen]

på den en siden har jo man slavehandelen .

den skal etter alt omdømme være over , men jeg er ikke sikker.

uansett så er det ikke slik i Norge

 

og og så har man kjøp og salg av spillerer i lagidretten.

hvilke definisjoner er det man bruker der for å kalle en person for en "gjenstand" ?

[Isbilen]

Man sier at man selger spillere, men det er bare for enkelhets skyld. Det det handles med er selvfølgelig arbeidskontrakter.

[The Avatar]

Straffelova sin omtale av menneskehandel går på dersom nokon bruker tvang eller utnyttelse for å få ein anna person til å selge seg uavhengig av om det er prositusjon, tvangsarbeid og fjerning av indre organer.

Det står ingen ting om dersom du sjølv selg deg sjølv til f.eks slaveri.

 

Når det gjeld det å leie ut kroppen sin så er det i praksis det du gjer når du arbeider, ved at du f.eks for 150 kroner timen leiger deg ut til å sitte på eit kontor å besvare telefonoppringinger.

Du har også lov til å prostituere deg sjølv, men andre har ikkje lov til å kjøpe sex av deg og andre får ikkje lov til å hjelpe deg med å gjere dette.

 

Så reint praktisk sett så er ikkje prositusjon salg, det er leige av arbeid. Om dette arbeidet blir gjort av hendene til ein handtverkar, hjernen til ein teoretiker eller kjønnsorganene til ein prosituert utgjer ingen forskjell i den sammenhengen.

 

Men, uttrykket å selge kroppen har blitt einsbetydande med prositusjon sjølv om uttrykket også kan brukast om vanleg arbeid.

 

Det er heller ikkje snakk om salg som i den vanlege betydninga av salg (med unntak om salget består av menneskehandel der ein person selg ein anna person som slave for bruk til prostitusjon).

Så for å ikkje forvirre sex salg med vanleg arbeid så har uttrykket om å selge kroppen blitt brukt.

[sinnaelgen]

Man sier at man selger spillere, men det er bare for enkelhets skyld. Det det handles med er selvfølgelig arbeidskontrakter.

 

men når en klubb selger en spiller med kontrakt til en annen klubb ?

overtar bare klubben den spilleren eller kjøper de spilleren eller er det egentlig kontrakten de kjøper ?

det har jo visse assosiasjoner til et firma som over tar ansatte fra et annet firma helt eller delvis for ikke å snakke om et firma som overtar et annet.

 

 

når noen hever å kjøpe en hore fri for at hun skal få det bedre .

er det lenger lov etter den nye loven ?

Endret 7. juli 2010 av den andre elgen

[The Avatar]

når noen hever å kjøpe en hore fir for at hun skal få det bedre .

er det lenger lov etter den nye loven ?

 

Den nye lova gjer at du ikkje får yte vederlag mot seksuelle tjenester. Så det er forbudt å kjøpe ei prosituert uavhengig av betalingsmiddel så lenge intensjonen er sex.

 

Men dersom du kun yter vederlag utan å ønske seksuelle tjenester i retur så er det lov, du kan dermed med andre ord betale ei hore det ho treng for å starte eit nytt å betre liv. Men dersom du blir oppdaga av ei politipatrulje i det du overrekker penger til ei prosituert så skal du være god til å snakke for deg dersom du skal klare å overbevise politiet om at du ikkje hadde intensjonar om sex.

[Isbilen]

Man sier at man selger spillere, men det er bare for enkelhets skyld. Det det handles med er selvfølgelig arbeidskontrakter.

 

men når en klubb selger en spiller med kontrakt til en annen klubb ?

overtar bare klubben den spilleren eller kjøper de spilleren eller er det egentlig kontrakten de kjøper ?

det har jo visse assosiasjoner til et firma som over tar ansatte fra et annet firma helt eller delvis for ikke å snakke om et firma som overtar et annet.

 

 

når noen hever å kjøpe en hore fir for at hun skal få det bedre .

er det lenger lov etter den nye loven ?

Hvis det virkelig hadde vært slaveri og det var spilleren de kjøpte, ville spilleren for eksempel ikke være sin egen herre selv om han plutselig fikk en skade som gjorde at han ikke lenger kunne spille fotball.

[sinnaelgen]

Man sier at man selger spillere, men det er bare for enkelhets skyld. Det det handles med er selvfølgelig arbeidskontrakter.

 

men når en klubb selger en spiller med kontrakt til en annen klubb ?

overtar bare klubben den spilleren eller kjøper de spilleren eller er det egentlig kontrakten de kjøper ?

det har jo visse assosiasjoner til et firma som over tar ansatte fra et annet firma helt eller delvis for ikke å snakke om et firma som overtar et annet.

 

 

når noen hever å kjøpe en hore fir for at hun skal få det bedre .

er det lenger lov etter den nye loven ?

Hvis det virkelig hadde vært slaveri og det var spilleren de kjøpte, ville spilleren for eksempel ikke være sin egen herre selv om han plutselig fikk en skade som gjorde at han ikke lenger kunne spille fotball.

 

det med "egen herre" blir lit diffust siden det ofte uenigheter i etter tid - spesielt i forbindelse ved overganger

[Herr Brun]

Man sier at man selger spillere, men det er bare for enkelhets skyld. Det det handles med er selvfølgelig arbeidskontrakter.

 

men når en klubb selger en spiller med kontrakt til en annen klubb ?

overtar bare klubben den spilleren eller kjøper de spilleren eller er det egentlig kontrakten de kjøper ?

det har jo visse assosiasjoner til et firma som over tar ansatte fra et annet firma helt eller delvis for ikke å snakke om et firma som overtar et annet.

Det som skjer er at man betaler for retten til at denne spilleren kan spille for ditt lag i organiserte ligaer. Man eier ikke spilleren på noe vis, men man har enerett på vedkommendes tjenester. Det som gjør at dette kan fungere er at all lagidrett er organisert av relativt strenge forbund, og det er svært liten konkurranse (det er ingen konkurrerende nasjonale fotballforbund, i alle fall ikke så vidt jeg vet)

Endret 7. juli 2010 av Herr Brun

[Frank_K]

Man sier at man selger spillere, men det er bare for enkelhets skyld. Det det handles med er selvfølgelig arbeidskontrakter.

 

men når en klubb selger en spiller med kontrakt til en annen klubb ?

overtar bare klubben den spilleren eller kjøper de spilleren eller er det egentlig kontrakten de kjøper ?

det har jo visse assosiasjoner til et firma som over tar ansatte fra et annet firma helt eller delvis for ikke å snakke om et firma som overtar et annet.

Uten at dette er mitt spesialfelt, er vel "salg av spiller" bare en betegnelse for en terminasjon av arbeidskontrakten med spillerens gamle klubb, etterfulgt av inngåelse av ny arbeidskontrakt med den nye klubben. Dett er med andre ord helt alminnelig salg av arbeidskraft. Hvis den nye klubben løser spilleren fra den game kontrakten, vil det også oppstå et kontraktsforhold mellom de to involverte klubben - i form av avtale om overgangssum.

 

Altså; salg av (fotball)spiller har vel lite eller intet med TS' opprinnelige spørsmål å gjøre.

[Frank_K]

Hva gjelder TS' spørsmål, er utgangspunktet i norsk rett avtalefrihet. Du kan altså som et utgangspunkt inngå avtale med hvem du vil om hva du vil. Alt kan altså selges.

 

Unntak fra dette utgangspunktet kan følge av lov og ulovfestet rett. En riktig gammel lov -NL 5-1-2 - inneholder et unntak fra avtalefriheten for avtaler som "er imod Loven, eller Ærbarhed...". Unntaket for ærbarhet er nok aktuelt her. "Ærbarhet" sikter til alminnelig moraloppfatning i samfunnet til enhver tid. Og at det strider mot moralen å selge f.eks. en av armene sine, er vel relativt klart - så fremt disse amputeres. Du kan altså ikke fritt selge lemmene dine i Norge i dag. AMputeres armen ikke, er det nok mer diskutabelt. Jeg må innrømme at jeg ikke helt ser hva en slik avtale skulle gå ut på. Leie av arm? Vurderingstemaet vil uansett være om avtalen strider mot samfunnets moraloppfatning. Tilsvarende kan man ikke inngå avtale om å selge seg inn i slaveri e.l.

Endret 7. juli 2010 av Frank_K

[sinnaelgen]

en annen ting som av og til dukker opp (eller hører det til det samme ) er at noen har en slags form for auksjon.

 

der det heter at de selger seg selv .

d.v.s. at noen byr på dem.

 

det det innebærer er at de har måte eller sammenkomst med dem som har bydd mest.

nå har jeg sikker ikke forklar det så veldig godt men jeg håper at der forstå hvor jeg vil hen.

 

pengen som kommer inn blir brukt til et god formål - vanligvis til et veldig formål.

 

 

ligger ikke dette helt gråsonen i forhold til loven.

 

 

man kunne jo selge armen sin der pengene kommer inn ble brukt til en veldig formål.

de som vant auksjon skulle da passe på armen en stund .

kanskje hvis man solgte begge armene . den som da fikk tilslaget fikk hjelp av denne personen til nødvendig vedlikehold der armen måtte brukes.

 

det er mange måter å definere det på

[Isbilen]

Det er fortsatt ganske enkel og grei forskjell på det og å eie en person som en ting uten vilje og frihet. "Selge kroppen" er først og fremst noe man sier for enkelhets skyld. Man mener det som regel ikke bokstavelig.

[Gaidaros]

1. Er det mulig å selge f.eks. armen sin? Uten å amputere den selvfølgelig. Er det mulig i forhold til lovverket? Gir det i det hele tatt mening?

 

Joda, det gir mening.

Du kan i levende live bestemme at kroppen din eller organene dine kan doneres. Enten til bruk i et annet menneske, men også til undervisnings/forskningsøyemed. Dette skjer vanligvis etter din død, men enkelte organer kan også doneres mens du er i live. Det skal være avgitt skriftlig samtykke fra deg enten mens du er i live, eller ved skriftlighet etter din død (vanligvis).

 

Det er lov om transplantasjon som regulerer dette. Jfr. http://www.lovdata.no/all/hl-19730209-006.html

 

Man kan få dekket sine kostnader mht. selve transplantasjonen men det er imidlertid ikke lov å ta seg betalt for sine organer. Dette går frem av lovens § 10a.

§ 10a. Kommersiell utnytting av organer, deler av organer og celler og vev som sådan fra mennesker er forbudt.

Det samme gjelder kommersiell utnytting av celler og vev som sådan fra aborterte fostre.

 

G

[krikkert]

Men en donasjon vil per definisjon ikke være et salg - selv om man får dekket sine kostnader.

[Gaidaros]

Men en donasjon vil per definisjon ikke være et salg - selv om man får dekket sine kostnader.

Nei, det er ikke noe salg, det har jeg heller ikke hevdet. Jeg trodde at det kom klart nok frem i mitt forrige innlegg, jeg. Men det gir mening likevel i å ville gi bort armen sin, og det er tatt høyde for slike ønsker i lovverket (slik TR etterspør). Men det er altså ikke lov å ta betaling for organet.

 

Det finnes også et svart marked for salg av organer, og det er mange, mange fattige som selger nyrene sine for å få råd til en bedre tilværelse. Det finnes også tilfeller der folk er blitt dopet og ranet for organene sine. Hvis de er heldige så våkner de uten for.eks en nyre. Hvis de er riktig uheldige blir de fratatt organet og etterlatt for å dø.

 

G

[Frank_K]

Det finnes også et svart marked for salg av organer, og det er mange, mange fattige som selger nyrene sine for å få råd til en bedre tilværelse. Det finnes også tilfeller der folk er blitt dopet og ranet for organene sine. Hvis de er heldige så våkner de uten for.eks en nyre. Hvis de er riktig uheldige blir de fratatt organet og etterlatt for å dø.

Jeg leste nylig en artikkel om dette, som forsøkte å debunke påstander om at dette svarte organmarkedet var utbredt. Visstnok krever de fleste operasjoner der organer fjernes fra kroppen er stort støtteapparat av medisinsk personell, både for å holde organet friskt og for å holde pasienten i live. Og selv om man skulle gi en lang marsj i pasientens helse og velferd, er det ingen enkelt sak å fjerne et organ uten å skade dette. Både state of the art utstyr og tilstrekkelig medisinsk kyndighet hos de involverte må til for at organet skal være tilstrekkelig frisk til den påfølgende implantasjon. Med andre ord; fjerner du nyrer med sløv kniv og kjøttøks, og ungarske strong men heller enn utdannede leger, blir resultatet normalt et ødelagt organ uten verdi i annenhåndsmarkedet, so to speak. Dessuten må organet transporteres i tilpassede bokser med perfekt temperatur. En matboks fylt med iskuber gjør neppe nytta.

 

Bottom line: Selv om ulovlige organtransplantasjoner selvsagt forekommer, er de neppe like utbredt som man kan få inntrykk av i media og på TV. Sannsynligheten for at du overfalles på gata i Mexico City og straks deretter våkner opp på et møkkete operasjonsbord i en forlatt flyhangar mens tre skjeggete meksikanere skjærer i deg med kniv og gaffel, er med andre ord enda mer forsvinnende liten enn hva folk flest tror.

Endret 8. juli 2010 av Frank_K

[Gaidaros]

Visstnok krever de fleste operasjoner der organer fjernes fra kroppen er stort støtteapparat av medisinsk personell, både for å holde organet friskt og for å holde pasienten i live.

 

Både state of the art utstyr og tilstrekkelig medisinsk kyndighet hos de involverte må til for at organet skal være tilstrekkelig frisk til den påfølgende implantasjon.

 

Svar marked trenger ikke å bety at det er ufaglært eller ukyndig personale som står bak, selv om man hører historiene om de (påstått) verste tilfellene.

 

Har du nok penger og er desperat nok (hvorfor ikke, hva skal du ellers bruke pengene til enn å overleve) så er det overnevnete ikke urealistisk. Det finnes sikkert nok av private klinikker som kan arrangere den type operasjoner. Og det finnes sikkert nok av fattige mennesker som mot betaling er villige til å legge seg ned, side om side med mottakeren for å donere sine organer.

 

G

Endret 8. juli 2010 av Gaidaros