Fotograf utestengt fra metroen på livstid

[cyclo]

2. Hjemmesiden hans ER kommersiell. Han ber om donasjoner, og det gjør man sjelden dersom man ikke er ute etter å tjene penger... Ja, det kan hende at han bare ønsker å få dekket inn sine utgifter (hjemmeside/kamerautstyr/advokater), men jeg tror nok han i bunn og grunn gjør dette for å sitte igjen med noe netto.

Å drive en side og en aksjonsgruppe kan kreve penger. Han kan for eksempel lage t-skjorter når han arrangerer en protestaksjon utenfor en politistasjon, plakater og skilt med slagord.

 

Anti-abort-grupper i USA er jævla godt finansiert. Men de er ikke komersielle, de er aksjonsgrupper.

 

Til Simen1: Jeg forstod egentlig ikke siteringen/innleggsklippene og hva de hadde med mitt innlegg. Slik jeg ser det bekrefter det jo bare at (1) han har utført en ulovlig handling, (2) det er ulovlig overvåkning og (3) det er kommersielt - og altså ikke lovlig.

Nei, siden bildene ikke var for komersiell bruk er det en ett hundre prosent feilaktig slutning. Komersiell bruk innebærer at man gjennomfører f.eks. en fotoshoot av modell for en publikasjon, reklamekampanje etc., dersom man fotograferer bygget for å trykke plakater og selge disse. Det er komersiell fotografering. Og selv om bildene i ettertid ble publisert på en komersiell nettside (noe de ikke ble, men vi kan jo tenke hypotetisk) gjør ikke det selve fotograferingen komersiell.

Nå har ikke deres synsinger så veldig mye med virkeligheten her å gjøre. Amerikansk lov tar neppe hensyn til oppfatningen til den norske mannen i gata.

 

Nå vil nok dette variere fra fagfelt til fagfelt, f. eks. i copyrightlovivningen er kommersiel virksomhet definert "for profit", altså tjenes det penger, så er det kommersiell virksomhet.

 

Nå er det riktignok neppe copyrightlovivningen som er gjeldende her, men tradisjonelt i USA likestilles som regel kommersiell virksomhet med å "tjene penger", og dermed er faren stor for at denne herremannens virksomhet ansees som kommersiell. Og om han skulle klare å vri seg unna det ved hjelp av hans "organisasjon" så må organisasjonen i det aller minste være "tax excempt".

 

Skråsikkerhetens tyrani gjør seg gjeldende i denne tråden, enten man mener det ene eller det andre. Faktumet er at man ikke har den minste snøring på om dette er kommersiell virksomhet eller ei med mindre man har et godt innblikk i amerikansk lovgivning og lovgivningen i staten hvor dette skjedde.

Endret 7. juli 2010 av cyclo

[ATWindsor]

Nå skal det vel nevnes at det ikke holder å tjene penger for at all fotografering man gjør skal være "for profit", en fotograf som tjener på fotografering er vel neppe utsatt for "for profit"-klausulen på alle feribildene han tar feks.

 

AtW

[oslo72]

Uansett hva man mener i denne saken så er det ikke tvil om at USA har et annet syn på "mistenkelig oppførsel" i forhold til her i Norge. Det skal ikke svært mye til for å havne på ulike lister i USA, og har man havnet på en slik liste kan vel politi/FBI gjøre det meste utover selve lovverket.

 

Jeg sitter fortsatt med en tanke jeg ikke klarer å bli kvitt; "HVORFOR gjør han dette?".

 

Han får uansett null sympati fra meg dersom svaret er:

- Bare for å provosere myndighetene.

- For å tjene penger

- For å vekke misnøye hos "likesinnede" som ikke liker USA's håndheving av loven

- "Kunst"

 

Han får derimot full sympati dersom svaret er:

- Han har ikke annet å gjøre...

[oslo72]

Nå skal det vel nevnes at det ikke holder å tjene penger for at all fotografering man gjør skal være "for profit", en fotograf som tjener på fotografering er vel neppe utsatt for "for profit"-klausulen på alle feribildene han tar feks.

 

AtW

Ser ikke helt sannsynligheten for at feriebilder var det han tok på metrostasjonen - eller av politifolkene. Hva skal til for å lage "my legal fund for..." egentlig?

[cyclo]

Men om du sier "hei, du får ikke lov til å ta bilde av meg" kommer det en liten jævel i meg

Før neste moderatortreff må jeg mekke meg en ir-led hatt for å unngå Simon Aldras kamera.

 

 

Forøvrig, om noen tar bilde av meg på gaten, og spør enten på forhånd eller i etterkant (og sletter bildet om jeg sier nei i etterkant), så må de gjerne det for min del. Men å bare brenne av og knipse bilder av meg i offentlighet fordi "loven ikke sier at jeg ikke kan", er respektløs og mangel på skikk og bruk. Det at noe "ikke er ulovlig" betyr ikke at man skal gjøre det.

[Sutekh]

Jeg sitter fortsatt med en tanke jeg ikke klarer å bli kvitt; "HVORFOR gjør han dette?".

For å sette søkelys på at myndigheter behandler en helt lovlig aktivitet som en mistenkelig og/eller kriminell handling? For å avsløre og påpeke maktmisbruk?

[TorVidle]

Av nysjerrighet, hva jobber du med, siden du blir intervjuet så mye?

 

Det er privat og noe jeg ikke ønsker å opplyse om her (dog er ikke uniform en del av bildet). Dessuten har jeg avsluttet mitt arbeidsliv pr nå.

 

Tor

[TorVidle]

Forøvrig, om noen tar bilde av meg på gaten, og spør enten på forhånd eller i etterkant (og sletter bildet om jeg sier nei i etterkant), så må de gjerne det for min del. Men å bare brenne av og knipse bilder av meg i offentlighet fordi "loven ikke sier at jeg ikke kan", er respektløs og mangel på skikk og bruk. Det at noe "ikke er ulovlig" betyr ikke at man skal gjøre det.

 

Endelig en som har forstått hva det punktet virkelig gjelder.

 

Tor

[TorVidle]

Jeg sitter fortsatt med en tanke jeg ikke klarer å bli kvitt; "HVORFOR gjør han dette?".

For å sette søkelys på at myndigheter behandler en helt lovlig aktivitet som en mistenkelig og/eller kriminell handling? For å avsløre og påpeke maktmisbruk?

 

Hva vet vi om hva fyren egentlig har på rullebladet? Aktivister kommer i mange forkledninger, og ikke alle bærer rene underklær.

 

Tor

[Sutekh]

Forøvrig, om noen tar bilde av meg på gaten, og spør enten på forhånd eller i etterkant (og sletter bildet om jeg sier nei i etterkant), så må de gjerne det for min del. Men å bare brenne av og knipse bilder av meg i offentlighet fordi "loven ikke sier at jeg ikke kan", er respektløs og mangel på skikk og bruk. Det at noe "ikke er ulovlig" betyr ikke at man skal gjøre det.

 

Endelig en som har forstått hva det punktet virkelig gjelder.

Sier hvem?

 

Jeg vil påstå at det er omvendt. At det er dårlig folkeskikk er revnende likegyldig, faktum er at fotografen har retten på sin side. Du kan ta bilder av stort sett hvem og hva du vil så lenge det skjer på offentlig grunn. Restriksjonene ligger på publisering.

 

Og ja, hvis noen hadde kommet hen til meg og sagt "jeg vil at du skal slette bilder av meg", så hadde vedkommende fått en pen henvisning om å dra til et varmt sted. Men hvis jeg ønsker å publisere bildene, så vil jeg spørre om det, og respektere avslag.

 

Hva vet vi om hva fyren egentlig har på rullebladet? Aktivister kommer i mange forkledninger, og ikke alle bærer rene underklær.

Og hva så? Det endrer ikke på det faktum at fotograferingen er helt lovlig, og gir ingen rett til å nekte det.

[zaqqoZeq]

Amateur Photographer i England gir med disse i denne månedens utgave av bladet. Den kan være fin å ha i London.

 

Endret 7. juli 2010 av zaqqoZeq

[Huginn]

Er mye blanding i kortene her når det trekkes paralleller til diverse publisering av bilder. Her er det selve fotograferingen som er poenget, og det å ta bilder hadde han lov til. Publiseringen kommer i etterkant og er helt irrelevant.

 

Hvorvidt karen er upopulær blant politiet (må da være ekstremt upopulær om tilfeldige politifolk skulle kjenne han igjen, om ikke hadde det jo ikke gjort noen forskjell) er også irrelevant, og også om han tjener på bildene eller ikke - eller hva han har tenkt til å gjøre med det. Når han blir stoppet av sikkerhetsvakter og politi er han en person som fotograferer på et sted han har lov til å fotografere, det er alt. Klausulen som forbyr kommersiell fotografering vil sannsynligvis gjelde mer i etterkant, altså som en beskyttelse for metroen dersom bilder derifra brukes kommersielt. Politi og sikkerhetsvakter kunne ikke vite at han var aktivist, at han hadde en nettside med en "Please donate"-knapp, eller at han har blitt dratt igjennom rettsystemet (og frikjent) for å ha tatt bilder av politimenn tidligere.

 

Man kan si det er dumt med folk som provoserer frem reaksjoner fra myndigheter, for det var jo det han gjorde, men han gjorde ikke noe ulovlig. Dersom han ikke hadde gjort dette ville sikkerhetsvaktene ved metroen fortsatt med å håndheve en lov som ikke finnes, og ingen ville visst om det. Noen er jo nødt til å si ifra, og det er enklere hvis man har det på film.

[BIGG]

Forresten noen som vet hva slags lov som gir folk lov å nekte fotografer å ta bilde på konserter?

En konsert er som regel et privat arrangement, og der kan man stort sett lage sine egne regler, så lenge de ikke er diskriminerende(kjønn, rase, legning, etc).

 

Hvis arrangør vil kan han forby kompaktkamera, men tillate speilrefleks. Han kan forby svarte sko, men tillate slippers. Etc, etc, etc

[BIGG]

Et annet eksempel:

En stor privat eiendom med skilt om fotoforbud. En fuglefotograf oppdager en sjelden fugl inne på det forbudte området. Vedkommende ringer så på døra og forklarer og spør om tillatelse til å ta bilder av fuglen på eieren eiendom. Fuglefotografen får straks tillatelse og som eieren sa: fordi han spurte først.

Tor

Enkelte hadde tatt bildene uansett(uten å spørre), og ingen kunne sagt noe på det. Jeg kan stille meg opp på offentlig vei og fotografere huset ditt på kryss og tvers, mens du må stå der og smile...!

[oslo72]

Et annet eksempel:

En stor privat eiendom med skilt om fotoforbud. En fuglefotograf oppdager en sjelden fugl inne på det forbudte området. Vedkommende ringer så på døra og forklarer og spør om tillatelse til å ta bilder av fuglen på eieren eiendom. Fuglefotografen får straks tillatelse og som eieren sa: fordi han spurte først.

Tor

Enkelte hadde tatt bildene uansett(uten å spørre), og ingen kunne sagt noe på det. Jeg kan stille meg opp på offentlig vei og fotografere huset ditt på kryss og tvers, mens du må stå der og smile...!

... og dette er helt greit for deg? Hadde du likt det hvis noen gjorde det?

 

Som tidligere nevnt: Selv om det ikke er forbudt, er det ikke dermed sagt at man MÅ gjøre det.

 

Hva hvis denne mannen hadde fått klager fra mange metropassasjerer om at det stod en "skummel mann" og tok bilder av alle. Skulle politiet si til disse at "han har lov, så vi gir blanke i om du ikke liker det"? Hadde det stått en fyr og fotografert meg, uansett hvor - og han ikke hører på meg hvis jeg ber ham om å slette bildene, ville jeg jo blitt utrolig provosert.

 

Er alle fotointeresserte her inne like atale som denne mannen mener jeg vi lever i en trist verden. Lukter mer av "luften er for alle"-leken vi hadde på barneskolen.

[ATWindsor]

Et annet eksempel:

En stor privat eiendom med skilt om fotoforbud. En fuglefotograf oppdager en sjelden fugl inne på det forbudte området. Vedkommende ringer så på døra og forklarer og spør om tillatelse til å ta bilder av fuglen på eieren eiendom. Fuglefotografen får straks tillatelse og som eieren sa: fordi han spurte først.

Tor

Enkelte hadde tatt bildene uansett(uten å spørre), og ingen kunne sagt noe på det. Jeg kan stille meg opp på offentlig vei og fotografere huset ditt på kryss og tvers, mens du må stå der og smile...!

... og dette er helt greit for deg? Hadde du likt det hvis noen gjorde det?

 

Som tidligere nevnt: Selv om det ikke er forbudt, er det ikke dermed sagt at man MÅ gjøre det.

 

Hva hvis denne mannen hadde fått klager fra mange metropassasjerer om at det stod en "skummel mann" og tok bilder av alle. Skulle politiet si til disse at "han har lov, så vi gir blanke i om du ikke liker det"? Hadde det stått en fyr og fotografert meg, uansett hvor - og han ikke hører på meg hvis jeg ber ham om å slette bildene, ville jeg jo blitt utrolig provosert.

 

Er alle fotointeresserte her inne like atale som denne mannen mener jeg vi lever i en trist verden. Lukter mer av "luften er for alle"-leken vi hadde på barneskolen.

 

Det er ikke sagt at man må gjøre det, men hele poenget her er å synliggjøre at det er lovlig, noe av poenget er å gå rundt å ta bilder. Dette kravet til høflighet og repspekt gjelder for ordenmaskten også, om de ikke kalrer å oppføre seg saklgie mot borgerene, så er det på sin plass med "sivil ulydighet".

 

AtW

[oslo72]

Jeg klarer ikke å se denne "bråkmakeren" som en saklig borger, og klarer derfor ikke å gi HAM så veldig medhold - men at ANDRE, normale, vettuge og høflige folk skal få lov til å ta bilder av "hva som helst" er jeg jo enig i.

 

Det er lov til å spytte på gata, men spytter du mange nok ganger rett foran en politimann så regner jeg også med at han møter litt motvilje etterhvert...

[Aetius]

Enkelte hadde tatt bildene uansett(uten å spørre), og ingen kunne sagt noe på det. Jeg kan stille meg opp på offentlig vei og fotografere huset ditt på kryss og tvers, mens du må stå der og smile...!

Hva hvis denne mannen hadde fått klager fra mange metropassasjerer om at det stod en "skummel mann" og tok bilder av alle. Skulle politiet si til disse at "han har lov, så vi gir blanke i om du ikke liker det"? Hadde det stått en fyr og fotografert meg, uansett hvor - og han ikke hører på meg hvis jeg ber ham om å slette bildene, ville jeg jo blitt utrolig provosert.

 

Det er lov til å spytte på gata, men spytter du mange nok ganger rett foran en politimann så regner jeg også med at han møter litt motvilje etterhvert...

 

Som nevnt før så er det andre lover som hadde kommet til anvendelse her, som går på andre aspekter av "fotografenes" oppførsel enn det at de tar bilder, for eksempel forstyrre offentlig ro og orden, forstyrre privatlivets fred, hindre offentlig tjenestemann, ikke rette seg etter pålegg fra politiet, og så videre.

[ATWindsor]

Jeg klarer ikke å se denne "bråkmakeren" som en saklig borger, og klarer derfor ikke å gi HAM så veldig medhold - men at ANDRE, normale, vettuge og høflige folk skal få lov til å ta bilder av "hva som helst" er jeg jo enig i.

 

Det er lov til å spytte på gata, men spytter du mange nok ganger rett foran en politimann så regner jeg også med at han møter litt motvilje etterhvert...

 

 

Det er slike borgere som setter fokus på ordensmaktens maktmisbruk og mangel på folkeskikk ovenfor sine borgere, at slike ikke er så sympatiske kan så være, de er like fullt en nødvendighet for samfunnet.

 

AtW

[oslo72]

Jeg tror likevel de fleste er IMOT at andre knipser i vei uten hensyn til andre medborgere... Hva vet jeg, kanskje bare jeg som er paranoid...

 

Synes likevel ikke dette er maktmisbruk, men fotografen har jo definitivt oppnådd det jeg antar han ønsket - å provosere og vekke debatt. Å lage bråk for bråkets skyld er sikkert moro det, men jeg føler likevel ikke særlig med den stakkars(lige) fotografen.

 

Denne tråden vil uansett ikke gi svar på HVORFOR han ble stoppet - for som nevnt tidligere kan han være svartelistet av andre årsaker som VI ikke vet om.