Fotograf utestengt fra metroen på livstid

[TorVidle]

Men av og til har jeg en liten Robin Hood i meg. Bryte loven litt fordi det er til alles beste/ødelegge for idioter.

 

Hvordan vet du hva som er til alles beste?

 

Tor

[Ciryaher]

Vil du ta fly dersom sikkerhetstiltakene nulles tilbake til før det smalt? Alle tiltak er små brikker i det store som har som mål å beskytte oss alle, dessverre er som nevnt verden nå slik engang at noen ville elsket å kappet av deg og andre hodet, eller sprengt ditt fly. Terrorister gir man bare ikke lillefingeren ganske enkelt..

 

Tor

 

Utvilsomt, ja. Disse såkalt "sikkerhetstiltakene" har kun gjort livet surt for en stakkar. Hvis noen vil kapre et fly er ikke sikkerhetskontrollen den største utfordingen. Jeg kan ta med meg noe som minner veldig om en sammenleggbar fisketang, men madamen kan ikke ta med seg en liten neglfil engang. Poenget mitt er at sikkerhetskontrollen bare er et spill for galleriet, men siden noen papirflyttere har bestemt det så tror nok flertallet at flyvning er sikkert på grunn av dette..

 

Jeg har selv på en øvelse i militæret reist med passasjerfly fra Bodø til Evenes med AG'n i hånda og ammo i riggen. Vi hadde godkjenning fra høyt hold i militæret og flyplassansatte ble oppringt ang denne transporten. Var ikke noe problem det. Må man, så må man..

 

 

Har selv blitt bortvist fra Kristiansand Lufthavn Kjevik, fordi jeg tydeligvis utgjorde en sikkerhetsrisike ved å fotografere fly gjennom vinduet.

 

Orket ikke å lage noe helvete av det, da jeg tviler på at det å begynne å diskutere med en vekter har så mye for seg.

Dersom de ikke vet hvilke lover de forsøker å håndheve, nytter det neppe å overbevise de om at de tar feil.

Jeg gjorde det samme på Værnes for ikke lenge siden. Fikk tips av en forbipasserende vekter om å vente til vi skulle gå til flyet. Hvis jeg var kjapp, var det ingen som kom til å klage om jeg tok noen bilder på rullebanen mellom gate og flyet.

Endret 7. juli 2010 av Ciryaher

[ATWindsor]

Men av og til har jeg en liten Robin Hood i meg. Bryte loven litt fordi det er til alles beste/ødelegge for idioter.

 

Hvordan vet du hva som er til alles beste?

 

Tor

 

Sannysnligvis på samme måte som du "vet" at sikkerhetskamraer er noe vi må akspetere, han har gjort en vurdering basert på dataene har har tilgjengelig, på mer eller mindre vitenskaplig grunnlag, og kommet til den konklusjonen. Mao han vet det ikke som sådan, men han tror det.

 

AtW

[olegunnaro]

Det jeg ikke fatter og begriper er hvordan man på den ene siden kan si at "sikkerhets"kamaeraer er greit, mens på den andre siden er det ikke greit for fotografer å ta bilde av seg på gata. Det er da mye større muligheter for å missbruke overvåkningskameraene enn bildene til en fotograf.

[Ratleto]

Sannelig glad jeg ikke er et gissel for irrasjonell frykt ovenfor et fenomen som slår til sjeldnere enn lynet og som kun er hauset opp av media fordi det ligner actionfilm fra Hollywood. Men hadde jeg vært det, hadde jeg sikkert sittet hvithudet med klaprende tenner, mens jeg klamret meg til politikernes løfter om beskyttelse.

 

Genialt.

[TorVidle]

Som andre har påpekt er det ikke sikkert man har lov til å publisere bilder man har hatt all rett til å fotografere. Det vil komme an på motiv, situasjon og hvor man ønsker å publisere bildene. F.eks var det i alle fall tidligere slik at fotografer hadde rett til å benytte bilder til å reklamere for egen virksomhet (på web og butikkvinduer, f.eks) selv om de samme bildene ikke var tillatt å publisere på annen måte.

 

En konkret sak angående det du nevner her:

 

Kona til en kjenning av meg som er advokat opplever ofte å bli fotografert ufrivillig. Nå er hun en høyreist og stilig dame man legger merke til i folkemengden, men hun er kun en vanlig privatperson uansett. En gang skjedde det du nevner her: En proff fotograf hadde tatt bilder av henne uten at hun visste om det, faktisk en hel serie, og lagt denne ut på vedkommendes komersielle nettside. En venninne av henne oppdaget så tilfellet. Mannen som altså er advokat og dermed kan lovverket, tok en telefon til fotografen, minutter etterpå var bildene fjernet, og hun fikk en beklagelse i posten.

 

Et annet eksempel:

En stor privat eiendom med skilt om fotoforbud. En fuglefotograf oppdager en sjelden fugl inne på det forbudte området. Vedkommende ringer så på døra og forklarer og spør om tillatelse til å ta bilder av fuglen på eieren eiendom. Fuglefotografen får straks tillatelse og som eieren sa: fordi han spurte først.

 

Det handler om å ta hensyn, og bruke alminnelig folkeskikk.

 

Tor

[Sutekh]

Overvåkingskameraer er ikke uvanlig sikkerhetsrelaterte og dessverre noe vi må akseptere i et samfunn med økende kriminalitet.

Hvilken økende kriminalitet?

 

Hvis du graver litt på Statistisk sentralbyrå, så vil du se at antall lovbrudd har har holdt seg rimelig jevnt det siste tiåret, med en liten topp rundt 2001-2002.

[tomsi42]

Kan det tenkes at det er så enkelt at mange mennesker føler det ubehagelig å få kameraer trykket opp i trynet? Jeg snakker ikke her om at man kan havne som en av hundre linselus i periferien. Det er utrolig mange direkte frekke og pågående mennesker med kamera, enten man liker det eller ikke er det slik det er.

 

Det er noe som heter alminnelig respekt og alminnelig folkeskikk rett og slett. Om man mener at man har loven på sin side aldri så mye så betyr ikke det at man kan ture frem som man vil uten hensyn.

Det at vilt fremmende mennesker trykker et kamera opp i trynet på folk er noe jeg sjeldent har opplevd. Aldri, faktisk. Og jeg har vært en del steder rundt omkring (Oslo, London, München, Saigon, Rasta).

 

At folk er frekke og pågående dekkes av regler mot forstyrrelse av ro og orden.

 

Overvåkingskameraer er ikke uvanlig sikkerhetsrelaterte og dessverre noe vi må akseptere i et samfunn med økende kriminalitet.

Jeg er ikke overbevist om at alle kameraene hjelper å bekjempe kriminalitet; ser det mere som en sovepute for myndighetene som ikke makter eller ønsker å sette inn ressurser på å løse årsakene til den økende kriminaliteten.

[tomsi42]

Kona til en kjenning av meg som er advokat opplever ofte å bli fotografert ufrivillig. Nå er hun en høyreist og stilig dame man legger merke til i folkemengden, men hun er kun en vanlig privatperson uansett. En gang skjedde det du nevner her: En proff fotograf hadde tatt bilder av henne uten at hun visste om det, faktisk en hel serie, og lagt denne ut på vedkommendes komersielle nettside. En venninne av henne oppdaget så tilfellet. Mannen som altså er advokat og dermed kan lovverket, tok en telefon til fotografen, minutter etterpå var bildene fjernet, og hun fikk en beklagelse i posten.

Nå blander du kortene her. Det er ikke fotograferingen som var lovbruddet. Det er publiseringen. At handlingen er uetisk, usmakelig og uprofesjonelt kan vi alle være enig om. Men selve fotograferingen er ikke ulovlig.

 

Et annet eksempel:

En stor privat eiendom med skilt om fotoforbud. En fuglefotograf oppdager en sjelden fugl inne på det forbudte området. Vedkommende ringer så på døra og forklarer og spør om tillatelse til å ta bilder av fuglen på eieren eiendom. Fuglefotografen får straks tillatelse og som eieren sa: fordi han spurte først.

Det er slik det skal være. Og faktisk slik de aller aller fleste oppfører seg.

Endret 7. juli 2010 av tomsi42

[Simon Aldra]

Vel, Se og Hør er kanskje bladsmøringens verstinger, TV2 er den gruppens drittsekker, noe som er velkjent.

 

Ønske? Forstår at du ønsker å se det slik, men det er ikke slik det funker alltid angående pressen. Pressen får ofte krav som skal oppfylles før de får f.eks et intervju angående en sak, enten det er krav om forhåndsgodkjenning av intervjuet før det går i trykken eller f.eks bildetaking. De får valget om å godta eller ingen intervju enkelt og greit. Holder de ikke avtalen, kan de glemme å banke på døra neste gang.

Ah! Ja, det endrer jo litt på sakene. Men du har ingen rett til å nekte dem å fotografere deg på offentlig sted, den rettigheten finnes ikke. Du kan si at om de fotograferer deg, så vil du ikke snakke til dem. Men det er ikke rettigheter, det er kjøpslåing.

 

Min erfaring med pressen er at ofte ser/forstår erfarne journalister at det også for deres del lønner seg å ta hensyn til personene de ønsker å få intervju med angående sakene de ønsker å fronte. Mens ofte er ferskinger uten den forståelsen og turer frem som bulldosere i ly av deres stilling som de misforstår tolkningen av, men før eller siden må disse og møne seg av og kaste inn håndkleet.

Du finner faktisk SVÆRT få idioter i norsk presse. Om de ikke spør før de tar bildet kan det være fordi de ønsker å fange en situasjon uten at du poserer og gliser som en idiot.

 

Jeg jobber i pressen. Utgangspunktet vårt er at vi skal være trivelige, omgjengelige, omtenksomme og alt det der. Om jeg vil lage en greie om noen ringer jeg og spør først. Om jeg lager en greie om en bedrift etter avtale med sjefen i nevnte bedrift tar jeg det for gitt at jeg kan fotografere der og gjør det, dersom noen ber meg om å ikke bruke bildet er det helt greit for meg. Med mindre det er en situasjon der jeg ikke syns den avbildede har noen rett til å kreve at bildet ikke publiseres, publiserer jeg det ikke. Et eksempel på det kan f.eks. være dersom du er en vekter og jeg klarer å fange deg slå en annen jævel i neserota så blodet spruter, for å ta en hypotetisk mulighet.

 

Om jeg er på offentlig sted og fotograferer gateliv spør jeg ikke. Det er ingenting som tilsier at jeg må gjøre det, og jeg får mer troverdige situasjoner om jeg ikke gjør det. Det er også derfor jeg ikke spør om jeg er på en reportasje på en location, fordi jeg vil ha de ekte øyeblikkene. Men det betyr ikke at jeg må være et rasshøl, om noen gir meg en rimelig henvendelse om at de ikke vil publiseres er det helt greit, da gjør jeg ikke det.

 

Men om du sier "hei, du får ikke lov til å ta bilde av meg" kommer det en liten jævel i meg, særlig om du er uniformert og burde vite bedre. Da vil jeg dokumentere alt som følger etter det, gitt at jeg er på offentlig sted.

 

Av nysjerrighet, hva jobber du med, siden du blir intervjuet så mye?

[Thunderhead]

Det jeg ikke fatter og begriper er hvordan man på den ene siden kan si at "sikkerhets"kamaeraer er greit, mens på den andre siden er det ikke greit for fotografer å ta bilde av seg på gata. Det er da mye større muligheter for å missbruke overvåkningskameraene enn bildene til en fotograf.

Skal ikke ta stilling til saken som sådan, men vil kommentere dette. Går utfra at overvåkingskameraene du referer til er lovlig satt opp, da er det veldig strenge regler for hvem som kan se på det som er tatt opp. Kanskje bare et partre stykker (avhengig av bedriften/selskapet/foretakets størrelse), og de må være der samtidig for å få se på opptaket. Forsvinnende liten sjans for at disse opptakene kan missbrukes i større grad, som du hevder, enn at alle menneskene på jorden lovlig kan knipse et bilde av deg på offentlig sted og potensielt missbruke dem etterpå.

[Ciryaher]

Skal ikke ta stilling til saken som sådan, men vil kommentere dette. Går utfra at overvåkingskameraene du referer til er lovlig satt opp, da er det veldig strenge regler for hvem som kan se på det som er tatt opp. Kanskje bare et partre stykker (avhengig av bedriften/selskapet/foretakets størrelse), og de må være der samtidig for å få se på opptaket. Forsvinnende liten sjans for at disse opptakene kan missbrukes i større grad, som du hevder, enn at alle menneskene på jorden lovlig kan knipse et bilde av deg på offentlig sted og potensielt missbruke dem etterpå.

Det er stort sett sikkerhetsfirma som setter opp slikt utstyr og det er da viktig at det settes opp merking at det er videoovervåket område. Kjenner ingen regel som sier noe om hvem som kan se på opptaket i ettertid. De fleste opptakere (onsite) er låst inne i en tyverisikker boks som butikksjefen har nøkkel til. Som oftest blir det tatt med til politiet som bevismatriale. Uansett så er det kun et fåtall folk som kommer til å se opptaket. Det er meget sjelden snakk om publisering. Butikkovervåkning med video er det minst tvilsomme jeg kan komme på i denne tråden..

[oslo72]

Mange kommentarer her frem og tilbake, men ønsker å påpeke ting som jeg nevnte i mitt innlegg over:

 

1. Tilfeldig fotografering av politifolk er lovlig. Systematisk og overdrevet fotografering av alle politimenn kan vel heller defineres som rimelig dårlig skjult overvåking - som igjen da ikke er lov.

 

2. Hjemmesiden hans ER kommersiell. Han ber om donasjoner, og det gjør man sjelden dersom man ikke er ute etter å tjene penger... Ja, det kan hende at han bare ønsker å få dekket inn sine utgifter (hjemmeside/kamerautstyr/advokater), men jeg tror nok han i bunn og grunn gjør dette for å sitte igjen med noe netto.

 

Til Simen1: Jeg forstod egentlig ikke siteringen/innleggsklippene og hva de hadde med mitt innlegg. Slik jeg ser det bekrefter det jo bare at (1) han har utført en ulovlig handling, (2) det er ulovlig overvåkning og (3) det er kommersielt - og altså ikke lovlig.

 

Et eksempel:

Hvis DU hadde blitt knipset når du går inn på en gay-bar (sier IKKE at noen her inne gjør det, men ett eksempel), ville du ha syntes det var greit om fotografen la ut bildene sine på nettet - i skjul av at det er "kunst"?

Ihvertfall hvis du er en rimelig straight fyr er jeg ikke så sikker på om du synes det er greit. At fotografen i tillegg skal tjene penger på det smaker vondt i min gane...

 

Mange vil sikkert si at det er forskjell på en metro og en gay-bar, men begge deler er offentlige plasser, lovlige - og det er sivile personer det er snakk om.

[kandinsky]

Hvis DU hadde blitt knipset når du går inn på en gay-bar (sier IKKE at noen her inne gjør det, men ett eksempel), ville du ha syntes det var greit om fotografen la ut bildene sine på nettet - i skjul av at det er "kunst"?

Ihvertfall hvis du er en rimelig straight fyr er jeg ikke så sikker på om du synes det er greit. At fotografen i tillegg skal tjene penger på det smaker vondt i min gane...

For en hårreisende forferdelig sammenligning. Forresten, uten tvil. Ja, jeg ville syns det hadde vært greit.

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

Hvis DU hadde blitt knipset når du går inn på en gay-bar (sier IKKE at noen her inne gjør det, men ett eksempel), ville du ha syntes det var greit om fotografen la ut bildene sine på nettet - i skjul av at det er "kunst"?

Her blandes kortene (som også er nevnt tidligere). Avfotografering (på offentlig sted) er greit, men å legge ut bilder på nettet er ikke greit (uten å ha fått tillatelse).

Det er to helt forskjellige ting.

[Simon Aldra]

Mange kommentarer her frem og tilbake, men ønsker å påpeke ting som jeg nevnte i mitt innlegg over:

 

1. Tilfeldig fotografering av politifolk er lovlig. Systematisk og overdrevet fotografering av alle politimenn kan vel heller defineres som rimelig dårlig skjult overvåking - som igjen da ikke er lov.

I så fall er systematisk fotografering av busser overvåking av busser, noe det ikke er.

 

2. Hjemmesiden hans ER kommersiell. Han ber om donasjoner, og det gjør man sjelden dersom man ikke er ute etter å tjene penger... Ja, det kan hende at han bare ønsker å få dekket inn sine utgifter (hjemmeside/kamerautstyr/advokater), men jeg tror nok han i bunn og grunn gjør dette for å sitte igjen med noe netto.

Å drive en side og en aksjonsgruppe kan kreve penger. Han kan for eksempel lage t-skjorter når han arrangerer en protestaksjon utenfor en politistasjon, plakater og skilt med slagord.

 

Anti-abort-grupper i USA er jævla godt finansiert. Men de er ikke komersielle, de er aksjonsgrupper.

 

Til Simen1: Jeg forstod egentlig ikke siteringen/innleggsklippene og hva de hadde med mitt innlegg. Slik jeg ser det bekrefter det jo bare at (1) han har utført en ulovlig handling, (2) det er ulovlig overvåkning og (3) det er kommersielt - og altså ikke lovlig.

Nei, siden bildene ikke var for komersiell bruk er det en ett hundre prosent feilaktig slutning. Komersiell bruk innebærer at man gjennomfører f.eks. en fotoshoot av modell for en publikasjon, reklamekampanje etc., dersom man fotograferer bygget for å trykke plakater og selge disse. Det er komersiell fotografering. Og selv om bildene i ettertid ble publisert på en komersiell nettside (noe de ikke ble, men vi kan jo tenke hypotetisk) gjør ikke det selve fotograferingen komersiell.

 

Et eksempel:

Hvis DU hadde blitt knipset når du går inn på en gay-bar (sier IKKE at noen her inne gjør det, men ett eksempel), ville du ha syntes det var greit om fotografen la ut bildene sine på nettet - i skjul av at det er "kunst"?

Ihvertfall hvis du er en rimelig straight fyr er jeg ikke så sikker på om du synes det er greit. At fotografen i tillegg skal tjene penger på det smaker vondt i min gane...

I Norge vil den publiseringen være ulovlig uten samtykke med mindre du er ugjenkjennbar, eller det kan forsvares som offentlig interesse. Sistnevnte inkluderer nok stort sett bare kongefamilien, men likevel. Fotograferingen er fortsatt ett hundre prosent lovlig.

 

Mange vil sikkert si at det er forskjell på en metro og en gay-bar, men begge deler er offentlige plasser, lovlige - og det er sivile personer det er snakk om.

Ja og nei. En metrostasjon trenger ikke å være offentlig sted, men i dette tilfellet var metrostasjonen et offenltig sted. Delstatsloven og metroen selv tillater ikke-komersiell fotografering, fotografene hadde all rett til å fotografere metroen, sikkerhetsfirmaet oversteg sin autoritet når de utestengte fotografene.

 

I Norge er både fortauet utenfor homsebaren og Oslo S offentlig sted. Og begge steder kan du fotografere fritt med mindre du er en hindring.

[oslo72]

Poenget mitt er at "noen" har interesse av å stoppe denne mannen fra å fotografere i vildens sky. Hva som er bakgrunnen til dette er det vel kanskje bare PD eller FBI som vet.

Hadde en "vanlig" mann stått og tatt bilder er det ikke sikkert at han hadde fått det samme utfallet.

Ved å systematisk fotografere politifolk får man som nevnt ikke særlig goodwill fra den kanten, og lover "kan" tolkes mer eller mindre fritt, til tider.

 

Jeg mener fortsatt at dette er kommeriselt, uavhengig av om bildene er publisert (ennå) eller ikke. Fotografen har en eller annen form for interesse av å gjøre dette (naturligvis), og så lenge man ikke vet HVA årsaken til dette er kan man (ihvertfall i USA) vurdere dette opp mot ulike anti-terror-tiltak etc.

 

Uansett: JEG mener at det IKKE er rart at DENNE mannen har fått forbud. At ALLE skal få forbud mener jeg ikke er riktig - og det tror jeg heller ikke vil skje.

[oslo72]

Hvis DU hadde blitt knipset når du går inn på en gay-bar (sier IKKE at noen her inne gjør det, men ett eksempel), ville du ha syntes det var greit om fotografen la ut bildene sine på nettet - i skjul av at det er "kunst"?

Ihvertfall hvis du er en rimelig straight fyr er jeg ikke så sikker på om du synes det er greit. At fotografen i tillegg skal tjene penger på det smaker vondt i min gane...

For en hårreisende forferdelig sammenligning. Forresten, uten tvil. Ja, jeg ville syns det hadde vært greit.

Hva er egentlig så hårreisende med denne sammenlikningen? Det ferdes folk på begge steder som helt sikkert ikke synes det er greit å bli systematisk avfotografert, uansett om man liker å bli sett på stedet eller ikke.

[Sutekh]

Uansett: JEG mener at det IKKE er rart at DENNE mannen har fått forbud.

At maktsyke autoritetspersoner med en seks fots stake i toern har intenst ønsket å gi ham et forbud er for så vidt forståelig, men det endrer ikke det faktum at de ikke har noe grunnlag for det.

[tomsi42]

Hvis DU hadde blitt knipset når du går inn på en gay-bar (sier IKKE at noen her inne gjør det, men ett eksempel), ville du ha syntes det var greit om fotografen la ut bildene sine på nettet - i skjul av at det er "kunst"?

Ihvertfall hvis du er en rimelig straight fyr er jeg ikke så sikker på om du synes det er greit. At fotografen i tillegg skal tjene penger på det smaker vondt i min gane...

For en hårreisende forferdelig sammenligning. Forresten, uten tvil. Ja, jeg ville syns det hadde vært greit.

Hva er egentlig så hårreisende med denne sammenlikningen? Det ferdes folk på begge steder som helt sikkert ikke synes det er greit å bli systematisk avfotografert, uansett om man liker å bli sett på stedet eller ikke.

Hvor i eksemplet står det noe om å bli systematisk avfotografert?