Fotograf utestengt fra metroen på livstid

[tomsi42]

Slik jeg fortstår reglene slik de er i dag, så er det lov til å fotografere på alle offentlige plasser. Noen plasser er det fotoforbud, men de er det få av, og det er spesielle grunner til det. Så på stranda er det lov til å fotografere, så lenge det er en offentlig strand.

 

Det som derimot ikke er lov, uten videre, er å publisere bildene. Der må du ha samtykke, eller så må situasjonen være av almenn interesse. Grupper over en viss størrelse kan visstnok også publiserer, hvor grensen går, er jeg usikker på.

 

Jeg synes mange tar seg selv veldig høytidlig og sier at nei, meg får du ikke fotografere når jeg oppholder seg i det offentlige rom. Sorry, mate. Da bør du låse dørene å holde deg inne. Har du sett hvor mange overvåkingskameraer er der ute?

 

Jeg lurer på om de som er mest redd for å bli tatt bilde av, er på steder hvor de ikke burde vært, og er redd for å bli ferska? Kan virke slik noen ganger.

[Simon Aldra]

Korrekt, Tom. Grensen for grupper er tre personer, publisering kan alltid finne sted dersom

 

i. Bildet inneholder mer enn tre personer, og ingen av de tre personene alene er hovedmotivet for bildet

ii. Bildet er av offentlig interesse. Man bites dog, og alt det der.

iii. Bildet er fra et offentlig opptog/demonstrasjon.

 

[olegunnaro]

Jeg synes mange tar seg selv veldig høytidlig og sier at nei, meg får du ikke fotografere når jeg oppholder seg i det offentlige rom. Sorry, mate. Da bør du låse dørene å holde deg inne. Har du sett hvor mange overvåkingskameraer er der ute?

Viktig poeng det der. Jeg er mye mer skeptisk til overvåkningskameraer enn til presse- og amatørfotografer.

 

Edit: eller andre former for fotografer for den del.

Endret 7. juli 2010 av Ole_Gunnar

[Aiven]

Sannelig glad jeg ikke er et gissel for irrasjonell frykt ovenfor et fenomen som slår til sjeldnere enn lynet og som kun er hauset opp av media fordi det ligner actionfilm fra Hollywood. Men hadde jeg vært det, hadde jeg sikkert sittet hvithudet med klaprende tenner, mens jeg klamret meg til politikernes løfter om beskyttelse.

Endret 7. juli 2010 av de la Mancha

[ze5400]

Har selv blitt bortvist fra Kristiansand Lufthavn Kjevik, fordi jeg tydeligvis utgjorde en sikkerhetsrisike ved å fotografere fly gjennom vinduet.

 

Orket ikke å lage noe helvete av det, da jeg tviler på at det å begynne å diskutere med en vekter har så mye for seg.

Dersom de ikke vet hvilke lover de forsøker å håndheve, nytter det neppe å overbevise de om at de tar feil.

 

 

Dersom jeg faktisk ønsket å skaffe informasjon for å planlegge et terrorangrep er ikke Kjevik lufthavnen jeg hadde gått etter. Mer viktig, jeg hadde brukt kompaktkamera, og notisblokk.

 

 

Det er ikke en menneskerett å fotografere, men ved å forhindre det i det offentlige rom beveger vi oss et godt steg vekk fra det åpne demokrati.

[Simon Aldra]

Det er en menneskerett å ikke utsettes for handlinger som ikke kan støttes i loven, for å si det litt snodig.

 

Dersom det skal foreligge tvang må det være en lov i bakkant, det er poenget.

[kandinsky]

Orket ikke å lage noe helvete av det, da jeg tviler på at det å begynne å diskutere med en vekter har så mye for seg.

Det er nettopp det som er så synd. Enkelte bøyer seg for ting som det skulle vært Nord-Korea vi bor i når det kommer til visse autoritære situasjoner. Sist gang jeg var i snakk med politiet måtte jeg stå 45 minutter uten sko i 10 minusgrader mens en politibil kjørte til ett "åsted" for å sjekke om skoavtrykket mitt matcha med et fotavtrykk på en bil. Jeg hadde selvfølgelig ikke gjort noe, men de veit virkelig hvordan de skal provosere når de vil. Nok OT, poenget er at det er synd om det forverrer seg.

 

Sannelig glad jeg ikke er et gissel for irrasjonell frykt ovenfor et fenomen som slår til sjeldnere enn lynet og som kun er hauset opp av media fordi det ligner actionfilm fra Hollywood.

Jeg har sjeldent hørt det bedre. Den gangen noen tar et bilde av meg på gata/stranda og bruker det til noe mystisk og myrder meg på bakgrunn av den infoen de har fått av bildet så skal jeg fnise godt. Kan ikke se hva folk er så redd for.

[ATWindsor]

 

Jepp, det ville jeg. Flysikkerhet i Europa er uansett ikke streng nok til at den egentlig er god nok. Prøv å fly fra Ben Gurion i Israel, det er sikker flyplass, det. Det vi har i Europa er "flyplass med sikkerhetssmak", ikke "flyplass med sikkerhet".

Den er uansett bedre enn før det smalt..

 

Tor

 

Neppe, antakelig koster den tapte effektiviteten noen menneskeliv, mens det sannsynligvis har reddet null.

 

AtW

 

Bare en liten kommentar angående det som har blitt sagt om situasjonen her i Norge: Det er lov å bruke hodet.

 

De fleste situasjoner hvor folk havner i klammeri med vektere og vekterene gjør noe de egentlig ikke har lov til, så skyldes det oppførselen til de personene.

 

Jeg har vært i kontakt med mange vektere opp gjennom på grunn av ulike jobber, og de aller aller fleste vektere er helt normale folk som det er helt ok å prate med, så lenge man oppfører seg som folk.

 

Oppfører man seg som et normalt menneske, blir man behandlet som et normalt menneske. Oppfører man seg som en idiot, så blir man behandlet som en idiot.

 

Lirer man av seg "Faen i helvete, jeg har FAEN meg lov å ta bilder her, din jævla idiot.", så kan man ikke forvente annet enn å bli behandlet som den tullingen man faktisk er.

 

Det er en naturlig del av jobben til de som driver med vakt, sikring og ordensmyndigheten generelt. Klarer man ikke å takle kjøtthuer på en noenlunde sivilisert måte, så mener jeg at man ikke har noe i en slik jobb å gjøre.

 

AtW

[mysjkin]

Angående foto på tbanen, så sier de selv"Det er ingen spesielle krav til å søke tillatelse for privat fotografering. En forutsetning er at aktiviteten på T–banen ikke hindres. Kontroll kan forekomme."

 

jfr Tbanen.no -> Kulturelle og kommersielle aktiviteter på T-banen

 

Men hvordan de nå skal kunne kontrollere at du fotograferer privat er nå en annen sak...må du ved kontroll bevise at du ikke har presskort?

 

M.

[cyclo]

Det er en naturlig del av jobben til de som driver med vakt, sikring og ordensmyndigheten generelt. Klarer man ikke å takle kjøtthuer på en noenlunde sivilisert måte, så mener jeg at man ikke har noe i en slik jobb å gjøre.

Joda. Så som at det er butikkansattes jobb å takle også dårlige kunder. Men det betyr ikke at man kan forventes å behandles som alle andre kunder om man oppfører seg som en idiot.

[mysjkin]

Vakter har et mye større ansvar enn butikkansatte for å kunne håndtere 'vanskelige' personer uten å eskalere en konflikt siden deres oppgave er i utgangspunktet å hindre folk i å gjøre noe de ønsker å gjøre. Og dette noen "ønsker å gjøre" kan være alt fra direkte provokasjon og ulovligheter til misforståelser.

 

M.

[Christian86]

Angående foto på tbanen, så sier de selv"Det er ingen spesielle krav til å søke tillatelse for privat fotografering. En forutsetning er at aktiviteten på T–banen ikke hindres. Kontroll kan forekomme."

 

jfr Tbanen.no -> Kulturelle og kommersielle aktiviteter på T-banen

 

Men hvordan de nå skal kunne kontrollere at du fotograferer privat er nå en annen sak...må du ved kontroll bevise at du ikke har presskort?

 

M.

 

Minnes jeg ble bortvist en gang vi hadde shoot på en holdeplass. Det var vel en søndag, og vi gjemte oss vekk fra der andre var, oddsen for at noen kom eller måtte forbi var = 0 siden vi stod et stykke unna, vekterne mente likevel vi tok feil, og Tbanen mente at fordi vi fotograferte med en modell var det kommersielt, selv om ingen av oss tjente penger eller drev med firma da...vi gav opp den diskusjonen.

[ATWindsor]

Det er en naturlig del av jobben til de som driver med vakt, sikring og ordensmyndigheten generelt. Klarer man ikke å takle kjøtthuer på en noenlunde sivilisert måte, så mener jeg at man ikke har noe i en slik jobb å gjøre.

Joda. Så som at det er butikkansattes jobb å takle også dårlige kunder. Men det betyr ikke at man kan forventes å behandles som alle andre kunder om man oppfører seg som en idiot.

 

Det er en forskjell på å ikke behandles som alle andre (dvs ikke å noe ekstra service), kontra å "behandles som en idiot", dvs maktovergrep, ting som eksalerer situasjonen osv. Man bør være ganske vant til slikt som vekter, selv med min svært begrensede erfaring innen denne typen ting, så støtte jeg på mange slike situasjoner.

 

AtW

[Aetius]

I Norge kan man praktisk talt ta bilder av hva som helst, bortsett fra militære installasjoner og andre hemmelige eller spesielt viktige og sårbare anlegg. Det som regulerer fotografering i Norge er i praksis lovverket om henholdsvis offentlig ro og orden, og opphavsrett til åndsverk. Fotograferer man noen på deres private område er det førstnevnte lovverkt som kommer til anvendelse, akkurat som dersom man går bort til en toppløs dame på en offentlig strand og begynner å knipse i vei. Det er en fleksibel og praktisk måte å regulere slikt på, synes i alle fall jeg. Selv om man mens man fotograferer ikke forstyrrer den offentlige ro og orden, legger åndsverksloven begrensninger på hva man kan gjøre med bildene når man først har tatt dem. Som andre har påpekt er det ikke sikkert man har lov til å publisere bilder man har hatt all rett til å fotografere. Det vil komme an på motiv, situasjon og hvor man ønsker å publisere bildene. F.eks var det i alle fall tidligere slik at fotografer hadde rett til å benytte bilder til å reklamere for egen virksomhet (på web og butikkvinduer, f.eks) selv om de samme bildene ikke var tillatt å publisere på annen måte.

 

Vil du ta fly dersom sikkerhetstiltakene nulles tilbake til før det smalt? Alle tiltak er små brikker i det store som har som mål å beskytte oss alle, dessverre er som nevnt verden nå slik engang at noen ville elsket å kappet av deg og andre hodet, eller sprengt ditt fly. Terrorister gir man bare ikke lillefingeren ganske enkelt..

 

Nja. Det er mer eller mindre offisielt at de overdrevne sikkerhetstiltakene på flyplasser ikke er der for å hindre kapringer og terrorangrep, men for å øke folks sikkerhetsfølelse. Min teori er at det også er designet for å få folk som reiser med fly inn i en slags saue-mentalitet slik at flest mulig følger flokken og ikke lager bråk, men det er sikkert bare rebellen i meg som snakker.

[oslo72]

Ser i grunnen ikke hva som er så galt i dette. Hvis det er en lov som sier at det er lov til å ta bilder dersom det ikke er for "kommersielt bruk" er det vel innlysende at det da ikke er lov til å ta bilder for "kommersielt bruk".

 

Hjemmesiden hans ser veldig kommersiell ut for meg, i tillegg til kontroversiell/provoserende.

 

At han tidligere også har fått kritikk for å ha tatt mange bilder av politimenn gir vel ikke akkurat goodwill. Jeg har ikke vanskeligheter med å se at politiet i USA ikke setter pris på akkurat det.

 

Noen gjør alt for å få omtale, og da er det jo klart veldig populært å kritisere styresmaktene. Jo flere som er innom siden hans, jo mere får han i donasjoner - som igjen forsvarer at dette er kommersielt.

[Nimrad]

Det er en naturlig del av jobben til de som driver med vakt, sikring og ordensmyndigheten generelt. Klarer man ikke å takle kjøtthuer på en noenlunde sivilisert måte, så mener jeg at man ikke har noe i en slik jobb å gjøre.

Joda. Så som at det er butikkansattes jobb å takle også dårlige kunder. Men det betyr ikke at man kan forventes å behandles som alle andre kunder om man oppfører seg som en idiot.

 

Det er en forskjell på å ikke behandles som alle andre (dvs ikke å noe ekstra service), kontra å "behandles som en idiot", dvs maktovergrep, ting som eksalerer situasjonen osv. Man bør være ganske vant til slikt som vekter, selv med min svært begrensede erfaring innen denne typen ting, så støtte jeg på mange slike situasjoner.

 

AtW

Så klart! Men av og til har jeg en liten Robin Hood i meg. Bryte loven litt fordi det er til alles beste/ødelegge for idioter. Kjenner en del bråkmakere og det er helt utrolig hvor mye de vet om hvor grensa går for hva en securitas-vakt kan gjøre. De utnytter den til det fulle, og går ofte bort bare for å provosere(de sier det rett ut at det er hele grunnen).

 

Forresten noen som vet hva slags lov som gir folk lov å nekte fotografer å ta bilde på konserter?

[Simen1]

Ser i grunnen ikke hva som er så galt i dette. Hvis det er en lov som sier at det er lov til å ta bilder dersom det ikke er for "kommersielt bruk" er det vel innlysende at det da ikke er lov til å ta bilder for "kommersielt bruk".

Her vil jeg "svare" ved å hente opp et godt innlegg fra tidligere i tråden:

I USA har politiet rett UANSETT hva de sier.

Og av og til burde det vært en lov som var slik. Det er så mange idioter som tror de har rett til all slags drit og gjør ting bare for å provosere.

 

Jeg anbefaler Nord-Korea eller Burma. Seriøst.

 

Hele poenget med avtalefrihet og lover er at folk skal få gjøre som de vil, sålenge det ikke er forbudt ved lov. Det er minst to gode grunner til dette:

 

1. At vi tror på at folk skal ha friheten til å styre sine egne liv.
   
2. At vi ikke skal gå rundt og være redd for vilkårlig arrestasjon.
   

 

Her har en dude gjort noe lovlig, og myndighetene har altså blåst i loven og straffet en lovlig handling. Straffet en lovlig handling. Smak på den, du. Høres det bra ut?

 

Hjemmesiden hans ser veldig kommersiell ut for meg, i tillegg til kontroversiell/provoserende.

 

At han tidligere også har fått kritikk for å ha tatt mange bilder av politimenn gir vel ikke akkurat goodwill. Jeg har ikke vanskeligheter med å se at politiet i USA ikke setter pris på akkurat det.

 

Noen gjør alt for å få omtale, og da er det jo klart veldig populært å kritisere styresmaktene. Jo flere som er innom siden hans, jo mere får han i donasjoner - som igjen forsvarer at dette er kommersielt.

Jeg svarer på samme måte:

Mens creds til fotografen her som viser hva loven faktisk sier.

 

Jeg synes det er utrolig viktig at ikke politiet utøver makt og deler ut straffer etter forgodtbefinnende, uten å ha noen lov i ryggen. Da er vi straks inne på ville veier a la Burma og Nord-Korea.

 

Samfunnskritikk er en svært viktig tilbakemeldings-sløyfe som forbedrer samfunnet og hvordan det bør være. Hvis samfunnskritikk skulle vært ulovlig eller ikke blitt respektert så ville samfunnet råtnet og blitt a la Burma og Nord-Korea.

 

Jeg er glad det ikke er sånn.

[Simon Aldra]

Ser i grunnen ikke hva som er så galt i dette. Hvis det er en lov som sier at det er lov til å ta bilder dersom det ikke er for "kommersielt bruk" er det vel innlysende at det da ikke er lov til å ta bilder for "kommersielt bruk".

 

Hjemmesiden hans ser veldig kommersiell ut for meg, i tillegg til kontroversiell/provoserende.

"En komersiell aktør er kort sagt en aktør som leverer et produkt, som vedkommende aktør forventer å tjene penger på."

 

Jeg ser ingen reklamer på nevnte nettside, og pt. er ikke bildene brukt til noe komersielt formål. Tradisjonell aktivisme er ikke komersiell virksomhet. At det er kontroversielt og/eller provoserende er rivende likegyldig.

 

At han tidligere også har fått kritikk for å ha tatt mange bilder av politimenn gir vel ikke akkurat goodwill. Jeg har ikke vanskeligheter med å se at politiet i USA ikke setter pris på akkurat det.

Jolly good for dem. Men de har ikke loven på sin side. Det er lov å fotografere politi på offentlig sted i USA, selv om det er enkelte delstater som ikke tillater skjult overvåking av politifolk. Det er hele poenget med aktivismen hans, å illustrere at fotografering på offentlig sted er like lovlig som å spise en pølse på offentlig sted. Det er, igjen, rivende irrelevant at han har gjort noe så uhørt provoserende som å opptre lovlig ved flere anledninger.

 

Noen gjør alt for å få omtale, og da er det jo klart veldig populært å kritisere styresmaktene. Jo flere som er innom siden hans, jo mere får han i donasjoner - som igjen forsvarer at dette er kommersielt.

Han er en aktivist, noe han har all rett til å gjøre. En aksjonsgruppe er ikke komersiell, om noen ga Martin Luther King jr. femti dollar for å finansiere skrivekurs for svarte menn i sørstatene, gjorde det King komersiell? Det er ingenting som tilsier at en aksjonsgruppe må finansieres utelukkende av gurnnleggeren av nevnte aksjonsgruppe for å ikke være komersiell, det er tøys.

[TorVidle]

De største drittsekkene finner du hos Se og Hør. Men fint å høre at de respekterte ditt ønske. For du ER klar over at det er det det er? Et ønske? Du har ingen rett til å ikke bli fotografert i offentlig rom, og du kan ikke nekte noen som helst å fotografere deg i offentlig rom, uansett hva du gjør.

 

Vel, Se og Hør er kanskje bladsmøringens verstinger, TV2 er den gruppens drittsekker, noe som er velkjent.

 

Ønske? Forstår at du ønsker å se det slik, men det er ikke slik det funker alltid angående pressen. Pressen får ofte krav som skal oppfylles før de får f.eks et intervju angående en sak, enten det er krav om forhåndsgodkjenning av intervjuet før det går i trykken eller f.eks bildetaking. De får valget om å godta eller ingen intervju enkelt og greit. Holder de ikke avtalen, kan de glemme å banke på døra neste gang.

 

Min erfaring med pressen er at ofte ser/forstår erfarne journalister at det også for deres del lønner seg å ta hensyn til personene de ønsker å få intervju med angående sakene de ønsker å fronte. Mens ofte er ferskinger uten den forståelsen og turer frem som bulldosere i ly av deres stilling som de misforstår tolkningen av, men før eller siden må disse og møne seg av og kaste inn håndkleet.

 

Tor

[TorVidle]

Jeg synes mange tar seg selv veldig høytidlig og sier at nei, meg får du ikke fotografere når jeg oppholder seg i det offentlige rom. Sorry, mate. Da bør du låse dørene å holde deg inne. Har du sett hvor mange overvåkingskameraer er der ute?

 

Jeg lurer på om de som er mest redd for å bli tatt bilde av, er på steder hvor de ikke burde vært, og er redd for å bli ferska? Kan virke slik noen ganger.

 

Kan det tenkes at det er så enkelt at mange mennesker føler det ubehagelig å få kameraer trykket opp i trynet? Jeg snakker ikke her om at man kan havne som en av hundre linselus i periferien. Det er utrolig mange direkte frekke og pågående mennesker med kamera, enten man liker det eller ikke er det slik det er.

 

Det er noe som heter alminnelig respekt og alminnelig folkeskikk rett og slett. Om man mener at man har loven på sin side aldri så mye så betyr ikke det at man kan ture frem som man vil uten hensyn.

 

Overvåkingskameraer er ikke uvanlig sikkerhetsrelaterte og dessverre noe vi må akseptere i et samfunn med økende kriminalitet.

 

Tor