Fotograf utestengt fra metroen på livstid

[Simon Aldra]

 

Nei, dersom politiet ber deg stå på en fot i underbuksene har de faktisk ikke lov til å bli irritert og bortvise deg om du mener det er noe du ikke skal gjøre, og gjentar det til det kjedsommelige.

 

Å stå fast på lover og regler kan riktignok fremstå som irriterende, men det er også svært legitimt, og om politi eller sikkerhetsvakter irriteres av det.. da får de rett og slett finne seg i det eller finne seg en ny jobb.

 

 

Angående hva politiet har lov til og ikke så er det slik:

 

Politiet har hjemmel til å bortvise personer som forstyrrer den alminnelige ro og orden, jf politiloven § 7, 2. ledd. Bestemmelsen benyttes daglig av norsk politi, og gir meget vide rammer for politiets adgang til å sikre det offentlige rom mot uønsket aktivitet, både i forbyggende hensikt og når problemer har oppstått. Virksomhet som isolert sett er lovlig, kan reguleres av politiet hvis den får et omfang eller en form som er uakseptabel.

 

Jamføre politiloven § 5 har man plikt til å følge politiets pålegg

Enhver plikter straks å rette seg etter de pålegg, tegn eller øvrige signaler som politiet gir i medhold av bestemmelsene i kapittel II i denne lov.

 

Selvsagt skal også politiet oppføre seg i henhold § 6. som er alminnelige regler om hvordan polititjenesten skal utføres. Så du hadde helt sikkert sluppet å stå i underbuksene.

Det skal -svært- mye til for at norsk politi skal kunne benytte politiloven for å bortvise noen som fotograferer. Det har så vidt meg bekjent ikke funnet sted noen slike hendelser, og politidirektoratet har også egne instrukser ang. fotografer og pressens rett til å dekke nyhetsverdige hendelser. Og det er ikke opp til politiet å bedømme hva som er nyhetsverdig eler hvem som tilhører pressen. Enhver kan definere seg selv som en frilansfotograf, og det krever ikke pressekort eller medlemskap i frilansjournalistene.

 

Om man bevisst setter liv og helse i fare kan man nok med hjemmel i politiloven bortvise, men det er noe som ikke er relevant for dagligdagse tilfeller.

[Nimrad]

Hvordan du får det jeg sier (at politiet har lov til å bortføre folk som oppfører seg som idioter) til å bli til at de ikke har lov til å be folk gjøre idiotiske ting skjønner jeg ikke.

Fordi de ikke har lov til å be folk om å slutte å fotografere? Verken i Norge eller USA? Blir det litt klarere da?

Nei, jeg ser fortsatt ikke likheten mellom at politiet bortførte noen som kom for å provosere(IGJEN, jeg sier ikke fotografen gjorde det, dette er et eksempel, jeg har bare sagt at jeg ser det er mulighet for at fotografen gjorde det) og at politiet tilfeldig tok bort noen som ikke har gjort noenting og ba dem stå på ett bein i underbuksene.

 

Å bedrive en lovlig aktivitet (fotografering) på et offentlig sted som til alt overmål har erklært at de ikke har noe problem med nevnte aktivitet (fotografering), hvordan i heiteste huleste helvete mener du det skal kunne tolkes som en provokasjon?

Hvor har jeg sagt at det var det som var provokasjonen? Jeg har sagt at når en fyr driver ei nettside om dette og attpåtil har med seg et videokamera er det noe som sier i hodet mitt at det kan være en mulighet for at denne turen var planlagt med akkurat dette som hensikt, å bli kastet ut.

 

For min del kunne de like gjerne bedt ham om å hoppe rundt på en fot i underbuksene, de har ikke rett til å be dem om det, på samme måte som de ikke har rett til å be ham om å slutte å fotografere.

Stemmer det, de har ikke rett til det og jeg har aldri påstått det heller. Blitt lei av å gjenta det, men jeg ser fortsatt den motsatte side sin sak.

Endret 14. juli 2010 av Nimrad

[Simon Aldra]

Nei, jeg ser fortsatt ikke likheten mellom at politiet bortførte noen som kom for å provosere(IGJEN, jeg sier ikke fotografen gjorde det, dette er et eksempel, jeg har bare sagt at jeg ser det er mulighet for at fotografen gjorde det) og at politiet tilfeldig tok bort noen som ikke har gjort noenting og ba dem stå på ett bein i underbuksene.

Fordi det i begge tilfeller er snakk om en illegitim etterspørsel fra politiet, som ingen plikter å etterfølge.

 

Hvor har jeg sagt at det var det som var provokasjonen? Jeg har sagt at når en fyr driver ei nettside om dette og attpåtil har med seg et videokamera er det noe som sier i hodet mitt at det kan være en mulighet for at denne turen var planlagt med akkurat dette som hensikt, å bli kastet ut.

Fyren driver en nettside som handler om fotografers rettigheter, overgrep mot fotografer og autoritær oppførsel fra myndighetspersoner for fotografer. Jeg tviler på at han går noe sted med stillbildekamera uten å ta med et videokamera for å dokumentere evnetuelle konfrontasjoner.

 

Og om vi ser for oss at målet med turen var å fotografere, og håpe på at vaktene skulle gå i baret og bryte sine egne instruker, so what?

 

Det er det han gjør, hans misjon er å dokumentere at fotografer konfronteres og trakkaseres av sikkerhetsvakter og politi under et pretekst om at de opptrer ulovlig, noe de ikke gjør. Tror du, med hånden på hjertet, at dette ble fremprovosert på noen annen måte enn at den aktuelle personen fotograferte? Og om så var tilfelle, hvorfor har da ikke sikkerhetsselskapet sagt noe om det? De er åpne for søksmål nå, det ville styrke deres sak dersom det hadde skjedd, altså hadde de ikke holdt det skjult. Det at det ikke er uttalt noe slikt fra deres side er nærmest bevis for at noe slikt ikke fant sted.

 

Dersom det eneste provoserende han gjorde var å nekte å slutte å fotografere, og akkurat nå tyder absolutt alt på det, så må man konkludere med at vaktenes irritasjon ikke er noen legitim grunn til å bortvise ham, da får de enten kontrollere irritasjonen sin eller finne seg en annen jobb, om du ikke kan takle at du provoseres når noen med loven i hånd står opp mot deg er yrket som vakt/sikkerhetsvakt/whatnot ikke noe for deg.

 

Stemmer det, de har ikke rett til det og jeg har aldri påstått det heller. Blitt lei av å gjenta det, men jeg ser fortsatt den motsatte side sin sak.

Da har jeg rett og slett misforstått deg litt.

 

Men jeg står fortsatt fast på at de omliggende omstendighetene til alt overmål tyder på at det ikke forekom noen andre provokasjoner enn selve fotograferingen.

 

Og det var forøvrig ikke politiet som bortviste ham, det var et privat sikkerhetsselskap.

[bareanton]

Det skal -svært- mye til for at norsk politi skal kunne benytte politiloven for å bortvise noen som fotograferer. Det har så vidt meg bekjent ikke funnet sted noen slike hendelser, og politidirektoratet har også egne instrukser ang. fotografer og pressens rett til å dekke nyhetsverdige hendelser. Og det er ikke opp til politiet å bedømme hva som er nyhetsverdig eler hvem som tilhører pressen. Enhver kan definere seg selv som en frilansfotograf, og det krever ikke pressekort eller medlemskap i frilansjournalistene.

 

Om man bevisst setter liv og helse i fare kan man nok med hjemmel i politiloven bortvise, men det er noe som ikke er relevant for dagligdagse tilfeller.

 

Dette blir flisespikkeri men allikevel. Det er ikke et krav at en person bevist må sette liv og helse i fare for at politiet skal kunne bortvise personen. Det er nok at politiet ønsker å stanse forstyrrelse av offentlige ro og orden. Som jeg nevnte i mitt forrige innlegg. Bestemmelsen benyttes daglig av norsk politi, og gir meget vide rammer for politiets adgang til å sikre det offentlige rom mot uønsket aktivitet, både i forbyggende hensikt og når problemer har oppstått. Virksomhet som isolert sett er lovlig, kan reguleres av politiet hvis den får et omfang eller en form som er uakseptabel.

 

Det er for eksempel ikke ulovlig å tigge i Norge lengre, men fremdeles blir tiggere jaget vekk av politiet fra noen steder. En tigger setter ikke andres eller sitt egne liv og helse i fare, men politiet kan bortvise dem hvis de er til sjenanse for den vanlige man i gata.

[Simon Aldra]

Men for fotograferingens del vil det i praksis måtte være snakk om liv og helse. En advokat ble bl.a. arrestert for å ikke etterkomme politiets krav om at han skulle slutte å fotografere en trafikkaksjon, og nektet å vise dem bildene. Han fikk et forelegg på 6000 kroner for dette, noe han nektet å vedta, dermed endte saken i retten, som sa følgende:

 

«fordi det i utgangspunktet ikke er forbudt å fotografere på offentlig sted, kan politiet derfor ikke uten videre gi pålegg om å avstå fra fotografering eller vise fram hvilke bilder som er tatt.»

 

Kilde: TV2

 

For ordens skyld syns jeg det er kritikkverdig at TV2 (og Nettavisen) kommer med en del konklusjoner i sine omtaler av sakene, det er litt for subjektivt for min del, men retten er vel knapt feilsitert.

 

Med andre ord må det så sterke årsaker til grunne for at noe slikt skal kunne gjøres i Norge at det i praksis ikke vil skje i annet enn ekstreme unntakstilfeller.

[Huginn]

Når det gjelder hvorvidt karen ville provosere eller ikke skriver han på bloggen sin at han dro dit for å ta bilder og se om han ble stoppet, med kamera og en med peiling på jussen bak det - etter å ha fått bekreftet lovligheten i det fra øverste sikkerhetssjef for metroen, fordi stasjonen var beryktet for å stoppe ikke-kommersielle fotografer uten lovhjemmel. Hvorvidt det kan kalles provosering å sette lys på kritikkverdige overtramp blir vel subjektivt, men for min del er det en provosering jeg isåfall står helt og holdent bak og ville gjort selv.

[polljen]

Jeg ser at det er noen her som mener at den aktuelle fotograf fikk som "fortjent" fordi han provoserte fram reaksjonen fra sikkerhetsvaktene.

Generelt sett så er det en subjektiv vurdering om en handling er å anse som en provokasjon. Noen personer blir provosert av "småting" som folk flest ser på som harmløse, andre personer er det svært vanskelig å provosere. Vurderingen om en handling er provoserende bunner ofte i en persons kulturelle, religiøse og kanskje også politiske bakgrunn. Det ser ut for meg at denne subjektive vurderingen ligger bak en god del av innleggene i denne tråden.

 

Det er flere ting i det offentlige rom som provoserer meg, men det betyr ikke at jeg mener at politi og andre "maktpersoner" skal gå utover sine fullmakter for å fjerne denne provoseringen. Derimot så har jeg muligheten til å prøve å påvirke beslutningsprosessen i samfunnet slik at de aktuelle etater får muligheten til å gjøre noe med det som provoserer meg. Men dette vil da skje i en åpen prosess der andre som er uenig med meg vil få muligheten til å "stoppe" min iver etter å få min vilje.

 

Når det gjelder den aktuelle saken på (utenfor) Metroen, så spiller det i utgangspunktet ingen rolle om vedkommende har hatt som utgangspunkt å virke provoserende. Det eneste som teller er om han har brutt dei "lovlige" reglene som eksisterer.

Det blir synset mye her om vedkommende har utført handlinger i forkant som gir grunn til bortvisningen, men så lenge slike "synsinger" ikke kan dokumenteres så har dei egentlig ikke noen plass i en slik debatt.

 

Provokasjoner er ofte ett nødvendig "onde" for å få frem skjevheter som finnes i vårt samfunn. Problemet er ofte at vi godtar provokasjoner som passer vårt eget livssyn men vi klager på de provokasjonene som går på tvers av vår egen oppfatning av hvordan samfunnet skal være.

[:Francis:]

Godt sagt polljen!

[Nimrad]

Når det gjelder den aktuelle saken på (utenfor) Metroen, så spiller det i utgangspunktet ingen rolle om vedkommende har hatt som utgangspunkt å virke provoserende. Det eneste som teller er om han har brutt dei "lovlige" reglene som eksisterer.

Det blir synset mye her om vedkommende har utført handlinger i forkant som gir grunn til bortvisningen, men så lenge slike "synsinger" ikke kan dokumenteres så har dei egentlig ikke noen plass i en slik debatt.

Så klart spiller det noen rolle? Hypotetisk sett hvis han hadde stått opp i trynet på sikkerhetsvaktene, skreket og hoiet om at nå gikk han inn med kameraet, "skal dere ikke ta meg da?". Hadde det vært rart om de hadde tatt han da? Det er da ikke så vondt å tro at det kanskje kunne vært ulovlig. Jeg vedder på at jeg også skal klare å bli bortvist pga fotografering i en metro om jeg går inn for det.

 

Provokasjoner er ofte ett nødvendig "onde" for å få frem skjevheter som finnes i vårt samfunn. Problemet er ofte at vi godtar provokasjoner som passer vårt eget livssyn men vi klager på de provokasjonene som går på tvers av vår egen oppfatning av hvordan samfunnet skal være.

Veldig enig! Bra sagt, du får poeng fra meg for den. Men det endrer ikke det faktum at det fortsatt er 2 sider av den saken. Men det er virkelig ofte en nødvendighet for å få fram. Spesielt hvis det er som her at sikkerhetsvaktene ikke er opplyst om dette/feilinformert om hva loven virkelig sier.

[jpsalvesen]

Når det gjelder den aktuelle saken på (utenfor) Metroen, så spiller det i utgangspunktet ingen rolle om vedkommende har hatt som utgangspunkt å virke provoserende. Det eneste som teller er om han har brutt dei "lovlige" reglene som eksisterer.

Det blir synset mye her om vedkommende har utført handlinger i forkant som gir grunn til bortvisningen, men så lenge slike "synsinger" ikke kan dokumenteres så har dei egentlig ikke noen plass i en slik debatt.

Så klart spiller det noen rolle? Hypotetisk sett hvis han hadde stått opp i trynet på sikkerhetsvaktene, skreket og hoiet om at nå gikk han inn med kameraet, "skal dere ikke ta meg da?". Hadde det vært rart om de hadde tatt han da? Det er da ikke så vondt å tro at det kanskje kunne vært ulovlig. Jeg vedder på at jeg også skal klare å bli bortvist pga fotografering i en metro om jeg går inn for det.

 

 

Neida, om han hoiet at han skulle fotografere så kunne de bortvist ham for å forstyrre den offentlige lov og orden - men da fordi han lagde bråk. Men ikke fordi han hadde kamera og ønsket å bruke det. På den måten kunne de også bedt ham holde kjeft og gå og fotografere siden han jo har lov til å fotografere der...

 

Jeg håper endelig at du blir bortvist på truende/bråkete oppførsel og ikke pga fotograferingen. Det første har de lov til, det andre har de ikke lov til.

[Simon Aldra]

Det er absolutt ingenting fra noen kilder eller noen parter av saken som tyder på, påstår, slår fast eller konkluderer med at det fant sted.

 

Er det noe å krangle om?

[Nimrad]

Neida, om han hoiet at han skulle fotografere så kunne de bortvist ham for å forstyrre den offentlige lov og orden - men da fordi han lagde bråk. Men ikke fordi han hadde kamera og ønsket å bruke det. På den måten kunne de også bedt ham holde kjeft og gå og fotografere siden han jo har lov til å fotografere der...

 

Jeg håper endelig at du blir bortvist på truende/bråkete oppførsel og ikke pga fotograferingen. Det første har de lov til, det andre har de ikke lov til.

Så klart, er det det som hadde blitt loven. Men tenk deg at du var den vakten. Inn kommer en fotograf. Han forstyrrer ikke andre enn deg, men han vifter med kameraet og sier: "ha-ha-ha, se hva jeg skal! Kom og ta meg!". Fasitsvaret på hva du skal gjøre er jo og ikke gjøre noe. Men jeg skjønner at noen ville reagert og trodd at det var ulovlig.

[Sutekh]

Så klart, er det det som hadde blitt loven. Men tenk deg at du var den vakten. Inn kommer en fotograf. Han forstyrrer ikke andre enn deg, men han vifter med kameraet og sier: "ha-ha-ha, se hva jeg skal! Kom og ta meg!". Fasitsvaret på hva du skal gjøre er jo og ikke gjøre noe. Men jeg skjønner at noen ville reagert og trodd at det var ulovlig.

For det første, så er det som tidligere nevnt ingen bevis eller indikasjoner på at noe slikt skjedde. For det andre, vel da er vakten antagelig ikke kompetent til jobben sin.

[Nimrad]

For det første, så er det som tidligere nevnt ingen bevis eller indikasjoner på at noe slikt skjedde. For det andre, vel da er vakten antagelig ikke kompetent til jobben sin.

Tvil skal komme tiltalte til gode, men jeg er uenig i at det ikke er NOEN indikasjoner. Indikasjonene er i mine øyne at:

1. Han driver ei nettside om dette og slik publisitet er nok gull verdt for han, så han har motiv(!).

2. Han hadde med seg videokamera. Jeg har liten tro på at han har med seg videokamera hver gang han går ut og fotograferer metroer. Jo, det kan være han har det, og ja, det kan være han har hatt flaks med at han hadde videokamera akkurat denne gangen.

 

 

Ikke kompetent? Du skal få lov å anta hva du vil, men uten å vite om noe lignende har skjedd tidligere kan det for alt vi vet bare ha vært at han hadde en dårlig dag og gjorde en feil. Det skjer med alle mennesker. Men det er hvertfall ingen tvil om at han gjorde feil!

Endret 15. juli 2010 av Nimrad

[jpsalvesen]

Så klart, er det det som hadde blitt loven. Men tenk deg at du var den vakten. Inn kommer en fotograf. Han forstyrrer ikke andre enn deg, men han vifter med kameraet og sier: "ha-ha-ha, se hva jeg skal! Kom og ta meg!". Fasitsvaret på hva du skal gjøre er jo og ikke gjøre noe. Men jeg skjønner at noen ville reagert og trodd at det var ulovlig.

 

Tulleru? En vakt som ikke vet noe så grunnleggende som at det ikke er lov å nekte folk å fotografere på offentlig sted? Hva pokker er det de lærer på vekterkursene, a?

[ATWindsor]

Så klart, er det det som hadde blitt loven. Men tenk deg at du var den vakten. Inn kommer en fotograf. Han forstyrrer ikke andre enn deg, men han vifter med kameraet og sier: "ha-ha-ha, se hva jeg skal! Kom og ta meg!". Fasitsvaret på hva du skal gjøre er jo og ikke gjøre noe. Men jeg skjønner at noen ville reagert og trodd at det var ulovlig.

 

Tulleru? En vakt som ikke vet noe så grunnleggende som at det ikke er lov å nekte folk å fotografere på offentlig sted? Hva pokker er det de lærer på vekterkursene, a?

 

Veldig lite, når jeg tok vekterkurs så var det lite om denne type ting, og det var ingenting i det kurset som ga meg noe informasjon om et slikt tilfelle som dette. Det var jo bare to ettermiddager med forelesninger, og en lett prøve etterpå. Det betyr selvsagt ikke at vektere ikke bør lære seg ting som er relevant for jobben, men selve vekterkurset har ikke så mye innhold.

 

AtW

[jpsalvesen]

Jaysus. Vel - det forklarer jo så mangt om vekterstanden.. Men forståelig reaksjon er uansett ikke det samme som lovlig reaksjon. Selv om en god del mord er veldig forståelige så blir folk dømt for dem uansett.

[Nimrad]

Tulleru? En vakt som ikke vet noe så grunnleggende som at det ikke er lov å nekte folk å fotografere på offentlig sted? Hva pokker er det de lærer på vekterkursene, a?

Vil ikke si det er så veldig grunnleggende for en vekter.

[jpsalvesen]

Tulleru? En vakt som ikke vet noe så grunnleggende som at det ikke er lov å nekte folk å fotografere på offentlig sted? Hva pokker er det de lærer på vekterkursene, a?

Vil ikke si det er så veldig grunnleggende for en vekter.

 

Det sier jo litt om deg da (enten du er alvorlig eller bare kverulerer), så mange folk som går med kamera rundtomkring i det offentlige rom i turistbyen Oslo så skulle jeg tro at vekterne fikk litt opplæring i sånt. Men tydeligvis ikke. Jaja. Jeg visste ikke at vekternæringen kunne skuffe meg enda litt til, men det kunne de tydeligvis.

[polljen]

Når det gjelder den aktuelle saken på (utenfor) Metroen, så spiller det i utgangspunktet ingen rolle om vedkommende har hatt som utgangspunkt å virke provoserende. Det eneste som teller er om han har brutt dei "lovlige" reglene som eksisterer.

Det blir synset mye her om vedkommende har utført handlinger i forkant som gir grunn til bortvisningen, men så lenge slike "synsinger" ikke kan dokumenteres så har dei egentlig ikke noen plass i en slik debatt.

Så klart spiller det noen rolle? Hypotetisk sett hvis han hadde stått opp i trynet på sikkerhetsvaktene, skreket og hoiet om at nå gikk han inn med kameraet, "skal dere ikke ta meg da?". Hadde det vært rart om de hadde tatt han da? Det er da ikke så vondt å tro at det kanskje kunne vært ulovlig. Jeg vedder på at jeg også skal klare å bli bortvist pga fotografering i en metro om jeg går inn for det.

 

Det var nettopp denne typen synsing som du kommer med her som jeg "kritiserte".

 

Hvilke kilder har du til at han "hypotetisk" sett oppførte seg slik?

Selvsagt vil vel vi alle klare å bli bortvist hvis vi går inn for det!

 

Tvil skal komme tiltalte til gode, men jeg er uenig i at det ikke er NOEN indikasjoner. Indikasjonene er i mine øyne at:

1. Han driver ei nettside om dette og slik publisitet er nok gull verdt for han, så han har motiv(!).

2. Han hadde med seg videokamera. Jeg har liten tro på at han har med seg videokamera hver gang han går ut og fotograferer metroer. Jo, det kan være han har det, og ja, det kan være han har hatt flaks med at han hadde videokamera akkurat denne gangen.

 

Svar til punkt 1: Hva så!! Om han driver en nettside som tar for seg denne problemstillingen, er det grunn til å bortvise?

 

Svar til punkt 2: Hva så!! Om han har med seg videokamera og filmer, er det grunn til borvisning.

 

Jeg respekterer at du har gjort deg opp den meningen av at han var ute etter å lage bråk, hver enkelt har selvsagt sin rett til å gjøre seg opp sin mening. Det kan faktisk godt mulig at du har rett.

Mitt grunnlag til å komme med mine synspunkt er at han var på offentlig sted der det i utgangspunktet er lovlig å fotografere og videofilme, og det finnes ingen objektive rapporter (som jeg har sett) som sier at han ellers oppførte seg på noen "uverdig" måte.

Jeg har ikke sett noen rapporter som tilsier at han har gjort noe gale. Noen personlige meninger om denne personen har jeg ikke da jeg ikke har nok grunnlag til å gjøre meg opp en slik mening.

 

Men hvilke kilder har du til at han laget bråk, at han "skrek og hoiet" o.s.v.? Hvis han har forstyrret ro og orden eller plaget vaktene og andre passasjerer med sin oppførsel, så kan det være grunnlag til bortvisning.

 

Grunnen til at så mange av oss er uenige i de innlegg som kommer fra deg og oslo72 m.fl. er at dere kommer med mange "påstander" vedrørende årsaker til vedkommende sin bortvisning som jeg ikke kan finne bekreftelse på. Hvis du har andre opplysninger så kom med kildehenvisninger, så er det god mulig at jeg kan endre mening.