Fotograf utestengt fra metroen på livstid

[tomsi42]

Jeg synes ikke dette er å blåse opp en fillesak. Passer ikke vi på å si ifra, så blir friheten vår innskrenken i små drypp hver dag. Og til slutt så sitter vi i en politistat, eller et diktatur. Uten at vi egentlig skjønner hvordan vi kom dit.

 

Og den overgangen er lettere enn det de fleste tror. Kan det skje i andre land, så kan det skje her.

[Simon Aldra]

Tror vi kan slå fast at vi bor i en perfekt verden hvis det verste som kan skje er at en bråkmaker får besøksforbud på en metro. Kan umulig være mye maktmisbruk i verden hvis dette er en sak som får folk til å reagere.

Maktmisbruk er maktmisbruk, enten reagerer man på alt eller på ingenting.

 

Klarer man i det hele tatt å ikke se at dette er en person som OPPSØKER problemer, sliter man nok selv også med generalisering.

Han oppsøker problemer. Og så? Kan du forklare meg hvordan det endrer noe som helst når han IKKE BRYTER LOVEN?

 

Ting er ikke svart eller hvitt - og jeg er bombesikker på at det ikke hadde skjedd med en japansk turist 10 minutter tidligere, selv med de samme vekterne.

Kanskje, kanskje ikke. Det vet vi ikke. Det vi vet er at det er et gjentagende problem for svært mange, normalt et mindre problem for en med kompaktkamera, et større problem for den med speilrefleks. Vi vet at fotografen ikke ga vakten en på trynet, for da hadde de faktisk hatt en relevant grunn å reagere for, og hadde anmeldt ham for overfall.

 

Med andre ord har ikke denne fotografen brutt noen lov. Han utestenges fra en offentlig metro av en vakt som misbruker den autoriteten han eller hun er gitt, det er bare å se på de retningslinjene oppdragsgiver har gitt sikkerhetsselskapet.

 

Merkelig stemning Diskusjon plutselig har fått. Er det virkelig noen som brenner så fryktelig for denne fotografen så går han jo lyse tider i møte (donasjonsmessig). Sjelden at man får kritikk for egne meninger, men det får jeg leve med

Sjelden? Den var litt ny. Jeg reagerer kanskje mer på at du ikke svarer på spørsmål, men meg om det.

 

Jeg har ikke for vane å donere, så det får andre stå for. Men jeg er faktisk veldig opptatt av at fotografer ikke skal forfølges, plages, trakkaseres, straffes, hindres og i verste fall arresteres for noe som er lovlig.

 

Hvilke andre lovlige aktiviteter mener du at politiet skal slå ned på? Kan du liste noen lovlige aktiviteter som burde reageres mot?

[oslo72]

Jeg synes ikke dette er å blåse opp en fillesak. Passer ikke vi på å si ifra, så blir friheten vår innskrenken i små drypp hver dag. Og til slutt så sitter vi i en politistat, eller et diktatur. Uten at vi egentlig skjønner hvordan vi kom dit.

 

Og den overgangen er lettere enn det de fleste tror. Kan det skje i andre land, så kan det skje her.

Det skjedde ikke HER, det skjedde DER...

 

... men jeg liker generelt engasjerte folk

[world wide weird]

Tror vi kan slå fast at vi bor i en perfekt verden hvis det verste som kan skje er at en bråkmaker får besøksforbud på en metro. Kan umulig være mye maktmisbruk i verden hvis dette er en sak som får folk til å reagere.

Jeg får lyst til å gi deg et sitat av Arnulf Øverland: "Du må ikke tåle så inderlig vel

den urett som ikke rammer dig selv!" Kilde

 

Du forstår ikke problemet.

Vedkommende fotograf HAR fulgt loven. På en prikk.

(I følge de opplysninger vi har, og som vi diskuterer.)

 

Det er her vekterne som bryter loven, og ved å lage sine egne lover og nekte fotografering på offentlig sted. I tillegg gis fotografen en svært streng straff, utestengelse fra et offentlig kommunikasjonsmiddel, uten lov og dom.

 

Vektere har ikke flere rettigheter enn vanlige borgere og kan ikke opptre hverken som lovgivende, utøvende eller dømmende makt.

Politiet som var tilstede gikk også utover sine fullmakter. De kan kun opptre som utøvende makt, ikke som lovgivende eller dømmende makt.

 

Hvordan mener du at man skal oppføre seg i et samfunn, om man ikke engang får oppføre seg i henhold til de lover som gjelder?

[Sutekh]

Om den japanske turisten hadde blitt bortvist, så hadde han antagelig høflig gått sin vei, selv om sikkerhetsvaktene hadde tatt feil. Den eneste provokasjonen Miller har begått er å stå på sine rettigheter. Oslo72, mener du oppriktig at det er en provokasjon å si "nei, du har faktisk ikke myndighet til å nekte meg å fotografere her"?

[Nimrad]

Hvilke andre lovlige aktiviteter mener du at politiet skal slå ned på? Kan du liste noen lovlige aktiviteter som burde reageres mot?

Jeg har ikke sett noen her som mener at politiet skal slå ned på lovlige aktiviteter. Jeg skjønner du setter det på spissen, men jeg synes det er viktig å få fram at de som reagerer på fotografen her er fordi det kan virke som om han har oppsøkt dette og provosert seg fram nettopp for å kunne få dette utfallet med å bli kastet ut.

[cyclo]

Denne diskusjonen er for lengst blitt kjedelig og repetetiv. Det er tydelig at ingen her ønsker å se ta, ja, det kan faktisk være ulike syn på en sak. Dermed trakk jeg meg ut for lenge siden. Dog har jeg lyst å skyte inn en kommentar her.

 

Det som her kommet frem i denne tråden forsterker egentlig bare mitt negative syn på fotografer, og særlig pressefotografer.

 

Jeg har faen meg rett til å ta bilder av hva som helst, hvor som helst hvem som helst. Og prøver du å nekte meg så er du faen meg en jævla idiot! (Noe overdrevet, men dog, det reflekterer holdningen).

 

Til det har jeg to ting å si:

 

1) Dere har ingen som helst rett til å ta bilder i offentlighet når som helst og hvor som helst det måtte passe dere. Det er vesensforskjell mellom en ettertyrkkelig rett og at noe ikke er forbudt ved lov.

Ikke noe som helst sted står det i lovverket at jeg ikke har lov å ta høyere utdanning. Det betyr ikke at jeg har en rett til å ta høyere utdanning. Ikke noe som helst sted i lovverket står det at jeg ikke har lov å være milionær, men det betyr ikke at jeg har en rett til å være en milionær.

 

2) Så skal jeg fortelle en av historiene bak hvorfor jeg har dårlig inntrykk av pressefotografer. Da det brant i nabobygget kom det raskt på plass en pressefotograf med både filmkamera på skulderen og diger speilrefleks. Han drev og vimset rundt midt i kirkeveien for å filme brannen. Etter ca 5 minutter fikk politiet nok, og gikk bort til mannen og gav han noen instrukser (jeg antar at han fikk beskjed om å fjerne seg fra midten av veien - uheldigvis var jeg for langt unna til å høre selve samtalen). Han begynte å flakse med armene, rope og styre (igjen, jeg var for langt unna - men ut fra kropsspråket var det ganske tydelig at han stod på sin rett til å filme når og hvor det måtte passe han). Etter en kort periode (kanskje politiet truet med å taue han inn), så tuslet fotografen slukøret ut av veien og bort på fortauet.

 

Ergo, jeg syns ikke det er spesielt overraskende at pressefotografer ofte er i klammeri med lovens lange arm. Jeg støtter på ingen som helst måte at politiet skal frata noen utstyr eller slette bilder. _Men_ blir man bedt om å forlate et område av en politimann, og ikke gjør det, så bryter man faktisk loven.

[oslo72]

Tror vi kan slå fast at vi bor i en perfekt verden hvis det verste som kan skje er at en bråkmaker får besøksforbud på en metro. Kan umulig være mye maktmisbruk i verden hvis dette er en sak som får folk til å reagere.

Maktmisbruk er maktmisbruk, enten reagerer man på alt eller på ingenting.

 

Klarer man i det hele tatt å ikke se at dette er en person som OPPSØKER problemer, sliter man nok selv også med generalisering.

Han oppsøker problemer. Og så? Kan du forklare meg hvordan det endrer noe som helst når han IKKE BRYTER LOVEN?

 

Ting er ikke svart eller hvitt - og jeg er bombesikker på at det ikke hadde skjedd med en japansk turist 10 minutter tidligere, selv med de samme vekterne.

Kanskje, kanskje ikke. Det vet vi ikke. Det vi vet er at det er et gjentagende problem for svært mange, normalt et mindre problem for en med kompaktkamera, et større problem for den med speilrefleks. Vi vet at fotografen ikke ga vakten en på trynet, for da hadde de faktisk hatt en relevant grunn å reagere for, og hadde anmeldt ham for overfall.

 

Med andre ord har ikke denne fotografen brutt noen lov. Han utestenges fra en offentlig metro av en vakt som misbruker den autoriteten han eller hun er gitt, det er bare å se på de retningslinjene oppdragsgiver har gitt sikkerhetsselskapet.

 

Merkelig stemning Diskusjon plutselig har fått. Er det virkelig noen som brenner så fryktelig for denne fotografen så går han jo lyse tider i møte (donasjonsmessig). Sjelden at man får kritikk for egne meninger, men det får jeg leve med

Sjelden? Den var litt ny. Jeg reagerer kanskje mer på at du ikke svarer på spørsmål, men meg om det.

 

Jeg har ikke for vane å donere, så det får andre stå for. Men jeg er faktisk veldig opptatt av at fotografer ikke skal forfølges, plages, trakkaseres, straffes, hindres og i verste fall arresteres for noe som er lovlig.

 

Hvilke andre lovlige aktiviteter mener du at politiet skal slå ned på? Kan du liste noen lovlige aktiviteter som burde reageres mot?

Jeg har aldri ment at politiet skal slå ned på lovlige aktiviteter verken her eller i USA.

 

Det eneste jeg har sagt er at NOE annet ligger bak her, som verken du eller jeg ser. Bare hjemmesiden hans er bevis nok på at det har hendt ting i kulissene som vi aldri kommer til å vite - og da blir det bare synsing fra MEG og andre uansett.

 

 

Jeg liker ikke TV2 Hjelper Deg og FBI (NRK) av samme årsak - fordi vi ALDRI får vite hele historien, og da legger jeg også null vekt på om et snekkerfirma får på pukkelen av ei sutrete reporter.

 

ALT kan vris og vrenges på for å lage en sak, og når man tillegg har gjort det så mange ganger som denne personen beviselig har gjort så mister den interessen for MEG. Dersom man fremprovoserer en situasjon så klarer man uansett å lage en debatt som vekker harme, men det overrasker meg at de fleste i denne tråden blindt stoler på fotografen og ikke levner noen mulighet for at visse ting har skjedd i forkant.

 

JEG vet ikke om/hva som eventuelt har skjedd, men DERE vet heller ikke det motsatte. Derfor reagerer jeg på angrep på mine kommentarer uten at man selv har noe annet håndfast å komme med.

[Nimrad]

Ærlig talt, den her tomme "det er to sider av samme sak", og "vi har alle rett til våre meninger"-retorikken begynner å bli litt tynnslitt. Jeg vet ikke helt hva du prøvde å implisere med å referere til faren din, men da bør du kanskje skrive det litt klarere. Uansett så er eksempler på at folk får fotografere uforstyrret ikke på noen måte et bevis på at det ikke er reelle problemer med vanskeliggjøring av fotografering fra myndigheters side.

Du quotet en som snakket om en enkelthendelse med en artikkel til "Hasty generalization" som går ut på å generalisere på bakgrunn av utilstrekkelige bevis. Så poengterte jeg med mitt eksempel på faren min at det er 1vs1 og derfor like mye "Hasty generalization" å generalisere bare med bakgrunn i denne saken.

 

At du bare antar at det ikke er noen grunn til å tro at han har provokert noe i forkant syns jeg er litt trangsynt rett og slett. Fyren har med seg videokamera i tillegg til å drive ei side om dette temaet. Jeg tror det er ganske store sjanser for at han har framprovosert dette med vilje, men i motsetning til deg skal jeg ikke være bastant på det, for mest sannsynlig er han jo en aktiv fotograf som fotograferer mye i slike settinger som politiet kan misforstå. En eller annen gang har nok mest sannsynlig vært hans første og da har han nok vært veldig uskyldig og uten noen form for provokasjon.

[LysDiode]

_Men_ blir man bedt om å forlate et område av en politimann, og ikke gjør det, så bryter man faktisk loven.

 

Så sant som man kan få sagt det. Det er forbudt ved lov å ikke følge politiets instrukser.

[oslo72]

Tror vi kan slå fast at vi bor i en perfekt verden hvis det verste som kan skje er at en bråkmaker får besøksforbud på en metro. Kan umulig være mye maktmisbruk i verden hvis dette er en sak som får folk til å reagere.

...

 

Du forstår ikke problemet.

Vedkommende fotograf HAR fulgt loven. På en prikk.

(I følge de opplysninger vi har, og som vi diskuterer.)

 

...

 

Takk for at du påpekte at jeg ikke har forstått det. Ting ser mye klarer ut nå

Tar du kun utgangspunkt i "offerets" versjon av saken, så har ikke han gjort noe galt. Det er IKKE denne versjonen jeg diskuterer, men muligens det er kun dette du tar utgangspunkt i.

Som nevnt ovenfor så stoler ihvertfall ikke jeg blindt på en "pressefotograf"/"provokatør"/"drittsekk" - og siden jeg har min rett til å velge hvem jeg tror på så velger jeg heller å stole på intuisjonen.

 

At han i tillegg har de kjente fotograf-genene i seg gir meg ikke akkurat mer sympati for fyren.

[jpsalvesen]

 

At han i tillegg har de kjente fotograf-genene i seg gir meg ikke akkurat mer sympati for fyren.

 

Dette er det som skremmer vannet av oss andre. Du er tydeligvis født i 1972 og lar fordommer rangere over fakta og rettsfølelse.

[TorVidle]

Den eneste provokasjonen Miller har begått er å stå på sine rettigheter.

 

Hvordan vet du det 100% sikkert?

 

(hvis fyren har loven på sin side og ikke gjort noe så regner jeg og med at han har fått tilbake sin tillatelse til å bevege seg på området - hvis ikke kan man med rette spørre om hva annet som kan ligge bak)

 

Tor

[Simon Aldra]

world wide weird: For ordens skyld, det er en del land der private sikkerhetsvakter har en helt annen juridisk rolle enn i Norge. Det er i så måte bare å dra til Sverige der Ordensvakt har en begrenset politimyndighet, der Skydsvakt kan bære våpen og der selv vanlige vektere kan defineres som offentlige tjenestemenn, om jeg ikke tar helt feil. I USA er også retten til å håndheve privatrom desto sterkere, selv for såkalte rent-cops.

 

Jeg har ikke sett noen her som mener at politiet skal slå ned på lovlige aktiviteter. Jeg skjønner du setter det på spissen, men jeg synes det er viktig å få fram at de som reagerer på fotografen her er fordi det kan virke som om han har oppsøkt dette og provosert seg fram nettopp for å kunne få dette utfallet med å bli kastet ut.

Men det er jo revnende irrelevant. Irritasjon er ingen legitim årsak til å tilsidesette lov og rett, det er faktisk ikke et argument.

 

Det som her kommet frem i denne tråden forsterker egentlig bare mitt negative syn på fotografer, og særlig pressefotografer.

 

Jeg har faen meg rett til å ta bilder av hva som helst, hvor som helst hvem som helst. Og prøver du å nekte meg så er du faen meg en jævla idiot! (Noe overdrevet, men dog, det reflekterer holdningen).

Overdrevet, ja.

 

Om du har opplevd det i levende live beklager jeg det. Vi er en del i dette faget, ikke alle er like høflige, det er så. Men husk også at vi ofte er på jobb, og at det kan være ganske stressende. Når jeg fotograferer noe som bokstavelig talt er over om tre-fire sekunder er jeg svært lite mottakelig for en lengre diskusjon om hva jeg har lov til der og da, da arbeider jeg, og derfor kan responsen min til klin gærne mennesker som roper "DET SKAL DU FAENMEG BARE DRITE I" litt kort, kanskje "unnskyld, men jeg jobber faktisk her, og jeg har faktisk lov til å ta bilder av dette". Jeg vil aldri bevisst være frekk, men om jeg høres irritert ut bør det i alle fall ikke komme som en overraskelse.

 

Til det har jeg to ting å si:

 

1) Dere har ingen som helst rett til å ta bilder i offentlighet når som helst og hvor som helst det måtte passe dere. Det er vesensforskjell mellom en ettertyrkkelig rett og at noe ikke er forbudt ved lov.

Ikke noe som helst sted står det i lovverket at jeg ikke har lov å ta høyere utdanning. Det betyr ikke at jeg har en rett til å ta høyere utdanning. Ikke noe som helst sted i lovverket står det at jeg ikke har lov å være milionær, men det betyr ikke at jeg har en rett til å være en milionær.

Det betyr at det ikke finnes noen juridisk mekanisme som hindrer meg i å gjøre det, og siden statens voldsmonopols oppgave er å håndheve de juridiske mekanismene som finnes i samfunnet er det en rimelig nærliggende konklusjon at man har en rett til å ikke bli trakkasert av det offentlige for fotografering, på samme måte som man har en rett til ikke å bli trakkasert av det offentlige for å spise pølser.

 

2) Så skal jeg fortelle en av historiene bak hvorfor jeg har dårlig inntrykk av pressefotografer. Da det brant i nabobygget kom det raskt på plass en pressefotograf med både filmkamera på skulderen og diger speilrefleks. Han drev og vimset rundt midt i kirkeveien for å filme brannen. Etter ca 5 minutter fikk politiet nok, og gikk bort til mannen og gav han noen instrukser (jeg antar at han fikk beskjed om å fjerne seg fra midten av veien - uheldigvis var jeg for langt unna til å høre selve samtalen). Han begynte å flakse med armene, rope og styre (igjen, jeg var for langt unna - men ut fra kropsspråket var det ganske tydelig at han stod på sin rett til å filme når og hvor det måtte passe han). Etter en kort periode (kanskje politiet truet med å taue han inn), så tuslet fotografen slukøret ut av veien og bort på fortauet.

Det høres ut som et unntak. La meg forklare hvordan jeg fotograferte brann nå på lørdagskvelden.

 

Jeg beveger meg rolig bortover gaten, fotograferer etter hvert som jeg beveger meg bortover. Jeg holder meg et stykke unna til jeg klarer å få blikkontakt med en politimann som jeg ser har ledig tid, jeg kommuniserer med ham i ett minutt, og vi blir enige om hvor jeg kan stå, jeg forklarer at jeg først og fremst prioriterer å ikke være i veien. Etter det har vi en enighet, og i stedet for å oppnå en konfrontasjon fungerer samarbeidet.

 

Dette var ikke noe jeg egentlig måtte gjøre. Jeg var per definisjon på offentlig sted, og inntil det settes opp et sperrebånd er kan ikke politiet nødvendigvis kreve at jeg forlater det offentlige stedet (pussig, men juridisk holdbart). Jeg tok kontakt fordi mitt mål er å fotografere uten å være i veien, og fordi jeg ønsket å ta hensyn til de involverte. På den måten slapp jeg en konfrontasjon (uavhengig av om jeg hadde rett eller galt), og fikk arbeidsro, noe hjelpepersonell og brannvesen også fikk.

 

Slike hendelser som den du opplevde er beklagelige fordi de gir et svært dårlig inntrykk av norsk presse, særlig vi som jobber med foto. For alt vi vet kan det ha vært en frilanser uten noen tilknytning til noen som helst avis, som rett og slett ikke aner hvordan han/hun skal opptre på et skadested som en brann. Å gå derfra til å konkludere med at det er slik norske pressefotografer er, det er faktisk noe jeg ikke hadde forventet fra deg.

 

Ergo, jeg syns ikke det er spesielt overraskende at pressefotografer ofte er i klammeri med lovens lange arm. Jeg støtter på ingen som helst måte at politiet skal frata noen utstyr eller slette bilder. _Men_ blir man bedt om å forlate et område av en politimann, og ikke gjør det, så bryter man faktisk loven.

Politiet må ha en legalt sett holdbar grunn til å be deg forlate området, og dersom man skal tro politidirektoratet skal politiet legge alt til rette for å gi pressen så gode arbeidsforhold som mulig. I så tilfelle får man sette opp et sperrebånd, som det er straffbart å bryte. Det er eksempler på politifolk som har pågrepet personer som ikke slutter å fotografere etter å ha fått beskjed om dette fra politiet. Disse sakene fører ikke frem, siden politiet ikke har noen rett til å be deg slutte å fotografere, ingen juridisk rett i alle fall. Derfor kan det sidestilles med å arrestere noen fordi de ikke følger et påbud fra politiet om å ikke spise pølse eller å ta av seg skoene uten at det gis noen spesiell grunn.

 

Ellers skal det sies at den fotografen du beskrev opptrådte på en særdeles idiotisk måte, og om jeg hadde vært på stedet på jobb hadde jeg med overveiende sansynlighet kontaktet arbeidsgiveren hans/hennes og sagt hva jeg mente om det, om jeg ikke hadde gjort det hadde han i alle fall fått ørene fulle om hvordan man opptrer og ikke opptrer på et brannsted.

 

Men meg om det.

 

Jeg har aldri ment at politiet skal slå ned på lovlige aktiviteter verken her eller i USA.

Greit nok.

 

Det eneste jeg har sagt er at NOE annet ligger bak her, som verken du eller jeg ser. Bare hjemmesiden hans er bevis nok på at det har hendt ting i kulissene som vi aldri kommer til å vite - og da blir det bare synsing fra MEG og andre uansett.

Å være irriterende er ikke ulovlig, altså er det fortsatt revnende likegyldig. Å nekte noen tilgang til offentlig eid transport fordi de er irriterende er noe som faktisk er juridisk plausibelt i Norge, i USA er det derimot like mange hull i det juridiske grunnlaget for å gjøre noe slikt som det er i en sveitserost.

 

Jeg liker ikke TV2 Hjelper Deg og FBI (NRK) av samme årsak - fordi vi ALDRI får vite hele historien, og da legger jeg også null vekt på om et snekkerfirma får på pukkelen av ei sutrete reporter.

Jeg kan se den. Det er mye cowboys i undersøkende journalistikk, selv om jeg tviler på at NRK synder like mye som TV2.

 

ALT kan vris og vrenges på for å lage en sak, og når man tillegg har gjort det så mange ganger som denne personen beviselig har gjort så mister den interessen for MEG. Dersom man fremprovoserer en situasjon så klarer man uansett å lage en debatt som vekker harme, men det overrasker meg at de fleste i denne tråden blindt stoler på fotografen og ikke levner noen mulighet for at visse ting har skjedd i forkant.

Men hva skal ha skjedd da? Dersom fotografen faktisk BRØT LOVEN i forkant ville han bli tiltalt for det. Sikkerhetsvaktene ville arrestert ham på stedet, og politiet ville etterforsket saken. At så ikke har skjedd er faktisk bevis for at han ikke brøt loven.

 

JEG vet ikke om/hva som eventuelt har skjedd, men DERE vet heller ikke det motsatte. Derfor reagerer jeg på angrep på mine kommentarer uten at man selv har noe annet håndfast å komme med.

Det er håndfast nok at han ikke brøt loven, siden han da ville vært under etterforskning. Folk som er så irriterende som nevnte fotograf vil alltid bli pågrepet og etterforskes om han/hun faktisk bryter loven.

 

Er du enig eller uenig i at det er et svært logisk resonnement?

 

Hvordan vet du det 100% sikkert?

 

(hvis fyren har loven på sin side og ikke gjort noe så regner jeg og med at han har fått tilbake sin tillatelse til å bevege seg på området - hvis ikke kan man med rette spørre om hva annet som kan ligge bak)

 

Tor

Fordi han ville vært arrestert og under etterforskning dersom han faktisk hadde brutt loven. Han ble ikke arrestert, og han er ikke under etterforskning. At et privat sikkerhetsselskap står på sitt er i den sammenhengen helt irrelevant.

Endret 13. juli 2010 av Simon Aldra

[world wide weird]

Tror vi kan slå fast at vi bor i en perfekt verden hvis det verste som kan skje er at en bråkmaker får besøksforbud på en metro. Kan umulig være mye maktmisbruk i verden hvis dette er en sak som får folk til å reagere.

...

 

Du forstår ikke problemet.

Vedkommende fotograf HAR fulgt loven. På en prikk.

(I følge de opplysninger vi har, og som vi diskuterer.)

 

...

 

Takk for at du påpekte at jeg ikke har forstått det. Ting ser mye klarer ut nå

Tar du kun utgangspunkt i "offerets" versjon av saken, så har ikke han gjort noe galt. Det er IKKE denne versjonen jeg diskuterer, men muligens det er kun dette du tar utgangspunkt i.

Som nevnt ovenfor så stoler ihvertfall ikke jeg blindt på en "pressefotograf"/"provokatør"/"drittsekk" - og siden jeg har min rett til å velge hvem jeg tror på så velger jeg heller å stole på intuisjonen.

 

At han i tillegg har de kjente fotograf-genene i seg gir meg ikke akkurat mer sympati for fyren.

 

Jeg forholder meg til de opplysninger i saken som vi har til rådighet, ja.

Alt annet vil være spekulativt, og meningsløst å diskutere.

 

Loven skal være lik for alle.

Også for "pressefotograf"/"provokatør"/"drittsekk" og alle andre du måtte like eller mislike.

 

Jeg venter fremdeles spent på å få besvart det ene spørsmåle jeg stilte:

"Hvordan mener du at man skal oppføre seg i et samfunn, om man ikke engang får oppføre seg i henhold til de lover som gjelder?"

[TorVidle]

Denne diskusjonen er for lengst blitt kjedelig og repetetiv. Det er tydelig at ingen her ønsker å se ta, ja, det kan faktisk være ulike syn på en sak. Dermed trakk jeg meg ut for lenge siden. Dog har jeg lyst å skyte inn en kommentar her.

 

Det som her kommet frem i denne tråden forsterker egentlig bare mitt negative syn på fotografer, og særlig pressefotografer.

 

Jeg har faen meg rett til å ta bilder av hva som helst, hvor som helst hvem som helst. Og prøver du å nekte meg så er du faen meg en jævla idiot! (Noe overdrevet, men dog, det reflekterer holdningen).

 

Til det har jeg to ting å si:

 

1) Dere har ingen som helst rett til å ta bilder i offentlighet når som helst og hvor som helst det måtte passe dere. Det er vesensforskjell mellom en ettertyrkkelig rett og at noe ikke er forbudt ved lov.

Ikke noe som helst sted står det i lovverket at jeg ikke har lov å ta høyere utdanning. Det betyr ikke at jeg har en rett til å ta høyere utdanning. Ikke noe som helst sted i lovverket står det at jeg ikke har lov å være milionær, men det betyr ikke at jeg har en rett til å være en milionær.

 

2) Så skal jeg fortelle en av historiene bak hvorfor jeg har dårlig inntrykk av pressefotografer. Da det brant i nabobygget kom det raskt på plass en pressefotograf med både filmkamera på skulderen og diger speilrefleks. Han drev og vimset rundt midt i kirkeveien for å filme brannen. Etter ca 5 minutter fikk politiet nok, og gikk bort til mannen og gav han noen instrukser (jeg antar at han fikk beskjed om å fjerne seg fra midten av veien - uheldigvis var jeg for langt unna til å høre selve samtalen). Han begynte å flakse med armene, rope og styre (igjen, jeg var for langt unna - men ut fra kropsspråket var det ganske tydelig at han stod på sin rett til å filme når og hvor det måtte passe han). Etter en kort periode (kanskje politiet truet med å taue han inn), så tuslet fotografen slukøret ut av veien og bort på fortauet.

 

Ergo, jeg syns ikke det er spesielt overraskende at pressefotografer ofte er i klammeri med lovens lange arm. Jeg støtter på ingen som helst måte at politiet skal frata noen utstyr eller slette bilder. _Men_ blir man bedt om å forlate et område av en politimann, og ikke gjør det, så bryter man faktisk loven.

 

Amen - du er inne på kjernens tolking som mange misforstår og bruker da det omvendte prinsipp feil vei. Man kan antyde at slike fortolkninger har større utbredeles i navleland som f.eks Amerika og Norge - et produkt av en stadig større egoisme og mindre respekt for andre, sågar samfunnet og lovens håndhevere.

 

Kommer man med slike holdninger til verdens utkanter, får man kanskje knust kamerea, en kølle i knollen - og innburing bak gitteret.

 

Tor

[TorVidle]

Jeg liker ikke TV2 Hjelper Deg og FBI (NRK) av samme årsak - fordi vi ALDRI får vite hele historien, og da legger jeg også null vekt på om et snekkerfirma får på pukkelen av ei sutrete reporter.

 

Når man snakker om virkelige overgrep på enkeltmennesker er det du nevner her langt viktigere for et samfunn å reagere mot en den saken som diskuteres her. TV2 er som jeg har nevnt før de største drittsekkene i deres bransje, og de valser gladelig over deg for å få sin sak med den vinklingen de ønsker. Å balansere en sak driter de i.

 

Det er skjedd betydelige forandringer i samfunnet de siste tiår hvor respekt for andre, og normal folkeskikk og hensyn er kastet overbord. F.eks er stand up komikere som henger ut andre mennesker ypperlige eksempler på hvor sykt deler av samfunnet er blitt. Paralleller til slike holdninger finner man igjen mange steder, f.eks og i grunnskolen hvor i dag enkelte lærere føler seg truet av elever som ikke har begreper om respekt for andre.

 

Tor

[TorVidle]

Fordi han ville vært arrestert og under etterforskning dersom han faktisk hadde brutt loven. Han ble ikke arrestert, og han er ikke under etterforskning. At et privat sikkerhetsselskap står på sitt er i den sammenhengen helt irrelevant.

 

Jeg kan ikke den amerikanske jussen, og den er ofte rimelig langt i fra vår. Men skal en tolke det du hevder som den fulle sannheten, antar jeg at fyren da har fått nullet ut sin sak - og kan igjen bevege seg fritt i området, dermed er saken ferdig. Har han ikke fått omgjordt vedtaket, er det rimelig naturlig å stille spørsmålstegn med hvorfor ikke.

 

Tor

[jpsalvesen]

1) Dere har ingen som helst rett til å ta bilder i offentlighet når som helst og hvor som helst det måtte passe dere. Det er vesensforskjell mellom en ettertyrkkelig rett og at noe ikke er forbudt ved lov.

Ikke noe som helst sted står det i lovverket at jeg ikke har lov å ta høyere utdanning. Det betyr ikke at jeg har en rett til å ta høyere utdanning. Ikke noe som helst sted i lovverket står det at jeg ikke har lov å være milionær, men det betyr ikke at jeg har en rett til å være en milionær.

 

Norges grunnlov, paragraf 110c:

 

Det paaligger Statens Myndigheder at respektere og sikre Menneskerettighederne.

 

Nærmere Bestemmelser om Gjennemførelsen af Traktater herom fastsættes ved Lov.

 

Under menneskerettigheten så hører Bevegelsesfrihet. Så ja, det er vår RETTIGHET å ta bilder i offentlig rom. Det finnes såklart restriksjoner rundt bruken av bildene vi tar, men det er vår forbanna rettighet å ta bilder i det offentlige rom uten å bli plaget av vektere og politifolk etc. Men det er også folks forbanna rettighet å be oss om å skjerpe oss, såklart.

 

Når det gjelder han som var i veien for livsreddende arbeid, han var en dust og jeg mener å huske at det er lov for politiet å vise bort folk som er i veien når det står om liv. Det gjelder såklart ikke Carlos Miller, som jo ikke var i veien før vaktene valgte å blande seg inn i fotograferingen hans.

 

Jeg vil minne cyclo og oslo72 på paragraf 96 i Norges Grunnlov mens vi er i gang:

 

Ingen kan dømmes uden efter Lov, eller straffes uden efter Dom. Pinligt Forhør maa ikke finde Sted.

 

samt paragraf 100:

 

Ytringsfrihed bør finde Sted.

 

Ingen kan holdes retslig ansvarlig for at have meddelt eller modtaget Oplysninger, Ideer eller Budskab, medmindre det lader sig forsvare holdt op imod Ytringsfrihedens Begrundelse i Sandhedssøgen, Demokrati og Individets frie Meningsdannelse. Det retslige Ansvar bør være foreskrevet i Lov.

 

Frimodige Ytringer om Statsstyrelsen og hvilkensomhelst anden Gjenstand ere Enhver tilladte. Der kan kun sættes slige klarlig definerede Grænser for denne Ret, hvor særlig tungtveiende Hensyn gjøre det forsvarligt holdt op imod Ytringsfrihedens Begrundelser.

 

Forhaandscensur og andre forebyggende Forholdsregler kunne ikke benyttes, medmindre det er nødvendigt for at beskytte Børn og Unge imod skadelig Paavirkning fra levende Billeder. Brevcensur kan ei sættes i Værk uden i Anstalter.

 

Enhver har Ret til Indsyn i Statens og Kommunernes Akter og til at følge Forhandlingerne i Retsmøder og folkevalgte Organer. Det kan i Lov fastsættes Begrænsninger i denne Ret ud fra Hensyn til Personvern og af andre tungtveiende Grunde.

 

Det paaligger Statens Myndigheder at lægge Forholdene til Rette for en aaben og oplyst offentlig Samtale.

[Sutekh]

Jeg kan ikke den amerikanske jussen, og den er ofte rimelig langt i fra vår. Men skal en tolke det du hevder som den fulle sannheten, antar jeg at fyren da har fått nullet ut sin sak - og kan igjen bevege seg fritt i området, dermed er saken ferdig. Har han ikke fått omgjordt vedtaket, er det rimelig naturlig å stille spørsmålstegn med hvorfor ikke.

Spørs om det faktisk må innom rettsystemet eller ikke. Det kan nok fort ta et par måneder før en eventuell avklaring.