Fotograf utestengt fra metroen på livstid

[Huginn]

Carlos Miller, eier av siden "Photography is Not a Crime", ble utestengt fra Metrorailen i Miami på livstid etter å ha tatt bilder utenfor en stasjon.

 

Les mer

[SemikolonP]

I USA har politiet rett UANSETT hva de sier.

[Nimrad]

I USA har politiet rett UANSETT hva de sier.

Og av og til burde det vært en lov som var slik. Det er så mange idioter som tror de har rett til all slags drit og gjør ting bare for å provosere.

[sveinhal]

Det er ikke åndsverkloven som tillater meg å ta bilder av bygninger. Det er viktig at forestillingen om at man trenger støtte fra en lov for å få lov til å ta bilder, ikke får feste seg. Man har nemlig i allminnelighet lov til å ta bilder av alt. Så er det begrensningene som må lovfestes.

 

Ånsverkloven snakker om "kopiering" av arkitektoniske verk.

[picatta]

Bra at vi har folk som setter denne paranoien på spissen! Vi kan ikke tillate oss å gå mot ett samfunn der frykt og paranoia styrer hverdagen. Og uopplyste håndhevere som tar seg frihet over selve loven!

[tomsi42]

Og av og til burde det vært en lov som var slik. Det er så mange idioter som tror de har rett til all slags drit og gjør ting bare for å provosere.

Når myndighetene tar seg til rette, så må man faktisk si i fra. Og da må man ty til sivil ulydighet og provokasjoner for å få frem overgrep fra myndighetene.

 

Men du mener kanskje at det er helt greit å bo i en politistat eller et diktatur

[ATWindsor]

I USA har politiet rett UANSETT hva de sier.

Og av og til burde det vært en lov som var slik. Det er så mange idioter som tror de har rett til all slags drit og gjør ting bare for å provosere.

 

1. Det er politiets rolle å behande folk som provoserer på faen. 2. Provokasjoner kan være et nyttig verktøy for å vise urettferdighet av denne typen.

 

AtW

[Allart]

Og av og til burde det vært en lov som var slik. Det er så mange idioter som tror de har rett til all slags drit og gjør ting bare for å provosere.

Når myndighetene tar seg til rette, så må man faktisk si i fra. Og da må man ty til sivil ulydighet og provokasjoner for å få frem overgrep fra myndighetene.

 

Men du mener kanskje at det er helt greit å bo i en politistat eller et diktatur

 

Enig både med deg og picatta i denne saken. Skjult overvåking på den ene siden og fler og fler forbud og det hele styrt av "usynlige" adlydene mennesker. Er stygt redd for at utviklinga får gå sin gang helt til det koster for mye å snu.

[Nimrad]

Og av og til burde det vært en lov som var slik. Det er så mange idioter som tror de har rett til all slags drit og gjør ting bare for å provosere.

Når myndighetene tar seg til rette, så må man faktisk si i fra. Og da må man ty til sivil ulydighet og provokasjoner for å få frem overgrep fra myndighetene.

 

Men du mener kanskje at det er helt greit å bo i en politistat eller et diktatur

Nei, jeg er bare god kamerat med mange som lever på kanten av loven(feil side av kanten som oftest) og er drittlei av at de er så opptatt av hva politiet kan og ikke kan gjøre i situasjoner når det er helt tydelig hvem som er idioter.

 

Mens creds til fotografen her som viser hva loven faktisk sier.

[TomasF]

1. Det er politiets rolle å behande folk som provoserer på faen.

 

Dumme meg, jeg trodde det var politiets rolle å håndheve loven. Jaja, så feil kan man altså ta...

[ATWindsor]

1. Det er politiets rolle å behande folk som provoserer på faen.

 

Dumme meg, jeg trodde det var politiets rolle å håndheve loven. Jaja, så feil kan man altså ta...

 

Hvis du tror politiet bare har en eneste rolle, så har du tatt feil ja, politiet har mange oppgaver og mange forskjellige typer problematikk å ta hånd om.

 

AtW

Endret 6. juli 2010 av ATWindsor

[abraxa]

Det har vært en del diskusjoner om dette tidligere her på forumet, og vi kom vel frem til at:

 

- Du kan fritt fotografere fra offentlig grunn, også private bygg. Ved arrangementer kan det vel være spesielle restriksjoner også på offentlig grunn, f.eks. ved konserter.

 

- Kunstverk/åndsverk som er beskyttet av opphavsretten slik som monolitten kan fotograferes, men du kan ikke bruke bildene kommersielt uten tillatelse. Så vidt jeg vet er ikke bygninger definert som åndsverk i denne sammenhengen.

 

- På privat grunn skal du i teorien ha tillatelse fra eier. Merk at stasjonsbygninger, t-banenett, etc. et privat grunn. På t-banen i Oslo må du ha tillatelse for å ta bilder, ellers risikerer du å bli bortvist.

 

Fotografering av identifiserbare personer slik som f.eks. gatefoto er lov, men du må ha tillatelse før publisering. Det finnes dog en del unntak, spesielt ved nyhetsfoto.

 

Tok dette fra minnet, så korriger meg om det ble uklarheter.

[Aetius]

Jeg mener å huske at Jernbaneverket har erklært Oslo S (dvs togstasjonen - ikke nødvendigvis T-banestasjonen) for offentlig grunn og dermed fritt frem for fotografering.

[Autoxave]

Fotografen må gå til rettsak, loven er jo klar på dette området ifølge artikklen. Snart blir det vel ulovlig å bære kamera på offentlige plasser i enkelte land.

[bb79]

- På privat grunn skal du i teorien ha tillatelse fra eier. Merk at stasjonsbygninger, t-banenett, etc. et privat grunn. På t-banen i Oslo må du ha tillatelse for å ta bilder, ellers risikerer du å bli bortvist.

T-banen drives av Ruter AS. Fordi det er et privat AS så må man derfor ha tillatelse til å fotografere inne i T-banen? Hva med å fotografere på stasjonene? Er ikke de å regnes som offentlig område?

[abraxa]

- På privat grunn skal du i teorien ha tillatelse fra eier. Merk at stasjonsbygninger, t-banenett, etc. et privat grunn. På t-banen i Oslo må du ha tillatelse for å ta bilder, ellers risikerer du å bli bortvist.

T-banen drives av Ruter AS. Fordi det er et privat AS så må man derfor ha tillatelse til å fotografere inne i T-banen? Hva med å fotografere på stasjonene? Er ikke de å regnes som offentlig område?

Det har vært en del forskjellige erfaringer her, folk har kontaktet ledelsen og fått klarsignal mens andre har blitt bortvist av vektere. Hvis jeg husker rett er de ganske strenge med fotografering på t-banestasjonene, og argumentasjonen er at dette kan skape trengsel, uoppmerksomhet og derfor utgjøre en sikkerhetsrisiko for de reisende.

 

Poenget var i hvert fall at grunneier har mulighet til å sette restriksjoner på dette, på samme måte som du kan nekte folk å oppholde seg i hagen din. Om det er et offentlig selskap eller ikke tror jeg ikke har noe å si, da definisjonen av privat og offentlig grunn ikke nødvendigvis følger eierforholdet. Her er jeg dog på tynn is, så la det stå som et utsagn foreløpig.

 

Edit: Noen interessante linker:

http://www.akam.no/artikler/med_rett_til_aa_fotografere/70418

http://hannemyr.com/faq/legal_dm07.shtml#limph

 

Se spesielt nederst i den siste, her blir det vel bekreftet at fotografering er ok på offentlig plass så lenge det ikke utgjør en sikkerhetsrisiko. Dette gjelder også grunn eid av offentlige selskaper (slik som Oslo S).

Endret 6. juli 2010 av abraxa

[jpsalvesen]

I USA har politiet rett UANSETT hva de sier.

Og av og til burde det vært en lov som var slik. Det er så mange idioter som tror de har rett til all slags drit og gjør ting bare for å provosere.

 

Jeg anbefaler Nord-Korea eller Burma. Seriøst.

 

Hele poenget med avtalefrihet og lover er at folk skal få gjøre som de vil, sålenge det ikke er forbudt ved lov. Det er minst to gode grunner til dette:

 

1. At vi tror på at folk skal ha friheten til å styre sine egne liv.
   
2. At vi ikke skal gå rundt og være redd for vilkårlig arrestasjon.
   

 

Her har en dude gjort noe lovlig, og myndighetene har altså blåst i loven og straffet en lovlig handling. Straffet en lovlig handling. Smak på den, du. Høres det bra ut?

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

Terrorlover... Noen ganger er medisinen værre en sjukdommen.

 

Selv om lakengjengen klarte å sprenge ett fly om dagen er det fortsatt mye større sjanse for å ta kvelden i ei bilulykke.

[lceman™]

T-banen drives av Ruter AS. Fordi det er et privat AS så må man derfor ha tillatelse til å fotografere inne i T-banen? Hva med å fotografere på stasjonene? Er ikke de å regnes som offentlig område?

 

*kremt*

Ruter AS er kun ansvarlig for innkjøp og samordning av kollektivtransport i Oslo og Akershus, de som drifter T-banen er Oslo T-bane-drift AS, som igjen er et datterselskap under Kollektivtransportproduksjon AS, som igjen "er et produksjonskonsern som eies 100 % av Oslo kommune. Eier og generalforsamling er representert ved Byrådsavdeling for samferdsel, miljø og næring".

 

Ruter AS styres forøvrig også direkte fra kommunen.

 

Om man begynner å kikke litt på hvordan kollektivtransporten er organisert i titalls småselskaper, så er det ikke rart det er mye krøll.

 

/OT

[Simon Aldra]

Jeg mener å huske at Jernbaneverket har erklært Oslo S (dvs togstasjonen - ikke nødvendigvis T-banestasjonen) for offentlig grunn og dermed fritt frem for fotografering.

Det har jeg hørt fra to-tre forskjellige pressefotografer basert i Oslo, så det stemmer nok.

 

Ellers ønsker jeg å gå tilbake til 1970-tallet. På den tiden fantes det et kjempedigersværtstort land øst for oss, som het Sovjetunionen. Landet som ligger øst for oss nå er bare kjempedigersvært. I Sovjetunionen kunne du ikke få tak i kart som viste hvor sivile flyplasser var, hvor høy klaring det var på tuneller, hvor mye vekt broene tålte. Hele byer var utelukket fra kartet.

 

Men en ting er relevant for vår lille historie. Dersom du skulle finne på å fotografere på en togstasjon i Bernul i Sibir kunne du om du var SKIKKELIG uheldig bli arrestert for det. Det var i alle fall nominelt forbudt.

 

Vi lo av dem. Ha-ha. Var de virkelig så paranoide? Så selvhøytidelige og tåpelige?

 

Nei, takke seg til å bo i vesten, der man har en del frihet.

 

Humm.

 

Edit: Og før noen begynner å bable om 1984, "1984" ble navngitt i 1948, Orwell byttet om på "4" og "8" i "48", og fikk "84". Vi kan gjøre det samme. Om vi bytter om "1" og "0" i 2010.. så får vi.. 2001!

 

Smak på den, konspirasjonsteoretikere.

Endret 6. juli 2010 av Simon Aldra