Menneskerasen om 10.000 år

[Tenklitt]

For oss mennesker er ikke naturlig seleksjon lengre ett tema. Vil vi da møte ett aldri så lite dilemma når vi i dag tar vare på alle gener, både gode, og dårlige. Det eneste "naturlige" som fortsatt gjelder, er seksuell seleksjon. De fleste velger partneren sin selv, upolitisk korrekt sagt, oddsene for at ett mattegeni vil dele gener med en analfabet er lav.

 

Hvordan vil menneskerasen være om 10.000 år, når man nå fører alle gener videre? Vil sykdommer øke? Missdannelser øke? Eller vil legevitenskapen etterhvert kunne luke bort det vi anser som dårlige gener?

 

Hvis vi i det hele tatt er her om 10.000 år da. I dag har vi atombomber, og militæret i mange store nasjoner jobber dag og natt for å forbedre arsenalet sitt. Vi er kanskje bare noen hundre år fra å ha våpen som kan pulverisere jorden på ett øyeblikk, og da er man bare en galning, eller ett uhell fra å være borte for godt.

[nebrewfoz]

Jeg er ikke enig i premissene dine.

 

Vi tar ikke vare på alle gener og fører dem videre. Det er mange genetiske mutasjoner som gjør at fosteret/barnet ikke lever opp slik at de får overført sine gener til en ny generasjon. Og det er fortsatt noen som har større suksess enn andre med å få produsert etterkommere, noe som gjør at de tilhørende genene vil få en større utbredelse enn genene til mindre vellykkede par. Resistens mot ulike former for (nye) sykdommer vil også gjøre at fordelingen av gener vil forskyve seg mellom ulike grupper.

 

Et mattegeni vil neppe ha noe imot å kose litt med en blond analfabet i en slik grad at det kan bli barn av det, men de er selvsagt ikke sammen pga den intellektuelle utvekslingen ....

Men så lenge det ikke er diskusjoner det blir barn av, så kommer nok "blondine"-genene til å gå en lys fremtid i møte.

 

Hvordan menneskearten vil se ut om 10000 år? Neppe særlig forskjellig fra i dag, bortsett fra at de ulike særpregene vi i dag ser (og som for en stor grad skyldes geografisk isolasjon og liten utveksling mellom gruppene) vil være mer utvisket.

 

Det man med stor sikkerhet kan si er at språkene vil ha forandret seg mye, samt at mange nye religioner vil ha kommet på banen.

 

edit: Et par ting når det gjelder Evolusjonsbloggen din:

1) "Misoppfatning" skrives med én 's'

2) Det er skivebom å kalle en evolusjonsblogg for "Livets opphav", i og med at evolusjonsteorien ikke sier noe om livets opphav ...

Endret 6. juli 2010 av nebrewfoz

[Evilfish]

hvis eugenics folka for styre blir vel det samme som huleboer nivået

[Tenklitt]

Jeg er ikke enig i premissene dine.

 

Vi tar ikke vare på alle gener og fører dem videre. Det er mange genetiske mutasjoner som gjør at fosteret/barnet ikke lever opp slik at de får overført sine gener til en ny generasjon. Og det er fortsatt noen som har større suksess enn andre med å få produsert etterkommere, noe som gjør at de tilhørende genene vil få en større utbredelse enn genene til mindre vellykkede par. Resistens mot ulike former for (nye) sykdommer vil også gjøre at fordelingen av gener vil forskyve seg mellom ulike grupper.

 

Et mattegeni vil neppe ha noe imot å kose litt med en blond analfabet i en slik grad at det kan bli barn av det, men de er selvsagt ikke sammen pga den intellektuelle utvekslingen ....

Men så lenge det ikke er diskusjoner det blir barn av, så kommer nok "blondine"-genene til å gå en lys fremtid i møte.

 

Hvordan menneskearten vil se ut om 10000 år? Neppe særlig forskjellig fra i dag, bortsett fra at de ulike særpregene vi i dag ser (og som for en stor grad skyldes geografisk isolasjon og liten utveksling mellom gruppene) vil være mer utvisket.

 

Det man med stor sikkerhet kan si er at språkene vil ha forandret seg mye, samt at mange nye religioner vil ha kommet på banen.

 

edit: Et par ting når det gjelder Evolusjonsbloggen din:

1) "Misoppfatning" skrives med én 's'

2) Det er skivebom å kalle en evolusjonsblogg for "Livets opphav", i og med at evolusjonsteorien ikke sier noe om livets opphav ...

 

 

Takk for god og konstruktive tilbakemeldinger På posten min, og bloggen. Du har ett godt poeng når det kommer til valg av nettadresse, jeg vil på bakgrunn at det du setter søkelyset på se om jeg får endre navn på den.

 

OPPDATERT: Google gjør det enkelt for oss, ett trykk og adressen er endret http://evolusjonsteorien.blogspot.com/ er da den nye adressen.. Takk

 

Jeg er veldig interessert i temaet, og med bloggen så håper jeg at jeg selv kan utvikle min viten om evolusjonsteorien.

Endret 6. juli 2010 av Tenklitt

[nebrewfoz]

For oss mennesker er ikke naturlig seleksjon lengre ett tema. Vil vi da møte ett aldri så lite dilemma når vi i dag tar vare på alle gener, både gode, og dårlige. Det eneste "naturlige" som fortsatt gjelder, er seksuell seleksjon.

Jeg synes jeg ser en liten "selvmotsigelse" her: Seksuell seleksjon er naturlig seleksjon, og dermed er det fortsatt et "tema" for oss mennesker. Vi har kanskje ikke alltid (- if ever -) et bevisst forhold til hvorfor vi er tiltrukket av den ene eller den andre, men det er nå en gang den måten vi fører genene våre videre på.

 

Jo mer klasse-, rase- og religionsbarrierer mister sin betydning, jo viktigere blir det "naturlige" valg av seksualpartner.

[Tenklitt]

For oss mennesker er ikke naturlig seleksjon lengre ett tema. Vil vi da møte ett aldri så lite dilemma når vi i dag tar vare på alle gener, både gode, og dårlige. Det eneste "naturlige" som fortsatt gjelder, er seksuell seleksjon.

Jeg synes jeg ser en liten "selvmotsigelse" her: Seksuell seleksjon er naturlig seleksjon, og dermed er det fortsatt et "tema" for oss mennesker. Vi har kanskje ikke alltid (- if ever -) et bevisst forhold til hvorfor vi er tiltrukket av den ene eller den andre, men det er nå en gang den måten vi fører genene våre videre på.

 

Jo mer klasse-, rase- og religionsbarrierer mister sin betydning, jo viktigere blir det "naturlige" valg av seksualpartner.

 

Ja, enig med deg. Seksuell seleksjon er naturlig seleksjon. Poenget mitt var at naturlig seleksjon (hvis du ikke klarer skaffe mat og husly så dør du) ikke lengre er så gjeldene for menneskene. Staten sørger for at ingen mennesker skal være tvunget til å bo på gaten, uten noe å spise, og da heller ikke dø av hverken kulde eller mangel på mat (Spesielt ikke i Norge)

[nebrewfoz]

Ja, enig med deg. Seksuell seleksjon er naturlig seleksjon. Poenget mitt var at naturlig seleksjon (hvis du ikke klarer skaffe mat og husly så dør du) ikke lengre er så gjeldene for menneskene. Staten sørger for at ingen mennesker skal være tvunget til å bo på gaten, uten noe å spise, og da heller ikke dø av hverken kulde eller mangel på mat (Spesielt ikke i Norge)

Jeg er ikke så sikker på om "dårlige gener" er årsaken til at folk mister jobb & hus og havner på gata, så jeg tviler på at vi derfor vil ende opp med "dårlige gener" i bestanden fordi de som før havnet på gata nå kanskje kan bli foreldre.

 

I tidligere tider uten noen "velferdsstat" var det vel større sjanse for at et matematikkgeni med noen "gode gener" ville gått til grunne i rennesteinen uten å ha fått ført genene sine videre. I dag ville han vel hatt større sjanser til å få utvikle sitt talent og kanskje til og med fått seg noen unger. (Men det er også mulig at han ville blitt skoletrøtt veldig fort og hoppet av og startet rockeband istedet. Men ungene hadde jo fått genene uansett.)

 

I så måte tror jeg vi en bedre stilt nå enn tidligere. Ved å ta vare på et større mangfold av gener vil menneskene som art stå bedre rustet overfor fremtidens utfordringer.

 

Det tro jeg til og med gjelder for genetisk betingede sykdommer. Et gen (eller flere) som gjør et individ utsatt for å utvikle en sykdom i voksen alder, kan vise seg å ha bieffekter som er positive. Jeg mener å ha lest noe om at folk med sigdcelleanemi er mindre utsatt for meslinger (eller malaria?) eller no sånt - eller var det motsatt? (Jeg tror dette var i forbindelse med en modell for å forklare hvordan en "skavank" som dette kunne overleve gjennom tusenvis av generasjoner med "naturlig utvalg".)

[mrkorsnes]

Det er fortsatt slik at bare en del av oss får barn.

Dette gjelder spesielt menn som kan ha flere barnekull.

 

Helst er det vel damene som styrer den genetiske driften

i et moderne samfunn? I skikkelige sosialdemokratier

kan mange damer få barn uten tanke på å investere for

mye i ekteskap og varig forhold til en partner.

Dette gir høve for en rå "naturlig" seleksjon der noen

menn får mange barn mens andre ikke får.

 

Og så er en viss prosent av oss sterile.

Da skaffes det gjerne genetisk utvalgte "stedfortredere"

til donasjn av både sæd og egg. Så slik sett påvirker

de sterile den genetiske driften og hvordan menneskene

vil være om 10.000 år :-)

 

Kanskje er den genetiske driften større nå enn i tidligere tider?

Endret 8. juli 2010 av lulus

[Gavekort]

Jeg bryr meg ikke om hva tråden egenlig handler om, men jeg tar et longshot og spår hvordan vi vil være genetisk og teknologisk.

 

1. Først og frems vil vi ha høyere forbrenning, mer tolerant ovenfor sukker og mer motstandsdyktige mot diabetes type 2.
2. Blå øyne vil være en sjeldenhet.
3. Virtual life vil være en del av vår hverdag, enten om vi kobler hjernen vårs til en maskin eller finner en annen lur løsning.
4. Datamaskiner vil ha en ekstrem ytelse og vi være mye bedre enn menneskehjernen.
5. Teleportering (ihvertfall av objekter) vil være en realitet.
6. Menneskeheten vil enten være utdød eller redusert grunnet mangel på ressurser.
7. Jorden vil være mye varmere enn den er nå og polene vil være smeltet.
8. Mobiltelefoner og datamaskiner vil være mer integrert i hverdagen.
9. Kolonisering og terraforming av andre planeter vil være en realitet.
10. Verdensfred er en mulighet da kun de sterkeste vil overleve krisen.
11. Religion vil være dødt.

 

• Eller menneskerasen vil utrydde seg selv.

[nebrewfoz]

Jeg bryr meg ikke om hva tråden egenlig handler om ..

Nei, og etter å ha lest ditt bidrag tillater jeg meg å legge til et nytt punkt på listen:

"Menneskene kommer til å ha mistet evnen til å formulere seg skriftlig på en klar og konsis måte."

[Gavekort]

Jeg bryr meg ikke om hva tråden egenlig handler om ..

Nei, og etter å ha lest ditt bidrag tillater jeg meg å legge til et nytt punkt på listen:

"Menneskene kommer til å ha mistet evnen til å formulere seg skriftlig på en klar og konsis måte."

 

Hva er det du snakker om? Er du bare ute etter å være et grettent troll eller har du faktisk noe å bidra med? Det eneste jeg sa er at jeg ikke vil bidra til hvordan tråden har forandret seg, og tar ting fra scratch etter det TS skrev.

 

Skrivefeil er noe jeg egentlig ikke har problemer med heller.

 

 

[TechTiger]

Som jeg skrev i en annen tråd, så er menneskets intellekt i stadig utvikling. Jeg nevnte at IQ-tester forholder seg til et gjennomsnitt på 100 poeng. Men man så på et tidspunkt at gjennomsnittet stadig beveget seg over dette. Derfor justerer man skalaen med ca 6 poeng her i I-land og ca 3 poeng i U-land (ikke ta tallene for god fisk) ca hvert 5. år.

Ifølge det jeg har hørt har gjennomsnittet økt med ca 35 poeng siden 1950. En som scorer 100 poeng i dag ville scoret 135 i 1950. Dette synes jeg er et interessant fenomen.

 

Kilden min er et intervju av Howard Bloom på youtube (har ikke fått undersøkt dette selv enda).

 

Ellers håper jeg for vår egen skyld at vi har kolonisert opptil flere galakser på det tidspunktet.

Endret 17. juli 2010 av TechTiger

[Knife]

Kanskje mindre hår på kroppen?

 

Kroppshår er jo skapt for å holde oss varme, nå som vi går med så mye klær (og vil sikkert og vist i fremtiden) kanskje hårene da vil forsvinne?

[Osloboer]

Vil sykdommer øke?

Vårt naturlige forsvar vil kunne bli langt dårligere, men teknologi kompenserer for dette uten problemer. Før man fikk medisin slik vi kjenner i dag hadde gener mye å si for hvordan du taklet sykdom.

 

Som jeg skrev i en annen tråd, så er menneskets intellekt i stadig utvikling. Jeg nevnte at IQ-tester forholder seg til et gjennomsnitt på 100 poeng. Men man så på et tidspunkt at gjennomsnittet stadig beveget seg over dette. Derfor justerer man skalaen med ca 6 poeng her i I-land og ca 3 poeng i U-land (ikke ta tallene for god fisk) ca hvert 5. år.

Ifølge det jeg har hørt har gjennomsnittet økt med ca 35 poeng siden 1950. En som scorer 100 poeng i dag ville scoret 135 i 1950. Dette synes jeg er et interessant fenomen.

Det er likevel ganske tvilsomt om vi er mer intelligente nå enn for 60 år siden. Flynn-effekten ser forresten ut til å flate ut i Norge. Økning i IQ-skårer kan forklares gjennom ærnæring og offentlig skole som bedrer analytisk tilnærming og vår vane til å løsrive oss fra det sanselige. Vi er i større grad vant med å bruke vår forestillingsevne for å løse problemer. Vi løser oppgaver raskere på tid og vi er bedre på å rekonstruere mønstre ved hjelp av byggeklosser. Det som står stille er hva folk kan og vet. Gjennomsnittlige skårer på deltester som vokabular, informasjon og aritmetikk har stått stille. Vi evner ikke å absorbere og analysere mer informasjon nå enn for 60 år siden, vi er trolig ikke blitt smartere.

 

Observasjonen er likevel interessant nok og absolutt valid. Muligens vil fremtidens mennesker se på oss som primitive og lite utviklet i tankegang.

 

Ellers, gjennomsnittlig levealder på rundt 150 og kurering av funksjonshemninger og genetisk betinget sykdommer på fosterstadiet.

[Tenklitt]

Interessante tanker i tråden. Man må vri tankene en del ganger for å finne den beste teorien på dette merker jeg.

 

Men vi mennesker har jo kontrollen, mer eller mindre.. Jeg er fortsatt mer redd for at det ikke er noe "vi" om 10.000 år, våpenteknologien går jo for fulle mugger.. Vi trenger jo altså bare én gærning med ett super dupert våpen som kan pulverisere jorden med en liten rød knapp

[Osloboer]

Men vi mennesker har jo kontrollen, mer eller mindre.. Jeg er fortsatt mer redd for at det ikke er noe "vi" om 10.000 år, våpenteknologien går jo for fulle mugger.. Vi trenger jo altså bare én gærning med ett super dupert våpen som kan pulverisere jorden med en liten rød knapp

Samtidig er tiden vi lever i svært stabil og fredelig sammenliknet med tidligere perioder. Terskelen for å definere noe som voldelig blir stadig lavere.

[Tenklitt]

Men vi mennesker har jo kontrollen, mer eller mindre.. Jeg er fortsatt mer redd for at det ikke er noe "vi" om 10.000 år, våpenteknologien går jo for fulle mugger.. Vi trenger jo altså bare én gærning med ett super dupert våpen som kan pulverisere jorden med en liten rød knapp

Samtidig er tiden vi lever i svært stabil og fredelig sammenliknet med tidligere perioder. Terskelen for å definere noe som voldelig blir stadig lavere.

 

Ja, men vi er flere.. og har mer teknologi på godt og ondt..

 

Jo flere kokker, jo mer søl. (Selv om det var rolig med 5,6 og 7 kokker, så kan det bli verre igjen med 10 kokker

[Ehtele]

Det tro jeg til og med gjelder for genetisk betingede sykdommer. Et gen (eller flere) som gjør et individ utsatt for å utvikle en sykdom i voksen alder, kan vise seg å ha bieffekter som er positive. Jeg mener å ha lest noe om at folk med sigdcelleanemi er mindre utsatt for meslinger (eller malaria?) eller no sånt - eller var det motsatt? (Jeg tror dette var i forbindelse med en modell for å forklare hvordan en "skavank" som dette kunne overleve gjennom tusenvis av generasjoner med "naturlig utvalg".)

Dette er en mutasjon som oppstod i områder med mye malaria, og raskt spredde seg da den hadde meget god beskyttende effekt mot malaria. Denne mutasjon førte som bieffekt til at at noen fikk sigdcelleanemi. De positive effektene av malariabeskyttelsen overgikk de negative effektene av sigdcelleanemien.

[FlinkeFreddy]

Interessante tanker i tråden. Man må vri tankene en del ganger for å finne den beste teorien på dette merker jeg.

 

Men vi mennesker har jo kontrollen, mer eller mindre.. Jeg er fortsatt mer redd for at det ikke er noe "vi" om 10.000 år, våpenteknologien går jo for fulle mugger.. Vi trenger jo altså bare én gærning med ett super dupert våpen som kan pulverisere jorden med en liten rød knapp

 

Denne karen lever i beste velgående. Bare å kjøpe boksemat for 40 år fremover!

 

Leste om dette i Illustrert Vitenskap for lenge siden. De hadde en teori om at raser kom til å bli utvasket. Alle ville med andre ord være gyllenbrune. Menneskene ville være høyere, og tror jeg husker illustrasjonene viste mennesker uten hår.

 

Det sagt; Man må tenke seg hvem som får barn, og hvem som ikke får barn i verden. Nordmenn føder vel i underkant av to barn per par. Derfor står vi litt på stedet hvil. Mennesker fra afrikanske land og midtøsten har en klar tendens til å få langt flere barn. Hvis denne kulturen fortsetter å være tilfelle, vil det bli flere "utlendinger" enn etnisk hvite i fremtiden.

 

I tillegg er terskelen for å få barn lav. Man følger menneskets egenskapte lovverk, og da kan egentlig hvem som helst få barn. Det er vel ikke ulovlig for noen å lage bolle?

 

Slik er det også i naturen, men avkom med diverse skavanker overlever rett og slett ikke. Derfor fungerer evolusjonsteorien på dyr, og ikke mennesker.

 

Men så lenge det ikke er diskusjoner det blir barn av, så kommer nok "blondine"-genene til å gå en lys fremtid i møte.

Hehe Fra spøk til alvor; er ikke de blonde genene på vei vekk? Vi er vel altfor få?

[Wubble]

Kanskje mindre hår på kroppen?

 

Kroppshår er jo skapt for å holde oss varme, nå som vi går med så mye klær (og vil sikkert og vist i fremtiden) kanskje hårene da vil forsvinne?

 

De vil ikke forsvinne, med mindre de med hår på kroppen begynner å dø av varme.