Vi må forby alkohol!

[tenkaren]

http://www.aftenposten.no/helse/article1125264.ece

 

Det dør 600 000 folk av alkohol hvert år i Europa. Vi må gjøre noe!!!

 

Jeg foreslår vi forbyr alkohol, selv om det er drastisk må det gjøres.

 

Hvorfor er dette en dårlig ide?

[L4r5]

Hvorfor er dette en dårlig ide?

Fordi da hadde vi mistet en hver kontroll over alkoholen.

[Tapetfjes]

Fordi alle som nyter alkohol på en fornuftig/relativt ok måte ALDRI vil gå med på det.

 

Edit: også det som L4r5 sier!

Endret 5. juli 2010 av Tapetfjes

[cbfn]

Hvor mange dør i bilulykker hvert år?

 

Nettopp.

[tenkaren]

Hvor mange dør i bilulykker hvert år?

 

Nettopp.

300-500(Norge) ca. Ikke i nærheten av alkohol. Host opp et bedre eksempel! Hva med fedme i USA?

Endret 5. juli 2010 av tenkaren

[Thorsen]

Hvor mange dør i bilulykker hvert år?

 

Nettopp.

300-500(Norge) ca. Ikke i nærheten av alkohol. Host opp et bedre eksempel! Hva med fedme i USA?

 

Hvordan kan du sammenligne trafikkdødsfall i Norge med alkoholdødsfall i Europa?

 

 

Fra din egen link:

 

Tall fra Rusfeltets Samarbeidsorgan, Actis viser at det hvert år dør 3.000 finner av alkoholrelaterte skader. I Danmark er det i snitt 2 500 dødsfall, Sverige har 1 700, mens tallet for Norge er bare 400.-Vi har lave tall her til lands fordi vi har mange upopulære restriksjoner. I Norge bruker vi rundt 18 milliarder kroner på alkoholrelaterte kostnader. Totalen for de 12 vesteuropeiske landene er 800 milliarder. Andre vestlige land betaler vanvittig mye for et stort forbruk sier Anne-Karin Kolstad. Tallet for Europa tilsvarer halvannet norsk statsbudsjett.

Endret 5. juli 2010 av Thorsen

[the_last_nick_left]

Flere amerikanere dør av fedme. Derfor må vi forby hamburgere og potetgull.. [/ironi]

 

Man kan ikke forby alt man ikke liker, løsningen er en kombinasjon av holdningskampanjer og avgifter.

Endret 5. juli 2010 av the_last_nick_left

[Nidaroo]

Umulig.

[Lakus]

Det dør det mangedobbelte av det av helt naturlige årsaker.

[boffeeen]

Dersom et forbud av alkohol hadde ført til at folk rett og slett hadde sluttet å drikke og ikke brydd seg mer med det, kunne vi godt ulovligjort alkohol.

[Blåbær]

Behandlingstilbud til de som er i faresonen eller gjøre det vanskeligere for dem å få tak i alkohol. 90% av befolkningen klarer fint å stoppe når det trengs, så behov for å forby alkohol er ikke nødvendig.

[the_last_nick_left]

Det dør det mangedobbelte av det av helt naturlige årsaker.

 

Ja, og så?? Det dør veldig mange ganger flere mennesker av "naturlige årsaker" enn av mord eller i trafikken, også, men det betyr ikke at man ikke skal forsøke å redusere antall trafikkdrepte eller myrdede..

[Torjuz]

Alkohol bør ikke forbys! Bare fordi noen ikke kan ta vare på seg selv med alkohol bør det ikke forbys! Norge er jo et nesten alkohol fritt land i forhold til andre land, og alkohol er nok mye lengre nede på forbys lista enn røyk,snus osv...

[Noxnon]

Selv om man forbyr alkohol vil ikke det føre til at alle slutter å konsumere det.

[Muffinss]

Å forby alkohol vil nok føre til at de fleste husene landet over begynner å produsere brennevin i kjelleren.

Det vil ikke føre med seg noe bra etter min mening, er ikke lett å brått dra vekk noe mennesker landet over har blitt vandt til gjennom årene.

Blir som å fjerne alle dasser.

Hvor faen skal vi drite da?

[H.M.Kongen]

Hvis dette hadde skjedd så tror jeg nok dødstallene hadde holdt seg rimelig stabile mtp på eksprimentering av forskjellige hjemmekoksoppskrifter.

Himkokproduksjon hadde tatt av og mye dårlig sprit haddee vært og få tak i. + at det ville vært uhorvelig mye mer smugling. Jeg tror nok ikke regjerigna kommer til og forby alkohol, det vil være det samme som og skyte seg selv i foten etter mitt syn. Da med tanke på alkoholavgiftskroner..

[tenkaren]

Dersom alkohol kun påvirket brukeren hadde saken vært grei. Men det store problemet er den 3. partsskaden som skjer. Uskyldige mennesker rammes; vold i familien, familier ødelegges, vold på byen, fyllekjøring osv.

 

Dere er vel enige i at det er dette som er det største problemet med alkohol? 3. partsskade?

 

Skulle man følge tankerekken til motstandere av formynderi;

1. drikke offentlig?

2. bære kniv på byen?

3. legalisering av narkotika?

 

Se dere hvordan de samme argumentene deres kan brukes her? Dere som er for at det skal være lovlig med alkohol. Er dere også for full legalisering av hasj? For at det skal være lov å bære kniv på byen? For at det skal være lov å drikke seg dritings i parken?

 

Ikke la følelsene komme i veien for rasjonelle og logiske svar.

[Ceburger]

Dersom alkohol kun påvirket brukeren hadde saken vært grei. Men det store problemet er den 3. partsskaden som skjer. Uskyldige mennesker rammes; vold i familien, familier ødelegges, vold på byen, fyllekjøring osv.

 

Dere er vel enige i at det er dette som er det største problemet med alkohol? 3. partsskade?

 

Skulle man følge tankerekken til motstandere av formynderi;

1. drikke offentlig?

2. bære kniv på byen?

3. legalisering av narkotika?

 

Se dere hvordan de samme argumentene deres kan brukes her? Dere som er for at det skal være lovlig med alkohol. Er dere også for full legalisering av hasj? For at det skal være lov å bære kniv på byen? For at det skal være lov å drikke seg dritings i parken?

 

Ikke la følelsene komme i veien for rasjonelle og logiske svar.

 

Det er sant at trdje parter rammes i forbindelse med alkohol men dette er bare et få tall av totale antall brukere av alkohol. Etter min mening er det langt mer gjenomførbart og langt mer rettferdig å heller fokusere på å straffe/fjerne det fåtallet som missbruker alkohol slik at det går utover tredje parter, disse menneskene er også gjerne voldelige i edru tilsatand og alkoholen bare forsterker effekten. Jeg ser på 3 typer mennesker som drikker alkohol:

 

1. Den desidert største delen forbrukere. De som nyter alkohol på en fornuftig måte.

 

2. De som ødelegger seg selv økonomisk, psykisk eller fysisk ved enormt høyt forbruk.

 

3. De som blir voldelige, fyllakjører eller på annen måte er til fare for andre.

 

I mine øyne blir det feil å forby det når den aller største delen faller inn under kategori 1. Kategori nummer 2 er synd å havne i for vedkommende selv, men det er tross alt ens eget valg å missbruke en ting, det samme gjelder fet mat. Nei bruk heller krefter på kategori 3, la politiet slå litt hardere ned på gatefyll og utebråk enn det de gjør i dag!

 

Det som trådstarter foreslår er kollektiv straff på høyeste nivå. Personlig er jeg ikke noen tilhenger av at ett flertall skal miste rettigheter eller muligheter pga et få tall idioter. Angående heroin og andre narkotiske stoffer, så faller en mye større andel av brukerne inn under kategori 2 og/eller 3 slik at det er mer hensiktsmessig å forby det fra staten sin side. Også er mange av narkotiske stoffer blitt innført til vesten i nyere tid. Hadde alkohol blit oppfunnet i dag tenker jeg at tråstarter hadde fått viljen sin, men det har uheldigvis for h*n vært en del av menneskets historie å nyte alkohol siden tidens morgen. Personlig har jeg ikke noe i mot hasj legalisering, kommer neppe til å nyte det selv, men hasj virker som det går ann å nyte uten å med stor sansynlighet havne i kategori 2 og/eller 3.

 

Å bære kniv på byn er å bevæpne seg, det er noe helt annet å bevæpne seg enn å nyte alkohol/andre rusmidler, ser ikke det relevante i sammenhengen.

 

Bottom line er : ikke forby ting unødvendig, ikke straff et flertall fornuftige brukere fordi et fåtall ikke kan bruke noe forsvarlig.

Endret 5. juli 2010 av Ceburger

[H.M.Kongen]

 

 

Skulle man følge tankerekken til motstandere av formynderi;

1. drikke offentlig?

2. bære kniv på byen?

3. legalisering av narkotika?

 

Dere som er for at det skal være lovlig med alkohol. Er dere også for full legalisering av hasj? For at det skal være lov å bære kniv på byen? For at det skal være lov å drikke seg dritings i parken?

 

 

 

 

Hadde punkt 2 og 3 vært lovlig i utgangspunktet så hadde det sikkert vært mye klaging og kjefting hvis det skulle forbys. Men det og forby alkohol blir rett og slett for dumt. Det er en helt lovlig vare som man må være over et visst antall år for og kjøpe og nyte.

Det er klart at det skjer mye rart i fylla men og forby alkohol pga noen ikke kan oppføre seg er overkill.

Da må vi forby bilkjøring, jakt(våpeneie) og mange andre ting og heller sitte og drikke te og se gresset gro...

[tenkaren]

*snip*

 

*snip*

Det som trådstarter foreslår er kollektiv straff på høyeste nivå. Personlig er jeg ikke noen tilhenger av at ett flertall skal miste rettigheter eller muligheter pga et få tall idioter. Angående heroin og andre narkotiske stoffer, så faller en mye større andel av brukerne inn under kategori 2 og/eller 3 slik at det er mer hensiktsmessig å forby det fra staten sin side.

 

Å bære kniv på byn er å bevæpne seg, det er noe helt annet å bevæpne seg enn å nyte alkohol/andre rusmidler, ser ikke det relevante i sammenhengen.

 

Åja så lenge du er medlem av majoriteten som klarer å styre deg, så skal vi ikke forby det. Men dersom det plutselig blir snakk om heroin, da snur du kjappt. Og dette begrunner du med at det fleste "faller under kategori 2 eller 3????

 

Du syns det er greit med flertallsdiktatur. Hva med de som klarer å nyte narkotika?

 

Bæring av kniv på byen er ikke lov for å senke antall knivstikk på byen. I prinsippet er dette likt forbud av alkohol for å forhindre vold.

Endret 5. juli 2010 av tenkaren