Er det mulig for kristne og ateister å forstå hverandre?

[Stjernestøv]

Du finner INGENTING, ikke en hyptese engang, som støtter den bibelske skapelses beretningen... Og det er i og for seg ganske fantastisk, for de har jo harr noe slikt som tre tusen å å komme med et eneste bevis uten å ha klart å kommet opp med et eneste ett!

Det samme går for noahs ark, da vi faktisk ikke har funnet NOE som støtter en verdens omspennende flom... Nå kan det sikkert hevdes at gud har ryddet opp etter seg, men hvorfor i alle verden lot han da bena til dinosaurusene ligge og slenge da?

Hva tenker du om denne type tv-programmer og tilsvarende beskrivelser om effekten av havnivåhevingene etter siste istid - som

Doggerland og bosetninger i Svartehavet? Med den tids perspektiv på "verden" er det i det minste interessante refleksjoner?

Glimrende! Da vet du nok til at du kan avskrive en verdensomspennende flom i løpet av menneskenes historie Du vil nok se at dette er mulig og finne lignende geologiske historier rundt om på hele kloden, men dette har ingen sammenheng med hevnaksjon fra "en sint gud". Vi vet at jorden har vært gjennom mange istider og kontinenter har endret seg og nye har dukket opp, mens andre landmasser har forsvunnet i havet.

Hva forårsaker disse svingningene? Et hittil ukjent større himmellegeme som besøker de indre delene av solsystemet vårt med jevne mellomrom og forandrer klimaet????

Jeg vet ikke og det kan være at noen har en bedre forklaring, men at dette skal være en del av en større guddommelig plan fungerer bare simpelthen ikke for meg. Til det har vi for mange lass med andre argumenter for at dette skulle være aktuelt.

Endret 12. juli 2010 av Firebird (TMG)

[soulless]

Tillater meg å kopiere inn en lang rekke spørsmål som jeg har kopiert fritt (og uten å spør om lov, regner med det går greit) fra Knut Husdal(en lokal helt) fra et annet forum.

 

Dersom jeg skal akseptere syndefloden, synes jeg det er rimelig å kreve at alle disse spørsmålene blir besvart på en tilfredstillende måte:

 

 

Her følger noen spørsmål som *må* besvares for at syndefloden skal kunne brukes som forklaring:

 

1.Hvordan forklares alderen på fjellkjedene? Hvorfor ble de forskjellige fjellkjedene erodert forskjellig? For eksempel er Appalachians mye mer erodert enn for eksempel Rocky Mountans?

 

2.Hvorfor finnes det ingen bevis for en flom i iskjernene? Borekjerner av is fra Grønland er datert tilbake mer enn 40.000 år ved opptelling av årlige lag. En verdensomspennende flom forventes å forlate et lag av sedimenter, merkbare endringer i salinitet og oksygenisotope fordelingen, frakturer fra oppdrift og termiske spenninger, en diskontinuitet i fangede luftbobler og sannsynligvis andre bevis. Hvorfor finnes ikke slike bevis?

 

3.Hvordan er polare iskapper mulig? Slike vannmengder som under syndefloden ville ha gitt tilstrekkelig oppdrift til å flyte av polarfronten og bryte dem opp. De ville ikke vokst tilbake så raskt. Faktisk ville ikke engang Grønlands iskappe gjenvokst på 10000 år under de klimatiske forhold vi har hatt.

 

4.Hvorfor har ikke syndefloden etterlatt seg spor på sjøbunnen? En års lang flom bør være gjenkjennelig i havbunnskjerner ved (1) en unormal mengde forvitringsprodukter fra landjorden (2) Det ville vært en annen størrelsesdistribusjon i sedimentene, (3) en forskyvning i oksygenisotopene (regn har ulike isotopisk komposisjon fra sjøvann), (4) en massiv utryddelse, og X andre tegn. Hvorfor finner vi ingen av disse?

 

5.Hvorfor finnes det ingen bevis for en flom i dateringen av treringer? Vi har mer enn 10 000 år med kontinuerlige treringer, uten bevis for en katastrofe i denne perioden.

 

 

 

Hvorfor ble fossilene sortert akkurat slik som forventet ved evolusjon? Det er mange detaljer de kreasjonistiske forklaringene som økologiske nisjer, hydrodynamisk sortering og forskjellige fluktmuligheter kan ikke forklare. Deriblant:

 

6.Den ekstremt gode sorteringen. Hvorfor har ikke en eneste dinosaur klart å flykte til høyere områder sammen med alt fra spissmus til elefanter?

 

7.Plantefordelingen. Planter kan ikke rømme til høyere områder. Hvorfor er finner vi ikke moderne planter lavt nede i de geologiske strata?

 

8.Hvorfor er noen grupper dyr, slik som bløtdyrene (snegler, etc) representert i flere geologiske strata? Med en utvikling i fossilene som forventet via evolusjon?

 

9.Hvorfor er organismer som brachiopoder (armføttinger) som er svært like rent hydrodynamtisk (alle har omtrent samme størrelse, form og vekt) fremdeles perfekt sortert? Med en utvikling i fossilene som forventet via evolusjon?

 

10.Hvorfor døde enkelte dyrearter ut når nåværende dyr som opptar de samme økologiske nisjene overlevde?

 

11.Hvorfor overlevde ikke utdødde dyr som levde i samme nisjene som dagens dyr okkuperer. Hvorfor klarte ingen pterosaurer (flygende ”dinosaurer”) å redde seg opp til høyereliggende områder?

 

12.Hvorfor ble fjellkjeder brutt ned mens korallrev med en tykkelse på hundrevis av meter og flere tusen kilometers lengde forble urørte? Med intakte fossiler under dem?

 

13.Hvorfor dominerer små organismer de lavere lag, mens fluidmekanikk sier de ville synke saktere og dermed ende opp i øvre lagene?

 

14.Hvorfor er detaljer som fotavtrykk og huleganger også sortert?

 

15.Hvorfor er ingen rester etter mennesker eller deres gjenstander funnet i de lavere lagene? Menneskene som levde før syndefloden hadde teknologi til å bygge store skip. Hvorfor er ingen av deres verktøy eller bygninger blandet med fossiler av trilobitter og dinosaurer?

 

16.Hvorfor er ulike deler av de samme organismene sortert sammen? Pollen finnes sammen med røtter, blader og grener produsert av de samme plantene. Hvorfor har ikke pollenet spredd seg?

 

17.Hvorfor er økologisk informasjon konsistent inne de samme lagene, men ikke mellom lagene? Fossilt pollen er bare en av mange indikatorer. Hver plante har forskjellige og distinkte pollen. Ved å se på hvilken plante som produserte hvilket pollen er det lett å se hvordan klimaet var i de forskjellige lagene. Ble pollen hydrodynamisk sortert av syndefloden slik at de klimatiske bevisene er forskjellige for hvert lag?

 

 

 

Det er mange overflatedetaljer bevart i de begravde lagene. Hvordan kan syndefloden forklare at vi finner følgende overflatedetaljer i de forskjellige geologiske strata som i følge syndeflodteorien måtte ha blitt dannet midt under selve syndefloden:

 

18.Begravde formasjoner med bevis på regndråper?

 

19.Begravde elvedaler og elvedeltaer?

 

20.Begravde sanddyner med vinddannede mønstre?

 

21.Begravde strender?

 

22.Begravde breavsetninger?

 

23.Begravde strata av ørkener

 

24.Begravde tørkesprekker? (Det var da vitterlig en global flom, ikke en global tørkekatastrofe)

 

25.Fotavtrykk av dinosaurer med et lag med bølgebevis over og under?

 

26.Metrorittkratere som plutselig oppstår midt inne i avsetningene?

 

27.Korallrev bruker tusener av år på å dannes. Hvorfor dukker disse plutselig opp i de geologiske strata?

 

 

 

Noen flere spørsmål som må besvares:

 

28.Hvordan kan syndefloden forklare diskontinuerlighet i vinklingen på de forskjellige strata? Dette er en rekke lag av sedimentene som er blitt kraftig endret (f.eks skråstilt) og erodert før et ekstra sett lag ble avsatt på toppen. De krever derfor minst to perioder av deponering (mer, der det er mer enn én diskordans) med lange perioder i mellom for å danne de deformasjoner, erosjon og forvitring som observeres.

 

29.Hvordan ble fjell og daler formet? Mange svært høye fjell er sammensatt av sedimentære bergarter. (Toppen av Everest består av dypmarin kalkstein med fossiler av bunnlevende dyr) Hvis disse ble dannet under syndefloden, hvordan har de nå sine nåværende høyde, og når ble dalene mellom dem erodert vekk? Husk at mange daler ble klart skåret av glacial erosjon, som er en langsom prosess.

 

30.Når ble granitt dannet? Det er mange granittlag som ligger over eldre sedimentære lag og under yngre sedimentære lag. Det tar lang tid for magma å kjølne til granitt. Granitt eroderer heller ikke raskt.

 

31. Hvordan kan en enkelt flom være ansvarlig for den omfattende detaljerte lagdelingen? En formasjon i New Jersey er seks kilometer tykk. Om vi gir 400 dager til avsetningen, har vi fortsatt 15 meter av sedimentær avsetning per dag. Og ennå, til tross for dette, de kjemiske egenskapene for steinene pent lagdelte, med store endringer (for eksempel) i karbonat andelen innenfor noen få centimeter i vertikal retning. Hvordan fungerer en så ryddig sortering prosessen skje i voldelig sammenheng med en universell flom som slipper 15 meter av sedimenter per dag? Hvordan kan en forklare at et tynt høyt karbonatsedimentet blir avsatt over et område på ti tusen kvadratkilometer i løpet av tretti minutter, etterfulgt av tretti minutter av lav karbonatdeponering, etc.?

 

32.Hvordan forklarer en årlige variasjoner i avsetningsmønsteret? Green River-formasjonen i Wyoming inneholder 20000000 årlige lag, eller svingninger, de samme som den dag i dag blir avsatt i enkelte innsjøer. Disse sedimentene er så fine at alle lag ville ha tatt over en måned for å avsettes.

 

33.Hvordan kan en flom forklare innskudd av lagdelte fossile skoger? Stratigrafiske seksjoner på mange lokasjoner viser et dusin eller mer moden skog i lag oppå hverandre. Alle med oppreiste stammer, fastgrodde røtter og velutviklet jord.

 

34.Hvordan ble kalkstein dannet? Kalkstein i stor grad dannet av skjellettene til trillioner av mikroskopiske sjødyr. Noen deponier er tusenvis av meter tykke. Hvor levde disse dyrene før syndefloden?

 

35.Hvordan kan syndefloden forklare deponerte lag med fast salt? Slike saltavsetninger er i lag sammen med marine fossiler.

 

36.Hvordan kunne sedimentære avsetninger rekrystallisere seg og bli plastisk deformert på så kort tid som har gått siden syndefloden?

 

37. Hvordan vil du forklare fossil mineralisering? Mineralisering er utskifting av det opprinnelige materialet med et annet mineral. Hvordan blir de følgende fenomenene forklart basert på en enkel global syndeflod:

 

- Begravde skjelettrester av moderne fauna er neglisjerbart mineralisert. Dette inkluderer fauna som i henhold til bibelsk arkeologi skal være svært gammel. For eksempel er ikke egyptere begravet i tiden rundt Moses mineralisert.

 

- Begravde skjellettrester utdødde pattedyr viser ganske variabel mineralisering.

 

- Dinosaurer er ofte omfattende mineralisert.

 

- Trilobitter er vanligvis mineralisert. Fossiler fra forskjellige områder av samme art er sammensatt av forskjellige materialer.

 

38.Hvor kommer alt det fossile brennstoffet fra? Det er estimert at det finnes omtrent 10^13 tonn med kullreserver og minst 100 ganger dette i form av ikke-utvinnbar organisk materiale i sedimenter. En teoretisk skog som dekket hele kloden ville gitt ca 2*10^13 tonn organisk materiale.

 

39.Kreasjonistisk påstand: Geologiske strata er en idé, ikke faktisk lagdelt stein

 

Svar: Feil. I Stavangerdistriktet er det naturlig å gå til den industrien som regelmessig borer tusenvis av meter ned i sedimentene: Oljeindustrien. Hele industrien er basert på lagdelte geologiske strata. De jakter på sedimentære bergarter av riktig alder som er dekket av en kappebergart.

 

40.Kreasjonistisk påstand: Lagdelingen viser de ekologiske sonene

 

Svar: Feil. Det er flere kontinentale avsetninger fordelt i en sandwich mellom havbunnssedimenter. Havet kom og gikk flere ganger.

 

41.Hvorfor finnes det ikke hvalfossiler sammen med fisk fra devontiden? En skulle tro begge kunne svømme.

 

42.Vi finner lavastrømmer blant de geologiske strataene, med fossiler både over og under. Om det var et vulkanutbrudd i løpet av syndefloden måtte dette ha foregått under vann. Dette danner putelava (slike som er kjent fra bl.a. Hawaii). I stedet finner vi flere plasser lavastrømmer som har kjølnet langsomt.

 

43.Hvorfor skulle syndefloden ha etterlatt seg fossiler i akkurat riktig rekkefølge og i akkurat riktige strata akkurat på en slik måte som en kan forvente om har hatt evolusjon over millioner av år?

 

44.Hvorfor er det i all hovedsak vannlevende organismer som endte opp som fossiler? En flod ville ha vasket vekk landlevende dyr, men det er i hovedsak marine organismer i fossilrekkene.

 

45.Hvordan overlevde moderne planter? De fleste planter dør etter å ha vært under vann for noen måneder. Frø ville vært gjemt under opptil kilometertykke sedimentlag. Noen planter krever brann for å spire og noen krever at frøene blir spist av et dyr. Hvordan klarte disse plantene seg?

 

46.Hvordan overlevde all fisken? Om syndefloden var ferskvann ville det ha drept den marine fisken. Om syndefloden var saltvann ville den ha drept all ferskvannsfisk.

 

47.Hvordan overlevde sensitive organismer som koraller? Alle avsetningene ville tatt livet av alle koraller.

 

48.Hvordan overlevde sykdom? Flere sykdommer kan ikke overleve i andre vertsdyr enn mennesket. Listen inkluderer tyfus, meslinger, kopper, polio, gonoré og syfilis. For at disse sykdommene skulle ha overlevd syndefloden må en eller flere av menneskene om bord på arken vært smittet av alle sykdommene.

 

49.Hvordan kunne artene overleve etter syndefloden? Den ville jo ha ødelagt maten som dyrene trenger for å overleve.

 

50.Hvordan kom dyrene til sine nåværende leveområder? Hvordan kom koalaen fra Ararat til Australia, Isbjørn til Arktis, osv? Det er jo intet miljø de kan overleve i mellom de to posisjonene.

 

51.Hvordan kom så mange unike arter til bortgjemte øyer?

 

52.Hvorfor er det så mange arter som bare finnes i et lite område? For eksempel koalaen i Australia, lemurene på Madagaskar, etc.

 

53.Gud skal være allmektig. Hele poenget med syndefloden var å utslette syndende mennesker. Fungerte det?

 

Svarene på alle spørsmålene.

Alle svarene peker mot den samme løsningen: Det var ingen syndeflod. Det tok millioner på millioner av år å avsette de forskjellige strataene. Iblandet disse finner vi massevis av fossiler som dokumenterer gradvis evolusjon gjennom hundrevis av millioner år.

 

 

Så, jeg har ingen problem med å forstå påstander fra religiøse kilder, men jeg krever at disse faktisk svarer for seg.

 

Er det virkelig for mye å be om..?

Endret 12. juli 2010 av soulless

[Romeren]

Tillater meg å kopiere inn en lang rekke spørsmål som jeg har kopiert fritt (og uten å spør om lov, regner med det går greit) fra Knut Husdal(en lokal helt) fra et annet forum.

 

Dersom jeg skal akseptere syndefloden, synes jeg det er rimelig å kreve at alle disse spørsmålene blir besvart på en tilfredstillende måte:

 

(..)

 

Så, jeg har ingen problem med å forstå påstander fra religiøse kilder, men jeg krever at disse faktisk svarer for seg.

 

Er det virkelig for mye å be om..?

Hva vil du med dette, da? Er dine "krav" til en verdensomspennende flom så klare og omforent at uten at de er oppfylt kan vi alle med stor ro slå fast at historien er helt uten rot i virkeligheten?

Endret 12. juli 2010 av Romeren

[soulless]

Dersom den ikke gjør det anser jeg "teorien" om en syndeflod som helt og holdent uten noe som helst rot i virkeligheten ja.

 

Merkelig at du i det hele tatt måtte spør om dette synes jeg da svaret virker (for meg) innlysende.

[Stjernestøv]

Men det er selvfølgelig fullt mulig at et reelt flom-sagn kan ligge til grunnen for historien i bibelen (som i seg selv ikke er første kilde til denne myten).

Kan vi bli enige om at flomsagnet i bibelen ikke holder mål i en opplyst verden?

 

La oss da se på fakta vs bibelhistorien. Dersom bibelen på dette punktet er helt vannvittig feil og helt tydelig en skikkelig røverhistorie, hva da med resten av skriftsamlingen. Sjansene for at resten også er bare tull og tøv er relativt store.

 

Ny oppgave? Får jeg foreslå skapelsesberetningen?

 

Der smeller gud i vei med og skille natt og dag FØR han skaper solen og stjernene på himmelen.

Jepp. På det planet ligger det hele forbaska boken i gjennom.

[RWS]

Det som antagelig har skjedd her er at de ignorante forfatterne av bibelen hadde hørt om et sagn om en oversvømmelse. det trengtes ikke å være en stor en, men stor nok til at den ble imponerende nok til at folk husker den. Vi vet jo at svarte havet var 100 meter lavere under istidene og når isen smeltet og vannet på et eller annet tidspunkt flommet inn fra middelhavet kan en jo tenke seg hvor spektakulært dette var sett fra middelalder standpunkt og derfra blitt til en verdens omspennende flom og myten om noah. Jødedommen/Kristendommen er ikke de eneste religioner som nevner slike flommer, så det kan jo hende at forfatterne av bibelen gjorde det samme som de kristne gjorde da de rappet eldre religioners helligdager når de skrev om denne flommen og at guden deres skulle være ansvarlig for det. Så det kan godt være at det var en flom, en stor en også i lokal målestokk, men noen verdens omspennende flom kan vi herved legge fra oss tanken på, det har rett og slett aldri skjedd og er og blir en myte, funnet på av forfatterne av bibelen som ville ha med noe spektakulært i boka si og derfor løy litt om størrelsen... For hvordan kunne de vite, om de i det hele tatt brøy seg, om at vi skulle finne ut av bløffen deres?

 

Det minste vi bør være enige om er hva forskning faktisk kan vise til av empiriske bevis for ting og tang, da slipper vi kommentarer som den under her..

Hva vil du med dette, da? Er dine "krav" til en verdensomspennende flom så klare og omforent at uten at de er oppfylt kan vi alle med stor ro slå fast at historien er helt uten rot i virkeligheten?

For så langt er det akkurat det vi kan slå fast, at denne flommen beskrevet i bibelen aldri har eksistert, det er og blir en myte. Hvorfor er det så utrolig vanskelig å akseptere? Hadde vi funnet spor etter en verdens omspennende flom ville ihvertfall jeg ha akseptert dette når bevisene for dette ble fremlagt, så hvorfor er det så himla vanskelig å forholde seg til fakta, spesielt fakta som bryter med bibelske "sannheter"?

[SweetMaryJane]

Der smeller gud i vei med og skille natt og dag FØR han skaper solen og stjernene på himmelen.

Jepp. På det planet ligger det hele forbaska boken i gjennom.

Ja det er jo ganske komisk hvordan folk kan akseptere slike åpenbare feil.

 

Sånn på en sidenote så er jo noe av det første gud gjør å lyve til Adam og Eva for å holde dem unna kunnskap. Det virker nesten som gud VET at han har ett forklaringsproblem og gjør alt for å begrave det.

[Stjernestøv]

Må skynde meg og skyte inn et viktig moment som sikkert noen ville ha kverulert over hadde det ikke blitt rettet opp i :

 

Dersom vi legger til grunn forskernes argument at havnivået steg med mange ti-talls meter etter ved siste "av-isning" snakker vi jo selvfølgelig om en "flom" som er verdensomspennende. Jeg ser RWS motsier seg selv på det punktet men det er nok helt sikkert ikke bevist gjort. Jeg tar meg den frihet og presisere:

Når havnivået stiger mens av-isningen pågår vil vi selvfølgelig ha dette i en global målestokk iom at havene er knyttet sammen mellom landmassene. I så måte blir det kanskje litt utydelig og si at det ikke er snakk om en "verdensomspennende flom". Det er jo nettopp det den er.

Det RWS selvfølgelig mener å avskrive er en verdensomspennende flom i samme klasse som den bibelen beskriver.

 

For ordens skyld hevder bibelen følgende:

 

Herren sa til Noah: «Gå inn i arken, du og hele din husstand! For jeg har funnet at bare du er rettferdig for meg i denne slekt. 2 Av alle rene dyr skal du ta med deg sju par, hann og hunn, og av de dyrene som ikke er rene, ett par, hann og hunn, 3 og likedan av fuglene under himmelen, sju par, hann og hunn, for at deres slekter kan holdes i live på jorden. 4 For om sju dager vil jeg la det regne på jorden i førti dager og førti netter og utrydde fra jorden alt liv som jeg har skapt.» 5 Og Noah gjorde i ett og alt som Herren hadde pålagt ham. 6 Noah var 600 år da storflommen kom over jorden. 7 Så gikk de inn i arken, Noah og hans sønner, hans kone og hans sønnekoner med ham, for å berge seg for vannflommen. 8 Av de rene og urene dyr, av fuglene og alt som kryper på marken, 9 kom to og to, hann og hunn, inn i arken til Noah, slik Gud hadde pålagt ham. 10 Da nå sju dager var til ende, kom storflommen over jorden. 11 I det året da Noah fylte 600 år, den syttende dagen i den andre måneden, brøt alle kilder fra det store havdypet fram, og himmelens luker åpnet seg. 12 Og regnet strømmet ned på jorden i førti dager og førti netter. 13 Den dagen gikk Noah inn i arken, og sammen med ham sønnene Sem, Kam og Jafet, og hans kone og tre sønnekoner, 14 og dessuten alle slags ville dyr, alle slags fe og alle slags kryp som det kryr av på jorden, alle slags fugler og alle dyr som har vinger å fly med. 15 De kom inn i arken til Noah, to og to av alle skapninger som har livsånde i seg. 16 Hann og hunn av alt som lever, kom inn til ham, slik Gud hadde sagt. Så lukket Herren døren etter ham. 17 Nå flommet vannet over jorden i førti dager. Det steg og løftet arken, så den fløt opp fra jorden. 18 Ja, vannet økte voldsomt på jorden, og arken fløt på vannet. 19 Høyere og høyere steg det over jorden; alle høye fjell under himmelen ble skjult. 20 Femten alen over fjellene steg det, så de ble helt borte. 21 Da omkom alt liv som rørte seg på jorden, både fugl og fe og ville dyr, alt krypet som det kryr av på jorden, og alle menneskene. 22 Alt som hadde livspust i nesen, alt som levde på landjorden, døde. 23 Slik utryddet Herren hver levende skapning på jorden, både folk og fe og kryp og fuglene under himmelen; alt ble utryddet fra jorden. Bare Noah og de som var med ham i arken, ble tilbake. 24 Og vannet stod høyt over jorden i hundre og femti dager.

 

 

Hypoteser om syndefloden (vitenskap):

Utgivelsen av The First Fossil Hunters (2000) av Adrienne Mayor, fulgt av Fossil Legends of the First Americans (2007) hevder at foranledning for at fortellinger om syndfloder har blitt inspirert av at oldtidens mennesker har observert spor av sjøskjell og fisk i innlandet og på fjellgrunn. Selv om grekere, egyptere, romere, og kinesere har alle kommentert i oldtidens skrifter om sjøskjell og/eller fisk som de har funnet i innlandet og/eller i fjellene, var det Leonardo da Vinci som postulerte at det ikke var syndflod som kan ha ført til de lagdelte og pent ordnet strata som han fant i de italienske Apenninene. Grekerne fremmet hypotesen om at jorden hadde vært dekket av vann ved flere anledninger, og merket seg at fossiler av sjøskjell og fisk som de fant på fjelltopper var bevis for denne antagelsen.

En del geologer antar at en meget dramatisk, større enn en normal oversvømmelse i fjern fortid kan ha påvirket legendene om syndfloden. En av de siste og fortsatt omdiskuterte hypotese om denne typen er Ryan-Pitman-teorien som argumenterer om en katastrofal oversvømmelse som skjedde en gang rundt 5600 f.Kr. da Middelhavet strømmet inn i det bassenget som ble til Svartehavet på grunn av økt vannstand ved smeltevann fra isbreene. [1] Det hensiktsmessige med denne teorien er at den også kan forklare innføringen av jordbruket i Europa da jordbrukskulturene rundt det tidligere ferskvannsbassenget i Svartehavet ble spredt på grunn av oversvømmelsen.

Det har også vært spekulasjoner om en stor tsunami i Middelhavet frambrakt av utbruddet på øya Santorini i Egeerhavet, datert til rundt 1630-1600 f.Kr. geologisk, var det historiske grunnlaget for et folkeminne som ble utviklet til den greske myte om syndfloden (se Devkalions oversvømmelse nedenfor). Imidlertid hadde den flodbølge som rammet sørlige områdene av Egeerhavet og Kreta ingen større effekt på det greske fastlandet og byer som Mykene, Athen, og Theben som fortsatte å blomstre. Det har derfor blitt argumentert for at denne hendelsen var mer lokal enn en omfattende effekt, men en legende kan ha hatt en lokal opprinnelse og siden blitt spredt til kulturer som ikke nødvendigvis var direkte involvert ved at fortellingen i seg selv er fengende. Myten om Atlantis kan blant annet også ha hatt sin opprinnelse i den samme myten. [2]

 

Den mest spennende hypotesen for og forklare gamle flommyter er den om flommen i Svartehavet. Denne kunne, i motsetning til den generelle havstigningen (som gikk veldig sakte), ha ført til meget rask stigning av havnivået i den grad at folk og fe raskt måtte evakuere. Jeg legger ved linker til en youtube-video som jeg fant for noen mnd siden.

NB! Jeg sier ikke at den historien er sann. Vurder selv

(se alle 5 delene)

[Flimzes]

Men ikke akkuratt nok til å senke alle landmassene under vann, dessuten skjedde dette langt før noah og dyrene i følge bibelen.

[Stjernestøv]

Men ikke akkuratt nok til å senke alle landmassene under vann, dessuten skjedde dette langt før noah og dyrene i følge bibelen.

Hypotesen er en forklaring på hvor mytene kan ha sitt utspring Flimzes. Hverken mer eller mindre

[Flimzes]

Spørsmålet er vel om det har blitt husket i 8 000 år, de fleste sivilasjoner har rukket å dø ut og gjennoppstå innen den tidsrammen.

[Stjernestøv]

Spørsmålet er vel om det har blitt husket i 8 000 år, de fleste sivilasjoner har rukket å dø ut og gjennoppstå innen den tidsrammen.

Hvor har du 8000 år fra?

 

Det eldste daterte versjonen av "The Epic of Gilgamesh" (som av mange mener er kilden til jødenes syndeflods-historie) er datert ca 2000år BCE. Vi er i dag i år 2010 CE. Ergo er nedskrivingene ca 4000år gamle. Dersom vi skal tro teorien til Ryan-Pitman (Black Sea deluge theory) er hendelsen fra ca 5600 BCE og da snakker vi om et helt annet tidsperspektiv enn det du foreslår.

 

Rask hoderegning gir oss et tidsspenn på ca 3600år fra hendelsen til nedtegnelsen.

Dette krever selvfølgelig at historien har gått på folkemunne i hver en liten hytte og landsby for at den skulle kunne overleve, men det er vel ikke helt umulig?

 

Hvorfor ble det ikke skrevet ned tidligere? Svaret er at det har det helt sikkert blitt gjort. Problemet er at disse kan ha blitt ødelagt for evig og alltid eller så ligger det bare å venter på og bli funnet av arkeologer. Forresten kan jeg nevne at det første kjente skriftspråk oppstod ca 3400 år BCE og mye tyder på at alle skriftspråk i verden kan spores tilbake til dette: Cuneiform script

Endret 13. juli 2010 av Firebird (TMG)

[Flimzes]

Du snakket om istiden som skjedde for ca 10 000 år siden (om ikke det har endret seg siden jeg gikk på ungdomsskolen). Og så tenkte jeg på NT, men det er selvsagt galt, siden det står i GT.

 

Men at noe slikt skal gå på folkemunne i 6000 år er uansett så enormt usannsynlig at det ikke er vits i å vurdere en gang, spesiellt ikke når man tenker på at forventet levetid den gangen sjeldent gikk langt over 30 år.

[Romeren]

Må skynde meg og skyte inn et viktig moment som sikkert noen ville ha kverulert over hadde det ikke blitt rettet opp i :

 

Dersom vi legger til grunn forskernes argument at havnivået steg med mange ti-talls meter etter ved siste "av-isning" snakker vi jo selvfølgelig om en "flom" som er verdensomspennende. Jeg ser RWS motsier seg selv på det punktet men det er nok helt sikkert ikke bevist gjort. Jeg tar meg den frihet og presisere:

Når havnivået stiger mens av-isningen pågår vil vi selvfølgelig ha dette i en global målestokk iom at havene er knyttet sammen mellom landmassene. I så måte blir det kanskje litt utydelig og si at det ikke er snakk om en "verdensomspennende flom". Det er jo nettopp det den er.

Det RWS selvfølgelig mener å avskrive er en verdensomspennende flom i samme klasse som den bibelen beskriver.

Og jeg tenket at det er greit og helt uproblematisk. De 11 første kapitlene av 1. mosebok (med historiene om skapelsen / syndefallet / Kain og Abel / Noah og flommen og Babels tårn) er uansett av en annen karakter rent litterært enn de påfølgende. Det er klare skiller her.

 

Slik jeg kjenner kirken er det ikke et avgjørende poeng hvorvidt jorden ble fullstendig dekket av vann eller ikke. Det er ikke en gang selve flommen som er kjernen i fortellingen, men begrunnelsen for den (1. Mos 6,5-8 og 12-13):

 

"Herren så at menneskenes ondskap var stor på jorden. Alle tanker som rørte seg i deres hjerter, var onde dagen lang. Da angret Herren at han hadde skapt meneskene på jorden, og han var full av sorg i sitt hjerte. Han sa: "Jeg vil utrydde fra jorden menneskene som jeg har skapt, ja, ikke bare menneskene, men også feet og krypdyrene og fuglene under himmelen. For jeg angrer at jeg har skapt dem. Men Noah fant nåde for Herrens øyne.(..) Da Gud så på jorden, var den fordervet; for alle mennesker over hele jorden gikk på onde veier. Da sa Gud til Noah: "Jeg har satt meg fore å gjøre ende på hver levende skapning; for de har fylt jorden med lovløshet. Nå vil jeg utrydde dem fra jorden."

 

I denne fortellingen prøver Gud en ny start, en ny skapelse, med en "ny Adam", med den rettferdige Noah som nytt utgangspunkt - for "Noah fant nåde for Herrens øyne". Det er denne fortellingen - om synd, frafall og omvendelse som går gjennom hele bibelen, ikke spørsmålet om flom / ikke flom. Vi må ikke gjøre flom-spørsmålet viktigere og større enn det er.

[MasterOfColours]

Jeg vil si jeg klarer og forstå en kristen, men jeg vil aldri være enig med en. Jeg stoler kun på det jeg kan se, og det som har blitt undersøkt godt, lenge og da skal det være håndfaste svar.

Grunnen til at jeg ikke kan bli enig med en kristen, er at de har en bok de tror fullt og hellig på. Men hvorfor? Som oftest får jeg svaret, "hvorfor ikke?" og av og til "fordi det er Guds ord." Selv har jeg bokhyller fulle med hundrevis av bøker om, rundt og direkte vitenskap. Jeg klarer rett og slett ikke å forstå hvordan en bok med metaforer, kjemper, svevende usynlige menn, etterliv, død og oppstandelse og flere andre ting man aldri har sett, og som er, i følge fysikkens lover, umulig... kan stå alene om å motsi hundre tusenvis med logikk og forskning.

[RWS]

I denne fortellingen prøver Gud en ny start, en ny skapelse, med en "ny Adam", med den rettferdige Noah som nytt utgangspunkt - for "Noah fant nåde for Herrens øyne". Det er denne fortellingen - om synd, frafall og omvendelse som går gjennom hele bibelen, ikke spørsmålet om flom / ikke flom. Vi må ikke gjøre flom-spørsmålet viktigere og større enn det er.

Dette er faktisk den første "innrømmelsen" jeg har sett fra en kristen i dette spørsmålet, så det skal du ha Romeren, du er villig til å se på fakta! Takker deg for det.

 

Men hvis vi ikke skal legeg så mye vekt på flom spørsmålet, hva da med skapelsen? Hva da med de fleste slike myter i bibelen? Du er klar over såklart at du nå er i ferd med å tråkke et skritt tilbake i forsvaret av bibelen og at du muligens er nødt til å ta mange slike skritt tilbake nettopp på grunn av fakta som motbeviser det som står i bibelen? Og jeg lurer da på hvor mange skritt er du villig til å ta samtidig som du passer på å ikke legge vekt på historier som flommen til noah også videre...? Vil du være ærlig nok til å se på det andre i lys av hva fakta og kunnskap viser oss også eller vil du tilslutt tviholde på troen fordi du finner det godt og trygt å tro? Den store forskjellen på deg, virker det som, og jkrist er at jkrist hele tiden finner unnskyldninger for dette i kreasjonist propaganda, som han stadig "slår" i bordet med i den tro at de har svarene og det uten å forstå at kreasjonister argumenterer på helt gale premisser når de argumenterer for noe som ikke kan bevises mot noe som kan bevises, men det gjør ikke du og det skal du ha cudos for!

 

Og jeg føler det er her hele diskusjons "hunden" mellom religiøse og ateister er begravet, for diskusjonen kommer til et visst punkt der bevis og fakta enten må aksepteres eller discardes og da smeller de religiøse alt for ofte til med noe langt borti natta som ikke kan støttes i det hele tatt eller de blir sure og forlater diskusjonen... Dette har jeg sett alt for mange ganger her inne og det er synd at noen skal være sånn. Den siste som nesten er der nå er jkrist, som ikke syntes det er noe moro å diskutere når vi ikke tar påstandene hans for god fisk men krever et minstemål av beviser for de.... Alt han trenger å gjøre er faktisk å komme med et minstemål av beviser, noe alle kan være enige om som støttes av flere forskere og ikke bare kreasjonister med fake doktorgrader ala Hovind... Som bare gjetter at det må være slik eller slik og bruker de religiøses dårlige kildekritikk for å få dem til å tro det...

 

Jeg også begynte min ateistiske løpebane nøyaktig der du er i dag Romeren... Det begynte med at jeg måtte innrømme at bibelen ikke var så ufeilbarig som jeg hele tiden tviholdt på at den var og jeg begynte med et slikt lite skritt bakover....(Jeg nektet rett og slett å innse fakta og "løy" til meg selv om at dette måtte være funnet på av vitenskapsmenn som hatet jesus... til jeg en dag bare MÅTTE innrømme at vitenskapsmann, flere millioner i tallet, har bedre ting å gjøre enn å forsøke å sverte en religion som ikke har noen mening for dem...). Så pass deg...

 

Og en stor takk til Firebird (TMG), som gjorde poenget mitt klarere enn jeg selv klarte

Endret 14. juli 2010 av RWS

[Romeren]

Men hvis vi ikke skal legge så mye vekt på flom spørsmålet, hva da med skapelsen? Hva da med de fleste slike myter i bibelen?

 

Jeg tenker mye det samme om skapelsen som om flommen. Den sier at Gud skapte - ikke hvordan, teknisk sett. Det som står er at Gud skaper ved sitt ord - i imperativ (1. Mos. 1,3): "Da sa Gud: "Det bli lys!" Og det ble lys.". Jeg tenker det er rom for mye naturvitenskap innenfor det? Dessuten var det vel ingen som egentlig var tilstede og så det (i hvertfall ikke før Adam..).

 

I disse 11 første kapitlene finner vi en del av det som i teologisk forskning gjerne er kalt "kulturforklaring" - hvordan tingene har blitt slik vi kjenner dem i dag (eller den gang):

 

- Om skapelsen generelt som opphav og basis for menneskenes liv;

 

- Om ekteskapet - 1. Mos. 2,24: "Derfor skal mannen forlate sin far og sin mor og holde seg til sin hustru, og de to skal være ett." - om forholdet mann, kvinne og barn og utfordringene med å føde 1. Mos. 3,16: "Til kvinnen sa han: "Stor vil jeg gjøre din møye så ofte du er med barn; med smerte skal du føde. Din lyst skal stå til din mann, og han skal råde over deg."

 

- Om klær - 1. Mos. 3,21: "Herren Gud laget klær av skinn til Adam og hans hustru og kledde dem med."

 

- Om jordbruk og arbeid - 1. Mos. 3,17-19: "Og til Adam sa han: «Fordi du hørte på din hustru og åt av treet som jeg forbød deg å ete av, skal jorden for din skyld være forbannet. Med møye skal du nære deg av den alle dine levedager. Torn og tistel skal den bære, og du skal ete av markens vekster. Med svette i ansiktet skal du ete ditt brød, inntil du vender tilbake til jorden; for av den er du tatt. Av jord er du, og til jord skal du bli."

 

- Sammen med slutten av forrige får vi og en forståelse av døden - 1. Mos. 3,22: "Herren Gud sa: "Nå er mennesket blitt som en av oss og kjenner godt og ondt. Bare det nå ikke strekker hånden ut og tar av livstreet også og spiser og lever evig!"

 

Så er det og livets tre "midt i hagen" (1. Mos. 2, 9), et bilde som går igjen i mange kulturer, for eksempel Yggdrasil, uten at jeg har sjekket parallellene for nøye. Og de 4 elvene som delvis er kjente elver som Aufrat, Nilen ogTigris, men som så vidt jeg vet og har paralleller i andre myter.

 

Dette er jo ikke nye og ukjente ting som aldri har blitt vurdert i bibelforskningen. Ingen gransker skriften grundigere og mer kritisk enn den teologiske forskningen selv, særlig ikke etter at de litterære / tekstkritiske og historisk-kritiske metodene ble tatt i bruk. Det er mye interessant stoff her.

 

Du er klar over såklart at du nå er i ferd med å tråkke et skritt tilbake i forsvaret av bibelen og at du muligens er nødt til å ta mange slike skritt tilbake nettopp på grunn av fakta som motbeviser det som står i bibelen? Og jeg lurer da på hvor mange skritt er du villig til å ta samtidig som du passer på å ikke legge vekt på historier som flommen til noah også videre...? Vil du være ærlig nok til å se på det andre i lys av hva fakta og kunnskap viser oss også eller vil du tilslutt tviholde på troen fordi du finner det godt og trygt å tro?

 

Mulig du vil hevde det, jeg ser det ikke nødvendigvis slik. Du kan jo ta frem en del som du tenker på, så kan vi se? Så må det vel og være lov å undre seg og innrømme at det er ting man ikke forstår fullt ut?

 

Den store forskjellen på deg, virker det som, og jkrist er at jkrist hele tiden finner unnskyldninger for dette i kreasjonist propaganda, som han stadig "slår" i bordet med i den tro at de har svarene og det uten å forstå at kreasjonister argumenterer på helt gale premisser når de argumenterer for noe som ikke kan bevises mot noe som kan bevises, men det gjør ikke du og det skal du ha cudos for!

 

Takk

 

Jeg får svare for meg selv, men jeg støtter deg i synet på kreasjonismen og oppfatter at du med det i hovedsak tenker på ung-jord kreasjonisme? Jeg kan ikke se noe grunnlag for den tidregningen og det bilde av verden som gjelder der med de fakta vi har i dag.

 

Når det er sagt er jeg jo og en form for "kreasjonist" i og med at jeg tross alt tror at Gud faktisk skapte. Jeg tror at vi mennesker og det vi ser rundt oss er villet av Gud og ikke er noen tilfeldighet. Du får plassere meg i den gruppen du vil

 

Forøvrig - hvorfor skulle naturen bære tydelige tegn av "overnaturlighet", om det nettopp er naturen Gud skapte? Er ikke det en selvmotsigelse? Jeg har sagt det før og gjentar det gjerne - mitt syn er at vitenskapen viser oss "hvordan" - teologien "hvorfor". For meg spiller de utmerket sammen.

 

Og jeg føler det er her hele diskusjons "hunden" mellom religiøse og ateister er begravet, for diskusjonen kommer til et visst punkt der bevis og fakta enten må aksepteres eller discardes og da smeller de religiøse alt for ofte til med noe langt borti natta som ikke kan støttes i det hele tatt eller de blir sure og forlater diskusjonen...

 

Men i dag har vi kommet et langt skritt videre. Bra!

 

Jeg også begynte min ateistiske løpebane nøyaktig der du er i dag Romeren... Det begynte med at jeg måtte innrømme at bibelen ikke var så ufeilbarig som jeg hele tiden tviholdt på at den var og jeg begynte med et slikt lite skritt bakover....(Jeg nektet rett og slett å innse fakta og "løy" til meg selv om at dette måtte være funnet på av vitenskapsmenn som hatet jesus... til jeg en dag bare MÅTTE innrømme at vitenskapsmann, flere millioner i tallet, har bedre ting å gjøre enn å forsøke å sverte en religion som ikke har noen mening for dem...). Så pass deg...

 

Jeg er ikke så veldig bekymret, om jeg ikke tør møte dem som tenker annerledes, hva er min tro verdt da?

 

Jeg har hørt flere historier som din og da spør jeg meg - eller dere - hva var da troen for deg da du trodde? Hva var den basert på og hva var målet for troen? Var den en forklaringsmodell for verden - en "kulturforklaring" - eller var den noe mer? For meg er troen et håp om en endelig rettferdighet og at kjærligheten faktisk skal seire til slutt. Er det noe du kan kjenne deg igjen i om du tenker tilbake?

 

Det er stor forskjell på de to fundamentene. Det siste bærer, det første er dømt til å svikte.

 

Er troen en forklaringsmodell for verden har vi i dag naturfagsbøker som er langt bedre og mer oppdaterte(!). Men er spørsmålet rettferdighet og kjærlighet er det tro, evt. politikk, som gjelder. Da blir spørsmålene ikke "flom" og "skapelse", men "hvem skal skaffe dem rettferdighet som blir voldtatt og drept i Darfur?" og "hvordan skal jeg komme til rette med min egen utilstrekkelighet og min - også bevisste - unfallenhet". Ser du forskjellen?

 

Jeg er både klar over og åpen på at troen på Jesus som verdens frelser innebærer en tro på noe utenfor vår fatteevne og det vi kan bevise og måle. Jeg forstår spørsmålene og innvendingene om Gud kan eksistere - og det skal du gjerne få angripe og ufordre meg på. Jeg kan ikke besvare angrepene med bevis. Men troen og håpet på at han er en realitet er mitt grunnlag for håpet om en endelig rettferdighet - et håp som ikke vil bli endelig besvart og opplyst så lenge vi lever her. Derfor er det heller ingen naturvitenskapelige bevis eller arumenter som rokker ved håpet eller troen på at Jesus faktsik er "der ute". Det finnes ingen metode som kan bekrefte eller avkrefte det, vi kan bare satse på et "han finnes" - eller "han finnes ikke".

[RWS]

Bare sånn av pur nysgjerrighet: Hadde det ikke vært lyrt å revedert bibelen? Strøket ut alle de klønete forsøkene på å forklare verden og de like klønete moralske "forklaringene" og formaninger og heller latt boka ta for seg den åndelige biten? For meg så virker det som det er der dette krasjer, da de fleste kristne ikke lenger klarer å forsvare forklaringer som skapelsen og noahs ark, men bare ta et skritt tilbake og "skyve" forklaringen om at gud gjorde det enda litt lenger tilbake, helt til vi får forklart det også og det ikke lenger er mulig å putte inn en gud.

 

Hvis det er riktig som du antyder, at guden din satte i gang livet på jorden og etter det ga faan mens han ventet på at en eller annen art skulle evolvere seg intelligent nok så er nok den søndagen de snakker om, hviledagen til gud, laaaaaangt lenger en de andre dagene til sammen... Vi må jo endre regelverket og jobbe i tre uker og ha ferie resten skal vi klare å holde helligdagen hellig er jeg redd (Dette var en spøk... )

 

Og jo, jeg spurte meg alle mulige spørsmål da jeg begynte å tvile og spurte også alle mulige slags spørsmål til de rundt meg og enten må de jeg spurte hatt et kunnskaps nivå på høyde med en fem åring eller så var de fryktelig ignorante til og med til sin egen tro, for ingen av dem kunne svare meg adekvat på et eneste spørsmål, jeg ble sugar møtt av flammende tordentale det luktet skikkelig svovel av der jeg i klartekst fikk høre hva den snille og pene guden gjorde med folk som ikke trodde på ham, detalj beskrivelser om hvordan huden min ville poppe som stekt bacon mens kjøttet langsomt ble stekt av knokene mine mens jeg skrek i avsindig smerte før den snille og pene guden ville helbrede meg bare for å gjøre det samme igjen, og igjen og igjen... Var ikke gøy for en på tretten/fjorten å fremdeles ha tvil da skal jeg si deg, så jeg slet noen år med å bli kvitt det tanke fengslet som den prestefaan hadde puttet meg i, for jeg trodde på det han sa, men klarte ikke å fri meg fra at bibelen ikkevar feilfri eller at den guden som var beskrevet der var verdig min tilbedelse.

 

Så etter å ha blitt konfirmert i kirken.. (Etter å ha lovet at jeg ikke skulle spørre mer spørsmål... De truet med å kaste meg ut hvis jeg spurte "vanskelige" (Les: spørsmål presten og diakonen ikke klarte å svare på!) spørsmål og sa rett ut at jeg kunne ødelegge troen til de andre som også skulle konfirmere seg ved å så tvil i dem med mine spørsmål... (Tenke selv skulle de ihvertfall ikke få lov til!!!)) ..., en heller slett oppførsel som bare konstanterte for meg at de ikke hadde den fjerneste anelse hva dette gikk ut på selv, men trodde for å opprettholde troen, som alt for mange gjør uten å stille seg et eneste spørsmål om sin egen tro, ble jeg helt sikker i min sak at både forklaringene og den åndelige biten, som de heller ikke klarte å svare adekvat på når jeg spurte, var oppdiktet på lik linje med alle de andre tros rettningene som vi ble opplært til å forakte i kristendoms timene på skolen..

 

For hvordan kan det være sånn at gud, som det påståes har skapt ALLE mennesker, valgte seg ut en liten stamme for å kalle dem sitt folk? Noen tror jo sugar enda at jødene er guds folk enda de ikke tror på jesus for fem flate øre? En heller ynkelig og veldig lokal gud i mine øyne og slettes ikke en univers bygger i det hele tatt. Og hvorfor ble den guden fraktet rundt i ørkenen i en kasse på moses sin tid? Hva for en gud var dette egentlig? Jeg mener, en kasse? For den guden som skapte universet? Ikke narr meg til å le! Så har du den tilbednings kåte delen av den kristne guden, for ALT som gjelder der i gården er troen på gud! Du kan myrde, ødelegge og være en skikkelig ond person mot alt og alle, men tror du på den kristne gud, ja da er du tilgitt.... Drit i de han har drept og familiene deres, drit i hva fyren har ødelagt for folk, ja drit i all moral og etikk, tror han på gud er han et spesielt menneske og må tilgis for sine synder mens en som har levd livet som en snill, omtenksom og grei person, elsket av alle, men ikke tror på gud skal brenne i all evighet? Å nei du, dette fikk du meg ikke til å tro som tretten åring engang og enda mindre i dag.

 

Den må dere lenger ned i afrika med Så nei, jeg kommer aldri til å "snu" da jeg anser religiøs tro for svært lite å snu seg etter, det har ingenting å tilby meg som jeg ikke allerede har eller kan skaffe på andre måter. Å ha fred i sinnet er mer enn å tro på jesus skjønner du..

[soulless]

Drister meg tilå sitere Miller, da jeg føler det er viktig å minne alle oss ateister på at ikke alle kristne er evolusjonsfornektende, kreasjonistpreikende og bokstavtro fjols.

 

"Each of the great Western monotheistic traditions sees God as truth, love, and knowledge. This should mean that each and every increase in our understanding of the natural world is a step toward God and not, as many people assume, a step away. If faith and reason are both gifts from God, then they should play complementary, not conflicting, roles in our struggle to understand the world around us. As a scientist and as a Christian, that is exactly what I believe. True knowledge comes only from a combination of faith and reason."

 

Og videre:

 

"This leads some to conclude that the world as seen by science is devoid of meaning and absent of purpose. It is not. What it does mean, I would suggest, is that our human tendency to assign meaning and value must transcend science and, ultimately, must come from outside it. The science that results can thus be enriched and informed from its contact with the values and principles of faith. The God of Abraham does not tell us which proteins control the cell cycle. But he does give us a reason to care, a reason to cherish that understanding, and above all, a reason to prefer the light of knowledge to the darkness of ignorance."

 

Jeg er på ingen måte enig i alle hans synspunkter, men jeg syns denne måten å tilnærme seg vitenskap på fra et kristent synspunkt er beundringsverdig, og etter min oppfatning, et sant eksempel til etterfølgelse for alle dere som tror.

[Red Frostraven]

Jeg vil bare påpeke at mange, mange ateister er ateister fordi de ikke tror på noe annet enn det bevisene vi finner i verden tilsier.

De velger ikke aktivt å ikke tro på noen gud -- det er bare slik at vitenskapen, som er helt nøytral når det kommer til livssyn, til nå ikke har funnet noe i naturen eller universet som krever en skaper.

 

Det er ikke slik at disse ateistene velger å ikke tro på noen gud, de tror bare ikke på noen gud fordi det ikke finnes noen objektive beviser som peker mot noen guders eksistens.

Om det var noe i verden som pekte mot guders eksistens, ville det ikke fantes ateister.

 

-Evolusjonsteorien forklarer hvordan vi har blitt tenkende mennesker.

-Abiogenesis forklarer og beviser flere mulige måter livet kan ha startet

-Big bang forteller oss hvordan universet startet

-Astrofysikk og fysikk forteller oss hvordan jorden ble til gjennom kjernefusjon i stjernene.

-Ingen kan med sikkerhet si hva som var før the big bang -- og det er ingen vits i å spekulere, da vi ikke har noen som helst forutsetning for å spekulere i hva som var før tiden, materien og naturlovene -- i alle fall ikke før vitenskapen lærer mer om elementærpartiklene.

 

What else is there?

 

Religiøse tilbyr tanken om at det kan ha vært en gud som stod bak the big bang.

Men det er dog ingen grunn til å plassere inn gud der, da det ikke er noen grunn til å tro at the big bang ble startet av noen intelligens.

 

Til sist: Hvis den religions- og livssynsnøytrale vitenskapen, altså dagens vitenskap, finner beviser som peker mot en gud -- så vil de fleste ateister vite at guder eksisterer, og kan per definisjon ikke være ateister.

 

Altså: Mange selv-bestemte ateister søker etter universets opprinnelse.

Det er det som gjør oss til ateister; søken etter det sikreste viten om universet, og avvisningen av de mest usikre påstandene om universet.