iphone på repp. hva har jeg krav på?

[Christoffero89]

iphone er på repp, ble levert den 15. juni på repp. fikk ikke lånemobil pga de var tomme og kunne ikke garantere noe før uka etter så jeg dro og kjøpte meg en billigmobil til 400 kroner på clas ohlson så jeg hadde noe å ringe med. litt over 1 uke etter kom mobilen tilbake og den var ikke fikset så den ble sendt inn umiddelbart igjen. dagen etterpå kom jeg tilbake for å få en forklaring på hvorfor noe ikke var gjort. viste seg at de hadde sendt til feil verksted.

 

Nå på torsdag trenger jeg GPS så jeg kommer meg dit jeg skal. gpsen min var på iphonen så hva syns dere jeg burde kreve av expert? kreve låne GPS eller mobil som støtter gps i frm av navigasjon eller google maps?

 

 

jeg syns jeg burde få lånt en av delene i et par dager siden de sendte feil. hva syns dere?

[snillekim]

Det er bra at de sendte til feli verksted, og mottok den igjen, og ga melding om at den var ferdig reparert da.

Jeg syntes ihvertfall at du skal ha krav på en gps, eller f.eks en annen telefon med kartmuligheter mens du venter.

Prøv å snakk med de om det, og fortell hva som skjer da.

[Christoffero89]

får dra innom i morgen og fortlle de om situasjonen og hva jeg syns. ( ikke kjefte)

 

det at de klarer å sende til feil verksted burde være nok til å vise litt godvilje syns jeg. fordi jeg hadde hatt min iphone fikset nå hvis de ikke hadde sendt feil.

 

håper de viser litt service når det er deres feil jeg ikke har iphone nå.

 

 

det morsomme er jo at de sa den var tilbake og fikset. jeg så på iphonen 1 gang og sa den ikke var fikset. og så forteller de at den var sendt feil og derfor var urepparert:P

[Deaktivert Konto]

Du har krav på låne-iPhone, mht. norges lover. Du har også krav på erstatning av eventuelle utgifter som kommer pga. mangelen. Lykke til =]

 

-DLA

[Black Star]

Du har krav på låne-iPhone, mht. norges lover. Du har også krav på erstatning av eventuelle utgifter som kommer pga. mangelen. Lykke til =]

 

-DLA

Han har ikke nødvendigvis krav på en iPhone, men ettersom reparasjonen har tatt over en uke, har han krav på en telefon med tilnærmet samme egenskaper. Dette bortfaller imidlertid hvis det medfører forhandleren en betydelig økonomisk utgift i forhold til kundens nytteverdi av lånegjenstanden. Det kan brukes hvis de normalt har f.eks 5 telefoner med samme egenskaper, men at alle er lånt ut. Da vil det regnes som en betydelig utgift om de må åpne en helt ny salgspakke som må selges med tap etterpå. Da kan det være at han får låne en telefon med dårligere egenskaper.

[Deaktivert Konto]

Det kan brukes hvis de normalt har f.eks 5 telefoner med samme egenskaper, men at alle er lånt ut. Da vil det regnes som en betydelig utgift om de må åpne en helt ny salgspakke som må selges med tap etterpå. Da kan det være at han får låne en telefon med dårligere egenskaper.

 

Må si meg uenig her. Problemet som kommer med dette er at en fabrikk f.eks. kan unnlate å ha lånegjenstander i det hele tatt, og si at ingen får lånt pga. "betydelige utgifter" ved åpning av nye...

 

-DLA

[Black Star]

Det kan brukes hvis de normalt har f.eks 5 telefoner med samme egenskaper, men at alle er lånt ut. Da vil det regnes som en betydelig utgift om de må åpne en helt ny salgspakke som må selges med tap etterpå. Da kan det være at han får låne en telefon med dårligere egenskaper.

Må si meg uenig her. Problemet som kommer med dette er at en fabrikk f.eks. kan unnlate å ha lånegjenstander i det hele tatt, og si at ingen får lånt pga. "betydelige utgifter" ved åpning av nye...

 

Så vidt jeg vet er forhandlere pliktig til å ha det antall utlånegjenstander som det vanligvis er bruk for. Men i perioder med ekstraordinært mye innlevering av reparasjoner, kan man ikke kreve at de skal åpne flere nye salgspakker som senere må selges med tap.

[krikkert]

Departementet legger til grunn i forarbeidene at man ikke har noen generell rett til å kreve at selger bruker nye varer for å dekke utlånsbehovet. Slike situasjoner må da vurderes opp mot de konkrete omstendighetene på selgers og kjøpers side. 

 

Bestemmelsen må ses i sammenheng med den tilsvarende bestemmelsen i § 33 (1) - "Forbrukeren kan kreve erstatning for tap han eller hun lider som følge av at tingen har en mangel". Det er denne bestemmelsen § 30 (3) er et utslag av, man innførte et krav på lånegjenstand slik at forbrukeren slapp å leie en tilsvarende gjenstand og deretter kreve erstatning fra selger.

 

Når man krever erstatning er man pliktig til å, "ved rimelige tiltak", begrense sitt tap. Jeg finner det derfor naturlig, når erstatningsreglene og lånereglene er beslektet, å anta at det tilsvarende gjelder når man krever lånegjenstand.

 

Såh. Er det et "rimelig tiltak" å be om at TS bruker "gamlemåten" kontra GPS?