Folkens, Gud er i ferd med dø ut i Norge

[MalaPlay982]

Selv om folk kanskje ikke er troende lenger er det da veldig mange som er kristne (med kristen mener jeg døpt/konfirmert/medlem av statskirken/gift i kirken).

[TechTiger]

Det er ikke saueflokken vi misliker, det er religionen(e) i seg selv.

 

Ergo hyrden?

 

Men hva med deg selv? Hvis alt du mener er basert på egene erfaringer så kommer er jo ikke det positivt. Og hvis det er slik at du mener det du har lest, så er du jo en sau selv som følger den hyrden som du mener passer for deg

 

Ikke fordi det er galt... sauer er jo allrighte dyr!

 

 

// WINWIN

 

Et menneske er kun summen av ens erfaringer og valg. Jeg har erfart å tenke kritisk til ting som blir fortalt meg eller beskrevet for meg i en bok. Så tar jeg et valg i forhold til hva jeg mener virker logisk og fornuftig, samt ikke minst samsvarer med mine egne verdier.

 

Forskjellen mellom meg og en kristen er at jeg har valgt å ta den smale stien opp fjellet der det virkelig gode gresset befinner seg, men samtidig må jeg tenke smart for å overleve blandt "rovdyrene" som befinner seg der. For jeg syntes ikke det var fornuftig å bare traske rundt på sletta og drøvtygge til jeg til slutt veltet om og døde.

[Bozzeye]

Selv om folk kanskje ikke er troende lenger er det da veldig mange som er kristne (med kristen mener jeg døpt/konfirmert/medlem av statskirken/gift i kirken).

Man er da ikke kristen om man ikke lenger er troende? Og er man kristen til evig tid om man er døpt/konfirmert/medlem av statskirken/gift i kirken?

[Ateisten]

Vi er blitt for smarte til å tru på nisser og troll.

Har vi nå det? Vi tror på vitenskapen som gir oss både en skapelse og en forklaring på vår eksistens, men hva om vi tar feil?

Det er en stor forskjell på vitenskap og tro. Vitenskapen hevder ikke å være sann eller ufeilbar. Dette ser vi ved at vitenskaplige "sannheter" hele tiden avløses av nye. Mao er vitenskapen selvregulert når det gjelder hva som er "sant" til enhver tid. Kan vi si det samme om religion?

 

Så hvis vi tar feil så er ikke det et stort problem. For det vil hele tiden eksistere en "sannere" forklaring. Og vitenskapen er alltid på utkikk etter denne.

[Flin]

Denne tråden er ful av typiske ateist søppel. Jeg synes på mange måter at dere ateister er være enn kristen, nei jeg synes det på alle måter. I alle fall normale norske protestanter. Så færre tror på Gud? Hva så, det virker som meg at formålet med denne tråden er å gni det inn i tryne på de som faktisk tror. Jeg er ingen troende man, men i motsetning til ateistene holder jeg et åpent sinn. Jeg lurer på hva dere har så i mot kirken. Jeg synes det blir for lett å si at region har skylden i alt ondt. Mennesker har skylden i alt det onde vi gjør. Det burde dere klare å innse og ikke prøve å unnskylde det hele tiden.

 

Vil også legge til at videnskapen har aldri og kommer aldri til å motbevise Gud.

[MalaPlay982]

Selv om folk kanskje ikke er troende lenger er det da veldig mange som er kristne (med kristen mener jeg døpt/konfirmert/medlem av statskirken/gift i kirken).

Man er da ikke kristen om man ikke lenger er troende? Og er man kristen til evig tid om man er døpt/konfirmert/medlem av statskirken/gift i kirken?

 

Jo.

[snartenkt]

Denne tråden er ful av typiske ateist søppel. Jeg synes på mange måter at dere ateister er være enn kristen, nei jeg synes det på alle måter. I alle fall normale norske protestanter. Så færre tror på Gud? Hva så, det virker som meg at formålet med denne tråden er å gni det inn i tryne på de som faktisk tror. Jeg er ingen troende man, men i motsetning til ateistene holder jeg et åpent sinn. Jeg lurer på hva dere har så i mot kirken. Jeg synes det blir for lett å si at region har skylden i alt ondt. Mennesker har skylden i alt det onde vi gjør. Det burde dere klare å innse og ikke prøve å unnskylde det hele tiden.

 

Vil også legge til at videnskapen har aldri og kommer aldri til å motbevise Gud.

Hvordan kan du si at du har et åpent sinn når du slenger rundt deg med angrep på folk som mener noe annet enn deg?

 

Vitenskapen har vist at man ikke trenger å ty til Gud for å forklare ting. Dermed blir det ikke bruk for slike fantasier.

[Ateisten]

Denne tråden er ful av typiske ateist søppel. Jeg synes på mange måter at dere ateister er være enn kristen, nei jeg synes det på alle måter. I alle fall normale norske protestanter. Så færre tror på Gud? Hva så, det virker som meg at formålet med denne tråden er å gni det inn i tryne på de som faktisk tror. Jeg er ingen troende man, men i motsetning til ateistene holder jeg et åpent sinn. Jeg lurer på hva dere har så i mot kirken. Jeg synes det blir for lett å si at region har skylden i alt ondt. Mennesker har skylden i alt det onde vi gjør. Det burde dere klare å innse og ikke prøve å unnskylde det hele tiden.

 

Vil også legge til at videnskapen har aldri og kommer aldri til å motbevise Gud.

Hva skjedde med ditt åpne sinn? Jfr. påstanden din med "tråden er ful av typiske ateist søppel".

 

Og dessuten, hehehe, så er påstanden din selvmotsigende: "Jeg er ingen troende man, men i motsetning til ateistene holder jeg et åpent sinn."

Ateister er også ikke-troende. Ergo er du en ateist.

 

"Mennesker har skylden i alt det onde vi gjør."

Spoken like a true atheist. Men kristne vil hele tiden skylde på djevelen. Så hva er problemet.

[Dark Fire]

Vi er blitt for smarte til å tru på nisser og troll.

Har vi nå det? Vi tror på vitenskapen som gir oss både en skapelse og en forklaring på vår eksistens, men hva om vi tar feil?

Det er en stor forskjell på vitenskap og tro. Vitenskapen hevder ikke å være sann eller ufeilbar.

[...]

Det er ikke en veldig stor forskjell på tro på vitenskap og tro.

Skjønner?

Du må inkludere prefix i begge tilfeller, slik at det originale utsagnet ikke blir tatt ut av sammenheng.

 

Også går man jo over til å spesifisere, f.eks forskjellene på: å "tro på X" (generelt), blind tro (spesifikt), å tro at X har en fungerende (eller ikke-fungerende (altså "ikke tro på")) Y funksjon (spesifikt), å tro at X er fullkomment/allmektig/"riktig" (spesifikt), osv.

[Dark Fire]

[...] Jeg er ingen troende man, men i motsetning til ateistene holder jeg et åpent sinn.

[...]

Og dessuten, hehehe, så er påstanden din selvmotsigende: "Jeg er ingen troende man, men i motsetning til ateistene holder jeg et åpent sinn."

Ateister er også ikke-troende. Ergo er du en ateist.

Det er ikke bare ett kriterie for Ateisme: å være ikke-troende (eller helst faktisk anti-kristen). En Agnostikker er da ikke Ateist på samme tid?

Ateisme er en dogma over at Kristendom eller den Kristne Gud, eller t.o.m alle konsepter av ordet "Gud" (til en viss grad, så klart), ikke er, og ikke kan være sann/eksisterende.

For å enkelt sitere EN Wiki:

Atheism, in a broad sense, is the rejection of belief in the existence of deities.[1] In a narrower sense, atheism is specifically the position that there are no deities

Eller Norsk:

Ateisme kommer fra gresk atheos og kan oversettes med «uten gud, som benekter gudene, gudløs, ugudelig, eller forlatt av gudene». Ateisme som standpunkt vil si manglende gudstro eller benektelse av gud.

[Ateisten]

Vi er blitt for smarte til å tru på nisser og troll.

Har vi nå det? Vi tror på vitenskapen som gir oss både en skapelse og en forklaring på vår eksistens, men hva om vi tar feil?

Det er en stor forskjell på vitenskap og tro. Vitenskapen hevder ikke å være sann eller ufeilbar.

[...]

Det er ikke en veldig stor forskjell på tro på vitenskap og tro.

Skjønner?

Du må inkludere prefix i begge tilfeller, slik at det originale utsagnet ikke blir tatt ut av sammenheng.

 

Også går man jo over til å spesifisere, f.eks forskjellene på: å "tro på X" (generelt), blind tro (spesifikt), å tro at X har en fungerende (eller ikke-fungerende (altså "ikke tro på")) Y funksjon (spesifikt), å tro at X er fullkomment/allmektig/"riktig" (spesifikt), osv.

Tja. Jeg oppfattet deg slik at du hevdet at vitenskap var tro. Hvis dette var feil så beklager jeg.

[Ateisten]

[...] Jeg er ingen troende man, men i motsetning til ateistene holder jeg et åpent sinn.

[...]

Og dessuten, hehehe, så er påstanden din selvmotsigende: "Jeg er ingen troende man, men i motsetning til ateistene holder jeg et åpent sinn."

Ateister er også ikke-troende. Ergo er du en ateist.

Det er ikke bare ett kriterie for Ateisme: å være ikke-troende (eller helst faktisk anti-kristen). En Agnostikker er da ikke Ateist på samme tid?

Ateisme er en dogma over at Kristendom eller den Kristne Gud, eller t.o.m alle konsepter av ordet "Gud" (til en viss grad, så klart), ikke er, og ikke kan være sann/eksisterende.

For å enkelt sitere EN Wiki:

Atheism, in a broad sense, is the rejection of belief in the existence of deities.[1] In a narrower sense, atheism is specifically the position that there are no deities

Eller Norsk:

Ateisme kommer fra gresk atheos og kan oversettes med «uten gud, som benekter gudene, gudløs, ugudelig, eller forlatt av gudene». Ateisme som standpunkt vil si manglende gudstro eller benektelse av gud.

Har du et poeng her? A theos (uten gud) altså ikke troende er det eneste kriterium for å være en ateist. Men man kan også si at enhver som benekter en annens gud er en ateist. I så fall er er forskjellen at en sekulær ateist har en gud mindre enn den religiøst troende som holder seg med sin gud og ikke de andres. Men poenget er å avvise guder.

 

En person som hevder å være en ingen troende mann er en ateist. En agnostiker stiller seg åpen til at det kan finnes guder ved å hevde at man ikke kan ha kunnskaper om det ene eller det motsatte. Noe vedkommende etter mitt syn ikke uttrykte spesielt godt.

[Dark Fire]

Vi er blitt for smarte til å tru på nisser og troll.

Har vi nå det? Vi tror på vitenskapen som gir oss både en skapelse og en forklaring på vår eksistens, men hva om vi tar feil?

Det er en stor forskjell på vitenskap og tro. Vitenskapen hevder ikke å være sann eller ufeilbar.

[...]

Det er ikke en veldig stor forskjell på tro på vitenskap og tro.

Skjønner?

Du må inkludere prefix i begge tilfeller, slik at det originale utsagnet ikke blir tatt ut av sammenheng.

 

Også går man jo over til å spesifisere, f.eks forskjellene på: å "tro på X" (generelt), blind tro (spesifikt), å tro at X har en fungerende (eller ikke-fungerende (altså "ikke tro på")) Y funksjon (spesifikt), å tro at X er fullkomment/allmektig/"riktig" (spesifikt), osv.

Tja. Jeg oppfattet deg slik at du hevdet at vitenskap var tro. Hvis dette var feil så beklager jeg.

Igjen klarer du ikke å se hvilken feller du tråkker i selv.

Vitenskap og troen på kristendom kan ikke sammenlignes, akkurat som Kristendom og troen på Vitenskap ikke kan sammenlignes.

Troen på Kristendom og Troen på Vitenskap kan sammenlignes, slik Vitenskap og Kristendom kan sammenlignes.

Ikke bland et system og troen på et annet system i en ligning.

 

PS: Jeg er ikke teppulf, hvis du tror det... <_<

[...] Jeg er ingen troende man, men i motsetning til ateistene holder jeg et åpent sinn.

[...]

Og dessuten, hehehe, så er påstanden din selvmotsigende: "Jeg er ingen troende man, men i motsetning til ateistene holder jeg et åpent sinn."

Ateister er også ikke-troende. Ergo er du en ateist.

Det er ikke bare ett kriterie for Ateisme: å være ikke-troende (eller helst faktisk anti-kristen). En Agnostikker er da ikke Ateist på samme tid?

Ateisme er en dogma over at Kristendom eller den Kristne Gud, eller t.o.m alle konsepter av ordet "Gud" (til en viss grad, så klart), ikke er, og ikke kan være sann/eksisterende.

For å enkelt sitere EN Wiki:

Atheism, in a broad sense, is the rejection of belief in the existence of deities.[1] In a narrower sense, atheism is specifically the position that there are no deities

Eller Norsk:

Ateisme kommer fra gresk atheos og kan oversettes med «uten gud, som benekter gudene, gudløs, ugudelig, eller forlatt av gudene». Ateisme som standpunkt vil si manglende gudstro eller benektelse av gud.

Har du et poeng her? A theos (uten gud) altså ikke troende er det eneste kriterium for å være en ateist. Men man kan også si at enhver som benekter en annens gud er en ateist. I så fall er er forskjellen at en sekulær ateist har en gud mindre enn den religiøst troende som holder seg med sin gud og ikke de andres. Men poenget er å avvise guder.

 

En person som hevder å være en ingen troende mann er en ateist. En agnostiker stiller seg åpen til at det kan finnes guder ved å hevde at man ikke kan ha kunnskaper om det ene eller det motsatte. Noe vedkommende etter mitt syn ikke uttrykte spesielt godt.

Her spør du om jeg har et poeng, og svarer kun på den ene av 5 definisjoner som passer din definisjon av en sitert Wikipedia-introduksjon.

Du svarer f.eks ikke på om en Agnostiker da også er Ateist, fordi han ikke enda har "bestemt seg", og mangler da midlertidig en tro på en Gud. Med null-tolleranse for idioti og barnsligheter, trekker jeg meg her tilbake fra deg og dine svar. Takk.

Endret 1. august 2010 av Dark Fire

[Ateisten]

Du svarer f.eks ikke på om en Agnostiker da også er Ateist, fordi han ikke enda har "bestemt seg", og mangler da midlertidig en tro på en Gud. Med null-tolleranse for idioti og barnsligheter, trekker jeg meg her tilbake fra deg og dine svar. Takk.

For all del du er sikkert den smarteste ungdommen som har vandret på denne klode.

[ole_marius]

Ateisten, du er like sta som enkelte her...

 

Jeg er ikke troene, men jeg legger heller ikke skjul på at det kan med stor k eksistere en eller annen form for universell guddommelighet. Men om jeg har behov for å vite den ene eller den andre veien har jeg ingen form for glede av å ha vist, dette fordi spørsmålet om gud vs vitenskap ikke har noen betydning for livet mitt uansett...

Endret 1. august 2010 av ole_marius

[snartenkt]

Ateisten, du er like sta som enkelte her...

 

Jeg er ikke troene, men jeg legger heller ikke skjul på at det kan med stor k eksistere en eller annen form for universell guddommelighet. Men om jeg har behov for å vite den ene eller den andre veien har jeg ingen form for glede av å ha vist, dette fordi spørsmålet om gud vs vitenskap ikke har noen betydning for livet mitt uansett...

Klart hva som helst kan eksistere i teorien. Men så lenge det ikke er bevis for det, så er det liten grunn til å tro på det.

 

Jeg vil også si at religion vs. vitenskap har noe å si for livet ditt, for vitenskapen er under press fra religiøse grupper som prøver å undergrave vitenskapen (noe som igjen holder den tilbake, noe som påvirker deg direkte).

[ole_marius]

Dog så bryr jeg meg ikke en pøkka døyt hvordan universet og livet ble til pga jeg ikke vil finne lykke i av å innhave den informasjon uansett. Jeg lever i nuet og tar dag for dag slik enn bør gjøre...

[snartenkt]

Dog så bryr jeg meg ikke en pøkka døyt hvordan universet og livet ble til pga jeg ikke vil finne lykke i av å innhave den informasjon uansett. Jeg lever i nuet og tar dag for dag slik enn bør gjøre...

Vitenskapen er grunnen til at du kan leve i nuet og ta dag for dag. Vitenskapen har gitt deg alle de nyttige hjelpemidlene som gjør at du slipper å slite deg ihjel og dø som 25-åring.

[Gunfreak]

Eller ha en 70% sjangse for å dø før du blir 3 år

[ole_marius]

Dog så bryr jeg meg ikke en pøkka døyt hvordan universet og livet ble til pga jeg ikke vil finne lykke i av å innhave den informasjon uansett. Jeg lever i nuet og tar dag for dag slik enn bør gjøre...

Vitenskapen er grunnen til at du kan leve i nuet og ta dag for dag. Vitenskapen har gitt deg alle de nyttige hjelpemidlene som gjør at du slipper å slite deg ihjel og dø som 25-åring.

 

Til opplysning snakker jeg hele og alene om hva som skapte universet/livet, tydeligvis må jeg være meget forsiktig med valg av settningsoppbygning for å kunne bli forstått her...

Endret 1. august 2010 av ole_marius